Das amerikanisch-jüdische Tablet-Magazin erscheint in New York und gehört zu den preisgekrönten und im englischsprachigen Raum viel beachteten Online Magazinen. Der amerikanische Anwalt Michael P. Senger veröffentlichte darin die These, dass der globale Einsatz von „Lockdowns“ zur Bekämpfung von Corona einem chinesischen Propaganda-Drehbuch folgt. Die KP China habe es geschafft, so der Anwalt, durch Korrumpierung globaler Institutionen, Förderung von Hysterie und betrügerischer Wissenschaft und durch den Einsatz von Propaganda in einem noch nie dagewesenen Ausmaß der Welt den „Lockdown“ als ein überlegenes Mittel zur Pandemie-Bekämpfung zu verkaufen. 

Im deutschsprachigen Internet wurden Sengers Thesen vor allem von der Autorin Aya Velazquez aufgegriffen und in verschiedenen Artikeln und Interviews, unter anderm mit dem Philosophen und Youtuber Gunnar Kaiser, verbreitet. 

Im Januar 2021 richtete Senger gemeinsam mit Juristen, Medizinern und bekannten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens einen Offenen Brief an das FBI sowie verschiedene weitere westliche Geheimdienste, darunter auch den Bundesnachrichtendienst. Die Autoren listen dort zahlreiche Belege auf, welche ihre These vom chinesischen Propagandaerfolg stützen und fordern die Dienste auf, in der Sache Ermittlungen aufzunehmen. Der Brief im englischen Original steht im PDF-Format bei Scribd zum Download bereit. Achgut.com dokumentiert diesen Offenen Brief in einer elfteiligen Reihe mit freundlicher Genehmigung des Autors in deutscher Übersetzung: 

Antrag auf eine beschleunigte bundesweite Untersuchung auf wissenschaftlichen Betrug in der COVID-19-Gesundheitspolitik.

An:

Federal Bureau of Investigation
935 Pennsylvania Avenue NW
Washington, D.C. 20535

CC:
U.K. Security Service (MI5);
Australian Security Intelligence Organisation;
Canadian Security Intelligence Service;
Bundesnachrichtendienst;
U.S. Department of Justice

Von:

Michael P. Senger, Anwalt (USA)
Stacey A. Rudin, Anwalt (USA)
Dr. Clare Craig, FRCPath, Pathologin
Robert Spalding, Pensionierter Brig. Gen. der US-Luftwaffe
Randy Hillier, MPP in Ontario, Repräsentant des Bezirks Lanark, Frontenac & Kingston
Francis Hoar, Anwalt (England)
Sanjeev Sabhlok, PhD
Brian O’Shea
Maajid Nawaz
Simon Dolan

In diesem Brief beantragen wir, dass eine bundesweite Untersuchung bezüglich der wissenschaftlichen Debatte über wichtige politische Entscheidungen während der COVID-19-Krise eingeleitet und/oder beschleunigt wird. Im Laufe unserer Arbeit haben wir Probleme potenziell krimineller Natur identifiziert und glauben, dass diese Untersuchung notwendig ist, um sicherzustellen, dass die Interessen der Öffentlichkeit auch von denjenigen ordnungsgemäß gewahrt werden, die bestimmte Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung fördern.

In Krisenzeiten wenden sich die Bürger natürlicherweise an den Rat derjenigen, die sie als Experten wahrnehmen. Anfang 2020 suchte die Öffentlichkeit den Rat der wissenschaftlichen Experten, als sie mit einem offensichtlichen Virusausbruch konfrontiert wurde. Bald darauf folgten die meisten Staaten dem Rat prominenter Wissenschaftler und führten Beschränkungen ein, die gemeinhin als „Lockdowns“ bezeichnet werden. Während die Maßnahmen je nach Gerichtsbarkeit variierten, beinhalteten sie im Allgemeinen die Einschränkung von Versammlungs- und Bewegungsfreiheit sowie die Schließung von Schulen, Geschäften und öffentlichen Plätzen, nach dem Vorbild der von der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) in der Provinz Hubei verhängten Maßnahmen. Das Eingreifen von Bundesbehörden mit Polizeibefugnissen könnte erforderlich sein, um sicherzustellen, dass diejenigen, die diese Maßnahmen gefördert haben, dies mit guten Absichten getan haben. 

Dieser Brief soll die Regierungsbehörden in Australien, Kanada, Deutschland, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten (die „Nationen“) auf mehrere Beweispunkte aufmerksam machen: Der Ursprung und die historische Präzedenz von Lockdowns; die wissenschaftliche Literatur und die Debatte dahinter; die Herkunft und Qualität der vorherrschenden COVID-19-Testprotokolle und -Modelle; die Motivationen, Voreingenommenheit und Qualifikationen bestimmter prominenter Lockdown-Befürworter; und die Quelle der öffentlichkeitswirksamen Kommunikation rund um diese Politik.

1) Lockdowns wurden auf Befehl von Xi Jinping, dem Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, eingeführt und von der Weltgesundheitsorganisation mit wenig Analyse oder Logik zur globalen Politik gemacht

Die Befürworter der Abriegelung haben ihre Maßnahmen häufig gerechtfertigt, indem sie diese mit den Maßnahmen verglichen haben, die zur Bekämpfung der Spanischen Grippe ein Jahrhundert zuvor ergriffen wurden. [1] Aber eine realistische Betrachtung der Bemühungen zur Eindämmung der Spanischen Grippe zeigt, dass nichts auch nur annähernd mit den heutigen Lockdowns Vergleichbares verhängt wurde. In den Worten von Richter William S. Stickman, der in der Rechtssache County of Butler gegen Wolf [2] urteilte und die Arbeit namhafter Historiker anführte:

Obwohl diese Nation [die Vereinigten Staaten] mit vielen Epidemien und Pandemien konfrontiert war und staatliche und regionale Behörden eine Vielzahl von Interventionen als Reaktion darauf eingesetzt haben, hat es noch nie zuvor die Einsperrung ganzer Bevölkerungsgruppen gegeben – geschweige denn für längere und unbestimmte Zeiträume... [3]. Es steht außer Frage, dass Staaten und Kommunen bestimmte Aktivitäten für einen begrenzten Zeitraum einschränkten, um die Spanische Grippe einzudämmen, aber es gibt keine Aufzeichnungen über die Verhängung eines Lockdowns der Bevölkerung als Reaktion auf diese oder irgendeine andere Krankheit in unserer Geschichte.

Nicht nur, dass Abriegelungen als Reaktion auf irgendeine frühere Epidemie oder Pandemie in der amerikanischen Geschichte historisch beispiellos sind, sondern sie werden nicht einmal in der neuesten Richtlinie des U.S. Centers for Disease Control and Prevention („CDC“) erwähnt. Richter Stickman fährt fort:

Tatsächlich sehen die Richtlinien sogar für eine „sehr schwere“ Pandemie (mit der Spanischen Grippe vergleichbar) nur vor, dass „die CDC eine freiwillige häusliche Isolierung von kranken Personen empfiehlt“ und „die CDC eine freiwillige häusliche Quarantäne von gefährdeten Haushaltsmitgliedern in Gebieten empfehlen kann, in denen die neuartige Influenza zirkuliert“. Das ist weit, weit entfernt von einem landesweiten Lockdown... [4]

Tatsache ist, dass die Anfang 2020 in den gesamten Vereinigten Staaten als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie verhängten Beschränkungen beispiellos in der Geschichte unseres Commonwealth und unseres Landes sind. Sie wurden noch nie als Reaktion auf eine andere Krankheit in unserer Geschichte eingesetzt. Sie waren keine Empfehlungen, die von der CDC gemacht wurden. Sie waren den Menschen [dieser] Nation bis zu diesem Jahr undenkbar. Es scheint, als ob die Verhängung von Lockdowns in Wuhan und anderen Gebieten Chinas – einer Nation, die sich nicht um bürgerliche Freiheiten und Verfassungsnormen schert – einen Dominoeffekt auslöste, bei dem ein Land, ein Staat nach dem anderen drakonische und bisher unerprobte Maßnahmen gegen ihre Bürger verhängte. 

Richter Stickmans Intuition bezüglich der tatsächlichen Geschichte der Lockdowns deckt sich mit der Meinung der führenden Fachleute für Infektionskrankheiten. Donald Henderson, der Mann, dem die Ausrottung der Pocken allgemein zugeschrieben wird, schrieb im Jahr 2006, „Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen widrigen Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn die normalen sozialen Funktionen der Gemeinschaft am wenigsten gestört werden.“[5] Unseres Wissens hat kein Wissenschaftler jemals öffentlich die Verhängung von Lockdowns unterstützt, bis Xi Jinping, der Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), persönlich die „beispiellose Abriegelung von Wuhan und anderen Städten ab dem 23. Januar“[6] autorisierte.

Generalsekretär Xi ist vielleicht am besten bekannt für die Bestrafung von über einer Million KPCh-Funktionären aufgrund von „Korruption“ [7], die Abschaffung von Amtszeitbeschränkungen in Chinas Verfassung [8] und natürlich die Umerziehung und „Quarantäne“ [9] von über einer Million uigurischer Muslime und anderer Minderheiten in den Regionen Xinjiang und Tibet, die „mit Extremismus infiziert“ [10] sind, gemäß der Lieblingsmischung der KPCh aus öffentlicher Gesundheit und Sicherheitspolitik: fangkong – dieselbe Politik, die Xi zur Abriegelung der Provinz Hubei führte [11]. Generalsekretär Xi bestätigte später, dass er diese Anweisungen am 7. Januar 2020 an den Ständigen Ausschuss des Politbüros der KPCh gegeben habe [12], aber seine Anweisungen wurden nie veröffentlicht. Der chinesische Wirtschaftsführer Ren Zhiqiang wurde wegen eines offenen Briefes, in dem er die Veröffentlichung [14] von Xis Anweisungen forderte, zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt [13]. 

Als die Abriegelung der Provinz Hubei begann, stellte der Vertreter der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in China fest, dass „der Versuch, eine Stadt mit 11 Millionen Einwohnern zu kontrollieren, ein Novum in der Wissenschaft ist... Die Abschottung von 11 Millionen Menschen ist beispiellos in der Geschichte des öffentlichen Gesundheitswesens...“ [15] Menschenrechtsbeobachter äußerten ebenfalls Bedenken [16]. Aber diese Bedenken hielten die WHO nicht davon ab, die „beispiellose“ Reaktion der KPCh nur wenige Tage nach dem Beginn der Abriegelung überschwänglich zu loben, und zwar lange bevor sie irgendwelche Ergebnisse erzielt hatte: „Die Maßnahmen, die China ergriffen hat, sind nicht nur für dieses Land gut, sondern auch für den Rest der Welt.“ [17] WHO-Direktor Tedros Adhanom fügte hinzu, er sei persönlich „sehr beeindruckt und ermutigt von den detaillierten Kenntnissen des Präsidenten [Xi Jinping] über den Ausbruch“ und lobte China am nächsten Tag dafür, „einen neuen Standard für die Reaktion auf Krankheitsausbrüche zu setzen“ [18]. 

Im Februar 2020 meldete die KPCh bereits einen exponentiellen Rückgang der COVID-19-Fälle. In ihrem Bericht vom Februar schwärmte die WHO von Chinas Triumph:

Generalsekretär Xi Jinping hat die Präventions- und Kontrollarbeit persönlich geleitet und umgesetzt ... Chinas kompromissloser und rigoroser Einsatz von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen zur Eindämmung der Übertragung des COVID-19-Virus in verschiedenen Situationen liefert wichtige Erkenntnisse für die weltweite Bekämpfung.“ [19]

Kurz darauf hielt die WHO eine Pressekonferenz ab, auf der der stellvertretende Generaldirektor Bruce Aylward – der später ein Live-Interview abbrach, als er gebeten wurde, die Existenz Taiwans zu bestätigen [20] – der Presse sagte: „Was China demonstriert hat, ist: Man muss das tun. Wenn man es tut, kann man Leben retten und Tausende von Fällen einer sehr schwierigen Krankheit verhindern.“ [21] Zwei Tage später, in einem Interview für China Central Television (CCTV), drückte Aylward es unverblümt aus: „Kopieren Sie Chinas Reaktion auf COVID-19.“ [22] 

Die Empfehlungen der WHO sind aus zwei Gründen bemerkenswert. Erstens: Die Schlussfolgerung der WHO in ihrem Bericht vom Februar, dass diese „einmalige und beispiellose Reaktion Chinas in Sachen öffentlicher Gesundheit die eskalierenden Fälle umkehrte“ [23], veranschaulicht den Trugschluss des „post hoc, ergo propter hoc“. Es war zwar möglich, dass eine „flachere“ Kurve in Wuhan auf den Lockdown durch die KPCh zurückzuführen war, aber es war mindestens genauso wahrscheinlich, dass Wuhan einfach den natürlichen Verlauf dieses „neuartigen“ Erregers miterlebt hatte. Es hätte offensichtlich sein müssen, dass die bloße Herausgabe einer „in der Geschichte des öffentlichen Gesundheitswesens noch nie dagewesenen“ Richtlinie nicht automatisch bedeutet, dass sie wirksam ist – zumal die eigene WHO-Leitlinie für pandemische Influenza aus dem Jahr 2019 riet, unter keinen Umständen Grenzschließungen, Massenkontaktverfolgung oder Quarantäne selbst von „gefährdeten Personen“ durchzuführen [24]. 

Darüber hinaus berücksichtigte die WHO die wirtschaftlichen Umstände anderer Länder, die demografischen Gegebenheiten oder gar die Anzahl ihrer COVID-19-Fälle – die in den meisten Ländern der Welt sehr gering waren – nicht einmal, bevor sie der ganzen Welt die Anweisung gab: „Ihr müsst das tun.“ [25] Diese Schlussfolgerung der weltweit führenden Gesundheitsbehörde war bestenfalls grob fahrlässig [26].

Lockdowns sind Xi Jinpings Idee, und die Bedeutung dieser Tatsache kann nicht überbewertet werden. Die Vorstellung, einen ganzen Staat oder ein ganzes Land abzuriegeln und seine Geschäfte und öffentlichen Orte gewaltsam zu schließen, wurde in der Literatur zu Pandemien nie erwogen, nie diskutiert und nie umgesetzt, bis es Generalsekretär Xi im Januar 2020 gemacht hat. Lockdowns wurden nie vor 2020 ausprobiert und nie vor 2020 getestet, nicht einmal auf theoretischer Basis [27]. Die Idee des „Lockdown“ wurde auf Befehl von Generalsekretär Xi in die Menschheitsgeschichte eingebracht; sie wäre sonst nie in die kollektive menschliche Vorstellungswelt eingegangen. Jedes Mal, wenn jemand einen Lockdown für irgendeine Zeitspanne befürwortet, auch wenn es nur ein paar Minuten sind, befürwortet er eine Xi Jinping-Strategie. Der Rest dieses Briefes befasst sich damit, wie Lockdowns in die Pandemie-Politik der Welt eingeschleust wurden.

Lesen Sie morgen in der nächsten Folge (2): Die einflussreichste Institution für Covid-19-Modelle, die sich selbst als „Chinas bester akademischer Partner im Westen“ bezeichnet, war der mit Abstand alarmistischste und ungenaueste Entwickler von Covid-19-Modellen

Quellen:

[1] E.g., Emily Badger and Quoctrung Bui, Cities That Went All In on Social Distancing in 1918 Emerged Stronger for It, N.Y. Times, Apr. 3, 2020, https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/03/upshot/coronavirus-cities-social-distancing-better-employment.html.

[2] Civil Action №2:20-cv-677 (W.D. Pa. May. 28, 2020), https://casetext.com/case/cnty-of-butler-v-wolf-1.

[3] Citing Howard Markel et al., Nonpharmaceutical Interventions Implemented by US Cities During the 1918–1919 Influenza Pandemic, 298 JAMA 644, 647 (2007). The total duration of nonpharmaceutical interventions imposed by state and local mandate for Philadelphia and Pittsburgh were 51 and 53 days, respectively. Id. at 647, Table 1. This length was, generally, representative of the duration of interventions in most cities. Id. Seattle had the longest period of restrictions, nationwide, at 168 days from start to finish. See also Greg Ip, New Thinking on Covid Lockdowns: They’re Overly Blunt and Costly, WALL ST. J., Aug. 24, 2020 (“Prior to Covid-19, lockdowns weren’t part of the standard epidemic tool kit, which was primarily designed with flu in mind. During the 1918–1919 flu pandemic, some American cities closed schools, churches and theaters, banned large gatherings and funerals and restricted store hours. But none imposed stay-at-home orders or closed all nonessential businesses. No such measures were imposed during the 1957 flu pandemic, the next-deadliest one; even schools stayed open.”).

[4] Citing Noreen Quails et al., Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza, United States, 2017 (Sonja A. Rasmussen et al. eds., 2017).

[5] Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’toole, and D. A. Henderson, Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza, Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science Vol. 4 №4, 2006, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.552.1109&rep=rep1&type=pdf.

[6] Amy Qin, China’s Leader, Under Fire, Says He Led Coronavirus Fight Early On, N.Y. Times, Feb. 15, 2020, https://www.nytimes.com/2020/02/15/world/asia/xi-china-coronavirus.html.

[7] Choi Chi-yuk, Xi Jinping’s anti-graft drive has caught so many officials that Beijing’s elite prison is running out of cells, Feb. 14, 2018, South China Morning Post, https://www.scmp.com/news/china/policies-politics/article/2133251/xi-jinpings-anti-graft-drive-has-caught-so-many.

[8] Tom Phillips, ‘Dictator for life’: Xi Jinping’s power grab condemned as step towards tyranny, Feb. 26, 2018, The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2018/feb/26/xi-jinping-china-presidential-limit-scrap-dictator-for-life.

[9] Austin Ramzy and Chris Buckley, ‘Absolutely No Mercy’: Leaked Files Expose How China Organized Mass Detentions of Muslims, N.Y. Times, Nov. 16, 2019, https://www.nytimes.com/interactive/2019/11/16/world/asia/china-xinjiang-documents.html.

[10] Tanner Greer, China’s Plans to Win Control of the Global Order, Tablet Magazine, May 17, 2020, https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/china-plans-global-order.

[11] Sheena Chestnut Greitens and Julian Gewirtz, China’s Troubling Vision for the Future of Public Health, Foreign Affairs, Jul. 10, 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2020-07-10/chinas-troubling-vision-future-public-health.

[12] Amy Qin, China’s Leader, Under Fire, Says He Led Coronavirus Fight Early On, N.Y. Times, Feb. 15, 2020, https://www.nytimes.com/2020/02/15/world/asia/xi-china-coronavirus.html.

[13] Chris Buckley, China’s ‘Big Cannon’ Blasted Xi. Now He’s Been Jailed for 18 Years, N.Y. Times, Sep. 22, 2020, https://www.nytimes.com/2020/09/22/world/asia/china-ren-zhiqiang-tycoon.html.

[14] Josh Rudolph, Translation: Essay by Missing Property Tycoon Ren Zhiqiang, China Digital Times, Mar. 13, 2020, https://chinadigitaltimes.net/2020/03/translation-essay-by-missing-property-tycoon-ren-zhiqiang/.

[15] Sinéad Baker, China extended its Wuhan coronavirus quarantine to 2 more cities, cutting off 19 million people in an unprecedented effort to stop the outbreak, Business Insider, Jan. 23, 2020, https://www.businessinsider.com/china-wuhan-coronavirus-quarantine-extended-cities-cut-off-2020-1.

[16] E.g., Frances Eve, China’s reaction to the coronavirus outbreak violates human rights, The Guardian, Feb. 2, 2020, https://www.theguardian.com/world/2020/feb/02/chinas-reaction-to-the-coronavirus-outbreak-violates-human-rights ; Michael Levenson, Scale of China’s Wuhan Shutdown Is Believed to Be Without Precedent, N.Y. Times, Jan. 22, 2020, https://www.nytimes.com/2020/01/22/world/asia/coronavirus-quarantines-history.html.

[17] World Health Organization, Statement on the second meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee regarding the outbreak of novel coronavirus (2019-nCoV), Jan. 30, 2020, https://www.who.int/news/item/30-01-2020-statement-on-the-second-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-emergency-committee-regarding-the-outbreak-of-novel-coronavirus-(2019-ncov).

[18] World Health Organization, WHO Director-General’s statement on IHR Emergency Committee on Novel Coronavirus (2019-nCoV), Jan. 30, 2020, https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-statement-on-ihr-emergency-committee-on-novel-coronavirus-(2019-ncov).

[19] World Health Organization, Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), Feb. 16–24, 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf.

[20] Tom Grundy, Video: Top WHO doctor Bruce Aylward ends video call after journalist asks about Taiwan’s status, Hong Kong Free Press, Mar. 29, 2020, https://hongkongfp.com/2020/03/29/video-top-doctor-bruce-aylward-pretends-not-hear-journalists-taiwan-questions-ends-video-call/; In April, Canada’s parliament summoned Aylward for questioning, but the WHO has forbidden him from testifying. Steven Chase, MPs vote to summon key WHO adviser after global body refuses to let him testify, The Globe and Mail, Apr. 30, 2020, https://www.theglobeandmail.com/canada/article-mps-vote-to-summon-key-who-adviser-after-global-body-refuses-to-let/; True North, WHO forbids Canadian official from testifying before health committee, Aug. 19, 2020, https://tnc.news/2020/08/19/who-forbids-canadian-official-from-testifying-before-health-committee/.

[21] World Health Organization, Subject: Press Conference of WHO-China Joint Mission on COVID-19, Feb. 24, 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/transcripts/joint-mission-press-conference-script-english-final.pdf?sfvrsn=51c90b9e_2.

[22] Daniel Harries, ‘Copy China’s response to COVID-19,’ WHO expert urges rest of the world, CGTN, Feb. 26, 2020,https://newseu.cgtn.com/news/2020-02-26/-Copy-China-s-response-to-COVID-19-WHO-expert-urges--OnNfwORI3u/index.html.

[23] World Health Organization, Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), Feb. 16–24, 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf.

[24] World Health Organization, Non-pharmaceutical public health measures for mitigating the risk and impact of epidemic and pandemic influenza, 2019, https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf?ua=1.

[25] World Health Organization, Subject: Press Conference of WHO-China Joint Mission on COVID-19, Feb. 24, 2020, https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/transcripts/joint-mission-press-conference-script-english-final.pdf?sfvrsn=51c90b9e_2.

[26] Stacey Rudin, What’s Behind The WHO’s Lockdown Mixed-Messaging, American Institute for Economic Research, Oct. 14, 2020, https://www.aier.org/article/whats-behind-the-whos-lockdown-mixed-messaging/.

[27] Noreen Quails et al., Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza, United States, 2017 (Sonja A. Rasmussen et al. eds., 2017), https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/rr/rr6601a1.htm.