Es ist immer wieder interessant, wie hier versucht wird, einer Position mit Argumenten zu begegnen, die offensichtlich dazu da ist, psychologische Bedürftnisse zu befriedigen oder dem Staat eine Rechtfertigung für weiteres Wachstum zu liefern. Im vorliegenden Fall übrigens schlecht. Eine Argumentation anhand von Wahrscheinlichkeitsrechnungen - wie die der IPCC - ist in der realen Welt das Beste, was man tun kann, während Positionen, die dies herabwürdigen - wie der Autor - in der Regel verbohrter ideologischer Bullshit sind. Die Welt ist ein chaotisches System, und es gibt keine Sicherheit, weshalb man es sich sparen kann, nach Gewissheiten zu suchen. Wovon man jedoch ausgehen kann ist, dass man den meisten Klimaleuten nicht mit Argumenten begegnen kann, weil für diese das Klima sekundär, und ihre Bedürftnisbefriedigung primär ist. Ich schlage vor, das Thema Umweltschutz selbst aufzugreifen, und zum größeren Fanatiker zu werden, um die Diskussion zu beschleunigen, und auf diese Weise die Richtung zu bestimmen. Intoleranz gewinnt, Fanatismus gewinnt. Versucht mal, die Rolle eines Ökofaschisten einzunehmen, dessen mildestes Mittel mit Gewalt durchgeführte Sterilisationen in den (dunkelhäutigen) Ländern mit hoher Geburtenrate ist, um so weiteren Umweltzerstörungen durch die Menschheit vorzubeugen. Durch das Fiatgeldsystem und die Staatsverschuldung werden ebenfalls Umweltzerstörungen finanziert, die so groß sind, dass nur noch die Hinrichtung der verantwortlichen Politiker und Beamten eine angemessene Reaktion sein kann. Man sollte sich auch stärker an den Lebensentwürfen der Naturvölker orientieren, was die Abschaffung von Demokratie, Frauenrechten, und dem ganzen Rechtsstaat bedeutet, sowie natürlich auch die Versklavung, Vertreibung, oder Hinrichtung von Invasoren. Ich wette, Grünlinge bremsen ganz gewaltig aus, wenn sie nicht mehr die Radikalsten im Raum sind. Also werdet Ökofaschisten. Diese Argumentiererei ist doch nur noch eine sinnlose Ersatzbeschäftigung.

Sehr geehrter Her Konrad! Die Klimahysteriker sagen voraus , daß wir nur noch 10-15 Jahre Zeit haben , sonst droht ? Vor 20 Jahren habem die BSE. Hysteriker Millionen Tode in England bis 2020 vorausgesagt. In Kontinentaleuropa bis zu Hunderttausend Opfer. Wie recht hatten die jetzt. Es waren die damaligen Fake -News. Der ganze Klimaschwindel ist auch nur Fake- News.

Mir gefällt die Kritikarmut der JUGEND nicht.  Bei dem Kleinst-Aufstand gegen angebliche Klimasünder möchte ich wenisgstens das Unrecht kennen, das die Veursacher begehen.  Weil das Thema “Klima” offenbar zum Verständnis der Meisten zu komplex ist, wird es durch die Parole ersetzt: “Raus aus dem Zeh-O-Zwo”! Ursachen, Folgen, Maßnahme werden nur noch am Rande miterwähnt. Wie gestern, bei “hart aber fair”, wird der niedlich-erbosten Aktivistin, “BREMER, nach dem Munde geredet.  Mit Vorsatz, nach dem Grundsatz, dass man gegen den Mainstream nicht anschwimmt!  Am Ende kommt man zum Schluss dass alle Beteiligte zulasten des Themas ihre Gewinn-Spielchen versuchen.  Die Vertreter der etablierten Politik machen auf Verständnis und geloben Maßnahmen zur Besserung. Einer widerspricht so verklausuliert, dass man ihn kaum versteht. Und eine Journalistin, verbandelt mit Bremer, nimmt die zornige junge Fräulein quasi schützend in die mütterlichen Arme. Alle wollen mit Bremer am Ende ins nächste Boot und GRETA hinterher ..... Wieder so ein kaum aufhaltbarer Tiefpunkt des ARD-Talks.

Es ist 1 ! Strategiebestandteil einer ERZGAUNEREI,  mit deren Hilfe man sich über die Spielregeln demokratischer Gesellschaften hinwegsetzen möchte und angesichts der zu erwartenden Bevölkerungsexplosion in diesem Jahrhundert die sozialen Spannungen verschärft und gleichzeitig daraus ein Bombengeschäft macht. Das ist sozusagen der Plan und er hat nichts, absolut nichts mit Menschenliebe oder - rettung zu tun. Ich würd ’ sagen, das Zeitalter der Science Fiction hat begonnen ! Kapitel 1 : Propaganda der Ressourcen - Sicherung durch Schaffung einer neuen ? Sozialordnung. Salopp gesprochen, - in der Zigarettenpause!  

Einer sinnentleerten Gaga-Gesellschaft kann man nur schwer mit Logik, Statistik oder wissenschaftlichen Prinzipien begegnen. Die Leute möchten zu den Reinen, die Richtigen und den Gepriesenen zählen und erwarten sich Anerkennung in metaphysischer Form. Wer die Kontrolle über deutsche Bundesministerien hat, ist auch klar. Hochbeförderte bildungsferne Parteikader vom Niveau Roth und Baerbock.

@ Armin Kuhn: >Wer zehn mal würfelt, kann nichts über die Wahrscheinlichkeit des Ergebnisses vorhersagen. Wer es tausend Mal tut, kann mit großer Präzision das Ergebnis vorhersagen.< Die Wahrscheinlichkeit des Auftretens einer bestimmten Augenzahl ist auch nach beliebig vielen Versuchen stets dieselbe: 1/6 - also 16,67 Prozent. Eine genauere Vorhersageist daher nicht möglich. Es handelt sich nämlich um UNABHÄNGIGE Ereignisse.  -  Es ist allerdings tatsächlich so, dass bei sehr vielen Würfen nicht alle Augenzahlen gleich oft auftreten (am häufigsten sind die 3 und die 4). Sie verwechseln also Wahrscheinlichkeit mit HÄUFIGKEIT - da kann das arithmetische Mittel bei abzählbar vielen Würfen natürlich für jede Augenzahl von 16,67% aller Würfe abweichen.

Man kann sich bei diesem Thema auf diese oder jene Seite stellen und auch verrennen. allerdings gibt es, gerade weil es Politik gibt einen grossen Hafen von Unwahrheiten. Die Wissenschaft und die Vernunft ist ausgeschaltet , weil die Sache so komplex ist und somit von der Politik nicht beurteilt werden kann. Um ein paar Dinge anzusprechen: Solar und Windstrom zu fördern und dafür die Grundlasten mit fossiler Energie zu zu ersetzen und dann Atomkraftwerke abstellen und Elektromobilität ausrufen. Passt das zusammen. Eine CO 2 Steuer für Autos , im vollen Wissen, das 80 % der Grundenergie (Heizung, Schiff, Flugzeug, Transportwesen Landwirtschaft) und eben Heute schon auch Stromwirtschaft dadurch ebendiese fossilen Energien erzeugt werden. Diese Fragen kann man sich selber beantworten. (Energiewende ins Nichts Prof. Sinn auf yt) Das Problem ist wie bei fast allen grossen Problemen die Politik, die stur an Fehlentscheiden festhält und damit nicht mehr vertrauenswürdig ist. Das grösste Problem welches daraus resultiert ist der Stillstand und Rückschritt. Was würde diese Politik mit dem Geld einer CO2 Steuer machen? Auch das kann man sich selber beantworten.  Wissenschaft, Wirtschaft könnten helfen und Politik dürfte nur leicht korrigierend wirken. Nicht nur in der Energiepolitik b.schaller

@ Armin Kuhn - ja, die unbekannte (!) Klimasensitivität von CO2 spielt eine Rolle. Ihr technischer Einwand gegen Vorhersagen ist freilich falsch. Denn tausendmal Würfeln ist nicht dasselbe, wie Vorhersagen über einen langen Zeitraum zu machen. Vorhersagen über lange Zeiträume mit vielen Unbekannten sind überaus unzuverlässig (cf. Bäcker-Transformation, die zeigt, dass sich formale (=mathematisch beschreibbare) Unschärfen gegenseitig zu steigern vermögen. Das steht im Artikel oben ganz richtig unter Verweis auf die formale Natur von “gekoppelten nichtlinearen chaotischen Systemen”. Außerdem ist die übliche Klimaprognose unvollständig, das ist eine weitere erhebliche Fehlerquelle in den IPCC-Berichten.  - Man weiß einfach nicht, was alles eine Rolle spielt - und welche - cf. Dr. Franks /Caltech Untersuchung, die letzt’ Woch’ hier vorgestellt worden ist, und die zeigt, dass allein der Fehler bei der Berechnung des Einflusses der Wolken in den herkömmlichen Klimamodellen mit dem Faktor (!) 114 (!) von dem zu veranschlagen ist, was bisher von der CO2-Wirkung bekannt ist ... Wo, verflixt nochmal, sind eigentlich die Mathematiker usw. - Physiker, was weiß ich, die sich öffentlich einmischen und dieses Gestrüpp lichten! - Da gibts scheints sehr viele darunter, die sich sehr bedeckt halten. Science files ist ein Lichtblick.