Gastautor / 12.09.2021 / 06:25 / Foto: Pressefoto BIH / 80 / Seite ausdrucken

Wie die Pandemie die Normen der Wissenschaft verändert

Von John P. A. Ioannidis

Wissenschaftliche Gebote wie Skeptizismus und Uneigennützigkeit werden über Bord geworfen, um politische Kämpfe zu führen, die nichts mit wissenschaftlicher Methodik zu tun haben.

In der Vergangenheit habe ich mir oft sehnlichst gewünscht, dass sich eines Tages alle für die wissenschaftliche Forschung begeistern und begeistern lassen. Ich hätte vorsichtiger sein sollen mit dem, was ich mir gewünscht habe. Die durch die tödliche COVID-19-Pandemie ausgelöste Krise und die Reaktionen auf diese Krise haben bei Milliarden von Menschen weltweit ein akutes Interesse an der Wissenschaft und eine übermäßige Begeisterung für sie geweckt. Entscheidungen, die im Namen der Wissenschaft getroffen wurden, sind zu Schiedsrichtern über Leben, Tod und Grundfreiheiten geworden. Alles, was von Bedeutung war, wurde von der Wissenschaft beeinflusst, von Wissenschaftlern, die die Wissenschaft interpretieren, und von denjenigen, die auf der Grundlage ihrer eigenen Interpretationen der Wissenschaft Maßnahmen im Rahmen der politischen Kämpfe durchsetzen.

Ein Problem bei dieser neuen massenhaften Beschäftigung mit der Wissenschaft ist, dass die meisten Menschen, auch die meisten Menschen im Westen, nie ernsthaft mit den grundlegenden Normen der wissenschaftlichen Methode in Berührung gekommen sind. Die CUDOS-Prinzipien (Wissens-)Kommunismus, Universalismus, Uneigennützigkeit und organisierter Skeptizismus haben sich leider nie im Bildungswesen oder in den Medien, ja nicht einmal in Wissenschaftsmuseen und Fernsehdokumentationen über wissenschaftliche Themen durchgesetzt.

Vor der Pandemie war die kostenlose Weitergabe von Daten, Protokollen und Entdeckungen begrenzt, was den Wissenskommunismus, auf der die wissenschaftliche Methode beruht, beeinträchtigte. Es wurde bereits weitgehend toleriert, dass die Wissenschaft nicht universell ist, sondern das Reich einer immer hierarchischeren Elite, einer Minderheit von Experten. In der Nachbarschaft der Wissenschaft blühten gewaltige finanzielle und andere Interessen und Konflikte – und die Norm der Uneigennützigkeit blieb auf der Strecke.

Was den organisierten Skeptizismus betrifft, so war er an den akademischen "heiligen Stätten" nicht besonders stark nachgefragt. Selbst die besten Fachzeitschriften mit Peer-Review präsentierten ihre Ergebnisse oft mit Voreingenommenheiten und Verzerrungen. Die Verbreitung wissenschaftlicher Entdeckungen in der Öffentlichkeit und in den Medien konzentrierte sich weitgehend auf Dinge, die übertrieben werden konnten, und nicht auf die Strenge der Methoden und die inhärente Unsicherheit der Ergebnisse.  

Wandel – aber vielleicht eher zum Schlechten

Trotz der zynischen Erkenntnis, dass die methodischen Normen der Wissenschaft vernachlässigt worden waren (oder vielleicht gerade deshalb), mehrten sich in wissenschaftlichen Kreisen bereits vor der Pandemie die Stimmen, die für mehr CUDOS-Prinzipien kämpften. Diese Reformer wurden oft als moralisch höher stehend angesehen, obwohl sie in der Besetzung einflussreicher Positionen in der Minderheit waren. Die Krise der Reproduzierbarkeit in vielen wissenschaftlichen Bereichen – von der Biomedizin bis zur Psychologie – führte zu einer Gewissensprüfung und zu Bemühungen um mehr Transparenz, einschließlich der gemeinsamen Nutzung von Rohdaten, Protokollen und Codes. Ungleichheiten innerhalb der Wissenschaft wurden zunehmend erkannt, und es wurde gefordert, sie zu beseitigen. Viele waren empfänglich für Appelle zur Reform.

Meinungsgetriebene Experten (die zwar in einflussreichen Ausschüssen, Fachgesellschaften, großen Konferenzen, Finanzierungsgremien und anderen Machtzentren des Systems noch immer dominieren) wurden häufig durch evidenzbasierte Kritik infrage gestellt. Es gab Bestrebungen, Interessenkonflikte transparenter zu machen und ihre Auswirkungen zu minimieren, auch wenn die meisten führenden Wissenschaftler – vor allem in der Medizin – weiterhin in solchen Konflikten steckten. Eine blühende Gemeinschaft von Wissenschaftlern konzentrierte sich auf strenge Methoden, das Verständnis von Verzerrungen und die Minimierung ihrer Auswirkungen. Der Bereich der Metawissenschaft, d.h. der Forschung über die Forschung, war inzwischen weithin anerkannt. Man hätte daher hoffen können, dass die Pandemiekrise einen Wandel herbeiführen würde. In der Tat gab es einen Wandel – aber vielleicht eher zum Schlechten.

Der Mangel an Wissenskommunismus während der Pandemie schürte Skandale und Verschwörungstheorien, die dann von einem Großteil der Boulevardpresse und in den sozialen Medien im Namen der Wissenschaft als Fakten behandelt wurden. Der Rückzug einer viel beachteten Hydroxychloroquin-Studie aus der Zeitschrift The Lancet war ein erschreckendes Beispiel: Ein Mangel an Austausch und Offenheit ermöglichte es einer führenden medizinischen Fachzeitschrift, einen Artikel zu veröffentlichen, zu dem 671 Krankenhäuser angeblich Daten beisteuerten, die nicht existierten, und niemand bemerkte diese völlige Fälschung vor der Veröffentlichung. Dem New England Journal of Medicine, einer weiteren führenden medizinischen Fachzeitschrift, gelang es, einen ähnlichen Artikel zu veröffentlichen, der von vielen Wissenschaftlern auch lange nach seinem Rückzug noch häufig zitiert wird.

Die derzeit heißeste wissenschaftliche Debatte in der Öffentlichkeit – ob das COVID-19-Virus das Produkt der natürlichen Evolution oder ein Laborunfall war – hätte mit einer minimalen Demonstration von Wissenskommunismus (im Originalwortschatz von Merton wirklich "Kommunismus") durch China leicht beigelegt werden können: Die Öffnung der Laborbücher des Wuhan Institute of Virology hätte die Bedenken sofort zerstreut. Ohne eine solche Offenheit darüber, welche Experimente durchgeführt wurden, bleiben die Laborleaktheorien verlockend glaubwürdig.

Anfang 2021 kamen auch die Automobilingenieure zu Wort...

Ich persönlich möchte die Theorie der undichten Stellen im Labor – ein schwerer Schlag für die wissenschaftliche Forschung – nicht als die vorherrschende Erklärung ansehen. Aber wenn nicht einmal bei einer Frage, die für den Tod von Millionen und das Leiden von Milliarden von Menschen relevant ist, eine vollständige öffentliche Weitergabe von Daten möglich ist, welche Hoffnung gibt es dann noch für wissenschaftliche Transparenz und eine Kultur des Teilens? Was auch immer der Ursprung des Virus sein mag, die Weigerung, sich an früher akzeptierte Normen zu halten, hat selbst enormen Schaden angerichtet.

Die Pandemie führte scheinbar über Nacht zu einer erschreckenden neuen Form des wissenschaftlichen Universalismus. Jeder machte COVID-19-Wissenschaft oder kommentierte sie. Bis August 2021 wurden 330.000 wissenschaftliche Arbeiten zu COVID-19 veröffentlicht, an denen etwa eine Million verschiedene Autoren beteiligt waren. Eine Analyse ergab, dass Wissenschaftler aus jeder einzelnen der 174 Disziplinen, die wir als Wissenschaft bezeichnen, zu COVID-19 veröffentlicht haben. Ende 2020 gab es nur im Automobilbau keine Wissenschaftler, die zu COVID-19 publizierten. Anfang 2021 kamen auch die Automobilingenieure zu Wort.

Auf den ersten Blick war dies eine beispiellose Mobilisierung von interdisziplinären Talenten. Die meisten dieser Arbeiten waren jedoch von geringer Qualität, oft falsch und manchmal höchst irreführend. Viele Menschen ohne technisches Fachwissen wurden über Nacht zu Experten, die mit Nachdruck die Welt retten. Als sich diese falschen Experten vermehrten, wurden evidenzbasierte Ansätze – wie randomisierte Studien und die Erhebung genauerer, unvoreingenommener Daten – häufig als unangemessen, zu langsam und schädlich abgetan. Die Geringschätzung zuverlässiger Studiendesigns wurde sogar gefeiert.

Viele hervorragende Wissenschaftler haben an COVID-19 mitgearbeitet. Ich bewundere ihre Arbeit. Aus ihren Beiträgen haben wir so viel gelernt. Mein Dank gilt den vielen äußerst talentierten und gut ausgebildeten jungen Forschern, die unsere alternde wissenschaftliche Belegschaft verjüngen. Doch neben tausenden von soliden Wissenschaftlern erschienen auch frischgebackene Experten mit fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Referenzen und fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Daten.

Soziale Medien und Mainstream-Medien haben dazu beigetragen, diese neue Art von Experten hervorzubringen. Jeder, der kein Epidemiologe oder Spezialist für Gesundheitspolitik war, konnte plötzlich als Epidemiologe oder Spezialist für Gesundheitspolitik von Reportern zitiert werden, die oft wenig über diese Bereiche wussten, aber sofort wussten, welche Meinungen wahr waren. Umgekehrt wurden einige der besten Epidemiologen und Gesundheitspolitiker Amerikas von Leuten als ahnungslos und gefährlich verleumdet, die sich für geeignet hielten, wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten pauschal zu bewerten, ohne die fraglichen Methoden oder Daten zu verstehen.

Fragen nach unerwünschten Nebenwirkungen plötzlich mit Bannfluch belegt

Die Uneigennützigkeit hat schwer gelitten. In der Vergangenheit versuchten Einrichtungen mit Interessenkonflikten meist, ihre Ziele zu verbergen. Während der Pandemie wurden dieselben mit Interessenkonflikten behafteten Einrichtungen zu Helden erklärt. So produzierten beispielsweise die großen Pharmaunternehmen nützliche Medikamente, Impfstoffe und andere Dinge, die Leben retteten, obwohl bekannt war, dass ihr Hauptmotiv der Profit war und ist. Big Tobacco war dafür bekannt, dass es jedes Jahr viele Millionen Menschen tötet und bei der Werbung für seine alten und neuen, gleichermaßen schädlichen Produkte ständig in die Irre führt. Doch während der Pandemie wurden vorher gängige Forderungen nach besserer medizinischer Evidenz für die Wirksamkeit oder Fragen nach unerwünschten Nebenwirkungen plötzlich mit Bannfluch belegt. Dieser herablassende, autoritäre Ansatz "zur Verteidigung der Wissenschaft" hat die Impfstoffzurückhaltung und die Anti-vax-Bewegung leider noch verstärkt und damit eine einmalige Chance vertan, die sich durch die fantastisch schnelle Entwicklung der COVID-19-Impfstoffe bot. Sogar die Tabakindustrie hat ihren Ruf aufgewertet: Philip Morris spendete Beatmungsgeräte, um sich als verantwortungsbewusstes Unternehmen zu profilieren und Leben zu retten, von denen ein kleiner Teil gefährdet war, an COVID-19 zu sterben, weil die Hintergrundkrankheiten durch Tabakprodukte verursacht wurden.

Andere potenziell mit Interessenskonflikten belastete Unternehmen wurden zu den neuen gesellschaftlichen Regulierern und nicht zu denjenigen, die man regulierte. Große Technologieunternehmen, die durch die Veränderung des menschlichen Lebens während des Lockdowns einen kumulierten Marktwert von Billionen von Dollar erzielten, entwickelten mächtige Zensurmechanismen, die die Informationen, die den Nutzern ihrer Plattformen zur Verfügung standen, verzerrten. Berater, die Millionen von Dollar mit der Beratung von Unternehmen und Regierungen verdienten, erhielten prestigeträchtige Positionen, Macht und öffentliches Lob, während unbefangene Wissenschaftler, die pro bono arbeiteten, es aber wagten, die herrschenden Narrative infrage zu stellen, als mit Interessenskonflikten behaftete Leute verleumdet wurden. Der organisierte Skeptizismus wurde als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit angesehen. Es kam zu einem Zusammenstoß zwischen zwei Denkschulen, der autoritären öffentlichen Gesundheit und der Wissenschaft – und die Wissenschaft verlor.

Ehrliches, kontinuierliches Hinterfragen und die Erkundung alternativer Wege sind für eine gute Wissenschaft unerlässlich. In der autoritären (im Gegensatz zur partizipatorischen) Version der öffentlichen Gesundheit wurden diese Aktivitäten als Verrat und Fahnenflucht angesehen. Das vorherrschende Narrativ war, dass "wir uns im Krieg befinden". Im Krieg hat jeder Befehle zu befolgen. Wenn ein Zug den Befehl erhält, nach rechts zu gehen, und einige Soldaten das Manöver nach links erkunden, werden sie als Deserteure erschossen. Wissenschaftliche Skepsis musste erschossen werden, ohne Fragen zu stellen. Die Befehle waren klar.

Wer hat diese Befehle erteilt? Wer entschied, dass seine oder ihre Meinung, sein oder ihr Sachverstand und seine oder ihre Konflikte federführend sein sollten? Es war nicht eine einzelne Person, kein verrückter General, kein verachtenswerter Politiker oder ein Diktator, auch wenn sich die Politik massiv in die Wissenschaft eingemischt hat. Es waren wir alle, ein Konglomerat, das keinen Namen und kein Gesicht hat: ein Geflecht und Durcheinander von halbgaren Beweisen; reißerische und parteiische Medien, die parachute journalim und Rudelberichterstattung fördern; die Verbreitung von pseudonymen und eponymen Accounts in den sozialen Medien, die dazu führten, dass selbst seriöse Wissenschaftler zu hemmungslosen, wilden Avataren ihrer selbst wurden, die Unmengen von Nichtigkeiten und Unsinn ausspuckten; schlecht regulierte Industrie- und Technologieunternehmen, die ihre Marketingmacht ausspielten; und gewöhnliche Menschen, die von der langwierigen Krise betroffen waren. Sie alle schwimmen in einem Gemisch aus einigen guten Absichten, einigem exzellentem Denken und großartigen wissenschaftlichen Erfolgen, aber auch aus Konflikten, politischer Polarisierung, Angst, Panik, Hass, Spaltung, Fake News, Zensur, Ungleichheit, Rassismus und chronischer und akuter gesellschaftlicher Dysfunktion.

Die Rede von „wir befinden uns im Krieg“

Hitzige, aber gesunde wissenschaftliche Debatten sind willkommen. Ernsthafte Kritiker sind unsere größten Wohltäter. John Tukey sagte einmal, dass der gemeinsame Nenner einer Gruppe von Statistikern der Streit sei. Das gilt auch für andere Wissenschaftler. Aber die Rede von "wir befinden uns im Krieg" führte zu einem Schritt darüber hinaus: Dies ist ein schmutziger Krieg, einer ohne Würde. Opponenten wurden bedroht, beschimpft und schikaniert, durch "cancel culture" Kampagnen in den sozialen Medien, reißerischen Schlagzeilen in den Mainstream-Medien und von Eiferern geschriebene Bestseller. Aussagen wurden verzerrt, in Strohmänner verwandelt und lächerlich gemacht. Wikipedia-Seiten wurden mutwillig beschädigt. Reputationen wurden systematisch beschädigt und zerstört. Viele brillante Wissenschaftler wurden beschimpft und erhielten während der Pandemie Drohungen, die sie und ihre Familien unglücklich machen sollten.

Anonyme und pseudonyme Beschimpfungen haben eine abschreckende Wirkung; noch schlimmer ist es, wenn die Personen, die die Beschimpfungen ausüben, respektabel sind. Die einzig brauchbaren Antworten auf Bigotterie und Heuchelei sind Freundlichkeit, Höflichkeit, Empathie und Würde. Abgeriegelt von persönlicher Kommunikation in der sozialen Isolation sind das virtuelle Leben und die sozialen Medien jedoch schlechte Vermittler dieser Tugenden.

Die Politik hatte einen schädlichen Einfluss auf die Pandemiewissenschaft. Alles, was ein unpolitischer Wissenschaftler sagte oder schrieb, konnte als Waffe für politische Ziele eingesetzt werden. Wenn man Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wie Masken und Impfstoffe mit einer Partei verbindet, eine politische oder andersgeartete Partei, dann befriedigt das die Anhänger dieser Gruppierung, verärgert aber die gegnerische Gruppierung. Dieser Prozess untergräbt die breite Akzeptanz, die für die Wirksamkeit solcher Maßnahmen erforderlich ist. Politik im Gewand der öffentlichen Gesundheit hat nicht nur der Wissenschaft geschadet. Sie hat auch die partizipatorische öffentliche Gesundheit, bei der die Menschen befähigt und nicht verpflichtet und gedemütigt werden, zunichte gemacht.

Ein Wissenschaftler kann und sollte nicht versuchen, seine Daten und Schlussfolgerungen auf der Grundlage der aktuellen Doktrin politischer Parteien oder der aktuellen Temperaturanzeige der Stimmung in den sozialen Medien zu ändern. In einem Umfeld, in dem die traditionelle politische Einteilung in links und rechts nicht mehr viel Sinn zu machen scheint, werden Daten, Sätze und Interpretationen aus dem Kontext gerissen und als Waffe eingesetzt. Ein und derselbe unpolitische Wissenschaftler kann an einem Ort von linken Kommentatoren und an einem anderen von Alt-Right-Kommentatoren angegriffen werden. Viele exzellente Wissenschaftler waren in diesem Chaos zum Schweigen genötigt. Ihre Selbstzensur war ein großer Verlust für die wissenschaftliche Forschung und die Bemühungen um die öffentliche Gesundheit. Meine Helden sind die vielen gutwilligen Wissenschaftler, die während der Pandemie missbraucht, verleumdet und bedroht wurden. Ich respektiere sie alle und leide für das, was sie durchgemacht haben, unabhängig davon, ob ihre wissenschaftlichen Positionen mit den meinen übereinstimmen oder nicht. Für diejenigen, deren Positionen nicht mit meinen übereinstimmten, leide ich ich noch mehr und schätze sie noch mehr.

Hinter dieser überstürzten Entwicklung steckt absolut keine Verschwörung oder Globalplanung. Es ist einfach so, dass in Krisenzeiten die Mächtigen gedeihen und die Schwachen noch mehr benachteiligt werden. Inmitten der pandemischen Verwirrung wurden die Mächtigen und diejenigen mit Interessenskonflikten noch mächtiger und noch stärker von Interessenskonflikten gezeichnet, während Millionen von benachteiligten Menschen starben und Milliarden litten.

Ich befürchte, dass die Wissenschaft und ihre Normen das Schicksal der Benachteiligten teilten. Das ist schade, denn die Wissenschaft kann immer noch allen helfen. Die Wissenschaft ist nach wie vor das Beste, was den Menschen passieren kann, vorausgesetzt, sie kann sowohl tolerant als auch toleriert sein.

This story originally appeared in English in Tablet magazine, at tabletmag.com, and is reprinted with permission. Die englische Originalfassung findet sich hier.

 

John P. A. Ioannidis ist Professor für Medizin und Professor für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit sowie Professor (by courtesy) für Biomedizinische Wissenschaft und Statistik an der Stanford University. Seine vollständigen Veröffentlichungen zu COVID-19 finden Sie hier.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Hjalmar Kreutzer / 12.09.2021

Sämtliche von Prof. Ioannidis aufgeführten Kriterien guter Wissenschaft sind - nun ja, schöne Ideale, insbesondere die „Uneigennützigkeit“. Tut mir leid, so ist der Mensch nicht, und so kann er nicht sein, will er nicht eines frühen Hungertodes sterben. Auch jeder Akademiker muss seinen Lebensunterhalt bestreiten, jede Universität braucht Forschungsmittel, jedes forschende Pharmaunternehmen will nicht nur, sondern muss mit seinen Produkten Geld verdienen. Der Unterschied zwischen „gut“ und „weniger gut“ besteht m.E. im Zusatznutzen für die übrige Menschheit und nicht nur für den Akademiker, die Uni, die Pharma selbst. Wenn das Produkt der Forschung erst durch gefällige staatliche Verordnungen, wie Maskenzwang, Impfzwang, Testzwang oder Subventionen wie beim E-Auto in den Markt gedrückt werden muss, es sonst keiner „kauft“, ist etwas faul im Staate Dänemark.

Dieter Kief / 12.09.2021

Peter Volgnand - Sie verwechseln Wissenschafts-Soziologie mit der Wissenschaft selber - und setzten sie gleich. Es ist vom Wissens-soziologischen Standpunkt aus betrachtet ganz sinnvoll, zu fragen, wieviele derer, die sich öffentlich zu einem wissenschaftlichen Thema äußern, die Regeln dieser Wissenschaft befolgen. In einer idealen Welt, da haben Sie recht, wäre diese Frage bedeutungslos, weil sich alle, die sich zu einem Thema äußern, die diesem Thema angemessen Erkenntnismittel anwenden. Das ist aber leider nur in der idealen Welt so. In der realen Welt scheitern nicht zuletzt die ernsthaften Wissenschaftler andauernd, weil dieses Feld eben sehr anspruchsvoll ist. Googlen Sie mal Goethe, Der Versuch als Vermittler von Objekt und Subjekt  /// Da steht das in ziemlich faßlicher Art zusammengeschrieben - von Top-Schreiber (und Top-Wissenschaftler!)  JW v Goethe  selber! - wirklich großartiger Text über die Tücke der Wissenschaft - von der es haargenau auch John Ioannidis oben hat, nedwahr.

Katharina Fuchs / 12.09.2021

Auch wenn die bösen Vergleiche mit früheren Zeiten nicht gern gesehen sind - wieviele Wissenschaftler und wissenschaftliche Institutionen gab es eigentlich, die den hanebüchenen Rassenblödsinn der Nazis ernsthaft und ohne rot zu werden bestätigten, unterstützten und legitimierten? Wenn da eine machtvolle Instanz behauptet hätte, der Mond sei aus Käse, dann hätte die Wissenschaft auch dazu genickt und Studien herausgebracht, die sich mit der Frage “Emmentaler oder Gouda” befaßt hätten. Damals wie heute funktioniert “die Wissenschaft” frei nach dem Motto “Wes Brot ich ess, des Lied ich sing”

Theodor Breit / 12.09.2021

Ich hätte mir in dem Artikel mehr konkrete Beispiele und Quellen gewünscht. Der Artikel geht aber prinzipiell in die richtige Richtung. Und zeigt auch auf, mit welchem Hebel man der Corona-Hysterie wirksam entgegentreten könnte. Das Grund-Problem erkennt man hier aber nur zwischen den Zeilen. Das Problem ist eben nicht, dass viele wissenschaftliche Studien minderwertig oder interessenmotiviert sind, sondern dass unzulässigerweise Alleinvertretungs- und Ausschließlichkeitsansprüche von einigen Vertretern erhoben werden. Das ist in der Wissenschaft lt. Definition nicht erlaubt!! Auch wird im Artikel keine klar erkennbare Linie gezogen zwischen Wissenschaft an sich und wie Wissenschaft von den Medien interpretiert wird. Diese nämlich propagieren seit anderthalb Jahren ein mittelalterliches Wissenschaftsverständnis, das der während unserer Aufklärung (letzte 200 Jahre) definierten Wissenschaftlichkeit diametral widerspricht. Und das lässt sich auch konkret beweisen. Es bringt rein gar nichts, zum derzeit geltenden naiven Corona-Verständnis Aber-Millionen von Gegenbehauptungen aufzustellen. Diese haben keinerlei Wirkung in einer macht-orientierten Gesellschaftsordnung. BEWEISE vorzulegen, dass wir die Gesetzmäßigkeiten von Demokratie, Individualität und Wissenschaft mittlerweile verlassen haben, haben durchaus Wirksamkeit. Weil genau dessen wollen diejenigen, die im Moment die Strippen ziehen, nicht überführt werden. Demaskierung hassen sie wie die Pest. Gegen-Behauptungen oder Thesen wie die vom großen Reset spielen diesen Leute aber in die Karten. Weil die lassen sich nun mal nicht beweisen!

Gabriele Schäfer / 12.09.2021

Herr Ioannidis bleibt mir zu „ schwammig“ in seinen Äußerungen..leider. Er glaubt nicht an eine „ weltweite Umstrukturierung „ verhält sich aber so feige, dass genau das Gegenteil durchschimmert.  Um mit „ Katharina der   ääh   Großen“ zu sprechen: „ Nicht hilfreich“!

Dieter Kief / 12.09.2021

Die Sunday Times berichtet heute, dass in GB einen Impfpass einzuführen nicht umgesetzt werden wird. Boris Johnson habe diesen Plan zurückgezogen.

Dieter Kief / 12.09.2021

Berrnhard Jospeph - Sie ignorieren die wissenschaftsphilosophische Dignität, die Robert Merton und John Ioannidis dem Positivismus zurecht (!) zubilligen. - Horkheimer und Adorno firmieren beide als Autoren der “Dialektik der Aufklärung”, und müsssen für den dort - auf hohem Abstraktionsniveau, zugestanden - zustnandegekommenen antipositivistischen (und antimodernen) Fundamentalismus deshalb auch beide gerade stehen. - Dass Horkheimer .s.p.ä.t.e.r. anders dachte stimmt, ist aber allenfalls eine für Spezialisten interesssanrte Fußnote.  - 2) Kommt man von diesem Niveau runter, dann fällt es nicht schwer, wie ich finde, John Ioannidis und Robert Merton auf ihrem Denkweg zu folgen. Was Merrton/Ioannidis über die Wissenschaft sagen, ist simpel und richtig. - 3) Was sich daraus ergibt, ist allerdings strukturell (=notwendig) hochriskant: Nämlich die immerwährende Möglichkeit, in der Wissenschaft zu scheitern (das hat auch Popper gesehen, übrigens). - 4) Fall Sie das philosophische Problem dahinter näher interessiert und Sie das Buch “Zwischen Naturalismus und Religion” nicht kennen: Dort wird der Hintergrund ausgeleuchtet - von Jürgen Haberrmas, den Horkheimer/Adorno .n.i.c.h.t. als ihren Nachfolger haben wollten, hehe - sie ahnten den kommenden Gegenwind.

Roand Nill / 12.09.2021

Man meint in einer unzulässigen reduktionistischen Sichtweise, es gebe nur eine “Wissenschaft”, die die “Wahrheit” an sich vermittle. Diese Vereinfachung wird häufig von politischer Seite (insbesondere von einer einflussreichen Politikerin) propagiert. Dagegen gibt es viele wissenschaftliche Ansätze, die diese Pandemie zu erklären versuchen.  Und eine “Wissenschaftsethik” sollte vermitteln , dass erst ein freier Wettbewerb vieler Erklärungsansätze ein wirklicher Erkenntnisgewinn bringt. Eine Verhinderung dieses Wettbewerbs durch Politik und Medien ist in diesem Sinne einfach “unwissenschaftlich”.

J. Eggers / 12.09.2021

Die Instrumentalisierung der Wissenschaft, der Umgang mit den Prinzipien der Wissenschaft und ihren standhaften Vertretern, sowie die Verbreitung von Ideologien unter dem Deckmantel der angeblichen Wissenschaft sind in der Tat besorgniserregend. Im Zusammenhang mit all diesen Entwicklungen taucht ja immer wieder die Frage auf, ob das alles einem Plan folgt. Und nicht Wenige sehen das so. Ich denke, es ist vielmehr die Schwäche des Menschen, in einer Krisensituation lieber etwas glauben als etwas wissen zu wollen. Dazu gehört in gewisser Weise auch der Glaube an so einen Plan. Diese Schwäche ist ja schon immer der Nährboden von Religionen gewesen. Natürlich wissen Religionen und auch politische Ideologen diese Schwäche auszunutzen und zelebrieren Krisen und konstruierte Apokalypsen für ihre Zwecke. Und so kommt es zu einem Hochschaukelungseffekt, bei dem die Stimmen der echten Wissenschaft und der Vernunft nicht mehr erwünscht sind. Es ist aber kein Plan, sondern diese Schwäche. Ich würde nicht, wie Ioannidis, sagen „es waren wir alle“, aber doch „fast alle“. Ioannidis beklagt den wissenschaftlichen Universalismus. Ich finde es aber nicht verwerflich, wenn sich echte Wissenschaftler anderer Disziplinen zu solchen Themen wie Covid Gedanken machen. Solange die Regeln wissenschaftlichen Arbeitens dabei eingehalten werden, solange es eine freie offene Diskussion und keine Ideologisierung gibt, kann das doch durchaus zusätzliche Erkenntnisse bringen. Warum soll sich z.B. der Physiker Wiesendanger nicht mit der Indizienlage zur Labortheorie beschäftigen dürfen?

G. Böhm / 12.09.2021

Nachtrag 2 - @ Bernhard Joseph an D. Kief: Ihrem letzten Satz “Vielleicht bedurfte es einfach einer guten Portion schopenhauerschen Pessimismus in der Wissenschaft, um sich nicht zum Büttel von politischen Heilslehren machen zu lassen.” ist zuzustimmen. Ihre vorgehenden Ausführungen halte ich teilweise für zu undifferenziert: “Sobald aber Wissenschaft in einen Verwertungscharakter kommt, ...”. Sollte ‘Wissenschaft’ einen Verwertungscharakter annehmen, dann, so meine ich wenigstens zu wissen, handelt es sich um eine Disziplin namens Wirtschaft. Daß es in dieser ein Neutralitätsprinzip gäbe, wäre tatsächlich ein absolutes Novum. Insofern ist allen Studien aus dieser Richtung eine besondere Skepsis entgegenzubringen.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com