@ Hrn. D. Kief: Sie bringen mich mit Ihren Prozentzahlen am späten Abend nun gänzlich aus dem Gleichgewicht und ich fürchte selbst um meinen Schlaf. Erst meinten Sie 0,1 % (= 1 Promille) sei 1 von 10.000, wurden darauf hingewiesen, daß es 0,01 % heißen müßte, entschuldigen sich um Nachgang und schreiben nunmehr 0,001 % sei korrekt 1 von 10.000. [Es ist doch nun wahrlich simpel, für 1 von 10.000 einfach 1 * 10 hoch -4 im Kopf rechnen, was dann 0,0001 ergäbe multipliziert mit 10² (für %) und schon hat man das Ergebnis, oder alternativ 1 durch 100 dividieren, weil 100 x 100 = 10.000] Die Geschichte, das 17 % zu 0,00013 % transformiert worden seien, erfordert aus meiner laienhaften Kenntnis wahrscheinlich eine Gleichung aus der Höheren Mathematik. :-)
Ja, so könnte es sein. Ich bin aber davon überzeugt, dass dem nicht so ist. Warum? Weil schon sehr früh von einer “neuen Normalität” gesprochen wurde, und zwar nicht nur in Deutschland oder Österreich, sondern quasi weltweit. Zudem wurde - ebenfalls nicht nur in Deutschland/Österreich, sondern ebenfalls weltweit - davon gesprochen, dass man erst zur Normalität zurückkehren könne, wenn ein Impfstoff zur Verfügung stünde. Danach wurden auch schon die Impfdosen für die Länder auf der nationalen Ebene bestellt. Davor tauchte Chefarzt Bill Gates im deutschen Fernsehen auf und verkündete, dass er und andere (“we”) sieben Milliarden Menschen impfen würden. Das wurde als Tatsache in den Raum gestellt, so wie ein Arzt eine Diagnose stellt: Sie werden noch sechs Monate leben.
Ist PCR am Ende nur das Kürzel für “Permanentes Corona-Resultat”?
Ich schaffe das nicht mehr mit der relativen Unschuldsvermutung der kapitalen Inkompetenz, Söder und Co sind für mich Schwerstkriminelle.
Sehr geehrter Herr Frank und die Lesergemeinde als Verständnisfrage: Das habe ich richtig verstanden, die negative Übersterblichkeit bezieht sich auf das 1.HJ “über alles”, also insgesamt, davon eine deutlichere negative Übersterblichkeit in Altenheimen und Krankenhäusern, dafür ein Plus Zuhause? Was tritt da zu Tage? Es bleiben die alten Menschen zuhause - und es sterben weniger. Oh. Oder bin ich da vollkommen auf dem Holzweg?
Der gute Andreas Sönnichsen hat mich genervt - aber er verdient eine korrekte Kritik, Frances Johnson, und Leo Hohensee, einverstanden. - Also er sagte korrekt es seien einer von zehntausend 0, 001%, hier lag ich tatsächlich falsch. Doch dann wies er den Moderator zurecht und sagte, es gebe keine Untersuchungen zum CO-19 Übertragungsgeschehen in Supermärkten. Die gibt es aber - und zwar in Österreich (Fehler 1) ... Man testete dort im Frühjahr Supermaktangestellte. Ergebnis: Niemand (!) unter den getesteten Supermaktangestellten war Virenträger. - Er hätte sagen können bei hundertausend Supermaktbesuchern könnten sich entweder ohne Maske zehn Infizieren oder mit Maske rund acht - das hätte jeder verstanden. Er hat aber jedenfalls eine Alltagssituation mit einer - wenn auch gerigen - hypothetischen Gefahr aufgeladen, von der er gar nicht weiß, ob diese Gefahr überhaupt besteht und macht die Zuschauer mit seinem merkwürdigen Beispiel unnötig kopfscheu (Fehler 2). Seine Rechnung war aber darüber hinaus auch faktisch tatsächlich falsch. Und zwar am Ende, denn da sagte er: 17% in seiner Rechnung seien 0,00013 % und nun kommt der Fehler, denn er fuhr fort, das sei es ja dann, “was Sie dann noch übrig haben”. - Heißt also, er sagt in seinem Beispiel würden sich ohne Maske 0, 001% einem Infektionsrisiko ausetzen und mit Maske 0,00013 %. Das ist aber Kappes. Es würden sich mit Maske in seiner Rechnung 0,001% minus (!) seiner 17% verbessertem Infektionsrisiko durch Maskentragen, also minus 0,00013% infizieren, also statt einer von zentausend ca. 0,8 von Zehntausend. Die 0, 00013% seiner Beispielrechnung sind nämlich nicht das Infektionsrisiko mit Maske, sondern die Verbesserung des Infektionsrisikos durch die Maske (Fehler 3). So wäre es richtig gewesen, bitteschön. Die Lektion hier lautet: Geh nicht in öffentliche Debatten mit Prozentzahlen, sondern nimm wo immer möglich absolute Zahlen. Howgh. Danke Frances Johnson, jetzt habbich gesagt, was ich sagen wollte.
Das nennt sich auch ‘confirmation bias’. +++ Zudem kann man feststellen, dass die Deutungshoheit über Krankheiten nicht mehr bei den Ärzte, sondern mehr und mehr über den Umweg Virologie/Epidemiologie bei den Politikern und den Medien liegt. Der Grund dafür ist zweifellos wirtschaftlicher Natur. Wenn man als Arzt dann liest, dass ein positiver Eiweistest mit einer Infektion gleichgesetzt wird, dann ist das aus klinischer Sicht fragwürdig. +++ Es überrascht mich, dass wieder und wieder Argumente für die eigene Position genannt werden, denn: die pathologischen Untersuchungen von Dr Püschel sind bereits bekannt ! +++ Es geht um psychologische Vorgänge in Gruppen und die Diskussion wird sich vermutlich weiter in diese Richtung verschieben. Um den Virus geht es mE nicht mehr, die Erkenntnisse sind gesichert ( siehe Püschel ).
@ M. Hahn: Da möchte doch zunächst sofort rufen ‘Medizin-Männer aller Sparten vereinigt euch!’ :-) @ HaJo Wolf: Da haben Sie völlig recht, mit irgendwelcher Diskussion oder diversem Geschreibsel ist partout gar nichts zu erreichen. Hier zählen nur harte Fakten auf der Straße, die Alten sollten sich dahingehend von ihren Kindern oder Enkeln nicht vorführen lassen, sondern von ihnen ‘lernen’. Aber was danach? Wollen Sie eine neue Diktatur (Ein-Parteien-Diktatur) oder einen einzelnen Diktator einsetzen?? Hat tatsächlich die Demokratie versagt, oder haben evtl. die Bürger versagt, weil sie sich haben salbungsvoll einlullen lassen und tatenlos zusahen, wie sich Parteien den Staat (die Demokratie) unter ihre Nägel rissen ?! (Nur mal so.)
Leserbrief schreiben
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.
