Mehr als all die prekären Akademiker, die uns heute in Deutschland regieren, wären verantwortungsbewusste Bürger in der Lage, die längst ideologisierte Weltoffenheit um eine notwendige Realitätsoffenheit zu ergänzen. 

Deutschland will weder länger ein Nationalstaat, der für seine eigenen Interessen eintritt, noch ein verlässlicher Verbündeter in der EU und NATO sein. Die global denkenden Eliten Deutschlands fühlen sich weniger ihrem Land und ihren Bündnissen als der „Einen-Welt“ verpflichtet. Ihre nationale Identität liegt im gemeinsamen Bekenntnis zur Globalität, in der sie an Luftschlössern ohne Mauern bauen. 

Bereitwillig opfern sie Partikularinteressen von Autoindustrie und Energieverbrauchern. Rechte der Staatsbürger werden „den Menschenrechten“ untergeordnet, statt Patriotismus und Gemeinwohl gilt die Kardinaltugend der „Weltoffenheit“. Die Bejahung offener Grenzen war die Grundlage für das Bündnis von Global Playern der Wirtschaft mit dem global agierenden Humanitarismus der Nichtregierungsorganisationen. Das Outsourcing der einen ist die freie Zuwanderung der anderen. 

Dem Anspruch auf Zukunftsfähigkeit fiel die Gegenwartsfähigkeit zum Opfer: vom Niedergang der Infrastruktur und der öffentlichen Verwaltung bis zum fehlenden Hochwasserschutz im Ahrtal. Angesichts eines hochmütigen globalen Engagements – nur 0,8 Prozent der Menschheit sind Deutsche – blieb kein Geld mehr für die Sanierung von Brücken. Die Deutschen begleichen die Rechnungen weiter, aber die Spaltung nach Global und Local Playern, zwischen den Gewinnern und den Verlierern der Globalität wird immer größer. Längst ist auch der ortsgebundene Mittelstand dem Global Player „Amazon“ schon deshalb nicht mehr gewachsen, weil sie ihre Steuer nicht europaweit optimieren können. Die sozial-kulturelle Spaltung verläuft nicht zwischen „Links und Rechts“, wie es die Altideologen gerne hätten, sondern zwischen mobilen Anywheres und den gebundenen Somewheres, 

Die ersten Rettungsversuche vor dem Globalismus reichen vom Wutbürgertum der Gelbwesten und Donald Trumps bis hin zur Flucht der Brexiter aus der europäischen Solidarität. Bei ihnen handelte es sich nur um Antithesen. Statt neuer Absprachen in westlichen Bündnissen zogen sie bloß die nationale Karte. Von der Utopie zur Regression – dazwischen sollte es mittlere internationale Wege geben. 

Kaum ein Land scheint Deutschland folgen zu wollen

Die gemeinsame Suche in demokratischen Diskursen bleibt aber aus, weil die Ängste vor der Weltoffenheit diskreditiert wurden. Über dieses Diskursversagen wird die „offene Gesellschaft“ – statt gegenüber ihren äußeren Feinden – nur gegenüber denjenigen verteidigt, die mehr Protektion einfordern. Die ausbleibende demokratische Willensbildung treibt die innergesellschaftliche Polarisierung voran.     

Sowohl mit dem Ausstieg aus der Kernenergie als auch mit immer neuen Maßnahmen gegen den Klimawandel gehen die deutschen Apokalyptiker „voran“. Doch kaum ein Land scheint ihnen folgen zu wollen. Wenn fast ein Drittel des weltweiten CO2-Ausstoßes auf das Konto Chinas geht, ist die Verbesserung der deutschen Energiebilanz vergeblich, schlimmer noch, sie verschlechtert nur die eigene Wettbewerbsfähigkeit. Als selbsternannte Avantgarde bezahlen wir dafür mit den höchsten Energiepreisen der Welt – und mit weiteren Dekonstruktionen der Industriegesellschaft. Wenn endzeitliche Klimaaktivisten die Straßen mit sich verstopfen, hindern sie die arbeitenden Menschen an der Ausübung ihrer gegenwärtigen Pflichten.   

Die Paradoxie des National-Globalismus wird mit der Ernennung der Greenpeace-Chefin zur Staatsekretärin im deutschen Auswärtigen Amt auf den Punkt gebracht: Ihr Auftrag ist es, statt deutsche Interessen mit den internationalen Lasten des Klimaschutzes abzugleichen, nationale Interessen dem globalen Klimaschutz unterzuordnen. 

Die Europäische Union wurde auch über die freiwillig vorangetriebene Energie-Abhängigkeit zu Russland übergangen. Ein „Aus für Nord Stream 2“, wie es die Außenministerin Russland in der Ukraine-Krise meint androhen zu können, würde für Deutschland den Energie-Blackout bedeuten. Der Preis der Unabhängigkeit von Kern- und Kohlekraftwerken ist eine umso größere Abhängigkeit von russischem Gas und Öl. Der deutsche Sonderweg hat uns in der Grenz-, Energie- und Außenpolitik zum Geisterfahrer des Westens gemacht. 

Traum von globalen herrschaftsfreien Diskursen 

Wem nützt der Globalismus? Die Globalisierung hat die Welt nicht freier gemacht. In ihrer naiven Form wurde sie vielmehr von autoritären Regimen dazu ausgenutzt, ihre Macht sowohl gegenüber den eigenen Bürgern als auch gegenüber dem Westen zu stärken. Auch die Ursachen der endlosen Misserfolge in der Entwicklungshilfe für Afrika – die korrupten Oligarchien in diesen Ländern – werden von Globalisten nicht thematisiert. dies würde nämlich sowohl die eigenen Illusionen von einer globalen Gleichheit als auch die Geldflüsse für eigene Projekte behindern. 

Für Differenzierungen ist das globale Denken wenig geeignet. Unterscheidungen nach Qualifikation und Herkunft von Zuwanderern sind bereits „Rassismus“, obwohl sie in Wirklichkeit den Unterschied für Arbeitsmarkt und Sozialstaat ausmachen. In der „Einen-Menschheit“ gelten alle Kulturen als gleich, und wenn und wo noch nicht, muss dies an unserer Unterdrückungspraxis liegen. Ein fast schon anthroposophisch geprägter Multilateralismus träumt von globalen herrschaftsfreien Diskursen. 

In einer nicht globalen, sondern multipolaren Welt wird hingegen mehr Selbstbehauptung durch Selbstbegrenzung gefordert sein. Statt globaler Gleichheit und Gemeinsamkeit bräuchte eine von Gegensätzen durchzogene Welt den Aufbau neuer realistischer Gegenseitigkeiten. 

Die sich in Folge der Corona-Pandemie beschleunigende Deglobalisierung hat schon einiges zurechtgerückt. In einer zuvor hemmungslos entgrenzten Staatenwelt mussten immer mehr innere Grenzen gezogen werden. Unterbrochene Lieferketten lehren uns mehr Vorsicht. An einem selektiven Protektionismus – vornehmlich im Rahmen des europäischen Binnenmarktes – führt zumindest bei lebenswichtigen Produkten kein Weg mehr vorbei.   

Die Neigung zu romantischen Überhöhungen der Realität

Der deutsche Globalismus hat sich in so tiefe Widersprüche verstrickt, dass uns nur noch gute Freunde daraus befreien können. Etwa die EU-Kommission, die die Kernenergie neuerdings als „grüne Technologie“ einstuft. Auch die spezifisch deutsche „Willkommenskultur“ wird von den europäischen Nachbarländern nicht geteilt. Die Ampelregierung will illegale Zuwanderung nicht bekämpfen, sondern legalisieren, die anderen europäischen Staaten fühlen sich hingegen auch ihren Nahinteressen verpflichtet.  

Auch hinsichtlich Migration- und Integration läge der mittlere Weg zwischen Nationalismus und Globalismus in kontrollfähigen europäischen Grenzen und in einem gemeinsamen Asylgesetz. Der europäische Binnenmarkt sollte dort Schutzräume bieten, wo sie zum Aufbau fairer Gegenseitigkeiten mit China notwendig sind. Die europäische Solarenergie wäre damit vielleicht zu retten gewesen. 

Die Europäische Union darf ihrerseits nicht mehr den Agenten der Globalisierung geben und die Aufhebung von nationalen Schutzsystemen fordern. „Ein Europa, das uns schützt“, müsste mehr Dezentralität nach innen gestatten und umgekehrt mehr Einheit und Stärke nach außen zeigen. Die Europäer müssen den Deutschen die Neigung zu romantischen Überhöhungen der Realität ausreden und sie – wie einen Betrunkenen – auf sicherere Wege zu lenken versuchen. 

Die uns in Aussicht gestellte „feministische Außenpolitik“ und ähnliche Narreteien sind angesichts der jüngsten Ereignisse in der Ukraine in ihrer Realitätsferne widerlegt. Zu einem unfreiwilligen Retter des romantisch-dekadenten Deutschlands und des Westens überhaupt könnte ausgerechnet der ruchlose Putin werden. Indem er die Fehler und Schwächen des Westens gnadenlos ausnutzt, deckt er sie auch auf. Die Kritik des Inspekteurs des Heeres der Bundeswehr an der jämmerlichen Ausstattung der Bundeswehr hätte noch vor einigen Wochen dessen sofortige Entlassung zur Folge gehabt.  

Der „Weltbürger“ ist ein Widerspruch in sich

Putins Krieg in der Ukraine wird die Zeit des Kalten Krieges wiederaufleben lassen, die gefährlich war, aber den Effekt hatte, dass sich die Staaten und Menschen noch am Riemen rissen. Mit einem ideologischen Todfeind – schon oft wenige Kilometer weiter im Osten – konnten wir es uns schlichtweg nicht leisten, uns in aberwitzigen Sprachspielereien zu verlieren und die Realität vorsätzlich auszublenden.  

Die Europäer können es sich nicht mehr lange leisten, die Gesetze der Evolution zu ignorieren. Der „Weltbürger“ ist ein Widerspruch in sich. Bürger kommt von Burg. Der heute allerdings geforderte glokale Bürger wäre zugleich Patriot, Europäer und Atlantiker. Er würde sich statt nur dem Weiten auch wieder dem Nahen – seiner Umwelt – widmen. 

Und auf die Straßenschläue der „kleinen Leute“, die sich im Gegensatz zu den meisten Angehörigen des politisch-medialen Komplexes schon in ihrem Alltag zu behaupten haben, können Demokratien nicht länger verzichten. Mehr als all die prekären Akademiker, die uns heute in Deutschland regieren, wären verantwortungsbewusste Bürger in der Lage, die längst ideologisierte Weltoffenheit um eine notwendige Realitätsoffenheit zu ergänzen. 

Dieser Text erschien zuerst in der NZZ. 

Prof. Dr. Heinz Theisen ist Politikwissenschaftler. Ende März erscheint sein Buch „Selbstbehauptung. Warum der Westen und Europa sich begrenzen müssen“, Lau-Verlag