Finde es schade, dass wer bei YouTube Anzeige erstattet nicht ins Rampenlicht tritt. Als die Rechtsprechung noch nicht outgesourced wurde, und jemand Anzeige erstattete weil ihn d. Nachbarn Nase störte, wurde der Name des Anzeigenden von den Behörden in der Regel sogar unaufgefordert an den Angezeigten übermittelt bis auf ganz wenige Ausnahmefälle. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen warum wir nicht wissen dürfen wer genau z.B. bei Correctiv Anzeige erstattet auf dass Correctiv wiederum Anzeige bei YouTube erstatte. Sowas was wir hier haben kenne ich nur von Hochkulturen der Denunziation wie z.B. dem Dritte Reich oder der DDR deren Grauen wesentlich durch d. Anonymität der jeweils “Federführenden ” ermöglicht wurde, daher auch die vielen geschredderten Akten der Stasi die man einfach nicht schafft zusammenzufügen. Also wer immer sich hinter den vielen Aktionen von “Correctiv” oder den you tube Zensuren verbirgt muss schon ein sehr lichtscheues Geschöpf sein das nichts mehr fürchtet als das Rampenlicht. Warum eigentlich?
Herzlichen Glückwunsch, Herr Steinhöfel. Und zugleich noch dem Herrn Professor an der TU gezeigt, dass er nur Theoretiker ist. Toll.
Gut , daß es so ein Urteil gibt ! Die Höhe der Geldbuße dürfte aber erst ab 100Millionen anfangen zu jucken ?
Was für eine Blamage für dieses Land mit seinen 80 Millionen Einwohnern u. vor allem seine Regierung, dass die freiheitliche Grundordnung und dazu gehört auch die von der Verfassung gewährte Meinungsfreiheit so gut wie nur noch durch Betreiben einem einzigen Anwalt teils zustandekommt Was wenn dieser eine Anwalt jetzt nicht wäre?Wo sind die andern?
“es gibt kein Grundrecht dafür, Falschbehauptungen zu verbreiten” … keine Ahnung, wie das genau gemeint ist, aber es ist doch schon eine etwas schräge Feststellung. In jeder Debatte über etwas, das nicht endgültig geklärt ist, muss es zwangsläufig – vereinfacht und idealtypisch gesagt – eine Seite geben, die richtig liegt, und die andere falsch. Wenn die letztere kein Recht hat, an der Debatte teilzunehmen, gibt es auch keine Debatte, oder? Wer entscheidet, ab wann eine Frage “endgültig” geklärt ist, und dann dogmatisch außerhalb jeder Diskussion gestellt wird? Sorry, aber Meinungsfreiheit muss auch bedeuten, dass man kompletten Blödsinn von sich geben kann. Und genau so funktioniert ja auch die politische Debatte der MSM: das meiste ist m.E. kompletter Blödsinn. Aber ich würde es gleichwohl nicht verbieten wollen. Ich weiß auch nicht wirklich, was der polemische Seitenhieb gegen die “Aluhüte” soll. Die Beklopptendichte in den offiziellen Medien ist m.E. mindestens so hoch. Auf den diversen Plattformen findet sich deutlich mehr common sense, gerade deswegen: weil er auf den etablierten Kanälen keine Chance mehr hat. Selbst ein Alex Jones sagt mehr und häufiger die Wahrheit als CNN oder MSNBC, um das amerikanische Beispiel zu bemühen.
Schöner Erfolg, Herr Steinhöfel, aber leider tun 100.000 Euro YouTube, bzw. dem Mutterkonzern Google, nicht weh. Das zahlen die aus der Portokasse. 100 Millionen Euro würde YouTube/Google schon eher bemerken.
Youtube und Twitter setzen mit der Zensur nur die über Gesetzgebung (NetzDG in der EU und in den USA wird es sicher ähnliches geben) und vermutlich informell sehr deutlichen Forderungen der Regierungen um. Dass die Wünsche von Regierungen gegen (noch) geltendes Recht verstossen, ist nicht ungewöhnlich. Aber das ist doch nur eine Frage der Zeit, bis die Widersprüche entweder ausgeräumt, oder noch der letzte Richter verstanden hat, was erwartet wird (siehe etwa DDR).
Die Äußerung von youtube nach dem Urteil schießt den Vogel ab.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.