Gastautor / 01.12.2022 / 10:00 / Foto: Pixabay / 85 / Seite ausdrucken

Wissenschaft im freien Fall (2)

Von Andreas Zimmermann.

Wissenschaftler haben ebenso wie wissenschaftliche Zeitschriften und Institutionen nicht nur sämtliche Regeln guter wissenschaftlicher Praxis über Bord geworfen, sondern sich auch in bisher kaum dagewesener Weise der Politik angedient.

Da ich als Mitarbeiter einer deutschen Hochschule zum System der institutionalisierten Wissenschaft gehöre, handelt es sich bei der nun folgenden Analyse um eine Insideransicht. Das hat sowohl einen Vor- als auch einen Nachteil. Der Vorteil ist, dass ich das System seit langer Zeit und in vielen Facetten kenne. Der Nachteil ist, dass ich natürlich noch weniger objektiv bin als jemand, der außerhalb dieses Systems beschäftigt ist. Ich hoffe, dass insgesamt der Vorteil den Nachteil überwiegt.

Aus dieser Innenansicht heraus möchte ich argumentieren, dass es mindestens vier Gründe für das eklatante Versagen des Systems „Wissenschaft” im Zusammenhang mit der „Corona” genannten, gesellschaftspolitischen Krise gibt, wobei sich diese Gründe mit großer Wahrscheinlichkeit auch auf den Umgang von „Wissenschaft” und Wissenschaftlern mit anderen, „politisch heiklen” Themengebieten übertragen lassen, wie etwa Klimawandel und seine Folgen, wie von Wolfgang Meins gerade eben auf der Achse des Guten diskutiert hat, oder die gesamte, für die Mehrheit der Bevölkerung vermutlich kaum verständliche „Genderdiskussion”, um nur zwei prominente Beispiel zu nennen. Die Gründe für das Versagen der Wissenschaft auf all diesen Themengebieten, die ich diskutieren möchte, sind, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, die folgenden:

  1. Ein struktureller Drang zu Konformismus
  2. Ein seit langer Zeit größer werdender Einfluss der Politik
  3. Die moderne Aufmerksamkeitsökonomie
  4. Ein Finanzierungs- und Karrieresystem, das massiv auf nachgelagerte Korruption setzt

Beginnen wir mit Grund 1, wobei mir klar ist, dass viele Kollegen mir hier heftig widersprechen würden, da sie sich ohne Zweifel für ganz besonders kritische Geister halten. Was meine ich mit dem Ausdruck „Struktureller Drang zu Konformismus”? Nun, dies ist relativ einfach zu erklären, und der Gedanke stammt auch gar nicht von mir, sondern wird schon lange von einer Minderheit in Wissenschaftskreisen diskutiert.

Es geht um das System des sogenannten „peer review”. Für alle diejenigen, die nicht mit dem Jargon der „Wissenschaftsgemeinde” vertraut sind, „peer review” bedeutet, dass wissenschaftliche Arbeiten, die bei Zeitschriften zur Veröffentlichung eingereicht werden, wie auch Anträge auf Projektgelder, von Kollegen aus den gleichen oder zumindest verwandten Fachgebieten begutachtet werden.

Die Idee dahinter ist, dass durch diesen Prozess Manuskripte und Anträge, die wissenschaftlichen Kriterien nicht genügen oder gar gefälschte Analysen oder Daten enthalten, aussortiert werden können und damit nicht veröffentlicht beziehungsweise finanziert werden. Auf den ersten Blick erscheint der Prozess durchaus sinnvoll, denn wer könnte die Qualität einer wissenschaftlichen Arbeit oder eines Antrags besser beurteilen als andere Wissenschaftler aus dem gleichen Fachgebiet? Leider zeigt aber die Realität, dass auch hier gilt, dass gut gemeint noch lange nicht gut gemacht bedeutet.

Denn erstens nehmen sich die wenigsten Gutachter genug Zeit, um Fehler oder gar Fälschungen zu entdecken, es sei denn, diese sind gar nicht zu übersehen. Das kann man auch niemandem zum Vorwurf machen, denn eine wirklich gründliche Begutachtung würde viel mehr Zeit erfordern, als die allermeisten Wissenschaftler neben all ihren anderen Aufgaben erübrigen können. Zweitens sind Wissenschaftler auch nur Menschen und lehnen Manuskripte oder Anträge auch gerne einmal ab, wenn sie nicht mit ihrer eigenen Überzeugung übereinstimmen oder auch, um die Arbeiten von Konkurrenten zu verhindern oder zumindest zu verzögern. 

Ansehen, Einladungen zu Kongressen und eine Dauerstelle

Dennoch sind diese beiden Probleme nicht zu dramatisch, zumindest gefährden sie nicht die Integrität des „Systems Wissenschaft”. Das größte Problem, das durch die ständige gegenseitige Begutachtung entsteht, ist ein drittes, nämlich ein sämtliche Prozesse durchdringender Konformismus, weil sich die allermeisten Wissenschaftler natürlich an die herrschende Meinung in ihrem Fachgebiet anpassen, um ihre Artikel und Projektanträge möglichst einfach „durchzukriegen”.

Schließlich bedeuten Veröffentlichungen und Projektgelder Ansehen, Einladungen zu Kongressen und die Chance auf eine Dauerstelle oder, sollte diese bereits gegeben sein, die Möglichkeit auf einen Ruf an eine andere Hochschule und damit auf ein höheres persönliches Einkommen entweder an der neuen Hochschule oder über Bleibeverhandlungen an der bisherigen.

Das Ergebnis ist nicht nur eine Masse an wissenschaftlichen Veröffentlichungen mit eher geringem Neuigkeitswert – Thomas Kuhns „Normalwissenschaft“ im Endstadium –, sondern auch eine steigende Anzahl an Wissenschaftlern, die peinlich darauf achten, ja nicht den „erlaubten Meinungskorridor” zu verlassen. Schlimmer noch, dieses System ist selbstreproduzierend, weil Menschen, die von ihrem Charakter her kein Problem damit haben, sich der Mehrheitsmeinung anzupassen und sich damit wohlfühlen, in einem solchen System natürlich besser klarkommen, erfolgreicher sind und sich auch viel eher davon angezogen fühlen als Freigeister und Querköpfe. Im Ergebnis haben wir mittlerweile ein Wissenschaftssystem, in dem vor allem Menschen arbeiten, deren erstes Interesse nicht etwa bahnbrechende neue Erkenntnisse sind oder gar der Wunsch, etablierte Meinungen kritisch zu hinterfragen, sondern viel eher möglichst nirgendwo anzuecken und auf keinen Fall von der Autoritätsmeinung abzuweichen.

Gelder für politisch bestimmte Forschungsprogramme

Doch nicht nur das „peer review”-System erzieht Wissenschaftler dazu, möglichst keine eigene und schon gar keine vom Mainstream abweichende Meinung zu entwickeln, auch der Einfluss der Politik drängt Wissenschaftler, die Karriere machen wollen, schon sehr lange massiv dazu, möglichst willfährig zu sein. Wie so häufig funktioniert dies über Geld – in diesem Fall Forschungsgelder. Denn ein immer größerer Anteil der Forschungsgelder wird innerhalb eines Forschungsgebiets wie Physik oder Chemie nicht etwa themenoffen vergeben, sondern im Rahmen politisch bestimmter Forschungsprogramme.

Da gibt es dann Forschungsgelder eben nur zu politisch gewollten Themen, wie etwa Forschungsprogramme zu „Nachhaltigkeit”, zu „Genderaspekten”, zur „Biodiversitätskrise”, zu „alternativen Energien” und wie die politischen Modethemen sonst noch heißen. Und es möge keiner glauben, dass diese Forschungsprogramme ergebnisoffen sind – zumindest nicht mehr als eine Zulassungsstudie einer Pharmafirma zu ihren eigenen Medikamenten.

Forschungsprojekte, deren zukünftiges Ergebnis nicht schon relativ deutlich aus dem Antrag als politisch opportun erkennbar ist, haben in solchen Programmen wenig Chancen. Und wer gewitzt genug ist, bei erfolgreichem Antrag dann doch ergebnisoffene Forschung zu betreiben, muss damit rechnen, bei einem falschen Ergebnis spätestens in der nächsten Antragsrunde nicht mehr berücksichtigt zu werden. Dafür sorgen dann schon alleine die stromlinienförmigen Kollegen, die den Antrag begutachten. Nachdem erfolgreiche Projektanträge ein wichtiger Karrierefaktor sind, lässt sich über diesen Mechanismus natürlich auch ein Teil der Wissenschaftler aussortieren, die starrköpfig genug sind, dass sie sich vom allgemeinen Konformismus an Wissenschaftsinstitutionen (siehe oben) nicht beeindrucken lassen.

Die moderne Aufmerksamkeitsökonomie

Eigentlich wären diese beide Punkte schon völlig ausreichend, um die institutionalisierte Wissenschaft auf Linie zu bringen, doch es gibt – wie oben angeführt – noch weitere. Der nächste Faktor, der eine nicht zu unterschätzende Rolle bei der intellektuellen Korrumpierung der Wissenschaft und ihrer Mitglieder spielt, ist die moderne Aufmerksamkeitsökonomie. Vorbei die Zeiten, in denen Wissenschaftler überwiegend verschrobene Gestalten waren, die niemand der Öffentlichkeit hätte präsentieren wollen. Nein, der moderne Wissenschaftler ist redegewandt (oder glaubt es zumindest) und hat keine Scheu, seine Weisheiten vor Journalisten und sonstigem Publikum auszubreiten, das nicht bei drei auf den Bäumen ist – gerne auch egal, ob er von dem Thema, über das er spricht, überhaupt eine Ahnung hat. Als Wissenschaftler ist er gewissermaßen generalqualifiziert, ähnlich wie unsere modernen, von keinerlei Ausbildung, Studium oder Allgemeinwissen vorbelasteten Politiker.

Und natürlich erreicht ein Wissenschaftler öffentliche Aufmerksamkeit besonders dann, wenn er erzählt, was Journalisten gerne hören. Das heißt, das Plappermaul, das dem Zeitgeist nach dem Mund redet, wird gerne wieder als Experte oder Talkshowgast eingeladen oder bekommt vielleicht sogar seinen eigenen Podcast im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, im Gegensatz zum vorsichtigen Kollegen, der darauf hinweist, dass es den wissenschaftlichen Konsens zu einem bestimmten Thema, den das journalistische Gegenüber so leidenschaftlich beschwört, gar nicht gibt.

Der Wissenschaftler, der den Zeitgeist verteidigt, muss es dann auch mit den Fakten gar nicht so genau nehmen und darf sich durchaus selbst widersprechen. Macht er Ersteres nur brav genug, dann bleiben ihm nicht nur die Medien gewogen, er wird öffentlich vielleicht sogar in den Rang eines Staatswissenschaftlers erhoben. Öffentliche Aufmerksamkeit stellt mittlerweile nicht nur einen wichtigen Karrierefaktor dar, wenn der betreffende Wissenschaftler Glück hat, kommt auch noch der letzte der oben angeführten Punkte zum Tragen. Nämlich das, was ich „nachgelagerte Korruption” nenne.

Wie nachgelagerte Korruption funktioniert

Es ist nicht so, dass es diese Methode nur in der Wissenschaft gibt. Im Gegenteil, sie ist mittlerweile recht weit verbreitet. Michael Meyen hat sie in seinem Buch „Die Propaganda-Matrix” ausführlich für die Medien beschrieben. Das ganze Procedere ist auch sehr einfach. Bei der „klassischen Korruption” ist es normalerweise so, dass zuerst Geld fließt und dann die entsprechende „Leistung” erbracht wird. Bei der nachgelagerten Korruption ist es schlicht umgekehrt.

Erst wird die „Leistung” erbracht, danach gibt es die Belohnung. In den Medien gibt es dafür viele Beispiele. Der Mechanismus ist, wie Michael Meyen schön beschrieben hat, einfach. Sichere Arbeitsplätze sind in den klassischen Printmedien (auch wenn alle mittlerweile auch Online-Auftritte haben) mittlerweile selten. Dafür gibt es zahlreiche gut dotierte „Sprecherposten” in der Politik, sei dies in Bundes- oder Landesregierungen oder den zugehörigen Ministerien. Aber natürlich muss ein Journalist sich für diese Posten qualifizieren – was nichts anders bedeutet, als sich einer regierungsfreundlichen Berichterstattung zu befleißigen.

Ganz ähnlich funktioniert es natürlich auch in der Wissenschaft. Wer die richtigen Statements liefert, kann damit rechnen, anschließend über deutlich mehr Forschungsgelder zu verfügen als der Kollege, der es vielleicht wagt, die Weisheit politischer Ratschlüsse infrage zu stellen. Nachdem Politiker ja nicht ihr eigenes Geld ausgeben, sondern das Geld der Steuerzahler, können sie damit entsprechend großzügig sein – und im Vergleich zu den Summen, mit denen sie zu anderen Gelegenheiten hantieren, handelt es sich bei den Geldern, die nötig sind, um Wissenschaftler zu Aussagen auf Regierungslinie zu bewegen, ohnedies um Peanuts, sprich um Summen im Millionenbereich.

Auf Forschungsebene sind dies aber natürlich ganz erhebliche Summen. So hat das Bundesministerium für Bildung und Forschung (offizieller Titel) 2021 satte 150 Millionen Euro vergeben „um die Forschungsaktivitäten der deutschen Universitätsmedizin zur Bewältigung der aktuellen Pandemie-Krise zu bündeln und zu stärken“. Wundersamerweise landete ein erheblicher Teil der Gelder an Christian Drostens Wirkungsstätte, der Charité, ist sie doch „zugleich Koordinatorin, hat einen Sitz im Steuerungsgremium und bekommt nun auch noch die meisten Führungsrollen bei den geförderten Projekten.“ Ein Schelm, wer vermutet, dass dies vielleicht auch damit zu tun haben könnte, dass Herr Drosten stets ein treuer Unterstützer jeglicher noch so unsinniger Regierungsmaßnahmen war. Nicht ganz so üppig weggekommen ist Sandra Ciesek, mit der er sich ab September 2020 den NDR-Corona-Podcast teilen musste. Bei ihr hat es „nur” für 1,4 Millionen im Rahmen einer „LOEWE-Spitzenprofessur“ gereicht. 

Hochschulleitungen finden ihr Haus gerne in den Medien wieder

Doch nicht nur für Wissenschaftler lohnt es sich, der Regierungslinie treu zu sein. Auch sogenannte Wissenschaftsjournalisten oder „Influencer” können bei entsprechendem Verhalten mit Belohnungen rechnen, wie Eckart von Hirschhausen und Mai Thi Nguyen-Kim beispielhaft zeigen. Beide haben im Zusammenhang mit „Corona” in den letzten Jahren mit bemerkenswert menschenverachtenden Wortmeldungen auf sich aufmerksam gemacht. So hat Hirschhausen unter anderem Menschen, die auf eine so nutzlose wie gesundheitsschädliche, im schlimmsten Fall tödliche Injektion mit modifizierter RNA lieber verzichten wollen, als „asoziale Trittbrettfahrer” bezeichnet. Und Frau Nguyen-Kim hat bereits am 14. November 2021 Zwangsinjektionen mit diesen Substanzen gefordert.

Natürlich haben diese so inhumanen wie unwissenschaftlichen Äußerungen im „besten Deutschland aller Zeiten” nicht etwa zu kritischen Nachfragen oder Ähnlichem geführt. Nein, Hetze für die gute Sache muss belohnt werden. Und so hat Eckart von Hirschhausen an der Universität Marburg im Januar dieses Jahres eine Honorarprofessur im Fachbereich Medizin erhalten, während Frau Nguyen-Kim im kommenden Semester als Gastprofessor Veranstaltungen zum Thema „Wissenschaftskommunikation” an der Universität Heidelberg leiten soll. Was sich die älteste Universität Deutschlands darunter vorstellt, hat Felix Perrefort hier auf der Achse des Guten bereits ausreichend gewürdigt.

Es ist anzunehmen, dass bei den Entscheidungen der jeweiligen Universitätsleitungen, diesen Personen eine solche akademische Ehre zuteil werden zu lassen, neben politischen Überlegungen auch die oben erwähnte Aufmerksamkeitsökonomie eine Rolle gespielt haben dürfte. Denn auch die Mitglieder der Hochschulleitungen finden „ihre” Hochschule gerne in den Medien wieder. Und natürlich am besten mit Aussagen auf Regierungslinie, weil sich dadurch die Chance erhöht, in der nächsten Runde politischer Geldervergabe wie etwa der sogenannten „Exzellenzinitiative” bevorzugt berücksichtigt zu werden.

Und vielleicht hofft man ja, auch ein paar Gelder der Gates-Stiftung oder der Pharmaindustrie abzubekommen. Das heißt, wissenschaftliche Institutionen sind nicht nur Empfänger nachgelagerter Korruption, sondern beteiligen sich auch aktiv daran, was nicht weiter verwunderlich ist, denn wie mittlerweile in so vielen Gesellschaftsbereichen ist der Einfluss der Politiker auch im Wissenschaftsbereich mittlerweile sehr stark ausgeprägt, wie etwa ein Blick auf die Zusammensetzung des wissenschaftlichen Senats der Max-Planck-Gesellschaft – dem übrigens auch Frau Nguyen-Kim angehört – eindrucksvoll zeigt. Ironischerweise steht sie in der alphabetisch geordneten Liste ausgerechnet direkt vor der Nobelpreisträgerin Christiane Nüsslein-Volhard, die erst vor kurzem die Behauptung der „vielen Geschlechter“ kurz und bündig und – wenig überraschend – biologisch korrekt als „Unfug“ bezeichnet hat

Insgesamt ist es also nicht verwunderlich, dass die institutionalisierte Wissenschaft in den letzten drei Jahren völlig versagt und als gesellschaftliche Institution die Bürger nicht nur im Stich gelassen, sondern tatsächlich an die buchstäblich Amok laufenden Politiker verraten hat. 

Im dritten und letzten Teil dieser Serie wird es morgen darum gehen, ob Wissenschaft wenigstens noch als Anzeiger für zukünftige politische Entwicklungen einen Nutzen hat.

 

Teil 1 dieser Serie finden Sie hier.

Foto: Pixabay

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

armin wacker / 01.12.2022

Die Frage muss erlaubt sein, gab es in den letzten dreißig Jahren irgend eine bahnbrechende Erkenntnis in der Forschung? Also Gender gehört nicht zur Forschung.

Thomin Weller / 01.12.2022

@giesemann gerhard Sie sind ein super Beispiel für die Bildungs-“Logik” der Jesuiten und Opus Dei. Japan ist ein tolles Beispiel für die restlose Fehlentwicklung der Jesuiten, nicht nur mit der A-Bombe. Mit “Intelligenz, Wissen” hin, Goldgierig zurück, in den Schoß des Vatikan. Ich habe einmal aktuelle Jesuiten befragt warum ihre Bildung, Wissen immer negative gesellschaftliche Folgen hat. Spannend die historische Betrachtung. Richtig lustig, dem extrem gruseligen ZDF Lesch entsprechend, für die einmal Tiefgang wollen, wann ging die Sternenwarte aus München wieder zurück nach Japan? Diese klerofaschistoide Bande, überall in der Wissenschaft, wie auch bei Max Planck anzutreffen, sind generell menschenverachtend. Es gibt viele Aussteiger, ein Deschner, Leonardo Boff und viele andere. Und deren Mafia Opus Dei sitzt tief verankert in sämtlichen staatlichen Inhalten, gemeinsam mit Bertelsmann. Wissenschaft… zum totlachen, Geldgier ist das Einzige was seit weit über 500 Jahren zählt. gg Sie sind mir einer. Nebenbei, weder Logen noch Opus Dei oder die Jesuiten haben inzwischen eine Trennung zwischen Mann und Frau. Camino ist der Weg, bsp. Pia Beckmann und mehr in der Wiki Liste der Opus Mitglieder. UvdL und andere haben mehrere unwissenschaftliche Gemeinsamkeiten. Ob Wissenschaft oder Staatswesen, die Klerofaschisten sind wieder da. Und sollte H. Broder und andere das nicht erkennen können, bin gerne bereit mehr Fakten zu liefern.

Jens Kegel / 01.12.2022

Warum steigt der Autor nicht aus? Anonyme Kritik am System, das ihn ernährt, ist so sinnvoll wie Lauterbachs Tiraden. Anonyme Nestbeschmutzung ist heuchlerisch. Aber vor diesem letzten Schritt sind die Pfründe. Maske runter, Farbe bekennen, Namen nennen. Aber dazu fehlt der Mut… Besser wäre, er bliebe still.

Thomin Weller / 01.12.2022

Ergänzend zum Thema und wissenschaftliches Medizinverbrechen,—>“What was Horizon 2020? Horizon 2020 was the EU’s research and innovation funding programme from 2014-2020 with a budget of nearly €80 billion. The programme has been succeeded by Horizon Europe.”<—Vom Kosmos zu Covid, und wer ist dabei? Genau, die widerlichste medizinische Anstalt namens Charite. Pressemitteilung 02.06.2022,—>“Horizon Europe: Charité koordiniert vier neue EU-Projekte” , “..Zwei weitere Projekte werden mit Beteiligung von Charité-Forschenden starten. Die neuen Vorhaben unter Leitung der Charité befassen sich mit Fragen der psychischen Gesundheit, einer innovativen Zelltherapie, Prognosen bei Schlaganfall und virtuellen Modellen des Gehirns. Sie sind mit Förderungen von insgesamt rund sieben Millionen Euro für die Charité verbunden. Das Rahmenprogramm für Forschung und Innovation der Europäischen Union ist das weltweit größte Einzelförderprogramm.”<—Vermutlich die pure Esoterik der deutsch medizinischen Kreationisten, Neo Eugeniker mit Deckmantel der Wissenschaft. Schlaganfall…. weltweit. Zum Lachen oder Weinen? 2.6.2022 !

Wolfgang Schröder / 01.12.2022

Die Autorin hat Recht. Als jemand mit 17 Jahren Berufserfahrung im Wissenschaftsbetrieb (auf administrativer Seite) kann ich das von einem “richtigen” Wissenschaftler gezogene Fazit nur unterstreichen: “Es kommt auf das Renommee (in den peer- und Politkreisen) an, nicht auf die Kompetenz”.

K.Wilhelm / 01.12.2022

Aus Christian Morgensterns   Alle Galgenlieder : So beschließen beide denn - nach so manchem Doch und Wenn - sich mit ihren Theorien - vor die Wissenschaft zu knien . - Doch die Wissenschaft, man weiß es, - achtet nicht des Laienfleißes.-  Hier auch schürzt sie nur den Mund - murmelt von ” Phantasmen ” und - beugt sich wieder dann auf ihre - wichtigen Spezialpapiere

Ludwig Luhmann / 01.12.2022

@Arne Ausländer / 01.12.2022 - “(...) Die glorreiche Rechtschreibreform der 1990er sehe ich als Dokument des Wirkens solcher “Experten aus der dritten Reihe”. t. Das begünstigt natürlich diejenigen, die sich gut mit der ohnehin fragwürdigen…(...)”—- Ich habe große Lust, meine Rechtschreibung vollends zurück in die 90er zu führen. Durch die Rechtschreibereformen leide ich an seltsamen Unsicherheiten in der Rechtschreibung. Mich nervt das sehr. Und wenn ich sehe, wie sehr unsere Sprache, Grammatik und Rechtschreibung massakriert wird, desto freier gehe ich zurück zur guten alten Rechtschreibung. Ich habe das Gefühl, dass der Duden langfristig verschwindet oder eben sehr sratk an Bedeutung verlieren wird. Was ich teilweise begrüße, weil die vom Duden mitgeholfen haben, diese Reformen durchzusetzen und weil sie sich nicht gegen diesen verdummenden Genderdreck stemmen. - Alleine diese Bindestrichmassaker überall ... Wörtermassenmorde sind das, Wörtergenozide ... dieses Auseinanderreißen ... für Behinderte ist das ...

Arne Ausländer / 01.12.2022

@Uwe Dippel: So falsch wie Ihre Behauptung, vor 500 Jahren hätten 99% an “flat Earth” geglaubt (real waren das immer nur mal ein paar Dumme am Rande, alles andere ist eine Lüge des 18.Jh. zur Selbstbeweihräucherung der “Aufklärer”), so falsch ist Ihre Behauptung, die Verantwortlichen hätten bei “Covid-19” am Anfang nicht gewußt, was gespielt wurde. Lokal und regional vielleicht, da sind auch Politiker etc. darauf angewiesen, sich selber schlau zu machen. Aber auf nationaler Ebene ist man zweifellos über solche Aktionen informiert. Oder wollen Sie etwa auch behaupten, nie vom “Panik-Papier” des Innenministeriums gehört zu haben? Und so weiter, das wurde tausendmal durchdiskutiert. Die billige Ausrede “Wir haben’s ja nicht gewußt…” - ja, wer die Augen schließt, sieht wirklich nichts. Und dann kann man auch schreiben: “ich weiss nicht ob der Planet im Jahre 2080 brennt und unbewohnbar ist”, obwohl das klar unmöglich ist, es sei denn es würde gezielt herbeigeführt, z.B. unter Verwendung der Waffenarsenale. Ihr Text liest sich ähnlich wie die “kritischer Genossen” in der DDR der 1980er: Viel Unsinn bleibt unangestastet, um dann eigentlich Selbstverständliches als Kritik vorzubringen. Sollten Sie tatsächlich glauben, was Sie da geschrieben haben, wäre eine Tiefeninventur des Für-wahr-Gehaltenen angesagt. So wie es den “kritischen Genossen” dann ab 1990 bevorstand, wollten sie nicht ganz den Anschluß an die Realität verlieren.

Marc Greiner / 01.12.2022

Abgesehen vom interessanten Inhalt ist es eine Freude einen Text ohne Genderschrott zu lesen. Danke.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Gastautor / 26.01.2023 / 12:00 / 37

Klimawandel: Kühler Kopf hilft enorm

Von Michael Limburg. Der deutsche Mittelstand befindet sich in einer schweren Krise. Hauptsächlicher Auslöser dieser Krise ist die Klimapolitik der Bundesregierung. Und sie ist vollkommen…/ mehr

Gastautor / 24.01.2023 / 15:00 / 20

Schon wieder antiisraelisches Framing bei der ARD

Von Artur Abramovych. Israels Regierung will, dass die Richter am Obersten Gerichtshof künftig vom gewählten Parlament ernannt werden und nicht länger von einem intransparenten Gremium.…/ mehr

Gastautor / 24.01.2023 / 14:00 / 26

Blutspender: Diskriminierung oder Risiko-Vorsorge?

Von Uwe Steinhoff.  Karl Lauterbachs Vorstoß, homosexuelle Männer bei der Blutspende nicht zurückzustellen, gefährdet die Gesundheit. Das sieht auch die Bundesärztekammer so.  Die SPD feiert sich…/ mehr

Gastautor / 24.01.2023 / 06:15 / 77

Wissenschaft, Religion, Größenwahn

Von Boris Kotchoubey. Wie sich das Verhältnis der Wissenschaft zur Religion wandelte. Einstmals ein Gegensatz, heute ein Ersatz. Das Experiment von Stanley Milgram ist wahrscheinlich…/ mehr

Gastautor / 22.01.2023 / 20:00 / 4

Wer hat’s gesagt? „Warum nicht Reisen verbieten?“ – Auflösung

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 22.01.2023 / 09:00 / 32

Wer hat’s gesagt? „Warum nicht Reisen verbieten?“

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 21.01.2023 / 10:00 / 25

Naftali Frenkel – Genie im Gulag?

Von André D. Thess. Vom verurteilten Mafiaboss in der Butyrka-Zelle zum Baumanager des Straflager-Archipels. Frenkel (ganz rechts im Bild) erscheint als der Inbegriff des Bösen.…/ mehr

Gastautor / 19.01.2023 / 12:00 / 118

Wurde Russland vom Westen verraten?

Von Kristina Spohr. Russland hat dem Westen wiederholt Verrat vorgeworfen. Haben die NATO-Partner eine verbindliche Zusage gemacht, auf eine Osterweiterung zu verzichten, um dann irgendwann…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com