Wie pleite ist Moskau? Und wenn ja, hilft das dem Frieden?

Bei der Beurteilung der Friedens- und Verhandlungschancen im Ukraine-Krieg spielt eine Frage eine besonders große Rolle: Wie sehr steckt Moskau bereits in finanziellen Schwierigkeiten? Und kann man diese Karte durch weitere Sanktionen erfolgreich spielen?

Die Meinungen darüber, was US-Präsident Donald Trump bisher bei seinen Bemühungen um Frieden in der Ukraine erreicht hat, gehen auseinander. Ein wichtiger Punkt scheint sicher: Die USA haben zugesagt, der Ukraine auch nach Beendigung des Krieges mit Russland weiterhin Sicherheitsgarantien zu gewähren.

Trump erklärte, die Vereinigten Staaten würden dazu beitragen, die Sicherheit der Ukraine zu gewährleisten, sobald ein Friedensabkommen erzielt sei und die Waffen schweigen würden. Er sagte: „Was die Sicherheit angeht, wird es viel Hilfe geben“ und fügte hinzu, dass auch europäische Länder einbezogen würden: „Sie sind die erste Verteidigungslinie, weil sie vor Ort sind, aber wir werden ihnen helfen.“ Er stellte jedoch klar, dass dies keine Bodentruppen, sondern höchstens Garantien „aus der Luft“ beinhalten würde.

Bojan Pancevski, Europa-Korrespondent des Wall Street Journal, bezeichnete das Gipfeltreffen zwischen Trump und den europäischen Staats- und Regierungschefs am Montagabend in Washington D.C. als „Triumph für [den ukrainischen Präsidenten] Selenskyj und seine europäischen Unterstützer“. Auf X fasste Pancevski folgende Ergebnisse des Treffens zusammen:

Die wichtigsten Punkte

„1. Trump versprach der Ukraine Sicherheitsgarantien der USA und beauftragte Außenminister Rubio, diese mit einer Euro/NATO-Taskforce zu formalisieren.

2. Selenskyj akzeptierte 'Landtausch', das heißt die Abgabe von Territorium, WENN Amerika feste Garantien gibt, einschließlich Bodentruppen.

3. Die acht europäischen Staats- und Regierungschefs einigten sich im Vorfeld des Gipfels auf ein ausgeklügeltes Rollenspiel. Der finnische Außenminister Alexander Stubb (den Trump als 'jungen und mächtigen Mann' bezeichnete) und NATO-Generalsekretär Mark Rutte waren für die Gespräche über das Territorium zuständig. Sie verwendeten eine Sprache, die Trump vertraut ist: Sie verglichen das von Putin geforderte Land mit der Abtretung Floridas durch die USA und sagten, das von Russland besetzte Gebiet sei wie der größte Teil der Ostküste. Die Befestigungsanlagen in Donezk seien wie eine 'Bastion gegen die Hunnen', sagten sie. Trump schien beeindruckt.

4. Trump hatte ein Telefonat mit Putin angesetzt und ihm eine Art Zustimmung zu einem Treffen mit Selenskyj entlockt. Dies soll geschehen, wenn Rubio, die europäischen Sicherheitsberater und der Oberbefehlshaber der NATO in ein bis zwei Wochen die Sicherheitsgarantien ausgearbeitet haben. Als Ort wurde Genf genannt.

5. Selenskyj bot an, über ein NATO-System namens PURL US-Waffen im Wert von 100 Milliarden Dollar mit europäischen Geldern zu kaufen. Trump sagte, er wolle in die Drohnenindustrie der Ukraine investieren und einen Technologietransfer in die USA erreichen.

6. Trump bat alle höflich, das Wort 'Waffenstillstand' nicht zu verwenden. Sie einigten sich darauf, stattdessen den Ausdruck 'Stop the Killing' zu gebrauchen.“

Was ist von Putin zu erwarten?

Die Frage ist, ob all dies nicht zu optimistisch ist. Die ersten Signale aus dem Kreml über ein mögliches Treffen zwischen Putin und Selenskyj sind nicht positiv. Putin möchte lieber nicht mit dem Führer eines Regimes gesehen werden, das die russische Propaganda als „illegitim“ betrachtet.

Grundsätzlich wird Putin die territoriale Expansion sowie die historischen und kulturellen Aspekte seiner Eroberung für wichtig erachten, aber letztendlich ist es seine oberste Priorität, an der Macht zu bleiben. Die Tatsache, dass er nach der Annexion der Krim im Jahr 2014 einen enormen Popularitätsschub genoss – selbst Gegner wie Nawalny äußerten sich dazu zweideutig – hat zweifellos eine Rolle bei seiner Entscheidung gespielt, die „spezielle Militäroperation“ in der Ukraine zu starten.

Die Aufrechterhaltung des Konflikts ist für Putin nun der ideale Vorwand, um innenpolitische Kritik an Korruption und Misswirtschaft abzuwehren. Selbst wenn Trump Putin Kiew im Austausch für Frieden anbieten würde, wäre dies für Putin weniger vorteilhaft, als es scheint.

Steht Russland vor dem Bankrott?

Ein Blick auf die innenpolitische Wirtschaftslage in Russland zeigt, dass sich ernsthafte Wolken zusammenbrauen. Joren Vermeersch, belgischer Kabinettsberater des Verteidigungsministers, erklärt, warum der russische Staatshaushalt in diesem Jahr stark defizitär sein wird:

„Wenn kein Wunder geschieht (sprich: Putin seinen Kopf einschaltet und einem Waffenstillstand zustimmt), wird Russland in diesem Jahr mindestens 5 Prozent, möglicherweise sogar 7 bis 8 Prozent im Minus sein.

Dabei ist zu beachten, dass Russland dieses Haushaltsdefizit nicht durch Kredite auf dem internationalen Kapitalmarkt finanzieren kann. Die einzige Möglichkeit für Russland, Anleihen zu verkaufen, besteht darin, seine Banken zu zwingen, diese zu extrem hohen Zinsen (18 Prozent) zu kaufen. Aber die Banken verfügen nicht mehr über die dafür notwendigen Puffer. Also schafft die russische Zentralbank neues Geld und leiht es ihnen. Dies ist einer der Gründe für die hohe Inflation in Russland trotz wahnsinnig hoher Zinsen: Sie drucken Geld in wahnsinnigem Tempo.“

Bemerkenswert ist, dass dies ein neues Phänomen ist. Im Jahr 2024 betrug das russische Haushaltsdefizit nur 1,7 Prozent des BIP. Hinzu kommt, dass die Staatsverschuldung enorm steigt. Vermeersch weiter:

„Russland hatte kaum Staatsschulden (es verfügte sogar über eine beträchtliche Kriegskasse von 350 Milliarden Euro, die jedoch inzwischen verschleudert wurde). Jetzt steigt die Staatsverschuldung rapide an. Sie liegt bereits bei 35 bis 40 Prozent des BIP, wenn man alle versteckten Staatsausgaben zusammenrechnet (Kredite der russischen Zentralbank an russische Banken zum Aufkauf von Anleihen + die enormen Subventionen für den militärisch-industriellen Komplex, die als Kredite getarnt sind (ein in Russland weit verbreiteter Trick, um die Verteidigungsausgaben künstlich niedrig zu halten und so den Haushalt zu verschönern).“

Zusammenfassend lässt sich sagen: Einerseits möchte Putin vielleicht, dass dieser Konflikt noch eine Weile andauert, um von innenpolitischen Problemen abzulenken. Andererseits stellt der Krieg sein Regime vor immer größere wirtschaftliche Herausforderungen.

„Sanktionen, wenn Russland nicht kooperiert“

Die westlichen Sanktionen haben dabei sicherlich eine Rolle gespielt, auch wenn es Russland gelungen ist, alternative Wege für den Verkauf seiner Rohstoffe zu finden. Es scheint, dass sich in diesem Bereich etwas ändert, auch wenn es noch zu früh ist, um dies mit Sicherheit zu sagen. Die russischen Einnahmen aus fossilen Brennstoffen sanken im zweiten Quartal 2025 um 18 Prozent gegenüber dem Vorjahreszeitraum – der niedrigste Quartalswert seit dem Einmarsch in die Ukraine.

In letzter Zeit hat sich Trump weniger deutlich zu einer Verschärfung der Sanktionen geäußert, aber nach dem Gipfeltreffen am Montag behauptete der französische Präsident Emmanuel Macron, Trump sei bereit, Sanktionen zu verhängen, „wenn Russland nicht kooperiert“. „Sekundäre Sanktionen wurden ebenfalls auf den Tisch gelegt“, fügte er hinzu und bezog sich dabei auf Einfuhrzölle für Indien.

Trump hat in letzter Zeit tatsächlich den Druck auf Indien erhöht, und das nicht nur im Zusammenhang mit seinem Handelskrieg. US-Finanzminister Scott Bessent droht mit höheren Zöllen, um Indien dazu zu bewegen, seine Geschäfte mit Russland einzustellen. Peter Navarro, Handelsberater des Weißen Hauses, sagte am Montag, dass Indiens Käufe von russischem Rohöl den Krieg Moskaus in der Ukraine finanzieren und eingestellt werden müssen. In einem Meinungsbeitrag in der Financial Times schrieb er: „Indien fungiert als globale Clearingstelle für russisches Öl, indem es mit Embargo belegte Rohöl in hochwertige Exporte umwandelt und Moskau gleichzeitig die benötigten Dollar verschafft.“

„Backfire“

Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob es klug ist, solchen Druck auf Indien auszuüben. Wollen wir das Land in die Arme eines chinesisch-russischen Blocks treiben? Auch westliche Länder kaufen weiterhin russische Energie. EU-Länder wie beispielsweise Belgien beziehen nach wie vor 51 Prozent aller russischen LNG-Gasexporte. Die EU ist auch weiterhin der größte Abnehmer von russischem Pipelinegas und kauft 37 Prozent der Gesamtmenge, mehr als China (30 Prozent) und die Türkei (27 Prozent).

In ihrem Buch „Backfire“ befasst sich die französische Politikanalystin Agathe Demarais eingehender mit Sanktionen als politischem Instrument. Sie gibt einen Überblick über die unbeabsichtigten Nebenwirkungen moderner – amerikanischer – Sanktionen und Exportkontrollen und beschreibt die innovativen Techniken, mit denen Regime solche Sanktionen umgehen. Sie weist darauf hin, dass es in Russland zwar wirtschaftliche Schäden gibt, aber die Frage ist, ob diese letztlich Auswirkungen auf Putins Kriegsmaschinerie haben werden.

Im September 2024 schrieb sie, dass der Plan des Westens aus dem Jahr 2022, durch das Einfrieren der Reserven der russischen Zentralbank eine Zahlungsbilanzkrise in Russland herbeizuführen, „gescheitert“ sei und dass dies „nach nur wenigen Wochen klar war“:

„Durch den anhaltenden Verkauf von Öl und Gas blieb die Leistungsbilanz Moskaus weiterhin deutlich im Plus, was die Bemühungen der Zentralbank unterstützte, ihre Kassen mit (nicht eingefrorenen) Reservevermögen aufzufüllen. (...) Die Lehre daraus ist, dass es fast unmöglich ist, in einem Land mit einem enormen Leistungsbilanzüberschuss eine Zahlungsbilanzkrise herbeizuführen.“

Zugegeben, die Dinge könnten jetzt anders laufen, aber wenn Sanktionen Kuba, Venezuela, Libyen oder Saddam Husseins Irak nicht in die Knie zwingen konnten, wäre es historisch einzigartig, wenn sie beim Putin-Regime Erfolg hätten.

„Magnitsky-Sanktionen?“

Eine sinnvolle Alternative könnten sogenannte „Magnitsky-Sanktionen“ gegen bestimmte Personen sein, die an schweren Menschenrechtsverletzungen oder Korruption beteiligt sind. Diese Sanktionen umfassen Visumsverbote und das Einfrieren der Vermögenswerte von Personen, die für Verbrechen verantwortlich oder daran beteiligt sind. Angesichts des enormen Migrationsdrucks auf den Westen sollte es selbstverständlich sein, dass als erstes Personen aus Regimes, die für die massive Auswanderungswelle in den freien Westen verantwortlich sind, die Einreise in westliche Länder verweigert wird.

In der Praxis scheinen solche Sanktionen jedoch nicht sehr erfolgreich zu sein. Ein spezifisches Problem besteht darin, dass rechtlich nicht immer klar ist, wer die richtigen Personen sind, und dass die korrekten Verfahren manchmal missachtet werden. Im vergangenen Jahr hat ein russischer Oligarch auf dieser Grundlage einen Rechtsstreit gegen die EU gewonnen. 

Alternativen zur Hilfe für die Ukraine

Andere Methoden zur Unterstützung der Ukraine, wie beispielsweise das Einfrieren russischer Vermögenswerte, werfen ebenfalls Fragen auf. Dies könnte den Status des Westens als sicherer Hafen für Vermögenswerte in Frage stellen und wohlhabende Personen beispielsweise aus der arabischen Welt oder Asien dazu veranlassen, zu überdenken, ob es sinnvoll ist, ihr Vermögen in westlichen Rechtsordnungen zu schützen. Valérie Urbain, CEO von Euroclear, dem belgischen Unternehmen, das russische Vermögenswerte verwaltet, warnte im Juni, dass die Öffnung dieser Büchse der Pandora schwerwiegende Folgen haben könnte, wenn wir nicht vorsichtig sind.

Sie erklärte, dies sei „unter anderem deshalb der Fall, weil wir für die russischen Vermögenswerte in unserer Bilanz haften. Wir können nicht zulassen, dass dieses Geld beschlagnahmt wird und wir mit der Haftung und den rechtlichen Konsequenzen zurückbleiben. Das könnte sogar ein systemisches Risiko für die Finanzmärkte darstellen“. Sie fügte hinzu:

„Alles muss daher innerhalb eines angemessenen rechtlichen Rahmens geschehen. Genau das ist es, was internationale Akteure dazu bewegt, in Europa zu investieren. Das müssen wir berücksichtigen. Alles muss sehr kontrolliert geschehen, insbesondere jetzt, wo Europa vor enormen Herausforderungen in Bezug auf Alterung, Nachhaltigkeit und Verteidigung steht.“

Es gibt viele Meinungsverschiedenheiten über Sanktionen und Verhandlungen, aber Freunde und Feinde sind sich einig, dass die militärische Unterstützung des Westens der Ukraine auf jeden Fall geholfen hat, sich zu verteidigen. Wenn Putin weiterhin alle Friedensbemühungen blockiert, ist die Bewaffnung der Ukraine daher der naheliegende Weg, den die westlichen Länder einschlagen müssen, wenn sie nach einer Option suchen, die in der Vergangenheit funktioniert hat.

Kritiker argumentieren, dass dies den Westen in einen direkten Konflikt mit Russland ziehen könnte. Befürworter halten dem entgegen, dass Putin in dieser Hinsicht bisher nur geblufft habe. In jedem Fall sei äußerste Vorsicht geboten, und alle Waffenlieferungen müssten kritisch geprüft werden, ebenso wie das anhaltende Problem der Korruption in der Ukraine. Wenn das Land zum Westen gehören wolle, müsse es sich auch wie ein westliches Land verhalten.

Foto: Moskau City ist ein im Bau befindliches Stadtviertel in der russischen Hauptstadt Moskau.

Pieter Cleppe war Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks „Open Europe“. Er schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa und diskutiert häufig über die EU-Reform, die Flüchtlingskrise und die Eurokrise. Der gelernte Jurist war zuvor in Belgien als Rechtsanwalt tätig und arbeitete als Kabinettberater und Redner des belgischen Staatssekretärs für Verwaltungsreform.