@Johannes Herbst Wer unbedingt glauben will, dass die sechste Nachkommastelle beim Anteil von CO2 in der Luft über das Weltklima entscheidet, der soll das ruhig tun. Wir haben ja Religionsfreiheit.
Die klimawissenschaft darf nicht mehr sich selbst korrigieren, dass wäre den waehlern, deren Geld jetzt schon milliardenweise sinnlos verpulvert wurde, nicht mehr vermittelbar. Klimawandel ist jetzt ein politisches Faktum. Und damit gegen alle Argumente abgeschirmt. Ganz so wie der marxismus-kevinismus gegen jede Erfahrung, gegen alle wissenschaftlichen Erkenntnisse unausrottbar ist, seitdem Marx seine zahlenspiele zur ersatzreligion erhoben hat. Auch dort wurde und wird kühn behauptet, es handele sich um Wissenschaft. Marx Analyse der Zahlen war das wohl noch. Aber dann ging es ins religiöse. Beim Klimawandel ist es genau so. Daher koennen auch marxisten-kevinisten und rousseau-gretaisten so harmonisch miteinander. Sie teilen die urreligion der Menschheit, die unausrottbare, die man gemeinhin Dummheit nennt.
Leo Hohensee, die Emmisionen sind nicht der Anteil, der in der Atmosphäre ist, sondern ,was wir hinzufügen. Also, wenn wir den momentanen weltweiten CO2 Ausstoß nicht weiter steigern, bleiben wirbis zum Ende des Jahrhunderts unter den 2 Grad. * # Armin Reichert, die Natur stößt zwar jeden Herbst die 96 Prozent des CO2 aus, nimmt sie aber im Frühling wieder auf. Die 4 % die wir ausstoßen, fügen wir jährlich hinzu. Die Steigerung von 300 auf 400 ppm seit den 50ern geht auf unser Konto. Es wären sogar noch mehr, wenn nicht Biomasse und Ozeane die Hälfte unseres Ausstoßes aufnehmen würden.
Die Klimatologen des UN-nahen „Weltklimarats“ IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) schreiben im dritten IPCC-Bericht 2001, Punkt 14.2.2.2, Seite 774 (zitiert nach Andreas Seewald, Tichys Einblick 08/19, S. 8): „In der Klimaforschung und –modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes nicht lineares chaotisches System handelt. Deshalb sind längerfristige Vorhersagen über die Klimaentwicklung nicht möglich.“ Übrigens besteht die Erdatmosphäre immer noch zu 78 % aus Stickstoff (N2), zu 21 % aus Sauerstoff (O2) und zu 1 % aus Argon (Ar), darunter Kohlenstoffdioxid (CO2) mit derzeit 0,04 %. Die politisch wie medial hochgejubelte CO2-Steuer ist nichts anderes als ignorant und nur eine lächerliche Luftnummer.
Wenn sich die Sonnenaktivität doch ändert, wenn noch eine Hintergrundstrahlung aus dem Weltraum hinzukommt, Herr VAHRENHOLT, dann war und ist diese Klima-Konfusion für die Katz. Dann könnten aber bereits die Mittel (Geld wie Menpower) fehlen, um sich auf die Folgen einzustellen. Ich halte EMP und Vulka-nismus für gefährlicher als die paar (lausigen) Grade Temperaturänderung, zwischen 2 und 3 Grad, im Zeitraum eines Jahrhunderts. Denn diese werden plötzlich auftreten und radikale Wirkungen haben. Wenn die Menschheit bis 2100 die aufgezeigten Folgen der Klimaänderung nicht mehr übersteht, war das wohl ihr verdientes Ende. Lieber Herr Vahrenholt, es ist ein riesen Mangel, dass es für normale Abiturienten keine griffige Darlegung der Klimavorgänge gibt, sodass sich primitive Untergangs-Szenarien im Denken durchsetzen. Wenn SIE eine griffige Formeln liefern könnten, die hüpfende Schüler zu überzeugen vermögen !? Diese dann Eltern und Verwandte ? Dass es eine Diffenrenz geben muss zwischen Empirie und Modellrechnung, ist dem Normalo im Volk schwer vermittelbar. Versuchen SIE es einmal, Leute die Höhe eines Raumes schätzen zu lassen. Oder einen Zeitablauf von 3 Minuten. Die Spreizung der Ansichten ist unglaublich.
Computermodell sind nur eines: Modelle, nicht jedoch die Wirklichkeit. Wenn ich ein Auto modellieren will und es kommt ein Kanu dabei heraus, dann hat das wohl nicht funktioniert. Computermodelle, die nicht einmal die objektiv nachprüfbare Situation der Vergangenheit richtig darstellen können, die kann man getrost vergessen. Für solche Computermodelle ist auf jeden Fall ein Lehrsatz richtig: GIGO GIGO heißt wahlweise Garbage in, garbage out (also Blödsinn rein, Blödsinn als Ergebnis raus) oder Gospel in, gospel out (biblische Wahrheiten rein, biblische Wahrheiten raus). Mit anderen Worten, die persönliche Überzeugung und Weltsicht der Computerbediener werden über den Umweg des Computers zur ewigen unantastbaren Wahrheit, selbst wenn es der größte Blödsinn ist. Wobei wir wieder bei der Klimahysterie sind. Mit der Wirklichkeit hat das alles aber nichts zu tun!
Der Versuch seriöse Wissenschaftlichkeit und Politik zusammenzubringen odet gar zu versöhnen ist zum Scheitern verurteilt. Selbst ein kluger und verantwortungsbewußter Politiker kann eine Rede nicht halten wie ein Professor seine Vorlesung. Politik muß zuspitzen, vereinfachen, sog. wesentliche Punkte heeauspicken und überbetonen. Wer das bedauert findet sich bei Platon und dem idealen Staat der Philosophen wieder. Dummerweise eine extrem totalitäre, an Huxleys schöne neue Welt gemahnende Dystopie. Um beidem gerecht zu werden muß der Politiker 1. klug sein 2. verständlich sprechen und 3. durch sein Handeln und Auftreten Vertrauen gewinnen. Aber hat er damit (Wahl-)Erfolg in einer Gesellschaft, die von Demagogen und/Populisten beherrscht wird? Ich sage, ja, aber es sind eben nur ca. 13%. Demokratie ist auf Bildung angewiesen, des Geistes, des Körpers und der Seele. Daran haben wir es seit Jahrzehnten mangeln lassen, weil wir faul und bequem geworden sind. Die Zunahme von Adipositas geht einher mit der Trögheit des Geistes. Das ist im Kern das Wesen der Dekadenz und der Zustand der Politik nur ein Symptom.
Du meine Güte, wer glaubt denn ernsthaft, dass seriöse Daten und Fakten in unserem klimahysterischen Land zählen oder gar berücksichtigt werden. Das hieße ja, auf ein wichtiges Mittel zur Drangsalierung der Bevölkerung und deren herbeigeredeter Bereitschaft für das Klima zu bezahlen, verzichtet werden müsste. Diese durch die angekündigte CO 2 -steuer zu erwartenden Einnahmen für den Haushalt rufen doch jetzt schon ein großes Leuchten in den Augen unserer Politelite hervor, die desaströsen Folgen dieses erbärmlichen Spiels interessiert sie nicht im Mindesten.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.