Es ist eine stille Machtverschiebung, die niemand offen benennt: Nicht der Richter entscheidet. Nicht das Bundesamt. Nicht einmal der Psychiater. Sondern der Dolmetscher.

In unzähligen Verfahren, Anhörungen, Gutachten und Gesprächen ist er es, der das Gesagte formt, das Gemeinte filtert und das Gehörte in eine andere Sprache presst – oft mit begrenztem Fachvokabular, noch öfter ohne Gespür für Kontext, Zwischentöne oder kulturelle Semantik. Doch genau darauf kommt es an. Denn was am Ende in einer Akte steht, wird nicht hinterfragt. Es gilt. Und es wirkt – mitunter ein Leben lang.

Ich schreibe diesen Text nicht aus der Theorie, sondern aus der Erfahrung heraus. Als Unternehmensberater habe ich internationale Verträge begleitet, bei denen Dolmetscher rechtlich wirksame Missverständnisse produzierten. Als Erziehungsbeistand für das Jugendamt erlebte ich, wie ein falsch verstandenes Wort zur Weichenstellung für ganze Biografien wurde. Und als Bürger in diesem Land beobachte ich, wie sich dieses Problem unbemerkt ausweitet – mitten in eine ohnehin fragile Debatte um Zuwanderung, Integration und innere Sicherheit hinein.

Die Praxis sieht so aus: Ein Geflüchteter, häufig mit geringer Bildung, sitzt einem Psychiater gegenüber. Beide sprechen nicht dieselbe Sprache. Der eine kennt keine Begriffe für psychische Zustände, der andere nicht die Realität des Herkunftslandes. Dazwischen: ein Dolmetscher. Unterbezahlt, unter Druck, ohne Schulung für Fachsprache oder kulturelle Codierungen. Und im Zweifel nicht vertraut mit dem Dialekt des Asylsuchenden. Der Geflüchtete ist oft ein Analphabet, spricht rudimentäres Paschtu (wenn er Afghane ist), hat keinen Wortschatz für Begriffe wie „Impulskontrolle“ oder „Empathiedefizit“. Und was er nicht kennt, kann er nicht beantworten. Also rät er. Der Dolmetscher rät mit. Und der Gutachter deutet. Was am Ende übrig bleibt, ist ein sprachlich geglättetes Protokoll – und die Behauptung, man habe sich verstanden.

Aus einem Täter wird ein Opfer

Doch was, wenn sich niemand wirklich verstanden hat? Wenn zentrale Begriffe wie „Impulskontrolle“, „Verfolgungsangst“ oder „Schuldunfähigkeit“ nicht übersetzt, sondern interpretiert wurden? Wenn das entscheidende Wort ein anderes war – oder gar nicht gefallen ist? Viele Dolmetscher kennen die deutschen Fachwörter selbst nicht – sie übersetzen ins Blaue. „Impulskontrolle“ wird dann zu „bisschen sauer gewesen“, und aus „sozial-emotionale Integrationsstörung“ wird „Er hatte keine Freunde“. Willkommen im Dreieck der Interpretation – mit einem Kompass, der auf Zufall eingestellt ist.

In der Theorie soll der Dolmetscher neutral vermitteln. In der Realität wird er zum stillen Entscheider. Seine Formulierung kann darüber bestimmen, ob jemand als traumatisiert oder gefährlich gilt. Ob eine Abschiebung verhindert oder beschleunigt wird. Ob jemand haftfähig, schutzbedürftig oder schuldfähig ist. Allein wenn der Dolmetscher „Ich hatte Angst“ mit „Ich habe Angst“ verwechselt, wird aus einem Täter ein Opfer. Und aus einem Abschiebegrund ein Schutzfall.

Das Verfahren läuft – auf dem Papier – rechtsstaatlich. Doch sein Fundament ist brüchig, wenn die sprachliche Brücke zwischen den Beteiligten aus Vermutungen und Improvisation besteht. Die Behörden verlassen sich auf Akten. Die Gerichte auf Gutachten. Doch wenn der sprachliche Ursprung dieser Dokumente auf fehlerhafter Übersetzung beruht, entsteht ein Schein von Objektivität – wo in Wahrheit Willkür mit Stempel versehen wurde. Es ist ein strukturelles Problem, kein individuelles. Es geht nicht um einen schlechten Dolmetscher hier oder einen überforderten Psychologen dort. Es geht um ein System, das vorgibt, objektiv zu entscheiden, aber elementare Verständigung nur simuliert. Und damit Entscheidungen trifft, die nicht auf Wahrheit, sondern auf sprachlichem Zufall beruhen. 

Wer heute sagt, der Rechtsstaat sei stabil, übersieht, dass seine Grundlagen in bestimmten Bereichen längst ausgehöhlt sind. Nicht durch politische Absicht – sondern durch sprachliche Ignoranz. Wir tun so, als würden wir uns verstehen. Dabei hören wir nur das, was wir hören wollen – oder das, was andere für uns gefiltert haben. Und so entscheidet nicht mehr das Recht – sondern die Übersetzung. Und mit ihr der Irrtum. Tag für Tag. Still. Systematisch. Unbemerkt.

Ahmet Refii Dener ist Türkei-Kenner, Unternehmensberater, Jugend-Coach aus Unterfranken, der gegen betreutes Denken ist und deshalb bei Achgut.com schreibt. Mehr von ihm finden Sie auf seiner Facebookseite und bei Instagram.