Die WELT berichtete kürzlich an prominenter Stelle über eine gerade veröffentlichte Langzeitstudie aus dem Leibniz Institut für Bildungsverläufe in Bamberg. Diese mit insgesamt 250 Mitarbeitern personell recht generös ausgestattete Einrichtung war mir bis dato völlig unbekannt. Aber nun haben drei der dort tätigen Wissenschaftler die Ergebnisse einer groß angelegten Langzeitstudie publiziert – unter dem schönen Titel: Von der Kita bis zur Uni. Wie soziale Ungleichheiten unseren Bildungsweg beeinflussen. Nach Meinung der WELT-Journalistin zeige die Analyse, „dass soziale Bildungsungleichheiten – gemeint sind im Wesentlichen Sozialschicht abhängige – schon im frühesten Kindesalter einsetzen, sich rasch verstärken und dann lange stabil bleiben“.
Dass die Studie tatsächlich solche Ergebnisse gezeitigt hat, gilt aber allenfalls bei oberflächlicher Lektüre. Denn bei bereits etwas genauerer Analyse fällt zumindest dem vorgebildeten und kritischen Leser sofort auf, dass die Leibniz-Forscher der Komplexität ihres Forschungsgegenstandes nicht gerecht wurden. Nach ihrer Auffassung ist es nämlich nahezu ausschließlich die soziale Schichtzugehörigkeit, die schulische Leistungen und damit auch den erreichten Schulabschluss determiniert. Dementsprechend lautet die Antwort eines Mitglieds des Forschertrios auf die Frage der WELT-Journalistin nach der Bedeutung genetischer Faktoren und der „Vererbung“ von Intelligenz: Diese Aspekte spielten für den Bildungsverlauf nur eine „eher untergeordnete Rolle“. Und deshalb, so lautet ja wohl der Subtext, konnten wir auch problemlos darauf verzichten, die Intelligenz beziehungsweise den IQ in unserer Studie mit zu erfassen. Obwohl das bei dem hier angewandten Forschungsdesign völlig problemlos möglich gewesen wäre. Aber bevor dieses Thema hier vertieft wird, lauschen wir doch zunächst mal dem O-Ton der Ergebnisdarstellung von Seiten des Leibniz-Instituts:
„Eine neue Studie analysiert erstmals umfassend, wie soziale Herkunft in Deutschland den gesamten Bildungsverlauf eines Menschen beeinflusst – von der frühen Kindheit bis zum Übergang in Studium und Ausbildung. (…) Die Ergebnisse der Analyse zeigen, dass soziale Bildungsungleichheiten sehr früh einsetzen und lange stabil bleiben. (…) Kinder aus Familien mit niedrigem Bildungsniveau nehmen vor dem vierten Lebensjahr seltener an frühkindlicher Betreuung teil. (…) Schon im Kleinkindalter unterscheiden sich Wortschatz sowie frühe mathematische und naturwissenschaftliche Fähigkeiten systematisch nach der sozialen Herkunft und vergrößern sich bis zum Schuleintritt. (…) Insgesamt bleiben die Unterschiede über die Schulzeit hinweg weitgehend stabil. Der berufliche Status und das Bildungsniveau der Eltern beeinflussen den Übergang auf das Gymnasium (…).“
Natürlich unterbreitet das Forscherkollektiv auch den ein oder anderen Verbesserungsvorschlag, zum Beispiel im ausführlichen Forschungsbericht: „Ein weiteres Handlungsfeld ist die Minimierung der sozialen Ungleichheit bei der Notengebung, insbesondere in der Grundschule.“ So kann man Probleme natürlich auch lösen.
Eine anspruchsvolle Längsschnittstudie
Die Studie basiert auf Längsschnittdaten über einen Zeitraum von insgesamt 26 Jahren, genauer: Ab 2010 beziehungsweise 2012 wurden vier repräsentative Teilstichproben unterschiedlichen Alters von der Kita bis zum, eventuellen, Studium parallel jeweils über mehrere Jahre verfolgt, in der Summe eben über 26 Jahre. Von den Probanden wurden schulische und soziale Daten erhoben und bestimmte Leistungen auch gezielt untersucht, vor allem in Bezug auf Lese-, mathematische oder auch naturwissenschaftliche Kompetenzen. Die Ergebnisse dieser Längsschnittuntersuchung beziehen sich, notgedrungen, teils also auf bereits etwas länger zurückliegende Zeiträume und sind dementsprechend auch nur eingeschränkt auf die heutigen Verhältnisse übertragbar. Man denke diesbezüglich vor allem an den seit Untersuchungsbeginn vor 15 Jahren deutlich gestiegenen Anteil von Schülern mit Migrationshintergrund. Oder, davon ja nicht ganz unabhängig, das Abschmieren der Schüler in Deutschland bei der letzten PISA-Studie im Jahr 2022, mit dem schlechtesten Ergebnis seit Beginn dieser Studien, vor allem in Mathematik.
Aber zurück zur hier interessierenden Leibniz-Studie, deren Schlussergebnis folgendermaßen ausfällt: Am Ende der Schulzeit hat nur ein knappes Drittel der Schulabgängerinnen und -abgänger aus niedrigen sozialen Schichten eine Hochschulreife erlangt, dagegen etwa die Hälfte derjenigen aus mittleren Sozialschichten und mehr als drei Viertel derjenigen aus hohen Sozialschichten. Während der gesamten Schulzeit hätten sich erwartungsgemäß ganz ähnlich gelagerte, nämlich schichtabhängige Ungleichheiten bei einzelnen Schulleistungen gezeigt. Zum Beispiel haben in der 4. Klasse mindestens eine 2 in Mathematik 52 Prozent aus der„niedrigen“ sozialen Schicht bekommen, aber 70 Prozent aus der „mittleren“ und 81 Prozent aus der „hohen“. Besonders der schon etwas ältere Leser und damit auch der Autor denken bei diesen Zahlen zuvorderst doch wohl kaum an eine hier angeblich vorliegende schreiende soziale Ungerechtigkeit, sondern wundern sich, dass die große Mehrheit der Schüler in Mathematik gute oder gar sehr gute Leistungen erzielt haben soll.
Frau Direktorin ist begeistert
Der bereits erwähnte ausführliche Forschungsbericht wird, wie es sich gehört, eingeleitet durch ein Vorwort der Direktorin des Instituts, Prof. Cordula Artet. Die gibt sich restlos begeistert: „Das in diesem Buch gezeichnete Bild über den Einfluss sozialer Ungleichheiten auf die Bildungswege von der Kita bis zur Uni ist komplex und einfach zugleich. Es lenkt den Blick auf Schwachstellen und Chancen im System und im Umgang mit sozialer Ungleichheit und weist auf Ansatzpunkte hin, die der Ausbildung und Verstärkung von Ungleichheiten entgegenwirken.“ Außerdem sei ihr kein Werk bekannt „das die Phänomenologie sozialer Ungleichheit in so umfassender Weise empirisch in den Blick nimmt“ (…) und „in soziologisch fundierter Weise den langen Arm der Sozialschicht in Deutschland“ kartographiere. Was sie dabei allerdings übersieht, ist, dass diese soziologische Studie auf einem grob fehlerhaft konstruierten Fundament errichtet wurde und deshalb auch nicht zu tragfähigen Ergebnissen führen kann.
Tatsächlich liegt bei diesem Forschungsprojekt in geradezu klassischer Weise das vor, was in der epidemiologischen beziehungweise Beobachtungsforschung als Bias bezeichnet wird. Damit wird ganz allgemein die Tendenz bezeichnet, Ergebnisse zu erzeugen, die systematisch von den wahren Werten beziehungweise von der Wahrheit abweichen. Der Grund dafür ist schlicht folgender: Die Intelligenz beziehungweise ihr gebräuchlichstes Maß, der Intelligenzquotient (IQ), determinieren – auch wenn die Autoren das hier leugnen – zu einem sehr großen Anteil die schulischen Leistungen. Darüber hinaus bestimmt der IQ aber auch ganz wesentlich die Schichtzugehörigkeit. Deshalb ist es methodisch natürlich nicht zulässig beziehungweise zielführend, die soziale Schichtzugehörigkeit als alleinige oder auch nur als Hauptursache für einzelne schulische Leistungen oder den gesamten Bildungsweg zu verwenden. Anders formuliert: Wenn sowohl A (Schulleistungen) als auch B (soziale Schicht) ganz überwiegend von X (IQ) determiniert werden, kann es nicht überraschen, dass auch A und B recht hoch miteinander korrelieren.
Der vom Bamberger Forschungskombinat willentlich begangene methodische Fehler ist allerdings nicht ganz so krass wie bei dem schon etwas betagten Klassiker auf diesem Gebiet der Fake-Forschung: Kaffeekonsum erhöht das Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen! Das war allerdings schon auf Grundlage des damaligen Wissensstandes nicht sonderlich plausibel. Also prüften die Forscher, ob der Kaffeegenuss hier vielleicht eine sogenannte Störvariable ist, beziehungweise ein Confounder. Und so ist es, denn ein Zusammenhang mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen wird nur deshalb vorgetäuscht, weil Kaffeekonsumenten besonders häufig Raucher sind.
Ein kleiner Exkurs in die Kardiologie
Aus didaktischen Gründen bleiben wir zunächst beim Beispiel der Herz-Kreislauf-Erkrankungen, nämlich der Frage, ob vielleicht auch die Intelligenz etwas mit dem Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu tun hat. Und genau so ist es. Einer Verlautbarung der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie, Herz- und Kreislaufforschung aus dem Jahr 2010 über die Ergebnisse einer britischen 20-jährigen Langzeitstudie ist die folgende bemerkenswerte Erkenntnis zu entnehmen: „Ein niedriger Intelligenz-Quotient (IQ) ist nach dem Rauchen der wichtigste Risiko-Indikator für eine Herz-Kreislauf-Erkrankung, bedeutsamer noch als Übergewicht und Bluthochdruck. Ähnliche Ergebnisse ergaben sich im Hinblick auf die Gesamtsterblichkeit.“ Donnerwetter! Ende der 80er Jahre, als diese Studie konzipiert wurde, war es ganz offensichtlich noch problemlos möglich, schlicht das zu messen, was aus rein fachlicher Sicht sinnvoll und zielführend erschien. Einer der Studienautoren erläuterte damals die Ergebnisse unter anderem dahingehend, dass es einen „Zusammenhang von geringer Intelligenz und gesundheitsschädigendem Verhalten“ geben könnte.
Dieses Ergebnis aus der Herz- und Kreislaufforschung steht in einer langen Reihe von ähnlichen Forschungsresultaten auf anderen Gebieten, die alle zeigen, dass der IQ ein ganz wesentlicher – meist sogar der wesentlichste – Prädiktor ist, zum Beispiel für die berufliche Leistung, die Bewältigung der verschiedensten Alltagsprobleme und natürlich auch der Lernfähigkeit schlechthin. Und deshalb gilt die Parole: „Du kannst alles erreichen, wenn Du es nur wirklich willst“, nicht uneingeschränkt, sondern nur mit der Ergänzung, dass dafür eben auch die entsprechenden Fähigkeiten vorhanden sein müssen.
Bleibt noch die Frage zu klären, in welchem Maße die Intelligenz genetischen Einflüssen folgt und wie stark sie durch die ja teils wiederum auch schichtabhängigen Umgebungseinflüsse bestimmt wird. Auch diesbezüglich vertraue ich meinem einschlägigen Gewährsmann, dem langjährigen (Ex-)Herausgeber der auf ihrem Gebiet führenden US-Fachzeitschrift Intelligence, Prof. Richard J. Haier, beziehungweise seinem Standardwerk The Neuroscience of Intelligence (2023). Hier das Wesentliche in der gebotenen Kürze: Natürlich entsteht Intelligenz aus genetischen Voraussetzungen und Umwelteinflüssen. Im Alter von sieben Jahren liegt der erbliche Anteil der Intelligenz bei circa 40 Prozent, im Alter von zwölf bei circa 60 Prozent und ab dem späten Teenager-Alter bei circa 80 Prozent.
Letztlich geht es immer um die Wahrheit
Wir haben es bei der hier diskutierten bildungssoziologischen Studie mal wieder mit dem Phänomen zu tun, dass auf bestimmten wissenschaftlichen Gebieten die Begriffe Intelligenz oder IQ strikt gemieden werden. Im Wesentlichen deshalb, weil dadurch die besser ins eigene ideologische Raster passenden Ergebnisse systematisch und gravierend relativiert oder gar regelrecht kaputt gemacht würden. Und damit dann meist auch die aus solche Studien mehr oder weniger regelhaft abgeleiteten politischen Forderungen nach allem, was vermeintlich die soziale Gleichheit fördert. Mittlerweile kommt auch noch begünstigend hinzu, dass dieses systematische Meidungsverhalten von bestimmten Forschungskonzepten bereits seit etwa vier Jahrzehnten an Universitäten und sonstigen Forschungseinrichtungen etabliert ist, so dass etliche das mittlerweile schlicht für die Normalität halten dürften. Bleibt noch die Frage, wie die Ergebnisse der Bamberger Bildungsstudie ausgefallen wären, hätte man den IQ mit erhoben? Teils oder auch überwiegend anders – und vor allem valider, also dichter an der „Wahrheit“. Und das ist doch wohl die Kernaufgabe der Wissenschaft, die Wahrheit zutage zu fördern beziehungsweise ihr möglichst nahe zu kommen.
Ehrliche Ökonomen suchen Lösungen die Versorgungswirtschaft aufrecht zu erhalten, da hat Reiche mit ihren 12 Millionen teuren Denkfabriken versagt, Sie wägen ab zwischen Realwirtschaft und Ausgaben. Nachdem über die Treuhand der Raubzug begann, nachdem man den ehrlichen Detlev Rohwedder kaltblütig erschossen hat…..,da begann im heiligen Privatisierungswahn, Wahn der Verstaatlichung die Misere. Die modernste Raffinerie Industrie Lützkendorf wurde platt gemacht, unterstellt Hydrierwerk Zeitz und PCK Schwedt, das von der Direktversorgung durch Russland wegen DDR Beteiligung am sowjetischen Trassenbau profitierte, bis unsere Berliner und Brüsseler Spitzen wegen der korrupten Kiewer Regierung beschlossen, Russland zum Staatsfeind zu machen. Dafür bekamen wir die Natur verwüstende Energiewende. Wenn der Staat, die Berliner Regierung nicht mehr rückzahlbare Kredite auf nimmt, nicht sinnvoll investiert, damit Wirtschaft funktionieren kann, sondern alle nutzlosen Institutionen pampert, das Sozialsystem pervers umgestaltet, hörig EU Uschis Planziele abnickt, muss man sich nicht wundern, wenn alle Preise für Otto Normalbürger explodieren während Politiker sich die Diäten erhöhen und gekaufte Ökonomen diese Politik heilig sprechen.
Allein: Das Abitur ist ein Erwerb des HÖHEREN Bildungsabschlusses – dies bedarf der entsprechenden Voraussetzungen. Wenn ich diese nicht besitze, ist dies keine Abwertung meiner Person. Und nicht alle Eltern müssen ihre Kinder aus Statusgründen auf das Gymnasium schicken. Nicht alles kann in Abschlüssen gemessen werden. Rein hypothetisch (ohne konkreten wissenschaftlichen Beleg) gehe ich jetzt davon aus, dass zu je einem Drittel die Voraussetzungen für das Gymnasium, für die Realschule und für die Hauptschule erfüllt werden. Vielleicht auch ein Viertel Gymnasium, ein Viertel Hauptschule, die Hälfte Realschule (schließlich Durchschnitt). Ein noch weiteres Herabsenken der Anforderungen in der Schule halte ich für kontraproduktiv, da jeder seine eigenen Fähigkeiten hat, die weder besser noch schlechter als die anderen sind. Zudem bin ich für ein Recht auf „Sitzenbleiben“, da hierdurch bereits Erlerntes nochmals verfestigt wird.
Ich bin der lebende Beweis dafür, dass das Umfeld und die soziale Umgebung die Intelligenz bestimmen: auf dem Gymnasium war ich der dümmste Schüler und wurde rausgeworfen. In dem neuen sozialen Umfeld der Gesamtschule war ich sofort der Beste mit einem prima Abitur. Jetzt studiere ich mit meinen ehemaligen Mitschüler°innen Genderwissenschaften.
Die Gnade der früheren Geburt liefert dazu folgende eigene Erfahrung. Selbst aus einem sehr einfachen Arbeiterhaushalt stammend , in dem man sich zumal in den 60 iger Jahren ff elterlicherseits eher wenig um die Bildung des Nachwuchses gekümmert hat, lief es am Gymnasium und der Uni in Bayern doch ohne allzugrosse Anstrengung bis zum 2. Staatsexamen ziemlich rund. Ähnliches beobachtete ich im Gymnasium bei relativ zahlreichen Abkömmlingen aus Arbeiterhaushalten, der Lanwirtschaft oder von kleinen Angestellten, in denen es elterlicherseits ähnlich zuging. Hingegen hielten sich die Erfolge des Nachwuchses aus „ gutem bis sehr gutem Hause “ in durchaus engen, mitunter sehr engen Grenzen. Die Relation „ soziale Schicht“ zum schulischen Erfolg in Bayern in den 70 iger Jahren kann ich empirisch nicht oder sogar eher umgekehrt bestätigen. Ohne an dieser Stelle , selbstredend kann man manches auch„ bolognamässig “pauken, eine gewisse weibliche Stärke, auf eigene ( laienhafte )Einschätzungen von Intelligenz resp Dummheit der Mitschüler einzugehen. In einigen Fächern im mathematisch/naturwissenschaftlichen Zweig plus Grosses Latinum sind jedenfalls Eindrücke dazu gut möglich. Auch hier ist mir die hier behauptete Relation oder Kausalität nicht aufgefallen. Ebensowenig im Studium und später als Leiter HR. Ich kenne allerdings die „ weisse Blatt- Theorie“ des linksextremen Lagers zur Bestätigung seiner Ideologie. Im übrigen hege ich auch hier den Verdacht der Effeminisierung.
Lieber Kollege Meins, Psychologie ist eine vom Menschen erfundene Disziplin, bei der von den Gründern Platons‚ und Aristoteles‘ Psychologie von Moral „befreit“ wurde. Mit Wahrheit hatten Psychologen noch nie was zu tun und haben sich ja daher aufs Rechnen kapriziert. Sie glauben an bei Geburt fixierte Merkmale, die Persona (Maske), Philosophen, vor allem die, die Platon, Aristoteles, Aquinas, Leibniz, Smith und vielen anderen folgen, glauben an den Charakter. Ich bin deutlich besser publiziert als Sie (sagt nur wenig aus, weiß ich) und habe vermutlich einen eher durchschnittlichen „IQ“. Eine Schulfreundin hatte 145 und ist im Studium gescheitert und ist Stewardess geworden. Mein jahrelanger Tischnachbar hatte ein echtes eidetisches Gedächtnis (konnte von einem durchgeblättertem Buch seitenweise Zitieren) und ist Professur für Geschichte geworden und veröffentlich sehr sparsam. Wir sind bei Geburt an Eicheln und ob wir eine mächtige und prächtige Eiche werden, hängt von uns ab – da folge ich Aristoteles und nicht dem Plagiator Freud.
Interessant, das der intelligenste Mensch der Welt (eine Frau, IQ geschätzt zwischen 188 bis zu 2xx) mit Nachnamen „Savant“ heißt…
Die Studie ist im Grunde wertlos, wenn am Anfang keine IQ-Tests gemacht wurden (dass auch IQ-Tests z.T. kritikwürdig sind, lassen wir hier mal weg). Das ist schade, da man ansonsten das Thema in seiner ganzen Komplexität hätte abbilden können. Und zweifellos vorhandene Ungleichheiten (und Ungerechtigkeiten) dadurch ausgleichen zu wollen, dass man Anforderungen senkt oder Noten abschafft, ist natürlich haarsträubend. Man sollte akzeptieren, dass man bestimmte Ungleichheiten / Ungerechtigkeiten nie wird ausgleichen können. Aber einem hochintelligentem Kind, das in prekären Verhältnissen aufwächst, hilft man sicher nicht, indem man die Anforderungen im Unterricht absenkt, im Gegenteil. Das hochintelligente „bildungsferne“ Kind wird dann nämlich unterfordert, und sein Potential nicht entfalten können. Schlimmstenfalls sackt es aus Langeweile in seinen schulischen Leistungen ab. Man tut ihm sicherlich keinen Gefallen, wenn man literarische Klassiker in „besser verdaulichen“ einfachereren Versionen unterrichtet, bestimmte Matheaufgaben abschafft oder die Kinder in den ersten Jahren dazu auffordert, „nach Gefühl“ zu schreiben, statt die Rechtschreibung zu beherrschen.