Der IPCC mag vieles sein, aber im Grunde ist er vor allem Eines: Ein Vorwand. Eine Karnickel, das von Politikern aus dem Hut gezogen wird, wann immer sie eine Ausrede brauchen, um eine ebenso idiotische wie menschenverachtende Klimaagenda durchzusetzen, die nichts weiter bewirkt als Massenarmut und Mangelwirtschaft und deren eigentlicher Zweck nur darin besteht, ihren korrupten Apologeten die Taschen zu füllen. Der Verweis auf die angebliche “Wissenschaftlichkeit” ist das neuzeitliche Äquivalent zu der kirchlichen “Autorität” mit der in der beginnenden Neuzeit der Ablasshandel gerechtfertigt wurde. Der IPPC ist das, was früher der Papst war: Eine Scheinautorität, die der Geldmaschine der Machteliten die höheren Weihen verleiht. Dem Pöbel drohte man früher mit dem Höllenfeuer, dem man natürlich nur entgehen konnte, wenn man die Taschen des Kleurus kräftig füllte. Heute droht man dem Plebs mit der Klimahölle, der man nur entgehen kann, indem man den Grünärschen und ihren Lieblingen kröftig die Taschen füllt. Bereuet oh ihr Klima- und Erbsünder und zahlt. Der IPCC ist wie gesagt nur eine Ansammlung nützlicher Idiotien, die sich nicht zuletzt deshalb gern dafür hergeben, weil sie selbst bestens von diesem System profitieren. Derzeit findet sich ein ganzer Haufen Aasfresser, die sich um den Kadaver des verbliebenen westlichen Wohlstands balgen. Und der IPCC istganz vorne mit dabei.
Die große Demokratiesimulation. Parteien treten mit Wahlversprechen an, sie werden aufgrund dessen gewählt. Kaum gewählt brechen sie ihr Wahlversprechen. Und nun wird es kriminell, sie schliessen unkündbar, ewig gültige Verträge ähnlich wie ein Konkordat mit irgendwelchen Einrichtungen, NGO, WHO, GAVI etc. Kein anderer als der Bürger muss diese Verträge, den Ablass erfüllen. Die weitere Krönung, für ihre endlose Dummheit und Unfähigkeit geben die Gewählten Steuergelder für externen Sachverstand aus, sie haben kein eigenen. Das Ganze könnte abgekürzt werden. Die Reichsregierung kündigen, statt dessen im Reichstag Theatervorstellungen des Moulin Rouge abhalten. Das ist kunstvoll schöner und preiswerter. Aber bitte ohne die schon vorhandenen politischen Varieté Tunten mit ihren Inszenierungen. Dazu eine Überlegung. Durch eine Petition die aktuelle Reichsregierung den Körperwelten von Gunther von Hagen zwecks Ausstopfung vererben und als mahnendes Denkmal ausstellen. Und auch die Gehirne untersuchen. Wie bei Ulrike Meinhof im Gehirn nach der Terror DNA gesucht und rechtswidrig einbehalten wurde. Erst durch eine Klage wurde die “Odyssee 2002 beendet. Das Gehirn von Ulrike Meinhof wurde in aller Stille beigesetzt” P.S. Keiner listet die internationalen, nationalen ratifizierte Verträge inkl. Gesellschaftsverträge auf, die seit Jahren komplett gebrochen werden. Z.B. Söldner wie Blackwater “Die internationale Konvention gegen die Rekrutierung, Verwendung, Finanzierung und Ausbildung von Söldnern von 1989.”
Ja, die Frage lautet tatsächlich: Warum werden sie zur Erstellung einer wissenschaftlichen Bewertung herangezogen? Eine wissenschaftliche Bewertung soll Fakten liefern, auf deren Grundlage WIR, die freien Bürger, durch unsere gewählten Vertreter unsere Entscheidungen treffen. Wissenschatliche Experten DÜRFEN KEINE Ratschläge geben! Das Wort “Maßnahmen” muss in den Beratungsberichten verboten werden. Von Experten brauchen wir lediglich ein faktisches Material. Über Maßnahmen denken (auf der Basis diese Material) nur wir allein nach. Eine Dame braucht einen Schuster, damit er für sie Schuhe macht. Sie braucht ihn NICHT, damit er ihr diktiert, welche Schuhe sie zu einem Stadtbummel und welche zum Geburtstag ihrer Freundin anziehen soll. Experte, bleib bei seiner Leiste! Ein Experte soll mir sagen, was IST, wenn er stattdessen sagt, was ich tun SOLL, ist er ein Pseudoexperte und hat seine Autorität verspielt.
Der IPCC war immer Politik und nie Wissenschaft; und spätestens seit dem Jahr 2000 gibt er sich nicht einmal mehr die Mühe den Schein zu wahren, sondern lügt, daß sich die Balken biegen. Es geht um Macht und Geld abzocken und sonst gar nichts. Sollte völlig ignoriert werden, kann weg!
Die Diskrepanz zwischen den überwiegenden Positionen der an den Berichten beteiligten Wissenschaftlern und der politischen Führung ist sehr groß. Aber kaum einer der Wissenschaftler protestiert gegen die politisch motivierten Panik-Deutungen. Würde jemand das versuchen, wäre er raus aus dem lukrativen Auftragszirkel und würde zudem von der Community ausgegrenzt. Die Panik wir zwar von den meisten der wirklichen Fachleute als unangebracht angesehen, aber als hilfreich, um mehr Geld für Forschungsprojekte zu generieren. Man schweigt oder lügt sogar mit, um im Geschäft zu bleiben. Nur von emeritierten Forschern hört man gelegentlich gewisse Distanzierungen. Das ist bei dem Impfzirkus bzw der mRNA-Massenspitzung nicht anders.
Der Weltklimarat od. IPCC ist nichts anderes als eine NGO, also eine interessengesteuerte Lobbyorganisation ohne Befugnisse. So genannte Wissenschaftler, die für diese Organisation arbeiten stehen somit logischerweise im Verdacht ihre Forschungsergebnisse und Ratschläge im Sinne des Auftraggebers abzufassen. Nicht anders als die von den Regierungen durch Subventionen angefuetterten MSM in der Migrationsfrage, bei Corona, dem Ukrainekrieg oder der Genderwokeschasdebatte. Typisch ist, daß die eigentliche Mehrheit der Wissenschaftler, also Meteorologen, Physiker und Klimatologen in der “Klimadebatte” eine ganz andere Meinung hat. Dazu passt das die doch sehr renomierte russische Akademie der Wissenschaften den menschengemachten Klimawandel als das bezeichnet was er ist. Humbug. Aber ich weiß schon, interessiert keinen, da dies ja boese russische Untermenschen sind.
Bereits die Annahme, Wirtschaftswachstum müsse zur ökologischen Nachhaltigkeit begrenzt werden, geht fehl. Ein Smartphone bietet mehr Möglichkeiten als früher ein Farbfernseher, verbraucht aber zur Herstellung weniger Ressourcen. Wirtschaftswachstum geht Hand in Hand mit technischem Fortschritt, nicht mit Dreck und Emissionen.
Leserbrief schreiben
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.
