Europäische Politiker scheinen nach dem Sieg Donald Trumps bei den US-Präsidentschaftswahlen ratlos, was zu tun ist, insbesondere was die Drohung betrifft, neue Zölle auf Importe aus der EU zu erheben.

Eine große Gefahr besteht darin, dass die Europäische Union sich übernimmt und sich dafür entscheidet, zuerst zuzuschlagen. Das ist auf eher verdeckte Weise möglich, da ein Stillhalteabkommen über die als Gegenmaßnahmen gegen zuvor angekündigte US-Zölle vorgesehenen Zölle der EU im März 2025 ausläuft. Man muss kein politisches Genie sein, um zu verstehen, dass ein „Erstschlag“ nicht die beste Methode ist, um mit Donald Trump umzugehen, auch wenn einige, wie der ehemalige britische Botschafter in Washington, Lord Darroch, glauben, dass Trump zuerst zuschlagen und dann den Ländern sagen wird: „Wenn ihr wollt, dass die Zölle aufgehoben werden, was werdet ihr dann tun, um die Handelsbeziehungen auszugleichen, um sie wieder ins Gleichgewicht zu bringen?“

Die Kunst des Deals

In jedem Fall sind sich alle einig, dass mit Trump immer ein Deal zu machen ist. Im Jahr 2018 schrieb er auf Twitter:

„Die Europäische Union kommt morgen nach Washington, um ein Handelsabkommen auszuhandeln. (...) Ich habe eine Idee für sie. Sowohl die USA als auch die EU sollten alle Zölle, Barrieren und Subventionen fallen lassen! Das würde man endlich freien Markt und fairen Handel nennen! Ich hoffe, sie tun es, wir sind bereit – aber sie werden es nicht tun!“

Wie der schwedische klassisch-liberale Denker Johan Norberg es ausdrückte: „Trumps Zölle werden in erster Linie den Amerikanern schaden. Europa sollte nicht mit Vergeltungszöllen reagieren, welche die Europäer treffen, sondern alternative Angebote unterbreiten, die Trump in Versuchung führen und den Freihandel mit einer globalen Koalition der Willigen vertiefen könnten.“

„Wir glauben, dass die Zölle warten müssen“, bis vielleicht in einem Jahr, schrieben Analysten von Barclays nach der Wahl. Auch die britische Regierung glaubt, dass Trump seinen pauschalen Ansatz bei den Zöllen wahrscheinlich abschwächen wird, weil dies die Inflation in den USA in die Höhe treiben würde. Stattdessen glauben britische Minister, dass er wahrscheinlich einen sektoralen Ansatz verfolgen wird, mit Schwerpunkt auf Zöllen auf Stahl, Aluminium, Technologie und Autos.

Scott Bessent, der Hedgefonds-Manager, der als Favorit für den Posten des Finanzministers unter Donald Trump gilt, hat betont, dass es eine „Verhandlungskomponente“ in Trumps Plan für Zölle geben werde.

Interessanterweise gibt es erste Anzeichen dafür, dass Trump eine gewisse Flexibilität signalisiert.

Einem Bericht zufolge erwägt er, britische Exporte von den Zöllen auszunehmen. Wichtig ist, dass die britische Regierung bereits signalisiert hat, dass sie im Falle eines Handelskrieges keine Vergeltungszölle gegen die USA verhängen wird, da sie befürchtet, dass ein solcher Schritt Donald Trump nur provozieren und wenig Nutzen bringen würde.

Wenn der britische Premierminister Keir Starmer das von Trump angebotene Abkommen annehmen würde, würde dies wahrscheinlich Dinge beinhalten, die es für Großbritannien schwieriger machen, sich zu einer regulatorischen Angleichung an die EU zu verpflichten.

Keine weitere Instrumentalisierung des Handels

Dies wäre eine positive Sache. Die zunehmende Tendenz der EU, den Handel als Waffe einzusetzen, indem sie Verhandlungen über Handelsbeziehungen mit regulatorischen Forderungen an Handelspartner überfrachtet, ist für alle, die sich für einen freien und offenen Handel einsetzen, zutiefst beunruhigend. In einer idealen Welt müsste Großbritannien nicht den Handel mit der EU opfern, um den Handel mit Amerika zu steigern. Das wird jedoch schwierig, da die EU den Handel mit Regulierung verknüpfen möchte – wie es im internationalen Handelssystem der Welthandelsorganisation teilweise jetzt bereits der Fall ist, wie man fairerweise sagen muss.

Eines der wahrscheinlichen Themen, mit denen sich die Trump-Regierung befassen wird, ist die EU-Gesetzgebung gegen Entwaldung. Zunächst einmal hat dies die Handelsbeziehungen zwischen der EU und südostasiatischen Palmölexporteuren wie Malaysia und Indonesien beeinträchtigt. Diese Länder empfanden es als besonders unfair, dass die EU sich weigert, ihre Standards als gleichwertig zu erklären, obwohl NGOs wie Global Forest Watch sie 2023 dafür lobten, dass sie eine drastische Reduzierung des Waldverlusts erreicht haben. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass bereits schätzungsweise 93 Prozent des nach Europa importierten Palmöls nachhaltig ist und dass Großbritannien den malaysischen Standard zur Bekämpfung der Entwaldung tatsächlich als gleichwertig akzeptiert.

Der Protest breitete sich jedoch aus, und nachdem auch Brasilien und die Vereinigten Staaten eine Verschiebung gefordert hatten, beschloss die Europäische Kommission, nachzugeben. Entscheidend war auch der Druck aus Deutschland. Der CDU-Europaabgeordnete Peter Liese bezeichnete die neuen Entwaldungsregeln der EU sogar als „bürokratisches Monster“.

Das zugrunde liegende Problem besteht darin, dass die EU den Handel effektiv als Waffe einsetzt, dies aber gleichzeitig anderen vorwirft. Anstatt eine stärkere Öffnung der Märkte anzustreben, verlangt die EU von ihren Handelspartnern zunehmend die Einhaltung einer ganzen Reihe von Vorschriften. Dies ist einer der Gründe, warum das Handelsabkommen zwischen der EU und dem lateinamerikanischen Handelsblock Mercosur immer noch nicht abgeschlossen ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Trumps Zollplan Teil einer umfassenden Verhandlung ist, bei der er wahrscheinlich nicht nur von der EU eine Senkung ihrer eigenen Zölle verlangen wird, sondern auch, dass sie aufhört, all diese belastenden Vorschriften an den Handel zu knüpfen. Das Gute daran ist, dass auf höchster Ebene der EU-Kommission einige politische Entscheidungsträger tatsächlich bereits ihre Meinung geändert haben. Sabine Weyand, Generaldirektorin für Handel bei der Europäischen Kommission, hat festgestellt, dass Handelspartner es zunehmend kritisch betrachten, dass die EU die Handelspolitik als „globalen Regulator“ einsetzt. Damit stellte sie auch den Umgang der EU mit ihrer Entwaldungsrichtlinie infrage und erklärte: „Wir müssen anerkennen, dass die Mittel für Entwicklungsländer und insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen und Kleinbauern in diesen Ländern äußerst belastend und sehr schwer zu erfüllen sind.“

Darüber hinaus wird Trump die EU wahrscheinlich auch auffordern, die Politik der staatlichen Beihilfen nicht länger zu instrumentalisieren, um gegen die großen US-Technologiefirmen vorzugehen und sie nicht übermäßig zu regulieren. Auch dies ist letztlich für die EU zu begrüßen. Die EU ignoriert immer häufiger Verstöße gegen ihre eigenen Vorschriften für staatliche Beihilfen, sodass es entmutigend ist, dass sie dann gegen Unternehmen wie Apple vorgeht, weil diese Steuervereinbarungen zugestimmt haben, von denen die EU behauptet, dass sie nicht wirklich für alle offen waren. An dieser Behauptung ist vielleicht etwas dran, aber wir sprechen hier von einer Grauzone. Die EU sollte es sich ganz klar zur Aufgabe machen, offensichtliche Verstöße gegen das Verbot staatlicher Beihilfen im EU-Vertrag zu bekämpfen. Wird Trump die EU dazu zwingen, sich wieder auf ihr Kerngeschäft zu konzentrieren und sie gleichzeitig daran hindern, zu viel zu regulieren? Das ist gar nicht so abwegig.

Strafende Klimapolitik unter Druck

Ein weiteres Thema, das Trump wahrscheinlich auf den Tisch bringen wird, ist der neue protektionistische Klimazoll CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism) der EU, der einen Zoll auf Importe aus Ländern einführt, die sich dafür entscheiden, die teure Klimapolitik der EU nicht zu befolgen.

Indien hat bereits auf WTO-Ebene gegen diese Idee protestiert. Das Vereinigte Königreich erwägt die Einführung eines ähnlichen Zolls, um Handelsstörungen mit der EU zu vermeiden, aber das ist ein Irrweg. Die UK Growth Commission hat gewarnt, dass, wenn das Vereinigte Königreich dies täte, es „zu einem Verlust des Pro-Kopf-BIP zwischen etwa 150 und 300 Pfund Sterling“ oder sogar bis zu 650 Pfund Sterling führen könnte, falls sich die Lieferketten auf die Produzenten mit den niedrigsten Kosten ausrichten würden.

Die Forscher haben auch die Vorteile des Ansatzes berechnet, das Pariser Abkommen durch ein „Klima- und Freiheitsabkommen“ zu ersetzen, und schätzen diese auf 1.000 £ pro Kopf. Auch dieser alternative Ansatz könnte Trump gefallen, der die Vereinigten Staaten wahrscheinlich erneut aus dem kollektivistischen „Pariser Abkommen“ herausziehen wird. Die Unterzeichner eines solchen alternativen internationalen Vertrags würden von Handelsvorteilen profitieren, vorausgesetzt, sie setzen eine klimafreundliche Politik des freien Marktes um.

Eine neue Studie des Warschauer Unternehmensinstituts und gleichgesinnter Denkfabriken erklärt, dass dies „die Wirtschaft entbürokratisieren“ würde, zusammen mit „Steueränderungen (...), um Investitionen in Sachanlagen rentabler zu machen, und zwar auf eine Weise, die Unternehmen nicht nur dazu anregt, ihre derzeitigen Kapazitäten zu erhalten, sondern auch zu modernisieren und neue Projekte zu entwickeln. Subventionen jeglicher Art sollten geordnet und schrittweise abgeschafft werden.“

Weitere Maßnahmen, die Unterzeichner eines solchen internationalen Abkommens einführen könnten, sind steuerbefreite „CoVictory-Anleihen“ sowie gezielte Steuersenkungen (Clean Tax Cuts, CTCs) in den vier Sektoren, die für 80 Prozent der Treibhausgasemissionen verantwortlich sind – Verkehr, Energie und Strom, Industrie und Immobilien. Steuersenkungen, die auf die Zerschlagung von Monopolen abzielen, sind eine weitere mögliche Maßnahme.

Ein solcher alternativer klimapolitischer Ansatz wird auf der COP29, dem derzeit stattfindenden Klimagipfel der Vereinten Nationen in Baku, Aserbaidschan, wahrscheinlich nicht auf viel Gegenliebe stoßen, aber die Tatsache, dass weder die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, noch der scheidende deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz an dieser Konferenz teilnehmen werden, spricht Bände über die verbleibende Unterstützung für das Modell der Straf-Klimapolitik. Trotzdem ist es in der EU immer noch in Kraft. Vielleicht ändert sich das jetzt durch die Wahl von Trump. Der EU-Handelsverband BusinessEurope ist zu Recht besorgt, dass Trumps Politik, die die Erkundung fossiler Brennstoffe fördert, die ohnehin schon angeschlagene Industrie der EU bestrafen wird. Es ist zu erwarten, dass sich diese Art von Bedenken in einer immer größeren Forderung nach einer Abkehr vom „Green Deal“ der EU und der damit verbundenen Politik niederschlagen werden.

Ukraine

Zu guter Letzt stellt sich die große Frage, wie Trump mit der Ukraine umgehen wird. Trump hat versprochen, das Problem innerhalb von 24 Stunden zu lösen, und laut Spekulationen hat sein gewählter Vizepräsident J. D. Vance angedeutet, dass der Krieg Russlands in der Ukraine mit einem Einfrieren der Konfliktlinien enden könnte.

Es muss betont werden, dass Trump keinen konkreten Friedensplan gebilligt hat, so die Verbündeten, auch nicht zu der Frage, wie er den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj dazu bewegen würde, sich an einen Tisch zu setzen und zu verhandeln.

Vorerst müssen sich die Spekulationen darauf beschränken, wie sein zukünftiges Team darüber denkt. Trump hat Mike Waltz, einen Kongressabgeordneten aus Florida, zu seinem Nationalen Sicherheitsberater ernannt. Hier kommt Europa ins Spiel. Ostap Yarysh, der Verteidigungsredakteur von Voice of America, ist der Meinung: „Insgesamt drehen sich Waltz' Kommentare zur Ukraine oft um die Idee, dass Europa (insbesondere Deutschland und Frankreich) zu wenig tut, um die Ukraine zu unterstützen, und dass die USA mehr von diesen Ländern verlangen müssen.“

Waltz selbst hat schärfere Sanktionen gegen den russischen Energiesektor gefordert, verbunden mit der Bereitstellung von Langstrecken-Raketensystemen für die Ukraine, die russisches Territorium erreichen könnten, und sagte:

„Die Last darf nicht weiterhin allein auf den Schultern des amerikanischen Volkes liegen, insbesondere wenn Westeuropa einen Freibrief erhält. Es muss einen politischen Spielraum zwischen Bidens aktueller Strategie „so lange wie nötig“ und denen geben, die „keinen weiteren Dollar“ fordern.“

Darüber hinaus haben drei Personen, die derzeit an der Einrichtung der neuen Regierung von Trump mitwirken, dem Wall Street Journal einen Plan zur Beendigung des Krieges erläutert. Dieser würde beinhalten, dass die Ukraine den Verlust der Gebiete akzeptiert und Russland einen Korridor mit einer von Europa finanzierten Friedenstruppe akzeptiert.

Die Ukraine würde außerdem für mindestens die nächsten 20 Jahre auf einen NATO-Beitritt verzichten. Gleichzeitig würden die Vereinigten Staaten Kiew weiterhin Waffen liefern, um Russland davon abzuhalten, seinen Angriffskrieg wieder aufzunehmen.

Die Ukraine wird kaum eine andere Wahl haben, als sich daran zu beteiligen, aber wird diese Strategie den russischen Präsidenten Putin davon überzeugen, den Krieg zu beenden? Das wird die Zeit zeigen.

Währenddessen sind die üblichen Verdächtigen in Brüssel bereits fleißig dabei, eine gute Krise nicht ungenutzt verstreichen zu lassen. EU-Beamte hoffen, dass der Sieg von Trump die EU dazu veranlassen könnte, mehr gemeinsame Schulden zu machen, was eine allgemeine Obsession in Brüssel ist. Dann sollten sie sich noch einmal die Abschiedsrede des ehemaligen NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg anhören. Im September warnte er, dass die europäischen Länder es vermeiden sollten, die Verteidigungsbemühungen der NATO mit EU-Initiativen zu „duplizieren“. Wenn die europäischen Länder glauben, dass sie angesichts des starken Drucks der USA, ihre Investitionen in die NATO zu verdoppeln, weiterhin solche „Duplikationen“ vornehmen können, dann täuschen sie sich.

Pieter Cleppe war Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks „Open Europe“. Er schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa und diskutiert häufig über die EU-Reform, die Flüchtlingskrise und die Eurokrise. Der gelernte Jurist war zuvor in Belgien als Rechtsanwalt tätig und arbeitete als Kabinettberater und Redner des belgischen Staatssekretärs für Verwaltungsreform.