Was ist wirklich los im Iran-Krieg?

Der kürzlich verstorbene US-Senator Lindsey Graham und Donald Trump waren sich über das Ziel einig: eine Islamische Republik, die ihres Atomprogramms und ihrer Macht, die Region in Geiselhaft zu nehmen, beraubt ist. Doch darüber, wie man Teheran zum Einlenken bewegen könne, waren sie sich häufig uneinig. Graham schwankte nie in seiner Haltung. Er empfahl mehr Druck.

Drei Wochen nach Beginn des Iran-Krieges verriet der Senator, welchen Rat er dem Präsidenten gegeben hatte: „Machen Sie noch ein paar Wochen so weiter, erobern Sie die Insel Kharg … [und] lassen Sie dieses Regime im Sande verlaufen.“ („Keep it up for a few more weeks, take Kharg Island ... [and] let this regime die on the vine.”) Im Mai formulierte er diese Theorie ganz klar: „Fügen Sie ihnen mehr Schaden zu. Vielleicht schließen sie einen Deal, wenn Sie ihnen genug wehtun.“ („Hurt them more. Maybe they’ll make a deal if you hurt them enough.”) Und im Juni, drei Wochen vor seinem Tod, prophezeite er, dass, sollte der Iran die Straße von Hormus infrage stellen, „wir sie auslöschen werden“ („We will obliterate them.”).

Seit dem letzten Osterfest hat Trump Teheran wiederholt gemäß Grahams Rat gedroht. Im vergangenen Monat bereitete das US-Militär den größten Angriff des Krieges vor. Auf Drängen regionaler Verbündeter erteilte der Präsident dem Militär jedoch erneut den Befehl, sich zurückzuhalten. Graham erlebte diesen Rückschlag nicht mehr, doch viele seiner politischen Verbündeten, darunter auch meine Freunde, kamen zu einer ihrer Meinung nach offensichtlichen Schlussfolgerung: Trump hatte den Mut verloren.

Manche vermuteten sogar noch Schlimmeres. Der Präsident, so sagten sie, werde zu Barack Obama. Das Memorandum of Understanding, die er und der Iraner Pezeshkian im Juni unterzeichneten, verpflichtet die Vereinigten Staaten, „zusammen mit regionalen Partnern“ „mindestens 300 Milliarden US-Dollar für den Wiederaufbau und die wirtschaftliche Entwicklung der Islamischen Republik Iran“ bereitzustellen. Darin verpflichtet sich Washington, „alle Arten von Sanktionen“ aufzuheben. Es verpflichtet beide Parteien, „sich der Einmischung in die inneren Angelegenheiten des jeweils Anderen zu enthalten“. Graham bezeichnete diesen formellen Verzicht auf einen Regimewechsel als einen Marshall-Plan für Deutschland – „während die Nazis noch an der Macht sind“.

Lavieren zwischen zwei Wracks

Das Memorandum wurde jedoch nie umgesetzt. Als die iranischen Angriffe auf Supertanker im Juli wieder anfingen, scheiterte es, und Regierungsvertreter tun es nun als nicht mehr relevant ab. Somit ist das wichtigste Beweisstück der Kritiker Trumps ein Dokument, das die Regierung bereits wieder unter den Tisch fegte, noch bevor es die Kritiker vollständig zerpflücken konnten. Vizepräsident J. D. Vance reagierte auf die Kritik mit dem Versprechen, der Iran werde „niemals einen Cent“ aus amerikanischen Steuergeldern erhalten. Doch die Befürchtungen bezogen sich nie primär auf die Kostenrechnung. Es ging vielmehr darum, dass der Präsident, der zweimal iranische Atomanlagen bombardiert hatte, nun Amerika von Israel distanzierte, Teheran als Partner für regionale Stabilität bezeichnete und mit Geld dessen Zurückhaltung erkaufte.

Die „Donald J. Obama“-Interpretation eines schlichten Rückfalls Trumps in die alte Iran-Politik Obamas hat einen großen Vorteil: Sie erklärt einen Teil der Rhetorik des Präsidenten. Doch sie erklärt kaum die Gesamtheit seiner Handlungen, die als Indikator für sein Denken verlässlicher sind als seine Worte.

Seine Handlungen offenbaren einen Präsidenten, der zwischen zwei – wie er es sieht – „Wracks“ laviert. Das erste ist George W. Bushs Regime-Change-Krieg im Irak. Trump bezeichnete diesen Krieg als möglicherweise die schlechteste Entscheidung in der Geschichte der US-Präsidentschaft und versprach seinen Wählern, so etwas niemals zu wiederholen. Das zweite „Wrack“ ist Barack Obamas Iran-Politik. Nach dem Irak, so Obamas Schlussfolgerung, bliebe Amerika nur noch die Option, sich zurückzuziehen, Teheran für Ruhe zu bezahlen und dies als Frieden zu bezeichnen.

Trumps Kritiker können sich nur diese beiden Optionen vorstellen, weshalb jedes Lager ihm vorwirft, auf diejenige Kurslinie zuzusteuern, die es verabscheut. Doch der Präsident versucht etwas Schwierigeres: Er übt genügend Druck aus, um die Kalkulation des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) zu ändern, ohne dabei in einen Eroberungskrieg abzurutschen, in den ihn die Dynamik des Konflikts hineinzieht. Die Luftangriffe haben sich als unzureichend erwiesen, daher verschärft er stattdessen die wirtschaftliche Blockade. Ob dieser Mittelweg gelingen kann, ist die eigentliche Frage in dieser Pattsituation. Die Antwort darauf beginnt bei dem militärischen Kräfteverhältnis, die Graham einfach als gegeben hinnahm.

Grahams Rezept beruhte auf einer einfachen Theorie der Nötigung. Der Iran könne nur eine bestimmte Menge an Strafen verkraften. Übe man genügend Druck aus, würde das Regime schließlich zu dem Schluss kommen, dass ein Nachgeben besser sei, als weitere Schläge einzustecken. Sechs Monate Krieg haben die versteckte Prämisse dieser Theorie offenbart: dass ein Zusammenbruch des Irans zu einem Preis erreicht werden kann, den die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu zahlen bereit sind.

Sicherlich können die Vereinigten Staaten den Iran verwüsten. Verwüstung und Durchsetzung sind jedoch nicht dasselbe. Die iranischen Raketen und Drohnen sind weit verstreut, mobil und unterirdisch stationiert. Solange genug davon intakt bleiben, kann Teheran seinerseits schwere Verluste verursachen – nicht nur bei den amerikanischen Streitkräften, sondern auch bei der Energie- und Entsalzungsinfrastruktur, von der die Golfstaaten abhängig sind. Die Frage, mit der Trump seit April konfrontiert ist, lautete daher nicht, ob die Vereinigten Staaten den Iran härter treffen könnten. Natürlich könnten sie das. Die Frage war, wie sehr die iranische Gesellschaft leiden müsste und ob dieses Leiden die Kalkulation der IRGC ändern würde, das seinerseits Vergeltungsmaßnahmen gegen zivile Infrastruktur im Golf ergreifen würde.

Elf Minen sperrten den weltweit wichtigsten Energieengpass

Für die außenpolitischen „Falken“ spiegelt diese Zurückhaltung Trumps einen Mangel an politischem Willen wider. Sie lässt sich jedoch besser als Anerkennung der Grenzen militärischer Macht verstehen. Betrachten wir das gängigste Rezept der Falken: die Besetzung der Meerenge von Hormus durch US-Militär. Graham beschrieb dies im Juni als bereits feststehende Politik: Die Vereinigten Staaten würden die Wasserstraße mit Gewalt einnehmen und kontrollieren. Doch die Forderung nach einer physischen Besetzung der Meerenge verkennt die Natur der Bedrohung, die der Iran tatsächlich für die Schifffahrt darstellt.

Teheran hat die Wasserstraße nicht in dem Sinne gehalten, wie eine Armee Gelände hält. Es griff eine bescheidene Anzahl von Tankern mit Drohnen an und legte einige Minen, doch das reichte aus, um den Schiffsverkehr lahmzulegen. Wie bescheiden diese Zahl tatsächlich war, wurde erst später deutlich. Nach Angaben amerikanischer Beamter waren von den mehr als 200 minenähnlichen Objekten, die die US-Marine schließlich aus der Hauptschifffahrtsroute räumte, nur elf tatsächliche Minen. Elf Minen sperrten den weltweit wichtigsten Energieengpass. Innerhalb von 48 Stunden nach den ersten Angriffen stiegen die Kriegsrisikoprämien um ein Vielfaches. Große Versicherer kündigten den Versicherungsschutz für den Golf gänzlich. Lloyd’s of London stufte den gesamten Golf als Konfliktzone ein. Die Versicherungsprämien stiegen um das 50-fache. Der Schiffsverkehr ging um mehr als 80 Prozent zurück.

Einer versicherungsmathematischen Tabelle kann das US-Militär die Straße von Hormus schlecht entreißen. Bei einer gewaltsamen Öffnung müssten die Vereinigten Staaten den Reedern und ihren Versicherern vielmehr das Vertrauen vermitteln, dass die nächste Durchfahrt sicher genug ist, um das Risiko zu rechtfertigen. In den letzten zwei Monaten ist den Vereinigten Staaten das teilweise gelungen. Sie haben die Meerenge wieder geöffnet, indem sie den Belagerer belagerten. Eine gemeinsame Einsatzgruppe mit den Vereinigten Arabischen Emiraten begann, Tanker unter Luftdeckung durch den südlichen Kanal zu eskortieren. Eine zweiwöchige Bombardierungskampagne schwächte die Fähigkeit der IRGC, die Schifffahrt anzugreifen. Marine-Taucher, SEALs und Drohnen räumten die Minen. Und Trump verhängte erneut eine Blockade über die iranischen Häfen. Bis Ende August transportierten 20 bis 30 Tanker pro Nacht neun bis zehn Millionen Barrel, und Trump verkündete den Sieg. „Die Meerenge ist wieder offen. Das ist die ganze Geschichte“, sagte er einem Interviewer.

Doch schauen wir uns an, was die Zahlen sagen. Während amerikanische Regierungsvertreter damit prahlen, dass im vergangenen Monat nur zwei Prozent der durchfahrenden Schiffe getroffen wurden, liegt das Frachtvolumen weiterhin bei der Hälfte des Vorkriegsniveaus. Und der Preis für die Aufrechterhaltung der Durchfahrbarkeit der Meerenge ist beträchtlich. Schon Jahre vor diesem Krieg benannte der Kommandeur des Central Command die Ursache dieser Kosten. Der Iran, so warnte General Kenneth McKenzie, habe gegenüber seinen Nachbarn eine „Überlegenheit“ erreicht – die Fähigkeit, einen Gegner anzugreifen, der keine erfolgreiche Verteidigung aufbieten kann.

Teheran hat sich zwei Jahrzehnte lang genau auf diesen Krieg vorbereitet. Die „mosaikartige“ Verteidigung der IRGC verteilt Kommandostrukturen, Abschussrampen und Produktion auf so viele redundante Knotenpunkte, dass ein einzelner Angriff kaum etwas bewirkt. Das Waffenarsenal befindet sich in Tunnelkomplexen und gehärteten Bunkern. Die Waffen selbst sind kostengünstig: Eine Shahed-Drohne wird aus handelsüblichen Bauteilen in einer Werkstatt zusammengebaut, die klein genug ist, um versteckt zu werden. Viele solcher Standorte sind im Iran in Betrieb, und Fabriken in Russland, Weißrussland und Tadschikistan produzieren identische Kopien. Die Vereinigten Staaten können Produktionsstätten zwar vorübergehend zerstören, aber sie können eine Rüstungsindustrie nicht wegbomben, die in Lagerhallen Platz findet und jenseits der iranischen Grenzen repliziert werden kann.

Diese Unzulänglichkeit ist keineswegs auf das US-Militär beschränkt. Drohnen und Raketen revolutionieren die moderne Kriegsführung. Jede Macht der Welt bemüht sich verzweifelt, sich an die neue Realität anzupassen. Während die Vereinigten Staaten sechs Monate und eine multinationale Einsatzgruppe benötigten, um iranische Drohnen über einer 21 Meilen langen Wasserstraße teilweise zu unterbinden, haben ukrainische Drohnen Russlands Ölraffineriekapazitäten beschädigt und die Produktion auf den niedrigsten Stand seit Jahrzehnten gedrückt. Günstige Präzisionswaffen begünstigen die Seite, die Dinge zerstören will, gegenüber der Seite, die darauf angewiesen ist, dass sie funktionieren.

Offensivdominantes Gleichgewicht

Da bereits eine relativ geringe Anzahl von Drohnen- und Raketenangriffen ausreicht, um die Straße von Hormus zu sperren, und da es keine zuverlässige Möglichkeit gibt, die Störfähigkeiten des Iran vollständig auszuschalten, wird das militärische Problem schnell zu einem Problem der Erzwingungsdiplomatie. Wenn die Vereinigten Staaten den Iran nicht daran hindern können, Angriffe zu starten, müssen sie die IRGC dazu bewegen, damit aufzuhören. Das bringt uns zurück zu Grahams Rezept: Man muss ihnen so lange Schaden zufügen, bis sie aufhören. Aber was bedeutet „Schaden zufügen“, und wie viel Schaden wäre dafür erforderlich?

Das naheliegende Ziel ist die iranische Wirtschaft. Die Vereinigten Staaten könnten die Raffinerien, Exportterminals, das Stromnetz und andere kritische Infrastrukturen zerstören und so dem Regime die Einnahmen und wirtschaftlichen Aktivitäten entziehen, die es am Leben erhalten. Doch eine Politik der verbrannten Erde in diesem Ausmaß würde auch der iranischen Gesellschaft enorme Kosten auferlegen. Der Zusammenbruch grundlegender Versorgungsleistungen könnte zu einem sozialen Zusammenbruch und möglicherweise zu einer Flüchtlingskrise führen, die auf die Türkei und Europa übergreift.

Unterdessen würde Teheran nicht einfach tatenlos zusehen, während die Vereinigten Staaten die iranische Wirtschaft in Schutt und Asche legen. Es hat genau die Vergeltungsmaßnahmen angedroht, die Amerikas Verbündete am Golf am meisten fürchten: Angriffe auf die Energieinfrastruktur und Entsalzungsanlagen, von denen deren Volkswirtschaften und Bevölkerung abhängen. Diese Drohung nutzt dieselbe militärische Asymmetrie aus, welche auch die Meerenge geschlossen hält. Der Golf ist voller Einrichtungen, die funktionieren müssen: Terminals, Pipelines, Raffinerien, Stromnetze, Häfen, Flughäfen und Entsalzungsanlagen. Der Iran muss nicht alle zerstören. Er muss lediglich zeigen, dass er genug davon oft genug treffen kann, um deren weiteren Betrieb unsicher zu machen.

Es ist unmöglich, jedes mögliche Ziel eine unendlich lange Zeit zu verteidigen, und die Zahlen sprechen eine unerbittliche Sprache. Der Iran kann Drohnen kostengünstig und in großer Stückzahl herstellen; einige davon lassen sich ebenfalls kostengünstig abwehren. Doch der Iran kombiniert diese Drohnen mit ballistischen Raketen, zu deren Abwehr hochentwickelte Abfangraketen erforderlich sind, die jeweils Millionen von Dollar kosten. Teheran kann sein Offensivarsenal schneller und kostengünstiger auffüllen, als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die hochmodernen Verteidigungssysteme nachrüsten können, die nötig sind, um den Iran aufzuhalten. Selbst eine äußerst erfolgreiche Verteidigung verbraucht daher knappe Waffen in einem nicht tragbaren Tempo.

Das Ergebnis ist das, was Strategen als „offensivdominantes Gleichgewicht“ bezeichnen. Die Vereinigten Staaten verfügen nach allen konventionellen Maßstäben über eine überwältigende Überlegenheit. Sie können praktisch alles im Iran zerstören, was sie finden können. Der Iran ist nicht in der Lage, die Vereinigten Staaten zu besiegen, den Golf zu erobern oder seine eigene Infrastruktur vor amerikanischen Angriffen zu schützen. Dennoch behält Teheran die Fähigkeit, Dinge schneller und kostengünstiger zu zerstören, als Washington garantieren kann, dass sie weiterhin funktionieren. Kostengünstige Präzisionswaffen haben daher einer viel schwächeren Macht einen begrenzten, aber wirkungsvollen Eskalationshebel gegen eine weitaus stärkere Macht verschafft.

Kalkulation der Kosten für die Zielerreichung

Trump steht – unbeholfen, aber entschlossen – zwischen Bush und Obama und versucht, durch die Belagerung das zu erreichen, was Bombenangriffe allein nicht geschafft haben. Das bedeutet keineswegs, wie manche Experten behaupten, dass der Iran eine aufstrebende Macht sei oder dass die Vereinigten Staaten nicht gewinnen könnten. Sie können es. Wäre Trump bereit, die iranische Wirtschaft in ausreichendem Maße zu zerstören, iranische Vergeltungsmaßnahmen im gesamten Golf zu schlucken, die notwendigen Bestände an Abfangraketen aufzubrauchen oder wieder aufzufüllen und die humanitären sowie politischen Konsequenzen in Kauf zu nehmen, könnte die amerikanische Macht letztendlich die Widerstandsfähigkeit des Iran zerschlagen. Das ist jedoch etwas ganz anderes, als zu sagen, dass der Iran schnell und kostengünstig in die Knie gezwungen werden kann. Im August stand Trump nicht vor der Wahl zwischen Sieg und Beschwichtigung, sondern zwischen unterschiedlichen Kosten für die Erreichung seiner Ziele.

Ende Juli wurde dieser Preis deutlich. Analysten und Quellen aus dem Pentagon gaben bekannt, dass der Krieg etwa die Hälfte der amerikanischen Patriot-Abfangraketen und einigen Berichten zufolge sogar bis zu 80 Prozent des THAAD-Bestands aufgebraucht hatte – bei einer Ersatzrate von etwa zwanzig Patriots pro Monat und einer geschätzten Dauer von drei Jahren, um den THAAD-Vorrat wieder aufzufüllen. Die New York Times berichtete, dass dieser Mangel einer der Gründe war, warum der Präsident den für August geplanten Angriff absagte. Meine Freunde interpretierten diese Enthüllungen als Propaganda von Beamten, die nach Gründen suchten, nicht zu kämpfen. Sicherlich handelte es sich um Propaganda, die darauf abzielte, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Aber sie hatte auch genug Wahres in sich, um ihre Wirkung zu entfalten.

Die Vereinigten Staaten verfügen über genügend Munition, um den Krieg gegen den Iran unter jedem denkbaren Szenario fortzusetzen. Sie werden nicht durch den Iran eingeschränkt, sondern durch den Iran in Kombination mit der gleichzeitigen Bedrohung im Pazifik. Jede über dem Golf abgefeuerte Abfangrakete steht Taiwan nicht mehr zur Verfügung, und die industrielle Basis der USA kann sie nicht in dem Tempo ersetzen, in dem sie bei einem ernsthaften Feldzug verbraucht werden.

Diese Unterscheidung erklärt Trumps Zurückhaltung besser als die Behauptung, er sei plötzlich zu Barack Obama geworden. Sechs Monate Krieg hatten Grahams These auf die Probe gestellt, dass man den Iran allein dadurch zum Einlenken zwingen könne, dass man ihm noch mehr Schaden zufüge. Das Experiment hat zwar nicht gezeigt, dass Graham vollkommen unrecht hatte. Ein gewisses Maß an Zerstörung wird zweifellos den Willen des Regimes oder dessen Widerstandsfähigkeit brechen. Aber niemand kann dieses Maß präzise und verbindlich bestimmen. Die Kosten für die Suche danach stiegen für Trump ebenso wie für den Iran.

Die politischen Zwänge sind noch größer als die militärischen, und Trump hat dies nie verheimlicht. Er stieg 2016 als der Republikaner auf, der sich gegen den Irak-Krieg aussprach, und versprach auf dem Parteitag seiner Partei, „die gescheiterte Politik des Nation-Building und des Regime Change aufzugeben“. Dieses Versprechen begründete seine Koalition, die ihn nun daran festhält. Der Krieg ist unpopulär. Etwa ein Drittel der Bevölkerung befürwortet ihn. Die Zwischenwahlen stehen in weniger als drei Monaten bevor. Auch die Nachbarländer in der Region schränken ihn ein. Nach den eigenen Angaben des Präsidenten war der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan „ein Hauptkandidat für einen Eintritt in den Iran-Krieg – vielleicht sogar auf der Seite des Irans“, bis Trump ihn bat, sich herauszuhalten. Was auch immer an dieser Anekdote wahr sein mag, sie offenbart den Krieg, den Trump seiner Meinung nach führt: einen Krieg, den benachbarte Mächte jeden Moment erheblich ausweiten könnten.

Strategie der Belagerung

Manche Kritiker könnten entgegnen, dass genau diese Zurückhaltung das Problem sei. Kriege werden durch Eskalationsüberlegenheit gewonnen. Die IRGC wird Zivilisten ohne mit der Wimper zu zucken Wasser und Strom entziehen, sodass die Zurückhaltung der USA, mit gleichen Mitteln zu reagieren, Teheran lediglich einen Vorteil verschafft. Doch humanitäre Bedenken sind nicht die wichtigste Einschränkung für Trump. Das Problem ist, wohin die Eskalation führt. Die IRGC hat den Konflikt so gestaltet, dass die nächsten Stufen auf der Eskalationsleiter auf einen Regimewechsel hindeuten. Um ihr verstreutes Waffenarsenal wirklich auszurotten, müsste man möglicherweise das Gebiet kontrollieren, auf dem es sich befindet. Die Zerstörung der Wirtschaft birgt das Risiko eines sozialen Zusammenbruchs, eines Zustroms von Flüchtlingen in die Türkei und nach Europa sowie der amerikanischen Verantwortung für das, was aus den Trümmern hervorgeht.

Es gibt auch keine Garantie dafür, dass eine solche Bestrafung schnell zu einer Kapitulation führen würde. Die jüngste Geschichte des Irak, Syriens, des Libanon und des Gazastreifens hat gezeigt, wie viel Leid politische und militärische Organisationen im Nahen Osten der Bevölkerung unter ihrer Kontrolle zufügen können, ohne ihre grundlegenden Ziele aufzugeben.

Die IRGC fordert Trump heraus. Ihre Botschaft an ihn ist eindeutig: Um Ihre erklärten Ziele zu erreichen, müssen Sie zu George W. Bush werden und genau den Krieg führen, den Sie bei Ihrem Amtsantritt angeprangert haben. Trump lehnt diese Herausforderung ab. Trotz seiner anfänglichen Annäherungen an die Sprache der Befreiung hat er jede Maßnahme unterlassen, die die Befreiung zur Mission machen würde – bis hin zu einem Memorandum, das eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Iran ausschließt. 

Aber ebenso hat er Obamas Strategie abgelehnt, sich Ruhe zu erkaufen und dies als Frieden zu bezeichnen. Seit April verfolgt er eine dritte Option: die Belagerung.

Am 24. August startete das Finanzministerium auf Anweisung von Trump die „Operation Economic Outcast“. Die Regierung bezeichnete sie als ressortübergreifende Kampagne, um – mit den Worten von Finanzminister Scott Bessent – „jede wirtschaftliche Lebensader zu durchtrennen, die dieses tyrannische Regime am Leben erhält“, bis Teheran auf sich allein gestellt ist. Graham hatte das Memorandum of Understanding als einen Marshall-Plan unter der Herrschaft der Nazis verurteilt. Die Regierung antwortet nun in derselben Sprache.

Das Finanzministerium erklärte fünf weitere Sektoren der iranischen Wirtschaft für sanktionierbar – digitale Vermögenswerte, Technologie, Gold, Luftfahrt und Schifffahrt – und benannte an einem einzigen Tag fast sechzig Unternehmen, Personen und Schiffe in einem internationalen Netzwerk. Vier Tage später ging es gegen die Niederlassungen der Banque Misr in den Vereinigten Arabischen Emiraten vor und warf ihnen vor, rund 1,8 Milliarden Dollar für Unternehmen im iranischen Schattenbankennetzwerk abgewickelt zu haben. Dabei ging es nicht nur darum, ein weiteres Sanktionspaket anzukündigen, sondern zu demonstrieren, dass Institutionen, die Teheran dabei helfen, die Blockade zu umgehen, selbst den Zugang zum amerikanischen Finanzsystem verlieren könnten.

Die finanzielle Belagerung ist untrennbar mit der maritimen Belagerung verbunden. Das Finanzministerium hat Unternehmen gewarnt, dass die Erfüllung iranischer Forderungen bezüglich der Schifffahrt durch die Straße von Hormus sie amerikanischen Sanktionen aussetzen könnte. Washington eskortiert Tanker an Teherans „Mautstelle“ vorbei, während es dem Markt gleichzeitig verbietet, die Maut zu zahlen. Es übt sogar Druck auf Institutionen in denselben Golfstaaten aus, deren Schifffahrt von amerikanischen Streitkräften geschützt wird.

So geht kein Präsident vor, der Teheran als Partner für regionale Stabilität gewinnen will. „Amerika managt die iranische Bedrohung nicht mehr“, erklärte Bessent. „Wir machen ihr ein Ende.“ Ob sich diese prahlerische Aussage als gerechtfertigt erweist, ist eine andere Frage. Als Absichtserklärung lässt sie sich jedoch nicht mit der These vereinbaren, dass Trump zu Barack Obama geworden sei. Trump steht – unbequem, aber bewusst – zwischen Bush und Obama und versucht, mit der Belagerung das zu erreichen, was Bombenangriffe allein nicht geschafft haben.

Experiment Finanzkriegsführung

Trumps Zwangslage spiegelt etwas wider, das über die Besonderheiten des Iran oder seiner eigenen politischen Koalition hinausgeht. Eine Revolution der Kriegsführung ist im Gange, doch die politische Debatte in den USA hat damit noch nicht Schritt gehalten. Die Pattsituation in der Straße von Hormus ist das Ergebnis billiger Präzisionswaffen, nicht des Temperaments des Präsidenten. Dies einzugestehen, erfordert den Verzicht auf festgefahrene Positionen.

Das Obama-Lager beharrt darauf, dass die Meerenge gesperrt ist, weil Trump den Krieg der Diplomatie vorgezogen habe. Nach dieser Darstellung hatte Obamas Diplomatie – verkörpert im JCPOA – das Iran-Problem bereits gelöst. Die gegenwärtige Krise sei lediglich das vorhersehbare Ergebnis der Aufkündigung dieses Abkommens.

Das JCPOA beruhte jedoch auf der Annahme, dass die Atomfrage isoliert von den wachsenden militärischen Fähigkeiten des Iran behandelt werden könne. Der Krieg hat die Schwachstelle dieser Annahme offenbart. Raketen und Drohnen, nicht Zentrifugen, haben die Straße von Hormus gesperrt. Mit dem Wachstum des iranischen Raketen- und Drohnenarsenals stiegen auch die zu erwartenden Kosten für die Durchsetzung der Atombeschränkungen, und das Atomprogramm wurde zunehmend hinter einer immer größer werdenden Schutzzone abgeschirmt. Ein Abkommen, das die Anreicherung begrenzt, dieses Arsenal jedoch unangetastet lässt, macht seine eigene Durchsetzung zunehmend anfällig.

Der von den Falken so hochgeschätzten Position ergeht es nicht besser. Grahams Theorie lautete, dass ausreichende Bombardements letztendlich zur Kapitulation führen würden. Sechs Monate später scheint Trump einen anderen Weg gefunden zu haben, den von Graham empfohlenen Druck auszuüben: nicht einfach durch eine Eskalation der Bombardements, sondern indem er den Konflikt auf ein Terrain verlagert, auf dem die amerikanischen Vorteile größer sind. Der Iran hat in der Straße von Hormus eine lokale Überlegenheit geschaffen. Die Vereinigten Staaten reagieren darauf mit Seemacht, Wirtschaftskrieg und der Kontrolle über das globale Finanzsystem.

Die Pattsituation hat daher ihre Form geändert. Es geht nicht mehr darum, ob es einen Mittelweg zwischen Bushs Krieg und Obamas Rückzug gibt. Trump versucht, einen solchen zu schaffen: Er will die Störfähigkeiten des Iran so weit einschränken, dass der Handel am Golf weiterläuft und Teheran daran hindern, umgekehrt das Gleiche zu tun. Und er will Amerikas globale Wirtschaftsmacht nutzen, um dem Iran Kosten aufzuerlegen, die mit Luftstreitkräften allein nicht zu erreichen wären. Ob diese Strategie den Iran zum Einlenken zwingen wird, bleibt ungewiss. Ein paar Tage Finanzkriegsführung reichen nicht aus, um einen sechsmonatigen Krieg zu erledigen. Doch das Experiment ist nun im Gange. Graham wollte dem Iran so lange Schaden zufügen, bis er einem Abkommen beipflichtet. Genau das versucht Trump nun zu tun.

Der Beitrag erschien zuerst im Tablet Magazine.

This story originally appeared in English in Tablet magazine, at tabletmag.com, and is reprinted with permission. 

Michael Doran ist Direktor des Zentrums für Frieden und Sicherheit im Nahen Osten und Senior Fellow am Hudson Institute in Washington, D.C.