Die App Signal wurde unlängst viel zitiert, weil hohe US-Regierungskreise sich darin über den Krieg gegen den Jemen unterhielten – und ein Journalist wohl versehentlich in der Gruppe war. Wer steckt hinter dem Dienst?

Letzten Monat rief mich eine Informationsquelle an. Wie in Washington üblich, wollte er über Signal sprechen. Die verschlüsselte Kommunikations-App hat vor langer Zeit die Blackberrys als Standardmethode für Nachrichten in Washington abgelöst.

Daher war es nicht sonderlich überraschend, dass ein Zeitschriftenredakteur irgendwie in einen Signal-Chat der Trump-Administration aufgenommen wurde, in dem J.D. Vance und andere Regierungsmitglieder über Luftangriffe gegen die Houthi-Terroristen im Jemen diskutierten. Da alle Personen unter 50 Jahren in Washington D.C. ständig Nachrichten untereinander und mit Medienvertretern austauschen, musste so etwas irgendwann passieren. In einer Zeit, in der hochrangige Regierungstreffen auf Distanz zur Norm geworden sind, werden wichtige Entscheidungen in Amerika und Europa per Videochat und Textnachrichten getroffen.

Aber es gibt vielleicht noch mehr Gründe, warum die Trump-Regierung und jeder in Washington D.C. bei der Nutzung von Signal vorsichtig sein sollte. Während die App allgegenwärtig ist, weil sie als „privater“ als WhatsApp wahrgenommen wird, welches Facebook gehört, hat Brian Acton, der Mann hinter WhatsApp, die Signal Foundation gegründet und ist ein wichtiger linker Spender. Moxie Marlinspike, der andere Gründer und Programmierer von Signal, behauptet, ein Anarchist und kein Fan der Trump-Regierung zu sein.

Linke Stiftungen halfen bei der Finanzierung von Signals Aufstieg, und die anfängliche finanzielle Unterstützung für Signal wurde von der Freedom of the Press Foundation geleistet, deren Schlüsselfiguren, Daniel Ellsberg von den Pentagon Papers, Edward Snowden und Glenn Greenwald, eher dafür bekannt sind, schädliche Regierungsinformationen an Linke weiterzugeben, als sie geheim zu halten.

Signal wird von Trump-Hassern geführt

Die Präsidentin der Signal Foundation, Meredith Whittaker, die als „Verantwortliche für den sicheren Kommunikationskanal“ bezeichnet wird, wurde berühmt, als sie eine Revolte gegen Google anführte, als das Unternehmen es wagte, die schwarze Präsidentin der konservativen Heritage Foundation in seinen KI-Rat aufzunehmen.

„Es gibt keinen Beweis dafür, dass es eine antikonservative Voreingenommenheit gibt. Tatsächlich verbiegen sich diese Unternehmen, um ihre Nutzungsbedingungen für Leute wie Präsident Trump nicht durchzusetzen“, behauptete Whittaker fälschlicherweise.

Zu den weiteren Vorstandsmitgliedern der Stiftung gehört Katherine Maher, die derzeitige Leiterin von NPR (National Public Radio) und frühere Leiterin von Wikimedia, die bekanntlich behauptete, dass „unsere Ehrfurcht vor der Wahrheit eine Ablenkung sein könnte, die uns daran hindert, eine gemeinsame Basis zu finden und Dinge zu erledigen.“

Eine linke Aktivistengruppe

Maher hatte gesagt, dass „die größte Herausforderung, die wir hier sehen, natürlich der erste Verfassungszusatz [die Meinungs,- Religions- und Pressefreiheit] in den Vereinigten Staaten ist“. Sie hatte Hillary Clinton und Kamala Harris bejubelt und Präsident Trump als „geistesgestörten rassistischen Soziopathen“ angeprangert. Den Vorstand komplettieren Jay Sullivan, ein ehemaliger Twitter-Manager, der von Musk entlassen wurde, und Amba Kak, ein Whittaker-Schützling mit Verbindungen zur Biden-Administration.

Signal ist eine linke Aktivistengruppe, was es umso merkwürdiger macht, dass ein Großteil von Washington D.C. davon überzeugt ist, dass ihre Privatsphäre mit Signal sicher ist. Das geht so weit, dass Schlüsselfiguren der Trump-Administration, darunter der Vizepräsident, über einen bevorstehenden Militärschlag auf Signal sprechen konnten.

Bisher gibt es keine Beweise dafür, dass Signal-Anrufe oder Chats durch irgendetwas anderes als „Benutzerfehler“ kompromittiert wurden, die dazu führen, dass zufällige Personen gelegentlich versuchen, mich zu Gruppen auf Skype, WhatsApp, Signal und jeder bekannten Kommunikations-App in der freien Welt hinzuzufügen.

Ein Kipppunkt?

Die Verantwortlichen von Signal rühmen sich weiterhin, dass sie sich für die Sicherheit der App einsetzen, und der derzeitige CTO des Unternehmens, Ehren Kret, retweetet gelegentlich Elon Musk, aber der grundlegende Unterschied zwischen WhatsApp und Signal liegt nicht in der Technologie, sondern in der Glaubwürdigkeit.

„Signal funktioniert entweder für alle oder für niemanden. Jedes Militär der Welt nutzt Signal, jeder Politiker, den ich kenne, nutzt Signal. Jeder CEO, den ich kenne, nutzt Signal, denn jeder, der etwas wirklich Vertrauliches mitzuteilen hat, weiß, dass es keine gute Praxis ist, dies in einer Meta-Datenbank oder auf einem Google-Server zu speichern“, so Whittaker.

Es stellt sich die Frage, ob es einen Kipppunkt geben könnte, ab dem der Wert der Sabotage von „Rechts“ Vorrang vor dem Betrieb einer glaubwürdigen Plattform hat, so wie es der Fall war, als Whittaker sich dagegen wehrte, dass auch nur ein einziger Konservativer in Googles KI-Ethikprüfungsausschuss sitzt.

Ein Mittel, kein Zweck

Signal ist nur eine digitale Wiedergeburt des linken, bürgerlichen Libertarismus, der die ACLU („Amerikanische Bürgerrechtsunion“) und andere Bewegungen für freie Meinungsäußerung ins Leben gerufen hat, weil sie glaubten, dass Privatsphäre und Meinungsäußerung von Natur aus aufständische revolutionäre Bewegungen gegenüber den etablierten konservativen Bewegungen begünstigen.

„Ich trete für die bürgerliche Freiheit als das beste gewaltfreie Mittel ein, um die Macht aufzubauen, auf der die Arbeiterherrschaft beruhen muss. Wenn ich ab und zu den Reaktionären helfe, Redefreiheit zu erlangen, wenn ich außerhalb des Klassenkampfes gegen die Zensur kämpfe, dann nur deshalb, weil diese Freiheiten dazu beitragen, ein freundlicheres Klima für die Freiheiten der Arbeiterklasse zu schaffen. Der Klassenkampf ist der zentrale Konflikt in der Welt; alle anderen sind nebensächlich. Wenn diese Macht der Arbeiterklasse einmal erreicht ist, wie es nur in der Sowjetunion der Fall war, bin ich dafür, sie mit allen Mitteln aufrechtzuerhalten“, schrieb ACLU-Mitbegründer Roger Nash Baldwin in ‚Sowjetrussland‘.

Das gesamte Zitat ist wichtig, weil es nur allzu deutlich macht, dass bürgerlicher Libertarismus für Gruppen wie diese eine Strategie ist, ein Mittel, kein Zweck, ein Weg, das System zu stürzen und dann über es zu herrschen.

„Bekämpfung der Verbreitung von Desinformation“

Die aktuellen Leitlinien der ACLU für die Auswahl von Fällen enthalten eine ausgefeiltere Version dieses Arguments, in der gefordert wird, die „Auswirkungen der vorgeschlagenen Rede und die Auswirkungen ihrer Unterdrückung“ auf die linke politische Agenda der Organisation zu berücksichtigen. Und bei der letzten Wahl konnte man die ACLU bei Veranstaltungen über „Möglichkeiten zur Bekämpfung der Verbreitung von Desinformation“ antreffen.

Die ACLU und die Electronic Frontier Foundation sind größtenteils immer noch dagegen, dass die Regierung große Tech-Unternehmen zur Zensur einsetzt, was als „jawboning“ bekannt ist, aber andere digitale Bürgerrechtsgruppen, insbesondere das Electronic Privacy Information Center, haben sich auf die Seite der staatlichen Zensur gestellt. Die Knight Foundation, die Signal mitfinanziert hat und weiterhin Verbindungen zu Signal unterhält, sympathisiert mit der Zensur durch „jawboning“.

Katherine Maher, ein Vorstandsmitglied von Signal, beschrieb, dass sie „einen sehr aktiven Ansatz zur Desinformation“ verfolge, basierend auf „Gesprächen mit der Regierung“ in ihrer früheren Karriere.

Die Motive von Signal sind ideologischer Natur

Der Datenschutz bei Signal hängt, wie bei jeder Plattform oder App, vom Engagement der Verantwortlichen ab, dessen Integrität zu wahren. Während WhatsApp als Werkzeug zum Sammeln von Informationen für Facebooks datenhungrige Funktionsweise angesehen wird, betont Signal, dass es eine gemeinnützige Organisation ist und keinen Grund hat, seine Nutzer auszuspionieren. Aber Facebook macht Dinge, um Geld zu verdienen, während die Motive von Signal ideologischer Natur sind. Und diese Ideologie steht den Konservativen und der Trump-Regierung feindlich gegenüber.

Ich nutze Signal, wie ich jede Kommunikations-App oder jeden Dienst nutze, in der Annahme, dass alles, was ich sende, abgefangen, gesehen und gehört werden kann, wenn eine ausreichend motivierte Partei innerhalb oder außerhalb der Organisation dahinter steht. Das ist keine Paranoia, das ist Pragmatismus. Der Datenschutz kann verbessert werden, aber er kann niemals absolut gewährleistet werden.

Konservative sollten Signal mit Vorsicht nutzen, und Beamte der Trump-Administration täten gut daran, keine Treffen über eine angeblich sichere App abzuhalten, die von einigen ihrer schlimmsten Feinde betrieben wird.

Daniel Greenfield ist ein Shillman Journalism Fellow am David Horowitz Freedom Center. Dieser Artikel erschien zuvor im Front Page Magazine des Zentrums.