Jochen Ziegler / 10.08.2021 / 06:20 / Foto: sophie & amp / 140 / Seite ausdrucken

Warum ist der Impfstoff klinisch nicht wirksam?

Zahlreiche Leser haben meine Aussagen zur Zulassungsstudie des Impfstoffs BNT162b2 kritisiert, weil ich der dort bescheinigten Wirksamkeit widersprochen habe. Warum ich das tat? Hier eine Antwort.

Zahlreiche Leser habe meine Aussagen zur Veröffentlichung einer Analyse der Fortsetzung der Pfizer/Biontech Zulassungsstudie zur Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs BNT162b2 kritisiert, weil die Autoren aus den Daten eine Wirksamkeit folgern, ich dem aber widersprochen habe, ohne dies zu begründen. Das liegt daran, dass ich ähnliche Studien von Pfizer schon in anderen Artikeln kritisch untersucht hatte, die wichtigsten sind hier oder hier; beide Artikel sind immer noch wissenschaftlich korrekt.

In keiner Studie ist es Pfizer/BioNTech (oder Moderna, AstraZeneca und Johnson&Johnson) gelungen, irgendeine Wirksamkeit der Impfung gegen den Tod an COVID oder eine klinisch relevante Wirksamkeit gegen schwere Verläufe zu zeigen. Im Folgenden zeige ich anhand der neuesten Pfizer-Studie noch einmal Schritt für Schritt, warum das so ist. Aber erst einmal müssen wir verstehen, warum diese Studie so wichtig ist.

Die Bedeutung klinischer Studien

Klinische Studien zur Untersuchung von therapeutischen Pharmaka dienen dazu, die Wirksamkeit und Sicherheit ihres Einsatzes für bestimmte Anwendungsgebiete empirisch zu untersuchen. Meist wird davon ausgegangen, dass die Intervention mit dem Pharmakon (hier dem Impfstoff) eine Wirkung hat. Das Design der klinischen Studie soll diese Wirkung und die Sicherheit der Anwendung des Pharmakons beweisen. Pharmakon bedeutet auf Altgriechisch Heilmittel und Gift. Die meisten Arzneimittel sind auch giftig, doch je nach Schwere der Erkrankung wird diese Giftigkeit im Rahmen einer Nutzen-Risiko-Abwägung akzeptiert.

Die klinischen Studien, deren Ergebnisse dauerhaft zum Wissen der Medizin beitragen, sind meistens prospektiv, randomisiert-komparativ-balanciert-repräsentativ, verblindet und mit einer ausreichenden Anzahl von Probanden ausgestattet. Das bedeutet erstens, dass die Untersuchung als wissenschaftliches, kontrolliertes Experiment geplant und durchgeführt wird. Zweitens, dass die Patienten zufällig auf Vergleichsgruppen verteilt werden, die sich nur hinsichtlich des Eingriffs unterscheiden, hier mit oder ohne Impfung. Und es bedeutet, dass sie für die Grundgesamtheit repräsentativ sind. Drittens, dass Patient und Arzt nicht wissen, welche Behandlung ein Patient erhält, und viertens, dass so viele Patienten untersucht werden, dass der zu untersuchende Effekt zuverlässig nachgewiesen werden kann. Fünftens ist es entscheidend, dass der erwartete Effekt klinisch adäquat definiert wird, d.h. dass man objektiv eine absolute Verbesserung von Mortalität oder Morbidität durch die Intervention messen kann. Verstößt man gegen eines oder mehrere dieser Prinzipien, wird die Zuverlässigkeit der Aussage der klinischen Studie schlechter, berichtete Ergebnisse sind dann oft nur Zufallsbefunde, die in der Realität keinen Bestand haben. Wer sich für mathematische Details interessiert, sollte diesen berühmten Aufsatz von Ioannidis über die Zuverlässigkeit von Studien lesen.

Die Studie von Pfizer ist unter den COVID-Impfstoffstudien eine der besten, obwohl auch sie gegen viele dieser Prinzipien verstößt. Eine "bessere" Studie gibt es aber nicht, weil, wie wir nun sehen werden, eine solche beweisen würde, dass man nicht impfen sollte.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass man in der Praxis keine Wirkung der Impfstoffe beobachten kann; vielmehr ist die Mehrheit der wegen COVID hospitalisierten Patienten in Großbritannien und Israel geimpft und Israel profitiert nicht von der Impfung – im Gegenteil. Jedenfalls ist die Studie, die wir hier betrachten, deswegen so wichtig, weil sie die besten verfügbaren klinischen Daten zur Wirksamkeit und Sicherheit der Impfstoffe enthält. Wenn diese Studie keine klinisch relevante Wirkung der Impfung gegen den Erreger zeigen kann, gibt es keine. Und so ist es auch. Schauen wir rein.

Schwächen im Design

Die Studie ist prospektiv, die Randomisierung auf die beiden Gruppen mit und ohne Impfung und die Maskierung der Behandlung (beide Gruppen erhielten zwei Injektionen), wurde korrekt durchgeführt; der Erfolg der Randomisierung wurde anhand der Messung von Populationsparametern beider Gruppen validiert: Die Gruppen waren nahezu identisch zusammengesetzt, was das Ziel der Randomisierung ist. Doch war die Verblindung nicht vollständig, nur die Ärzte wussten nicht, wer Impfstoff oder Placebo erhielt, doch die Patienten wussten es. Damit ist die objektive Untersuchung der Nebenwirkungen, bei der die Selbsteinschätzung der Patienten wichtig ist, nicht möglich, da geimpfte Patienten beispielsweise geneigt sein könnten, Nebenwirkungen auszuhalten, um die Studienergebnisse zu verbessern. Denn die Patienten weisen oft einen Studien-buy-in auf, sie wollen, dass die Studie, an der sie freiwillig teilnehmen, nach den Wunschvorstellungen des Studienarztes ausgeht. Ich habe dieses Phänomen in der Klinik immer wieder beobachtet, wenn ich als Arzt an der Durchführung von Studien teilgenommen habe. Außerdem kommt es häufig vor, dass Patienten dem in der Studie involvierten Pflegepersonal oder dem Arzt sagen, in welcher Gruppe sie sind, obwohl sie das nicht sollen. Damit wird für einen Teil der Beobachter Bias eingeführt und die Wirkung der Intervention kann nicht mehr zuverlässig gemessen werden, weil Ärzte beispielsweise schlechte Verläufe bei der Verum-Gruppe kaschieren; das ist leider ein häufiges Phänomen, weil die Ärzte zahlreiche Anreize für den Erfolg der Studie haben.

Die Pfizer-Studie ist hinsichtlich des Outcomes Tod offensichtlich unterpowert, das bedeutet, die Anzahl der untersuchten Probanden reicht nicht aus, um diese Frage zuverlässig zu beantworten. Wir kommen darauf noch einmal zu sprechen. Des Weiteren besteht eine gravierende Design-Schwäche darin, dass ab Dezember eine Entblindung erfolgte und die Teilnehmer in der Placebogruppe sich impfen lassen konnten. Nur die Daten bis zu diesem Zeitpunkt sind valide auswertbar, danach bekommt die Studie den Charakter einer prospektiven Beobachtungsstudie ohne Vergleichsgruppe, da davon auszugehen ist, dass die meisten Probanden sich haben impfen lassen (bei Moderna waren es 98%). Somit haben die Hersteller der mRNA-Impfstoffe die Möglichkeit langfristiger Kohortenvergleiche aufgegeben. Aus ihrer Sicht war das wohl klug, denn so können anhand ihrer Daten weder Autoimmunerkrankungen noch ADE unter den Geimpften nachgewiesen werden.

Am wichtigsten ist aber, dass die Wirksamkeit der Intervention nicht korrekt definiert wurde. Relevant ist nur die absolute Risikoreduktion bei schweren Verläufen (Hospitalisierung mit wirklich indizierter Beatmung oder Tod). Im Design vorgesehen ist aber als primärer Endpunkt die relative Wirksamkeit auf eine Reduktion von Erkältungs- und Grippesymptomen (bis hin zu schweren Symptomen) bei positivem RT-PCR-Test gegen SARS-CoV-2. Der wirklich relevante Endpunkt Tod durch COVID wird gar nicht untersucht. Kollege W. Wodarg hat neulich in einem Interview anschaulich erklärt, was relative Risikoreduktion bedeutet. Wenn beispielsweise in zwei Gruppen mit jeweils 10.000 Probanden in der einen Gruppe zwei erkranken und in der anderen einer, beträgt die relative Risikoreduktion bereits 50%. Die absolute Risikoreduktion beträgt in dieser Situation aber nur 0,01%. Was das für die BNT162b Studie bedeutet, werden wir gleich sehen.

Schwächen in der Auswertung

Die Wirksamkeit des Impfstoffs wurde in der Studie anhand des oben beschriebenen invaliden Endpunkts (PCR plus Grippe) untersucht. Um sicherzustellen, dass selbst bei diesem Endpunkt überhaupt eine marginale Wirkung gezeigt werden kann, wurden nur Probanden untersucht, die folgende Eigenschaften hatten: “Without serological or virological evidence of SARS-CoV-2 infection ≤7 days post-dose 2”. Es wurden also nur Probanden untersucht, die bis 7 Tage nach der zweiten Dosis weder SARS-CoV-2-Antikörper (das ist nur vor der ersten Impfung möglich) noch Virus-mRNA (das ist immer möglich) aufwiesen. Denn bei diesen Probanden wäre mit Sicherheit keine Impfwirkung zu sehen, da sie bereits immun gegen SARS-CoV-2 sind; wer eine Virusinfektion durchmacht und sie überlebt, ist gegen Varianten des Virus, die dem der Infektion ähneln, stets immun. Wer nicht immun wird, stirbt. Das zeigt auch die Studie: “In participants with evidence of SARS-CoV-2 infection by positive nucleic acid amplification test at baseline, no difference in COVID-19 cases was observed between vaccine (n=10) and placebo (n=9) recipients.”

Wie hoch ist die Wirkung bei den SARS-CoV-2-Naiven? Die Autoren geben für die relative Wirksamkeit gegen eine Infektion mit COVID einen Wert von 90% an. Allerdings waren nach der Impfung nur 954 von 46.077 Probanden (das sind 2%) in beiden Gruppen PCR-positiv, weil zum Zeitpunkt der Impfung schon eine mindestens mittelgradige Herdenimmunität gegen das Virus bestand. Dies ist auch möglich, obwohl die Probanden vor der Impfung Antikörper-negativ waren: Für die Herdenimmunität reicht es, wenn die Probanden T-Zell-Immunität aufweisen. Das hat die Studie aber nicht untersucht (sonst hätte man sich die Studie und die ganze Impfstoffentwicklung sparen können, da man gesehen hätte, dass mindestens 80% der Probanden gegen SARS-CoV-2 T-Zell-immun sind – so hoch lag der Anteil schon Anfang 2019). Nur 62 aller PCR-positiven Patienten hatten einen schweren Verlauf. Die angegebene relative Wirksamkeit bezieht sich also vor allem auf die seltenen milden Verläufe. Immerhin findet sich bei den extrem seltenen schwereren Verläufen (62 von 46.077 Probanden, das sind 1,3 Promille) eine relative Wirksamkeit des Impfstoffs von knapp 97%. Was hat das zu bedeuten?

  1. Die relative und absolute Risikoreduktion bei milden Symptomen ist medizinisch irrelevant, weil es zu wenig betroffene Patienten sind – die Infektion ist zu harmlos, die Baseline zu gutartig.
  2. Die Reduktion des absoluten Risikos an einen schweren Verlauf zu erkranken, betrifft in der SARS-CoV-2-naiven Population 2,4 Promille (59/23027-2/23040, Tabelle S6). Das absolute Risiko beträgt unter den Ungeimpften 2,56 Promille. Das Risiko an SARS-CoV-2 schwer zu erkranken, ist so hoch wie bei dem gemeinen Schnupfenvirus (Rhinovirus) und die Mortalität ist ebenfalls gleich hoch (ca. 0,5 Promille, laut WHO). Deswegen kann die Studie bei SARS-CoV-2-Naiven auch nur eine winzige absolute Risikoreduktion für den schweren Verlauf zeigen. Dieser Effekt ist klinisch irrelevant, da wir inzwischen eine vollständige Durchseuchung mit dem Virus haben und die Studie selbst zeigt, dass bei nicht-SARS-CoV-2-Naiven keinerlei Effekt der Impfung messbar ist. Die gesamte Impfkampagne ist also medizinisch sinnlos, da sie keinen Nutzen erzeugen kann.
  3. Für den Tod an COVID kann die Studie nichts zeigen, denn unter den Studienteilnehmern sind im Beobachtungszeitraum nur 29 gestorben, davon 15 unter den Geimpften und 14 unter den Nichtgeimpften (Tabelle S4). Drei Nichtgeimpfte sind an Atemversagen oder Pneumonie gestorben, ob einer davon an COVID, wird nicht erwähnt. Wahrscheinlich nicht, aber selbst wenn es so wäre, ergäbe sich daraus keine statistisch valide Aussage (Anzahl nicht ausreichend). Insgesamt ist anscheinend keiner der 46.077 Studienteilnehmer an COVID gestorben. Auch dies bestätigt die Einschätzung der Gefährlichkeit dieser seltenen Erkrankung von Ioannidis. Jedenfalls kann die Studie keine Aussage zur Wirkung der Impfung auf den Tod machen; die Impfung wirkt mit Sicherheit nicht auf den Tod, was ich im Interview mit Robert von Löwenstern ausführlich diskutiert habe.

Die Auswertung der Sicherheitsdaten zur Studie ist nicht unproblematisch. Denn die Autoren halten die Sicherheit des Impfstoffs für gegeben ("favourable safety profile"). Doch erstens gibt es dadurch, dass keine Vollverblindung durchgeführt wurde, hinsichtlich der Nebenwirkungen einen Bias (die Patienten kannten ihren Impfstatus, siehe oben). Zweitens gibt es bei den Geimpften deutlich mehr schwere Nebenwirkungen (chi-quarat-Test: p<0.0001) als bei den Ungeimpften, die jedoch relativ selten waren: Etwa jeder hundertste Impfling hat schwere Nebenwirkungen. Der Vergleich mit den Placebodaten überzeugt aber nicht, da bei den lebensbedrohlichen Nebenwirkungen für beide Gruppen eine Häufigkeit von 1 Promille angegeben wird (Tabelle S3). Dies weist darauf hin, dass spontane akute Krankheitsereignisse (wie Herzinfarkte oder diabetische Entgleisungen) mit den Nebenwirkungen verwechselt wurden. Die Kausalität der Nebenwirkungen wurde also unzureichend untersucht. Insgesamt wird die Sicherheitslage nicht ausreichend erfasst, vor allem durch den Bias und weil der Beobachtungszeitraum zu kurz ist. Bei einer längeren Beobachtung würden sich deutlichere Unterschiede zwischen Impflingen und Placebogruppe ergeben. Doch das hat Pfizer nun verhindert, indem die Placebogruppe zur Impfung freigegeben wurde. Wir werden nun leider retrospektive Studien oder neu zu planende prospektive Kohortenstudien zur Identifikation von potenziellen Autoimmunerkrankungen oder ADE heranziehen müssen. Leider werden solche Studien meines Wissens nach in Deutschland derzeit nicht durchgeführt.

Fazit

Insgesamt zeigt die Studie Folgendes:

Das Virus SARS-CoV-2 ist so gefährlich wie der Erreger des gemeinen Schnupfens Rhinovirus (keine COVID-Toten in der Studienpopulation, nur ca. 2,5 Promille der Studienteilnehmer erkranken schwer).

Wer schon mal mit SARS-CoV-2 infiziert war, profitiert von der Impfung nicht.

Die Impfung vermittelt bei Virusvarianten, die bis zum Dezember 2020 aufgetreten sind, eine minimale Risikoreduktion für die schwere Verläufe, die klinisch aber irrelevant ist; erst recht nicht gegen Virusmutationen, die sich seit Dezember verbreitet haben.

Die Impfung schützt nicht vor dem Tod an COVID.

Die akute Sicherheitslage wird von der Studie nicht adäquat untersucht (Bias, keine Untersuchung der Kausalität).

Aus den vom PEI, dem CDC, der EMA und PHE veröffentlichten Daten wissen wir, dass die Sicherheit der Impfstoffe viel schlechter ist, als die Studie es darstellt. Die Studie jedenfalls beweist keine praxisrelevante Wirkung.

Foto: sophie & amp Flickr CC BY-SA 2.0 Link">via Wikimedia Commons

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Dirk Menzel / 10.08.2021

Die idealen Studien, die der Klugscheißer - und ich meine diesen Begriff hier zum ersten male in meinem Leben wörtlich, er hat keinen altgriechischen Ursprung - hier zur Veredelung seiner Gelehrigkeit angeblich angewendet wissen möchte, scheitern in der Wissenschaftslebensrealität heute zumeist an einer viel zu niedrigen Teilnehmerzahl. Man muss dazu wissen, dass diese idealen Studien heute aus Realitätssinn ohnehin mit sehr wenigen Teilnehmern kalkulieren, was uns zu einem weiteren Problem führt: Für eine reine Mortalitätsstudie, die ganz nebenbei noch die schweren Verläufe differenziert vergleichen möchte, benötigte man zigtausende einwilligende Teilnehmer, welche dann in einem unvorstellbar aufwendigen intensiven Monitoring über mindestens Monate, eher Jahre möglichst lückenlos beobachtet werden müssten. Wie gesagt: Nein Mensch mit auch nur losem Kontakt zur medizinischen Epidemiologie käme heutzutage noch auf solch eine absurde Idee. Aus diesem Grunde ist man heutzutage praktisch immer gezwungen, sich auf Kombinationsendpunkte, zum Beispiel Tod und/oder Hospitalisierung und/oder schwere Komplikation, die zum Therspieabbruch zwingt, zu beschränken. Auch diese Mischendpunktstudien benötigen fast immer Jahre, um den angestrebten Unterschied zu erreichen, in vielen Fällen werden sie nach Jahren wegen Rekrutierungsproblemen mit Absehbarkeit ihres statistischen Scheiterns trotz großzügig festgelegten Mischendpunkts abgebrochen. Die Studien zu Coronaimpfstoffen wurden in kürzester Zeit durchdacht designed, auf die Füße gestellt, durchgezogen und mit bemerkenswerten Ergebnissen abgeschlossen und veröffentlicht. Was der Minnesänger hoher Wissenschaftlichkeit in diesem Artikel hier von sich gibt, mag auf Menschen, die bei der Erwähnung von „Altgriechisch“ bereits mit dem sich Entkleiden beginnen, äußerst ärztlich kompetent wirken und ihre Herzen unter dem Geklimper mit Nachmittagssoapprofessorenklängen schlicht dahinschmelzen lassen; aber es bleibt geschmacklos.

Marcus Hepner / 10.08.2021

Ob die Impfung wirkt oder nicht, ist den Politikern egal. Ob die Impfung für einige schädlich ist, ist denen ebenso sch….egal. Hauptsache es wird geimpft. Die Impflinge fragen ja auch nicht danach, sie glauben und über Impfschäden wird so gut wie gar nicht geredet. Ab und zu kommen einige kritische Stimmen aus der Opposition oder Wirtschaft, aber inzwischen denke ich da eher an bestellte Blendgranaten. Richtige Aufklärung ist von der Politik sehr unerwünscht. Übertragen Geimpfte das Virus? Sterben die Menschen tatsächlich an einem Virus oder wegen Vorerkrankungen? AM besten verschleiern, bloss nicht nachfragen und schon gar nicht nachforschen wie z. B Obduzieren. Demnächst kommt die 3. und die 4. Impfung, Auffrischung, Booster danach Impfungen für neue Mutanten usw. usf. Die Impfstoffproduktion ist schon für dieses Jahrzehnt praktisch gesichert und die Gewinne der Pharmaindustrie gewaltig. Inzwischen wurden auch schon die Preise für die Dosen selbstverständlich erhöht. Und während die Plandemie so läuft, stopfen sie sich alle die Taschen voll. Um zu verstehen warum sie diesen Kurs so hartnäckig und ohne Rücksicht auf Verluste fahren, wäre es sicherlich gut zu wissen, wer von denen wieviele Aktien von Biontech besitzt. Und das Wichtigste in meinen Augen wäre zu erfahren, WANN sie diese erworben haben. Da ja Neid in der deutschen Bevölkerung sehr verbreitet ist, könnte ich mir durchaus vorstellen, dass es spätestens dann einigen Impflingen das Licht aufgehen sollte und die Stimmung zumindest ein wenig kippen könnte. Ich sage nur Jens Spahn und sein neues Häusschen… Ist meine Meinung, vielleicht liege ich ja falsch…

Michael Wendmann / 10.08.2021

Nochmal meine Bitte an dieser Stelle an den Autor,  mir die Frage mit England zu beantworten. Einige in den Kommentaren haben ja geantwortet,  aber da kann ich nicht einschätzen, ob die richtig liegen oder einfach nur Recht haben wollen,  aber eigentlich dummes Zeug erzählen.

Sabine Schönfelder / 10.08.2021

Tom@Tompson,  SEX, SEX, SEX haben Sie AUCH nicht im Impfstoff gefunden? Vielleicht wurden Sie an der falschen Stelle gespritzt? Möglicherweise „warten“ Sie einfach immer zu „LONG“ ? Ehrlich gesagt, TOM-TOM, wenn ich solche Beiträge lese, kann ich dem Bevölkerungs- Reduktionsprogramm von Bill Gates durchaus etwas abgewinnen. Es gibt einfach zuviel geistige Unterentwicklung auf dieser Welt.

G. Böhm / 10.08.2021

Nachtrag 1 - @ Christoph Kaiser an Heike Brüne: Hier nochmals ein Auszug aus dem Liefervertrag:  „Der Käufer erkennt an, dass die langfristigen Wirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs derzeit nicht bekannt sind und dass der Impfstoff unerwünschte Wirkungen haben kann, die derzeit nicht bekannt sind… Der Käufer erklärt sich hiermit bereit, Pfizer, BioNTech (und) deren verbundene Unternehmen (…) von und gegen alle Klagen, Ansprüche, Aktionen, Forderungen, Verluste, Schäden, Verbindlichkeiten, Abfindungen, Strafen, Bußgelder, Kosten und Ausgaben freizustellen, zu verteidigen und schadlos zu halten.” - In der Neuen Realität bestimmt die Gottkaiserin was Sitte ist, bitte nicht vergessen!

Sabine Schönfelder / 10.08.2021

Peter@Meier, das müßte Ihnen eigentlich selbst einsichtig sein. Es gibt KEINE IMPFUNG GEGEN DEN TOD. Wäre es SO, dann gäbe es keine geimpften, an Covid verstorbenen TOTEN. Das verstehen Sie doch. Daß die Impfung vor schweren Verläufen schützen KANN, wurde von der Pharmaindustrie in der Notzulassung als „Begründung“ angegeben, und zwar DANN, wenn sich ein Patient bereits in einer bedrohlichen Phase einer Coviderkrankung befindet! In der Notzulassung steht nicht drin, daß dieses Faktum auch auf gesunde Menschen zutrifft, die geimpft sind. Auch diese Behauptung der Pharma-Industrie wird gerade auf der ganzen Welt von einem spärlich verbliebenen Rest aufrechter Wissenschaftler widerlegt, anhand geimpfter, verstorbener Covid- „Positiver“. Die Bundesregierung umgeht jetzt die vielen „positiv“ Geimpften, in dem sie die Anweisung gab, NUR NOCH UNGEIMPFTE zu testen, um das angelegte Potential des PCR- Tests auch diesen Winter noch einmal VOLL auszukosten. Die Geimpften positiven bleiben außen vor. Corona haben nur noch Ungeimpfte mit jeder Menge „ct-Umdrehungen“ und schwupps, steht das neue Narrativ. Die Ungeimpften sind an allem SCHULD, müssen zwangsgeimpft werden, während die geimpften „Coronaschleudern“ alles voll-„spreadern“ und die Intensivbetten zusammen mit Impfgeschädigten füllen werden. Manchmal, Herr Meier, hilft es, wenn man ein bißchen nachdenkt.

Sabine Schönfelder / 10.08.2021

Gerd@Quallo, was eine Verschwörungstheorie ist, hängt nicht vom Namen, sondern von den Fakten ab. Von Beobachtungen und Vergleich. Vom Selbstdenken und Selbstverifizieren. Es bedarf ein wenig Eigeninitiative und Engagement. Alles, was Sie nicht selbst sehen, vergleichen oder erleben, können Sie zunächst als Verschwörungstheorie bezeichnen. BEISPIEL:  Ihre Frau schläft mit ihrem Chef. Für Sie eine Verschwörungstheorie. Ihre Frau bestätigt das. Selbst die Frau des Chefs Ihrer Frau! Der Chef streitet ALLES ab! Er, hahaha, betrügen, mit seiner Sekretärin!! Ein Klischee! Dennoch liegt es nahe. Ihre Frau ist sehr hübsch, ausgesprochen nett ( deshalb haben Sie sie geheiratet) und sieht ihren Chef zeitlich betrachtet täglich viele Stunden m e h r als Sie. Der Chef ist auch nicht übel. Vielleicht ein bißchen dick, ab und an unbeherrscht, aber wenn er will, sehr charmant und außerdem ist er DER CHEF und Sie nur angestellt! Sie fährt öfters übers Wochenende zur Schwester, hat neue blonde Strähnen und das Wochenendnümmerchen fällt auch schon längere Zeit aus. Es kommen immer mehr „Indizien“ dazu. Aber alles war so schön, b i s h e r….. nein Sie bleiben dabei. Es ist eine Verschwörungstheorie.

Sabine Schönfelder / 10.08.2021

A.@Weber, „wie in der zweiten Welle, wo man den Impfeffekt tatsächlich in Deutschland bei den Alten gut beobachten kann“. WO BITTE? Belege. Für Corona wurde jeder Tote für Geld und politische correctness mit dem Spürhund-PCR-Test nachträglich positiv getestet, während die Impftoten, die leer-vaccinierten Altersheime verschwiegen oder zu Coronatoten umettikiert wurden. Totenscheine wurden nicht rausgerückt, weil die Angehörigen die wahre Todesursache kannten. Hören Sie auf, dieses unanständige Narrativ zu verbreiten. Alte Menschen haben eine abgeschwächte, altersentsprechende Immunabwehr, dementsprechend gering ist die Impfwirkung. ABER die schwächeren, älteren Körper, durch Vorerkrankungen oft zusätzlich belastet, reagieren vielfach heftig auf die giftige Impfbrühe! Wette, Sie sind nicht geimpft oder eine „Uschi Glas“. Sie kompensieren Ihre „Befreiung“ mit systemrelevanten Diensten. So etabliert man Diktaturen.

T. Schneegaß / 10.08.2021

@Angela Brandt: Die Ausreise aus D war bisher kein Problem (eben weil der Nachweis anerkannt wurde). Die Einreise als Deutscher nach D könnte seit kurzem unser Problem werden, wenn wir aus Ungarn zurück kommen. Um das auszuschließen, versuchen wir vielleicht, uns als “Schutzsuchende” auszugeben.

T. Schneegaß / 10.08.2021

@Uta Buhr: Einer hat neulich mal so schön gesagt: möglicherweise brauchen bald die Geimpften die Solidarität und das Verständnis der Ungeimpften. Behalten Sie vorsichtshalber die Aggresivsten im Gedächtnis.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Jochen Ziegler / 09.09.2021 / 11:00 / 95

Oberhausen: Das Schreiben der Ärzte

Im gestern, am 08.09.2021, veröffentlichten Artikel „Reaninmationen und ein Toter nach Massendrittimpung in Oberhausen“ über die Vorfälle in Oberhausen berichteten wir von einer akuten schweren Schädigung bei 10 Prozent der…/ mehr

Jochen Ziegler / 08.09.2021 / 06:25 / 206

Reanimationen und ein Toter nach Massendrittimpfung in Oberhausen

Eine Meldung des WDR am gestrigen Dienstag verbreitete sich auf Facebook wie ein Lauffeuer. Wie der Sender meldete, gab es in Oberhausen „Probleme nach Drittimpfung”. Der…/ mehr

Jochen Ziegler / 07.09.2021 / 06:25 / 120

Kontrolle ist besser: Wie die Toxizität der COVID-Impfung kaschiert wird

Eine neue, in den Medien vielzitierte Studie mit Daten aus Israel bewertet den Impfstoff von Pfizer BNT162b als sicher. Was ist von dieser Studie zu halten?…/ mehr

Jochen Ziegler / 31.08.2021 / 06:00 / 225

Und nochmal: Verschlimmert die Impfung womöglich COVID?

Man nennt das Phänomen “antibody dependent enhancement” (ADE), dabei führt die Impfung dazu, dass eine Neuinfektion mit dem Erreger viel schlimmer verläuft als ohne Impfung.…/ mehr

Jochen Ziegler / 17.08.2021 / 06:00 / 166

COVID-Impfung: Kleines Lexikon zu häufigen Leserfragen

Mich erreichen täglich Ihre Fragen zu COVID, in den Kommentaren zu meinen Artikeln, aber auch in Form direkter E-Mails an die Redaktion, die dann an…/ mehr

Jochen Ziegler / 05.08.2021 / 06:20 / 222

Schlechtere Krankheitsverläufe nach Covid-Impfung?

Lange habe ich mich aufgrund der Daten aus den Zulassungsstudien, der Daten aus den retrospektiven Studien zur Wirksamkeit der SARS-CoV-2-Impfstoffe sowie der Sicherheitsdaten verschiedener Regulatoren…/ mehr

Jochen Ziegler / 24.07.2021 / 06:00 / 130

Warum sterben Geimpfte an COVID?

Ein Nachweis der Wirksamkeit der Impfung gegen den Tod an COVID ist kausal unmöglich, da die Menschen daran sterben, dass das Immunsystem, über das die…/ mehr

Jochen Ziegler / 05.07.2021 / 06:25 / 103

Impfen: Gentherapie mit ZyKov-D?

Seit Jahrzehnten bekämpfen Politiker die verhasste „Gentechnik”. Deutschland soll „gentechnikfrei” sein. Nun sind wir gespannt, wie ein Antrag auf massenhafte Gentherapie am Menschen beschieden wird.…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com