Warum man den Iran nicht einfach „befreien“ kann

Es gibt Sätze, die altern schneller als Milch in der Sommersonne. „Free Iran“ gehört inzwischen dazu. Noch vor kurzer Zeit konnte man in westlichen Medien beinahe täglich lesen, das iranische Volk stehe kurz davor, das Mullah-Regime hinwegzufegen. Die Bilder waren eindrucksvoll: junge Frauen ohne Kopftuch, mutige Demonstranten auf den Straßen, Sprechchöre gegen die Herrschenden. Wer die Berichterstattung verfolgte, musste den Eindruck gewinnen, die Uhr der Islamischen Republik ticke bereits rückwärts.

Doch Bilder sind keine Revolutionen. Wer einmal erlebt hat, wie autoritäre Systeme funktionieren, weiß, dass Protest allein selten genügt. Ich habe Ähnliches in der Türkei beobachtet. Es reicht nicht, wenn Zehntausende auf die Straße gehen. Es reicht nicht einmal, wenn Hunderttausende demonstrieren. Entscheidend ist, ob Polizei, Militär, Geheimdienste und Verwaltungsapparat den Machthabern die Gefolgschaft verweigern. Solange sie das nicht tun, verpuffen selbst die beeindruckendsten Proteste häufig wie ein Strohfeuer.

Im Iran war es nicht anders. Die Demonstrationen waren mutig, teilweise beeindruckend, aber letztlich punktuell. Das Regime wurde erschüttert, nicht gestürzt. Dann kam die nächste Hoffnung.

Der jahrzehntelange Schattenkrieg zwischen Israel und dem Iran trat aus dem Halbdunkel heraus. Nach den gegenseitigen Angriffen und der Eskalation der Jahre 2024 und 2025 glaubten viele, nun sei die Stunde gekommen. Israel traf hochrangige Funktionäre und Militärs. Die Vereinigten Staaten griffen ein. Donald Trump kündigte praktisch im Wochentakt das baldige Ende der Mullahs an. Seine Worte waren wie immer groß, selbstbewusst und mit der Gewissheit vorgetragen, als läge die Zukunft bereits auf seinem Schreibtisch.

Viele Iraner im Ausland jubelten. Auch im Iran selbst hofften zahlreiche Menschen auf einen Umbruch. Wenn Israel die Führungsschicht ausschaltet und die USA militärischen Druck ausüben – was sollte da noch schiefgehen? Ich gebe offen zu: Auch ich ließ mich zeitweise von dieser Stimmung anstecken. Selbst der Sohn des letzten Schahs schien sich bereits gedanklich auf eine Rückkehr vorzubereiten. Die Erwartungen wurden immer größer. Manche verhielten sich bereits so, als müsse man nur noch auf den letzten Dominostein warten.

Nationale Reflexe überlagerten politische Gegensätze

Doch irgendwann musste ich mich innerlich schütteln. Denn die Islamische Republik ist nicht irgendeine Diktatur. Sie ist nicht vergleichbar mit den vielen Autokratien dieser Welt, deren Herrscher in den Privatjet steigen und das Land verlassen, sobald die Lage unangenehm wird. Der Kern des iranischen Systems ist religiös. Der oberste Führer ist nicht nur Staatschef, sondern zugleich religiöse Autorität. Genau darin liegt der entscheidende Unterschied. Ein gewöhnlicher Diktator kann fliehen. Ein religiöser Führer, der seine Legitimation aus göttlichem Auftrag ableitet, verliert mit der Flucht seine gesamte Grundlage. Für viele der führenden Köpfe des Regimes gilt deshalb offenbar: lieber sterben als weichen. Das verändert alles. 

Hinzu kommt, dass die militärischen Fähigkeiten des Iran von vielen Beobachtern unterschätzt wurden. Trotz jahrelanger Sanktionen schien das Land Raketen in Mengen zu produzieren, die Außenstehende überraschten. Unterirdische Anlagen, kilometerlange Tunnelkomplexe und militärische Infrastruktur erwiesen sich als deutlich robuster, als viele Experten angenommen hatten.

Noch wichtiger war jedoch etwas anderes. In dem Moment, in dem aus dem Konflikt zwischen Regime und Bevölkerung ein Konflikt zwischen dem Iran und äußeren Feinden wurde, verschoben sich die Loyalitäten. Viele Menschen, die das Regime ablehnen, wollten dennoch nicht erleben, wie ihr Land von außen angegriffen wird. Das ist ein Phänomen, das man in vielen Staaten beobachten kann. Man kann gegen die eigene Regierung sein und sich trotzdem hinter die eigene Nation stellen, wenn Bomben fallen. Die Proteste verschwanden deshalb nicht vollständig, aber sie verloren an Dynamik. Nationale Reflexe überlagerten politische Gegensätze.

Und so kam es zu einer bemerkenswerten Wendung. Donald Trump, der zeitweise fast den Eindruck erweckte, den Zeitpunkt der Kapitulation bereits im Kalender markiert zu haben, sprach plötzlich wieder über Atomabkommen und Verhandlungen. Moment mal. War die Befreiung des iranischen Volkes nicht eben noch das große Ziel? Ging es nicht darum, die Mullahs loszuwerden? Wurde nicht tagelang suggeriert, das Regime stehe unmittelbar vor dem Zusammenbruch? Plötzlich war davon kaum noch die Rede.

Nun ging es wieder um Urananreicherung, Inspektionen und Verträge. Verstehen Sie mich nicht falsch: Das Atomprogramm ist zweifellos ein wichtiges Thema. Aber es war nicht das Narrativ, das zuvor transportiert wurde. Die Befreiung des iranischen Volkes verschwand beinahe über Nacht aus den Schlagzeilen. Aus einem angeblichen Kampf gegen die Unterdrückung wurde wieder ein geopolitisches Verhandlungsspiel.

Die Geschichte des Landes folgt ihren eigenen Gesetzen

Die Mullahs sitzen noch immer in Teheran. Die Sicherheitsapparate funktionieren weiterhin. Die Revolutionsgarden wissen genau, was ihnen droht, falls das System fällt. Für viele von ihnen geht es längst nicht mehr um Ideologie, sondern um das eigene Überleben. Wer heute das Regime schützt, schützt oft auch sich selbst. Deshalb wird ein zukünftiger Aufstand vermutlich noch schwieriger werden als der letzte. Die Führung hat gelernt. Die Sicherheitskräfte haben gelernt. Die Bevölkerung hat ebenfalls gelernt. 

Der Nahe Osten ist dadurch nicht hoffnungsloser geworden. Er ist lediglich auf eine andere Weise hoffnungslos geworden. Und vielleicht ist genau das die eigentliche Lehre dieser Episode: Wer den Iran verstehen will, muss aufhören, westliche Wunschvorstellungen mit iranischer Realität zu verwechseln.

Die Geschichte des Landes folgt ihren eigenen Gesetzen. Und sie fragt nicht danach, was wir uns von ihr wünschen. Sie macht einfach weiter. Oft langsamer, komplizierter und widersprüchlicher, als es die Schlagzeilen erlauben.