Gastautor / 04.05.2023 / 06:00 / Foto: TimsAI / 63 / Seite ausdrucken

Warum die Impfstoffe keine Million Leben gerettet haben

Von Prof. Dr. med. Andreas Sönnichsen.

Der von der WHO behauptete Mythos wurde auf Achgut.com bereits journalistisch kritisiert. Hier folgt die wissenschaftliche Kritik an der Modellierungsmethode, die unhaltbare Propagandazahlen erzeugt.

Durch alle Medien verbreitete sich die frohe Botschaft, dass durch die COVID-Impfungen in der WHO-Region Europa von Dezember 2020 bis März 2023 über eine Million Menschenleben gerettet wurden. In der Kurzzusammenfassung der Autoren der „Studie“ wird sogar die genaue Zahl von „mindestens 1.004.927“ angegeben. 95 Prozent der Geretteten wären demnach über 60 Jahre alt. 64 Prozent hätten ihre Rettung der Booster-Impfung zu verdanken, 57 Prozent seien während der Omikron-Welle gerettet worden.

Die Angaben zur wissenschaftlichen Methodik, wie die Autoren auf diese Zahlen gekommen sind, fielen spärlich aus. Irgendwie wurde das aus der Anzahl der registrierten COVID-Todesfälle, der Impfquoten und der Impfeffektivität errechnet. Wie diese Berechnung genau erfolgte und welche Grundannahmen beispielsweise für die Impfeffektivität zugrunde gelegt wurden, ist dem Bericht nicht zu entnehmen.

Es lohnt sich aber, einen genaueren Blick auf die Autorenliste zu werfen, denn die Namen sind nicht unbekannt. Meslè, Brown, Mook, Smallwood und Pebody, alle Angestellte der WHO, publizierten bereits im November 2021 in dem von der ECDC (European Centre for Prevention and Disease Control) herausgegebenen Journal „Eurosurveillance“ eine sehr ähnliche Arbeit, in der verkündet wurde, dass zwischen Dezember 2020 und November 2021 500.000 Leben durch die COVID-Impfung gerettet wurden. Man darf also annehmen, dass beiden Artikeln eine weitgehend ähnliche Methodik zugrunde liegt.

Wenn man sich diese Methodik allerdings etwas näher ansieht, merkt man schnell, dass es sich nicht um einen realen Vergleich zwischen den Todesfallzahlen von Geimpften und Ungeimpften handelt, sondern um eine Modellrechnung, der vollkommen abstruse Grundannahmen zugrunde gelegt wurden.

Der gravierendste Fehler 

Die erste falsche Grundannahme für die Berechnung der geretteten Leben ist die Verwendung der „offiziellen“ Anzahl der COVID-Toten aus den verschiedenen Ländern. Es ist seit den ersten Analysen aus Italien im Frühjahr 2020 bekannt, dass zu den COVID-Todesfällen alle Verstorbenen gezählt wurden, die innerhalb von 30 Tagen vor dem Tod einen positiven PCR-Test aufwiesen. In manchen Ländern genügte sogar schon der klinische Verdacht, um als „COVID-Toter“ durchzugehen. Vorbildliche Gesundheitsämter wie das der Stadt Halle an der Saale differenzierten in ihrer COVID-Statistik zwischen „an“ und „mit“ COVID verstorbenen Personen. Die Stadt Halle weist in ihrer offiziellen Statistik daher explizit aus, dass während der ersten vier Corona-Wellen vom Frühjahr 2020 bis Ende Dezember 2021 nur 44 Prozent der Corona-Test-Positiven tatsächlich „an“ Corona verstorben sind, die Übrigen an anderen bereits vorliegenden Erkrankungen. Seit Beginn der Omikronwelle sind dies sogar nur noch 35 Prozent. Von Anfang an ist also die Mehrheit der sogenannten COVID-Toten eines natürlichen Todes durch eine andere Erkrankung verstorben. 

Die zweite und gravierendste Fehlannahme für die Modellrechnung ist, dass die Autoren von einer Impfeffektivität von 60 Prozent für die erste und von 95 Prozent für die zweite Impfung ausgehen. Es wird also einfach die Impfeffektivität zur Verhinderung einer COVID-Infektion aus der Pfizer-Zulassungsstudie genommen. Bekanntlich ist diese Studie neben der Tatsache, dass wahrscheinlich in zwei Studienzentren Daten gefälscht wurden, durch mehrere schwere methodische Fehler gekennzeichnet. Schon gar nicht lässt sich die Impfeffektivität zur Verhinderung einer Infektion einfach auf die Effektivität zur Verhinderung von Todesfällen übertragen. Diese wurde nämlich bisher in keiner einzigen randomisiert kontrollierten Studie nachgewiesen. Im Gegenteil war die Anzahl der Todesfälle in der letzten Auswertung der Pfizer-Studie mit 14 Todesfällen in der Placebogruppe und 15 in der geimpften Gruppe gleich. In der Zeit nach Aufhebung der Verblindung und Impfung der Kontrollgruppe verstarben sogar deutlich mehr Geimpfte.

Alle im weiteren Verlauf durchgeführten Beobachtungsstudien zur Impfeffektivität sind hinsichtlich Sterblichkeit bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften wegen schwerer methodischer Fehler nicht verwertbar. So wurde beispielsweise konsequent die Gesamtsterblichkeit unterschlagen und nur die „COVID-Sterblichkeit“ berichtet, und diese nicht bereinigt auf „an“ und „mit“ COVID.

Die dritte falsche Grundannahme der Autoren ist, dass die registrierten COVID-Toten in Anbetracht der Impfeffektivität von 95 Prozent vermeintlich (fast) alle ungeimpft waren. Tatsächlich liegen in Europa (und auch sonst nirgends) keine verlässlichen Zahlen zum Impfstatus der an COVID verstorbenen Menschen vor.

Modellrechnungen unter falschen Grundannahmen

Vereinfacht kann die Rechnung also folgendermaßen dargestellt werden:

Man nehme an, in einer Bevölkerung von 500 Millionen Menschen (ungefähr Europa), von denen 50 Prozent (ungefähre durchschnittliche Impfquote in Europa im Zeitraum 12/20-3/23, am Anfang natürlich weniger, am Ende des Zeitraums mehr) geimpft sind, starben im Beobachtungszeitraum 2021–2023 eine Million (ungefähre Zahl der COVID-Toten in Europa laut WHO in diesem Zeitraum) Menschen an COVID. Das bedeutet, dass im Beobachtungszeitraum von den 250 Mio Ungeimpften 0,4 Prozent (1 Mio) an COVID verstorben sind. Wären die Geimpften nicht geschützt gewesen, wären von 95 Prozent der Geimpften ebenfalls 0,4 Prozent verstorben, also 950.000 Personen. Diese wurden durch die Impfung vom Tod bewahrt. Wir vernachlässigen hier, dass auch von 5 Prozent der Geimpften 0,4 Prozent verstorben sind (50.000), die hier kaum ins Gewicht fallen. In der mathematischen Modellrechnung können diese natürlich berücksichtigt werden. Das Ergebnis ändert sich dadurch aber nur unwesentlich.

Das Beispiel zeigt, wie durch Modellrechnungen unter falschen Grundannahmen Propagandaschlagzeilen generiert werden. Erstaunlich ist, dass die Autoren unter dem Eurosurveillance-Artikel angeben, sie hätten keine Interessenkonflikte. Alle fünf Autoren der alten wie der neuen Studie sind aber bezahlte Angestellte der WHO, die sich wie bekannt überwiegend aus Geldern der pharmazeutischen Industrie finanziert.

Tatsächlich ist wahrscheinlich durch die Impfung kein einziges Menschenleben gerettet worden. Die Übersterblichkeit, die wir seit Anfang 2021 in Europa beobachten, ist durch die COVID-Toten nicht erklärbar. Im Gegenteil besteht der hochgradige Verdacht, dass unter anderem die Impfung zu einer Übersterblichkeit geführt hat.

Dieser Beitrag ist zuerst auf tkp.at erschienen.

 

Prof. a. D. Dr. Andreas Sönnichsen, bis 1/22 Leiter der Abteilung für Allgemein- und Familienmedizin an der MedUni Wien, jetzt Wahlarzt für Innere und Allgemeinmedizin in eigener Praxis in Salzburg. Er ist prominenter Kritiker der Corona-Politik.  

 

Redaktioneller Hinweis:

Gunter Franks neues Enthüllungsbuch „Das Staatsverbrechen“

Gunter Frank erklärt in diesem Buch, das es in kurzer Zeit auf die Spiegel-Bestsellerliste (Sachbuch) geschafft hat, warum die Corona-Krise erst dann endet, wenn die Verantwortlichen vor Gericht stehen. Ein schockierender Krimi über systematisches Verbrechen, größenwahnsinnige Forscher, Regierungsversagen, Medizinkorruption, Psychoterror und Millionen unschuldige Opfer. Das Problem: Es ist die Realität.

Mehr zum Buch und Bestellbutton hier im Achgut-Shop.

Foto: TimsAI

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

E. Uhl / 04.05.2023

Das Schockerlebnis hatte ich wieder letztes Wochenende. Ich traf mich mit Freunden bzw. Exkollegen zu einer Weinlagenwanderung wie wir dies bis 2019 regelmäßig taten. Keine der Fakten, die den Lesern der Foren Achgut und TE bekannt sind, waren dieser Gruppe bekannt. Als ich das bemerkt habe, habe ich weitere Diskussionen zu diesem Thema eingestellt. Mit uninformierten Leuten kann man nicht diskutieren. Es ist schockierend und frustrierend zugleich.

E. Uhl / 04.05.2023

Nach meinem Kenntnisstand hat sich bezogen auf die Altersgruppe über 60 Jahren die Todeszahlen vor (bis Anfang 2021) und nach Beginn der Spritzung nicht verändert. Also ist doch die Schlussfolgerung, dass zumindest in dieser Altersgruppe, die ja immer wieder als besonders schutzwürdig herausgehoben wurde, die Impfung im besten angenommenen Falle nichts bewirkt hat.

R. Lichti / 04.05.2023

Aus dem heute veröffentlichten RKI-Datensatz (Datenstand 03.05.2023 24:00 Uhr) ein paar Highlights:    Aus dem Stadtkreis Halle wurden 11 “negative Todesfälle” neu gemeldet für den Zeitraum des positiven Corona-Tests zwischen 11.09.2022 und 05.10.2022. Es handelt sich um Menschen, die nicht an Covid19 verstorben sind obwohl sie als solche in die Zahlen des RKI aufgenommen worden waren.      Aus dem Landkreis Regensburg wurden 32 “neue Covid19-Tote” gemeldet, bei denen das “Referenzdatum” (“Feststellung der Covid19 Erkrankung per labordiagnostischem Test”) zwischen 02.02.2022 und 14.04.2022 liegen.      Aus dem Stadtkreis Regensburg wurden 12 “neue Covid19-Tote” gemeldet, bei denen das “Referenzdatum” (“Feststellung der Covid19 Erkrankung per labordiagnostischem Test”) zwischen 26.01.2022 und 19.10.2022 liegen.    Bei insgesamt 52 der heute gemeldeten “neuen Covid19-Toten” liegt das “Refenzdatum” um mehr las 90 Tage vor dem Tag, an dem der Tod an das RKI gemeldet wurde.    Egal welche Ursachen im Einzelnen hinter den Zahlen stecken - besonders vertrauenerweckend werden die Kennzahlen, die daraus gewonnen werden nicht.    Zusätzlich kann man wohl davon ausgehen, dass nur die wenigsten Falscheingaben auch tatsächlich korrigiert werden, bei den allermeisten geht man wohl davon aus “jetzt sind sie halt mal da!”.

T. Schneegaß / 04.05.2023

@Marc Greiner: Sie haben genau den Grund des Ukraine-Konfliktes genannt, der NICHT mit dem Einmarsch der Russen begann. Der Pöbel braucht Ablenkung und die bekommt er, sogar montags hier. Möglicherweise, um Ihre berechtigten Befürchtungen zeitlich etwas zu strecken. Im Sinne der Wahrheit kann es ja nicht sein.

H. Krautner / 04.05.2023

“... in den der ersten vier Corona-Wellen vom Frühjahr 2020 bis Ende Dezember 2021 nur 44 Prozent der Corona-Test-Positiven tatsächlich „an“ Corona verstorben sind, die Übrigen an anderen bereits vorliegenden Erkrankungen. Seit Beginn der Omikronwelle sind dies sogar nur noch 35 Prozent.”              Wenn wie hier beschrieben ” nur” 44 bis 35 Prozent von den Test-Positiven tatsächlich “an” Corona Verstorbene sind, dann muss man hiervon ja auch noch die abziehen, die infolge falscher Behandlung gestorben sind (z. B. unnötig intubierte Covid-19-Patienten, oder durch Vereinsamung und mangelnde Betreuung in Pflegeheimen), um die tatsächliche Zahl der durch Corona Verstorbene zu erhalten.

Marcus Junge / 04.05.2023

“Warum die Impfstoffe keine Million Leben gerettet haben” Es sind keine Impfstoffe, es sind Biowaffen*, was die Hersteller selber so deklarieren. “Der von der WHO behauptete Mythos” Es ist kein Mythos, es sind blanke Lügen. ... Aber bleiben wir mal in der Lüge. Da alle Angabe der Hersteller gefälscht / verfälscht oder nicht vorhanden sind (Sicherheit nie getestet vor Einführung; zur Wirksamkeit gegen Tod / schweren Verlauf wurden die Zulassungstests verfälscht / gefälscht und dann frühzeitig abgebrochen), ist es sinnlos auf dieser Basis irgendwas zu berechnen. Das dann noch die Erfassung von “geimpft” / “ungeimpft” gefälscht wurde / nicht vorhanden ist, die “absolut echten Corona-Toten” völlig gefälscht sind (“positiver Test” binnen 28 Tage vor dem Tode = “Corona-Toter”, auch wenn es Kopf ab beim Autounfall war). Sie betrügen, mit jedem einzelnen Wort, grundsätzlich. Siehe dazu auch (wieder streng in der Lüge bleibend) Klimamodellberechnungen. Wenn man nur lückenhafte Daten, die auch noch ständig “geglättet” (verfälscht) werden, um diese dann selektiv zu benutzen im Modell, damit der “Weltuntergang” (1,5Grad) auch “garantiert” eintritt. Das ist rein zufällig die gleiche Verbrecherorganisation, UNO, die jetzt mit den 1Mio “Geretteten” ankommt (um die 5 Mio ermordeten, Tendenz stetig steigend, und zwei- oder dreistelliger Mio-Anzahl stark geschädigter Opfer der Biowaffenspritzen zu vertuschen. —- Am kurzen Ende ist alles ganz einfach. An der offiziellen Darstellung zu “Corona” stimmt gar nichts (auch wie bei Klima oder Flüchtlingen oder Ukraine oder Euro oder oder oder).  

Ilona Grimm / 04.05.2023

@Boris Kotchoubey: »... gleichermaßen von der pharmazeutischen Industrie UND vom deutschen Steuerzahler - - - «UND von William Gates bzw. seiner BMGF „Stiftung“. Von Letzteren natürlich auch rein philantrophischen Gründen.

Udo Brozowski / 04.05.2023

Mich wundert, dass Herr Sönnichsen kritiklos die Impfeffektivität übernimmt. 95 % bedeutet ja nicht, dass von 100 Geimpften sich nur 5 infiziert haben. Laut der Zulassungsstudie beruht der Wert auf einem Vergleich der Gruppe der Geimpften mit der Gruppe der Ungeimpften bezüglich positiver Test. Bei den Geimpften gab es angeblich 8 positiv geteste und bei den Ungeimpften 86, also 78 mehr,. In der Gruppe der Geimpften mussten 21.500 geimpft werden, um 78 positive Tests zu vermeiden, das sind 0,36 %!  Das ist die absolute Risikoreduktion und bedeutet, dass mehr als 100 Personen geimpft werden müssen, um einen positiven Test zu vermeiden. In der Studie ist auch nicht geprüft worden, ob der “Impfstoff” vor Ansteckung, schweren Verläufen oder Tod schützt. Im Gegenteil sind in der Gruppe der Geimpften mehr Menschen gestorben als in der Gruppe der Ungeimpften. Und die schweren Nebenwirkungen hat man auch verschwiegen. Das konnte Ende 2020 jeder der Verantwortlichen und jeder Arzt wissen, wenn er sich bei den richtigen Fachleuten informiert hätte! Und natürlich wusste das auch die WHO, die nur ein verlängerter Arm der Pharmabranche ist. Es ist letztendlich ihre Schuld, dass so viele Menschen durch die Impfung gestorben sind oder schwere Nebenwirkungen haben. Wer verklagt sie?

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Gastautor / 09.06.2024 / 20:00 / 0

Wer hat’s gesagt? (Auflösung)

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 09.06.2024 / 09:00 / 19

Wer hat’s gesagt? Glauben Sie keinen Gerüchten, sondern nur den offiziellen Mitteilungen.

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 02.06.2024 / 20:00 / 0

Wer hat’s gesagt? (Auflösung)

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 02.06.2024 / 09:00 / 11

Wer hat’s gesagt? Nichts ist schwerer, als zum Zeitgeist laut „Nein“ zu sagen

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 29.05.2024 / 06:00 / 136

Steigt das Meer oder sinkt das Land?

Von Uta Böttcher. Ein kleiner Hinweis für Annalena Baerbock: Die Veränderung des Meeresspiegels muss nicht unbedingt etwas mit dem Klimawandel zu tun haben. Sie kann…/ mehr

Gastautor / 26.05.2024 / 20:00 / 0

Wer hat’s gesagt? (Auflösung)

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 26.05.2024 / 09:00 / 14

„Wenn eine Partei den Staat als Beute nimmt, ist das keine Demokratie mehr“

Von Klaus Kadir. Unter dem Titel „Wer hat’s gesagt?“ konfrontieren wir Sie am Sonntagmorgen mit einem prägnanten Zitat – und Sie dürfen raten, von wem…/ mehr

Gastautor / 25.05.2024 / 10:00 / 10

​​​​​​​Weitere Kandidaten für „harte Landungen“ in Nahost

Von Michael Rubin. Das plötzliche und unerwartete Hinscheiden des iranischen Präsidenten wirft eine Frage auf: Worauf muss sich Amerika einstellen, wenn andere Führungspersönlichkeiten in Nahost…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com