US-Gesandte und iranische Diplomaten hatten sich mehrfach in Maskat, Oman, und Genf, Schweiz, getroffen, um eine Vereinbarung über das Atomprogramm des Irans auszuhandeln. Einige iranische Beamte behaupteten sogar, es habe Fortschritte gegeben.
Das Weiße Haus war jedoch skeptisch. Das Drehbuch der Islamischen Republik bestand schon immer darin, auf Zeit zu spielen. Selbst wenn sie zustimmen, betrachtet die iranische Führung jede Übereinkunft als vorläufig – nicht mit dem Ziel einer endgültigen Lösung, sondern lediglich, um die Möglichkeit von Vergeltungsmaßnahmen hinauszuzögern, bis Trump das Weiße Haus verlassen hätte.
Es ist zweifelhaft, dass der Oberste Führer Ali Khamenei jemals aufrichtig zustimmen würde, das Atomprogramm zu beenden – aus einem einfachen Grund: Kein iranischer Funktionär war enger persönlich damit verbunden als Khamenei. Er war Präsident der Islamischen Republik, als Teheran das Programm vor dem Hintergrund des Iran-Irak-Krieges von 1980–88 wieder aufnahm und leitete ihm noch größere Ressourcen zu, nachdem er 1989 Oberster Führer geworden war.
Schätzungen zufolge hat der Iran aufgrund von Sanktionen sowie verlorener Investitionen und Entwicklungspotenziale infolge seiner nuklearen Bestrebungen bis zu eine Billion US-Dollar eingebüßt. Khamenei mag sich nicht darum kümmern, was gewöhnliche Iraner denken, aber er kümmert sich um seine Anhängerschaft. Er hatte sich so tief in das nukleare Projekt verstrickt, dass er es nicht aufgeben konnte, ohne erklären zu müssen, wofür so große Opfer gebracht worden waren.
Freifahrtschein für chinesische und russische Schiffe
Dennoch erklärt die Frustration der USA und Israels über die iranische Verzögerungstaktik möglicherweise nicht den Zeitpunkt des Konflikts. Im April und Oktober 2024 zerstörte Israel einen Großteil der iranischen Luftabwehr. Die Bemühungen der Islamischen Republik, ihre Flugabwehrkapazitäten wiederherzustellen, bestimmten den Zeitpunkt des 12-tägigen Krieges im Juni 2025.
Während Trump erklärte, militärisches Handeln sei notwendig gewesen, um einer unmittelbaren Bedrohung zu begegnen, stellt sich die Frage: Warum jetzt? Die Antwort liegt möglicherweise nicht in Washington oder Jerusalem, sondern vielmehr in Moskau und Peking. Sowohl Russland als auch China kümmerten sich wenig um die Bedrohung, die die Islamische Republik für den Nahen Osten darstellte.
Beide hatten de facto einen Freifahrtschein bei iranischen Angriffen auf ihre Schifffahrt erhalten. Europäische Beamte mit Kenntnissen der Schifffahrtsbranche sagten, dass Versicherungsunternehmen üblicherweise eine Prämie von 0,3 Prozent des Warenwerts berechneten. Chinesische und russische Schiffe zahlten weiterhin diesen Satz, während US-amerikanische, griechische und zyprische Schiffe mehr als das Dreifache zahlen mussten, da die Huthi sie auf Geheiß des Irans ins Visier nahmen.
Europäische Staats- und Regierungschefs bestehen darauf, dass es mehr Zeit für Diplomatie gegeben haben könnte. Tatsächlich mag es diese Zeit einmal gegeben haben. Doch der chinesische Präsident Xi Jinping stellte – absichtlich oder nicht – sicher, dass es sie nicht mehr geben würde.
Schloss Präsident Xi Jinping das Zeitfenster?
Während Russland mit Tschetschenien, Dagestan und Tatarstan ein eigenes potenzielles islamistisches Problem hat – Regionen mit einer Geburtenrate, die die der ethnischen Russen deutlich übersteigt –, betrachtet der Kreml dies als ausschließlich sunnitisches Problem. Durch die Unterstützung des Irans und der Hisbollah glaubt der Kreml, seine Gegner behindern zu können, ohne selbst Rückwirkungen zu erleiden. Deshalb lieferte Russland noch in diesem Monat Flugabwehrraketen nach Teheran.
China jedoch könnte zu weit gegangen sein, da Berichten zufolge Peking sogenannte Flugzeugträger-Killer-Raketen an den Iran lieferte. Diese Raketen würden dem Iran keine unmittelbare Einsatzfähigkeit verschaffen – es würde einige Zeit dauern, sie zu installieren und das Korps der Islamischen Revolutionsgarden im Umgang mit ihnen zu schulen. Dennoch würde ihre Lieferung eine tickende Uhr in Gang setzen und das diplomatische Zeitfenster erheblich verkleinern.
Viele von Trumps Kritikern in den Vereinigten Staaten betreiben Selbstgeißelung und geben zunächst Amerika die Schuld. Europäische Führungspersönlichkeiten bestehen darauf, es hätte mehr Zeit für Diplomatie gegeben. Tatsächlich mag es diese Zeit einmal gegeben haben. Doch der chinesische Präsident Xi Jinping stellte – absichtlich oder nicht – sicher, dass es sie nicht mehr geben würde.
Dieser Beitrag erschien zuerst im Middle East Forum.
Michael Rubin ist Direktor für politische Analysen beim Middle East Forum und Senior Fellow am American Enterprise Institute.
Der wahre Grund: Der Krieg begann am 28.2., weil die Planeten in einer Reihe standen. Ein Zeichen vom Himmel…
Ich warte auf den Zeitpunkt, oder die Meldung, daß der erste Flugzeugträger der USA den kurzen Weg an Land zurücklegt. Es wird mit Freude bereiten.
Wasndas? 0.3% des Warenwertes? So ein Quatsch. Ich habe Jahrzehnte in der Seefahrt gearbeitet und stelle fest, dass Lloyds Marine Insurance überhaupt keine Verträge für Suez und Hormuz mehr abschliesst. Viel zu riskant. Die Mullahs haben beide Seewege in Geiselhaft. Wenn die Mullahs weg sind, wird sich die USN um die Huthis kümmern. Erst dann ist Suez überhaupt wieder passierbar. Wobei zu sagen ist, dass ganz Nahost und Afrika, speziell Ägypten vielleicht nie wieder auf die Beine kommen werden. Grund dafür ist die Bevölkerungsexplosion. Das sollte in Europa eigentlich auch bekannt sein, denn 80% aller Asylanten in Europa sind überschüssige Männer aus den islamischen Shitholes der Welt. Tendenz steigend. Egal was die Regierungen hier erzählen. Die Dritte Welt kann uns theoretisch jedes Jahr 50 Millionen überschüssige Männer ins Sozialsystem schicken und würde das demografisch noch nicht mal merken.
Flugzeugträger-Killer-Raketen? Gegen amerikanische Flugzeugträger? Mhm. Was haben die denn in der Region verloren? Es fahren doch auch keine iranischen Flugzeugträger nahe den USA herum. Und warum wollen die USA dem Iran die Entwicklung von Atomwaffen verbieten, wenn sie doch selbst welche haben? Sie haben sie sogar schon eingesetzt, gegen Hiroshima und Nagasaki! Hunderttausende Menschenleben hat das gekostet. Seit Ende des Zweiten Weltkriegs haben US-geführte oder massiv unterstützte Interventionen weltweit schätzungsweise zwischen 20 und 30 Millionen Menschenleben gefordert. Diese enorme Spanne kommt zustande, weil Historiker darüber streiten, wie weit man die US-Verantwortung in Stellvertreterkriegen oder bei der Unterstützung von Regimen (etwa in Lateinamerika oder während der Ära der Dekolonisierung) fasst. Besonders gut dokumentiert ist die Zeit nach 9/11: In den Kriegen im Irak, Afghanistan, Syrien, Jemen und Pakistan sind laut aktuellen Schätzungen etwa 4,5 bis 4,7 Millionen Menschen gestorben. Davon gehen knapp eine Million auf das Konto direkter Gewalt (wie Bombenangriffe oder Gefechte). Die restlichen 3,5 bis 3,8 Millionen Menschen starben indirekt an den Folgen dieser Kriege – also durch den Zusammenbruch der Wasserversorgung, Hunger, fehlende medizinische Hilfe oder Krankheiten. Was die Zivilisten betrifft, so machen sie in der modernen Kriegsführung den Großteil der Opfer aus. Im Vietnamkrieg und im Koreakrieg lagen die Schätzungen der zivilen Todesopfer jeweils im Millionenbereich (Vietnam etwa drei Millionen). Allein nach 2001 sind nachweislich über 430.000 Zivilisten durch direkte Gewalt getötet worden. Könnte es also sein, dass der Iran die Atombombe will, um genau das zu verhindern? Nordkorea hat die Bombe bereits und wurde (noch) nicht angegriffen.
„Deshalb lieferte Russland noch in diesem Monat Flugabwehrraketen nach Teheran.“
Und Trump ist doch ein Dussel, wenn er Russland einen Sieg in der Ukraine am grünen Tisch zu verschaffen sucht.
„Peking sogenannte Flugzeugträger-Killer-Raketen“
Ah ja, die gute alte DF-21D. Klassisches Eigentor für die Chinesen, die selbst tief in die Tasche greifen für Flugzeugträger. Als ob die Amis dann auf die Proliferation in Pazifikraum verzichten.
Okay, das mag eine Rolle bei der Planung des Angriffs gespielt haben, erklärt aber nicht den konkreten Zeitpunkt.
Israelische Blogger verweisen auf das Treffen von Khamenei mit hochrangigen Beratern und damit die Möglichkeit, einen „Enthauptungsschlag“ zu führen. Was ja auch von Erfolg gekrönt war.
„…Europäische Führungspersönlichkeiten bestehen darauf, es hätte mehr Zeit für Diplomatie gegeben…“
O ja, 47 Jahre seit der iranischen Revolution.