Titus Gebel / 19.03.2019 / 06:28 / Foto: Pixabay / 61 / Seite ausdrucken

Warum Demokratien scheitern

Ich möchte nicht, dass ein Diktator oder König darüber entscheidet, wie ich mein Leben zu führen habe. Ich möchte aber auch nicht, dass die demokratische Mehrheit dies tut. Ich will selbst darüber bestimmen in dem Bewusstsein, dass es absolute Freiheit in der Gemeinschaft nicht geben kann und meine Freiheit ihre Grenze an der Freiheit der anderen findet. Es ist aber ein himmelweiter Unterschied, ob ich in meiner Freiheit beschränkt werde, um ein friedvolles Miteinander zu ermöglichen oder ob dies geschieht, um die politische Heilsideen der Mehrheit oder einer lautstarken Minderheit umzusetzen.

Thomas Hobbes hatte zutreffend erkannt, dass ein staatliches Gewaltmonopol eine Friedensordnung schafft, die letztlich allen Bewohnern nützt. Er erkannte leider nicht, dass dieser Vorteil in sein Gegenteil umschlägt, wenn der Staat sein Gewaltmonopol nutzt, um Ziele zu erreichen, die über die Gewährung dieses Friedens hinausgehen. Dann nämlich, wenn der Staat anfängt Politik zu machen und politische Ziele, die stets nur die Ziele einer bestimmten Gruppe von Bürgern sind, allen aufzwingt. 

Leider wird in Demokratien genau dieses Verhalten von der Mehrheit nachgefragt. Denn wer die Möglichkeit erhält, sich Geld in die Tasche zu wählen, wird über kurz oder lang genau das tun. Ebenso wird er versuchen, seine politischen Ideen per Stimmzettel umzusetzen. Das bedeutet letztlich, seine Sicht der Welt allen anderen aufzuzwingen. Doch die Menschen sind verschieden. Was für den einen richtig ist, kann für den anderen falsch sein. Subjektiv unterschiedliche Wertvorstellungen und objektiv andere Lebenssituationen bewirken, dass jede „politische Lösung“ von Sachverhalten Menschen zurücklässt, die gegen ihren Willen zu etwas gezwungen wurden. Politik zu machen, heißt Partei zu ergreifen und die Wünsche einiger zum Maßstab für alle zu erheben, und zwar – das darf man nicht vergessen – notfalls mit Gewalt.

In Demokratien sind die Opfer politischer Mehrheitsentscheidungen damit sogar wehrloser, als sie es im Hobbes’schen Naturzustand des Kampfes „Aller gegen Alle“ wären. Das Gewaltmonopol des Staates richtet sich nun gegen sie, und sie müssen es etwa dulden, dass ihnen große Teile ihres Einkommens und Vermögens weggenommen und in andere Taschen umverteilt werden, ohne dass sie sich dagegen wehren dürfen. Damit verliert das ursprüngliche Konzept seine Wirkung, und hinter der Fassade des friedlichen Staates tobt stattdessen ein immerwährender – diesmal politischer – Kampf rivalisierender Gruppen um den Erlass begünstigender Regelungen. Der erreichte Friede ist nur noch ein scheinbarer und beruht auf der wirksamen Unterdrückung abweichender Interessen.   

Wenn der Staat aufhört, Schiedsrichter zu sein         

Es ist deshalb kontraproduktiv, dem Staat eine Macht einzuräumen, die über die Gewährleistung der inneren und äußeren Sicherheit hinausgeht. Denn wenn der Frieden einmal hergestellt ist, dann ist die einzige legitime staatliche Aufgabe, dafür zu sorgen, dass Bewohner ihren Willen nicht mit Gewalt anderen aufzwingen. Und nur zur Durchsetzung dieses Grundsatzes darf der Staat selbst auch Gewalt anwenden. Das ist keine neue Erkenntnis, sie findet sich bereits bei den Denkern John Locke, Wilhelm von Humboldt, Ludwig von Mises oder auch bei Ludwig Erhard, demzufolge die Probleme beginnen, wenn der Staat aufhört, Schiedsrichter zu sein und anfängt, selber mitzuspielen. Mit einem solchen Programm kann man bei Wahlen freilich keinen Blumentopf gewinnen. Man tritt nämlich an gegen Mitbewerber, die dem Bürger versprechen, ihm alle Lebensrisiken abzunehmen und diverse Gratisleistungen zukommen zu lassen.

Aber Gesellschaftsordnungen, die bereits konstruktionsbedingt gegen das Prinzip „Wer zahlt, bestimmt“ verstoßen, haben keine dauerhaften Überlebenschancen. Denn wenn die Mehrheit der Nicht- oder Wenigzahler regelmäßig darüber entscheidet, was mit den Beiträgen der Vielzahler passiert, werden sich Letztere schließlich von jener Ordnung abwenden. Entweder dadurch, dass sie den räumlichen Geltungsbereich des Systems verlassen oder dadurch, dass sie ihre Produktivität einschränken. Das System verliert so nach und nach seine Leistungsträger und kollabiert schließlich aufgrund wirtschaftlicher Probleme. 

Dabei ist der Grund für die unheilbare Krankheit der Demokratie eigentlich ganz leicht zu erkennen: ein Recht, über das ein einzelner Bürger nicht verfügt, nämlich Mitbürgern etwas wegzunehmen („Du sollst nicht stehlen“) kann er auch nicht an eine Regierung delegieren. Die „demokratische Legitimation“ einer Regierung ist daher nichts als Chimäre, denn die Wegnahme rechtmäßig erworbenen Einkommens oder Vermögens gegen den Willen der Betroffenen ist immer Unrecht, auch wenn sie von einer Mehrheit, gleich welcher politischen Schattierung, gutgeheißen wird. Dasselbe gilt für alle anderen Einmischungen in die private Lebensführung.

Solange auch die Opposition das nicht verstanden hat, ist keine Besserung in Aussicht. Es wird dann beim nächsten Wechsel unverändert so weitergehen, nur mit anderen Vorzeichen. In Ungarn etwa hat die demokratisch gewählte Regierung jüngst verlautbart, dass ihr Ziel eine vollkommen rauchfreie Gesellschaft sei. Vermutlich ist so etwas auch hier mehrheitsfähig. Die Idee, dass darüber der Einzelne entscheiden soll, kommt in diesem Konzept schon gar nicht mehr vor. Dabei gibt es Alternativen.

 

Titus Gebel ist Unternehmer und promovierter Jurist. Er gründete unter anderem die Deutsche Rohstoff AG und ist Autor des Buches Freie Privatstädte – Mehr Wettbewerb im wichtigsten Markt der Welt.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Margit Broetz / 19.03.2019

Man kann natürlich die Gewinne, die man aus Geschäften erhält, als uneingeschränktes Eigentum betrachten, die Sicherheit und die für Ordnung sorgenden Regelungen des Staates sowie die Rechtssicherheit und Verwaltung, die diese Geschäfte erst möglich gemacht haben, nicht bezahlen wollen. Aber selbst im Feudalsystem gab es wenigstens pro forma die Verpflichtung der Herren, für die erhobenen Abgaben (den “Zehnten”!) im Falle des Falles, die Untertanen zu beschützen! Unter den reichen Pflanzerbaronen und Oligarchen, die die Demokratie in den USA geformt haben, waren auch solche, die wie Herr Gebel formal demokratische Verhältnisse haben wollten, aber verhindern, daß die Mehrheit der Habenichtse den von diesen erwirtschafteten Reichtum der Wenigen anders verteilen, als diese Wenigen es für richtig hielten. Herr Gebel: Demokratie ist kein Allheilmittel, sondern ein Werkzeug, Entscheidungen gewaltfrei zu treffen, das haben Sie offenbar nicht verstanden! Sie kann aber nur funktionieren, wenn die Wähler wissen, worüber sie abstimmen, und daß ihre Entscheidungen auch etwas bewirken können. Beides ist heutzutage nicht gegeben, deshalb liegt Hobbes keineswegs falsch!

Christoph Kaiser / 19.03.2019

Wenn dieses Prinzip “Wer zahlt bestimmt” richtigerweise auch bei der Wertschöpfung ansetzte…... ich vermute so war es aber eben NICHT gemeint.

Petra Kehr / 19.03.2019

@Walter Lischka: Sie vergleichen allen Ernstes die absoluten Monarchien F und RU mit modernen Demokratien. Ist Ihnen der fundamentale Unterschied nicht zugänglich?

Magdalena Hofmeister / 19.03.2019

Ich kann in diesem Zusammenhang nur wärmstens empfehlen José Ortega y Gassets: “Der Aufstand der Massen” von 1930 zu lesen. Damals wie heute prophetisch. Ich habe selten eine so dichte, präzise und intelligente Analyse des Dilemmas der Massendemokratien u. der ihnen innewohnenden Dynamiken unweigerlichen Scheiterns gelesen.

dr. michael kubina / 19.03.2019

Das Demokratieprinzip (one man one vote) wird längst durch Quotenregelungen u.a. durchbrochen, eklatantester Fall jetzt im Land Brandenburg. Ist ein Prinzip erstmal aufgeweicht, sind weiter Veränderungen immer leichter durchzuführen. Ohne Zensuswahlrecht wird dieses Land nicht mehr funktionieren. Als das allgemeine und gleiche Wahlrecht eingeführt wurde, konnte sich kein Mensch einen Umverteilungsstaat vorstellen wir ihn heute haben. Umverteilungsstaat und allgemeines und gleiches Wahlrecht sind inkompatibel. Umverteilungsstaat und offene Grenzen sind inkopatibe. Dass jetzt das Wahlrecht auch auf geistig Behinderte und unter Vormundschaft Stehende ausgedehnt wird, wird noch nicht der letzte Schritt sein. Das Alter wird gesenkt werden etc. etc., bis das System an seiner eigenen Idiotie zusammenbricht. shit happens ...

Astrid Klüppel / 19.03.2019

Hier der Rest : Es steht jedem frei, der neue Bill Gates, Steve Jobs , oder für den deutschen Bereich Michael Schumacher, Thomas Gottschalk oder Günther Jauch zu werden. Aber solange die Neider das nicht verstehen, werden die Enteignungsorgien weitergehen. Und die Demokratie wird sich weiter verabschieden. Ich habe es nicht geschafft, die neue Bill Gates zu werden , damit muß ich jetzt eben leben.

Jörg Klöckner / 19.03.2019

Dass Sie, Herr Gebel, liberale Positionen beziehen, war zu erwarten und hat meine Sympathie, weil Konservative und Liberale (also Rechte) von einem erneuten Anlauf des Sozialismus verdrängt werden. Sie gehen aber immer mal wieder zu weit, etwa wenn sie Steuern als Diebstahl bezeichnen. Die Frage muss doch lauten: Was ist es den Unternehmern wert, dass sie friedlich gestimmte, eifrige Konsumenten vom Staat erhalten, Infrastruktur, Absatzmärkte, Sicherheit, sowie gut ausgebildete und motivierte Arbeits- und Führungskräfte? An diesen Punkten sollten Unternehmer ihre Kritik konkret und mutig ansetzen, statt Steuern lediglich pauschal zu verteufeln. Dann müssten wir uns auch nicht mehr einen solch unerträglichen Unsinn anhören, wonach uns eine ungesteuerte Immigration ein neues Wirtschaftswunder bescheren würde (Daimler-Chef Dieter Zetsche)! Auch Liberale sollten sich mal Sorgen um die Klubgüter des Staates machen!

Wolfgang Richter / 19.03.2019

Wie “Demokratie” in die falsche Richtung läuft, war jüngst am Beispiel Ägypten schön zu erleben. Im Rahmen des vom “Westen” und seinen propagierten “Werten” befeuerten sog. Arabischen Frühlings wurde der Regierung Mubarak die Unterstützung entzogen. Allen voran war der US-Held der Deutschen, Herr Obama mit seiner Außenhandelnden Clinton aktiv, völlig ausblendend die Realitäten im Lande. Als dann bei den Wahlen die Moslembrüder an die Regierung gewählt wurden, den Staat unter Berufung auf den angeblichen Wählerwillen in Richtung eines islamistischen Religionsstaates ummodelten, fielen die selbszt ernannten Wertebestimmer aus den Wolken ihrer ideologischen Heile-Welt-Träume, unterstützten sodann den Sturz der Mursi-Regiertung, um seither wieder einen General an der Spitze der ägyptischen Regierung zu stützen. Geschichte ab 1988 und die aktuellen Ereignisse in Algerien zeigen gleichfalls die Unwägbarkeiten demokratischer Verfahren auf, wenn die Entwicklungen den Herrschenden, ggf. auch ihren ausländischen Seilschaften, nicht ins Konzept passen.

Klaus Fellechner / 19.03.2019

@J.Braun: Was Sie wollen ist Anarchie. Wer gewinnt da eigentlich den Kampf ums goldene Kalb?

Petra Conze / 19.03.2019

Kurz gesagt ist es das Anfangscredo der Gelbwesten: immer mehr Abgaben zahlen und im Gegenzug immer weniger Gegenleistung erhalten und schlimmer noch: weniger Sicherheit dazu. Und warum? Misswirtschaft und immer weniger Einzahler aber immer mehr (meist kulturfremde) Leistungsempfaenger, die im schlimmsten Fall nie eingezahlt haben und ggf. auch nie werden. Das ist ungerecht und irgendwann wandert man aus oder hat auch keine Lust mehr auf Leistung..

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Titus Gebel / 02.11.2019 / 14:00 / 12

Eine neues Hongkong in Afrika (2)

Völkerrechtlich wären solche Sonderzonen nach wie vor Teil des Gastgeberstaates, stellten technisch aber Sonderverwaltungszonen da, die eigene Regeln, eigene Gerichtsbarkeit und auch eigene Sicherheitskräfte unterhalten.…/ mehr

Titus Gebel / 01.11.2019 / 12:00 / 17

Neue Ideen für Afrika: Sonderzonen statt Dead Aid (1)

Von Titus Gebel. Nichts kennzeichnet das Scheitern der Entwicklungshilfe besser als die nackten Zahlen. Als die afrikanischen Länder um 1960 unabhängig wurden, betrug der Anteil…/ mehr

Titus Gebel / 15.10.2019 / 06:10 / 105

Enteignung und Beschimpfung schaffen Populismus

Der Wähler in Europa ist ein undankbares Geschöpf. Nie war der Lebensstandard höher, die Demokratie verbreiteter, gab es mehr Freiheiten. Trotzdem erdreistet sich ein immer…/ mehr

Titus Gebel / 27.09.2019 / 15:00 / 29

Das Schweigen der Society: Kaum Reaktion auf Zuwanderer-Programm „NesT“

In diesem Artikel auf Achgut.com habe ich kürzlich auf das Programm „Neustart im Team“ (NesT) von Bundesregierung und evangelischer Kirche hingewiesen. Das Programm sieht vor,…/ mehr

Titus Gebel / 09.08.2019 / 06:23 / 134

Wirklich helfen? Die Willkommens-Fraktion taucht ab

Helldeutschland hat sich gerade ein ziemlich dickes Ei ins Nest gelegt. Aus der Nummer kommen sie so schnell nicht wieder raus. Bundesregierung und evangelische Kirche…/ mehr

Titus Gebel / 27.02.2019 / 06:05 / 49

Die Rente ist unsicher – ein Vorschlag zur Güte

Einer Legende zufolge haben sich die Deutschen nach zwei von ihnen angezettelten Weltkriegen bewusst für das Umlageverfahren der Rentenversicherung entschieden, weil für das Kapitaldeckungsverfahren nicht mehr genug…/ mehr

Titus Gebel / 21.11.2018 / 06:20 / 42

Die Tage des Sozialstaats sind gezählt (2): Die Alternativen

Wie im ersten Teil gezeigt, führt der Sozialstaat mit seiner verfehlten Anreizstruktur letztlich in den Ruin, entmündigt die Bürger und verursacht unsoziales und unselbstständiges Verhalten.…/ mehr

Titus Gebel / 20.11.2018 / 06:25 / 78

Die Tage des Sozialstaats sind gezählt (1)

Seit über 130 Jahren lassen sich die Deutschen von ihren jeweiligen Herrschern mit dem Versprechen kaufen, dass ihnen der Staat Lebensrisiken wie Armut, Hunger und…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com