Wolfgang Meins / 17.12.2018 / 06:27 / Foto: Helgi Halldórsson / 84 / Seite ausdrucken

Wann wird den Klima-Alarmisten der Stecker gezogen?

Klimawandel hat es bekanntlich immer gegeben und wird es immer geben. Neu auf der Weltenbühne sind dagegen die Klima-Alarmisten, bei denen es sich aber eigentlich nur um die säkulare Version der Weltuntergangspropheten unterschiedlichster Couleur handelt, die immer schon versucht haben, ihren Mitmenschen das Leben ein bisschen schwerer zu machen.

Aber wie kann es sein, dass sich in der Debatte um den aktuellen Klimawandel die Ratio beziehungsweise der Klimarealismus nur so zögerlich durchsetzt, wenn überhaupt? Wieso kann eine doch etwas schwachbrüstig begründete Behauptung – der derzeitige Klimawandel respektive die globale Erwärmung sei ganz maßgeblich oder ausschließlich durch vom Menschen erzeugtes CO2 bedingt – zu politischen Entscheidungen führen, die den Wirtschaftsstandort Deutschland, den Wohlstand und die Freiheit seiner Bürger ernsthaft aufs Spiel setzen? Und wie kann es sein, dass die Medien nicht etwa vor diesem sich deutlich abzeichnenden Abgrund warnen, sondern ganz, ganz überwiegend nach noch mehr „Klimaschutz“ rufen? 

Gerade sind diese Zeilen geschrieben, als ich kurz meine Tätigkeit unterbreche, um die Tagesschau zu gucken. Beim anschließenden Zappen bleibe ich bei einer Wiederholung von Report München hängen: Großes Drama. Der Rhein führt zu wenig Wasser. Die Schifffahrt leidet. Schnitt: Irgendein Experte äußert, dass wir damit nun jedes Jahr zu rechnen haben, wenn nicht endlich energisch gegengesteuert, also der CO2-Ausstoß reduziert werde. Nächster Beitrag: Deutschland komme mit der Reduktion der CO2-Emissionen nicht voran. Mittlerweile hätten uns sogar England und Schweden überholt.

Als ein durchaus sympathisches schwedisches Architektenpaar in ihrem selbst entworfenen Niedrigenergiehaus berichtet, sich hinsichtlich des dortigen Wohnkomforts überhaupt nicht eingeschränkt zu fühlen, aber erkennbar durch einen sehr dicken Rollkragenpullover und eine üppige Vliesjacke der offenbar herrschenden Kühle zu trotzen versucht, ist die zulässige tägliche Propagandadosis eindeutig überschritten. Fazit: Ohne ihre medialen Verbündeten sähen die Klima-Alarmisten in Wissenschaft und Politik verdammt alt aus. 

Das Reporterteam scheint bereits auf der Flucht 

Liest man etwa die Titelgeschichte im Spiegel Nr. 49: „Klimawandel – Was der Anstieg des Meeresspiegels für die Menschheit und ihre Lebensräume bedeutet“, fällt zunächst der atemlose Duktus auf. Das achtköpfige Reporterteam scheint bereits auf der Flucht zu sein vor der herannahenden Apokalypse – der Anstieg des Meeresspiegels droht, was dem Leser bereits beim flüchtigen Durchblättern auf Grund der vielen hübschen Wasserbilder auffällt. Ob „wir einen Meeresanstieg von mehreren Metern“ bekommen werden, fragt der Spiegel bang den Experten aus dem Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK). „Den bekommen wir, wenn wir weitermachen wie bisher. Aber auch dann erst in einigen Hundert Jahren.“ 

Der Experte, Professor Levermann, wirkt ansonsten immer noch etwas mitgenommen durch die Lektüre von zwei Forschungsberichten im Mai 2014. Seitdem sei nämlich klar, dass sich die Westantarktis – laut Spiegel „der Ground Zero beim Meeresspiegelanstieg“ – „unwiderruflich“ destabilisiert habe, und der „Kipp-Punkt wahrscheinlich schon überschritten ist“. Was denn nun? Nur wahrscheinlich oder doch unwiderruflich? Egal. Auf jeden Fall muss man nicht habilitierter Physiker sein, um zu erkennen, dass hier solide, auf Messungen basierende Wissenschaft weitgehend ersetzt wird durch den tiefen Blick in die Kristallkugel. 

Hochwasser scheint also das neue Leitsymptom des menschengemachten Klimawandels zu sein. Über die Temperaturentwicklung auf der Nord- und Südhemisphäre in den letzten zwanzig Jahren verliert man beim Spiegel jedenfalls kein Wort. Man darf wohl getrost bezweifeln, dass es sich dabei um ein stilles Eingeständnis der – um es pädagogisch einfühlsam zu formulieren – Abschwächung des globalen Temperaturanstiegs handelt. Wobei selbstverständlich niemand derzeit sicher weiß, wohin die Reise in den nächsten Jahrzehnten gehen wird, möglicherweise sogar nach unten. Aber selbst eine solche Entwicklung würde die Alarmisten vom PIK wohl nicht vom Glauben abfallen lassen. 

Deutlich wird in dem Spiegel-Artikel auch das gemeinsame Geschäftsmodell von Medien und einschlägiger Wissenschaft: Gute Nachrichten sind tendenziell schlechte Nachrichten, denn je mehr Klimawandel, desto besser. Wenig Klimawandel entspricht bloß der uninteressanten Meldung Hund beißt Mann. Ein Anstieg des Meeresspiegels um einige Meter ist da natürlich eine ganz andere Nummer, vergleichbar fast mit: 2,4 Promille – Margot Käßmann beißt Rottweiler. Und ganz ähnlich ist es auch um die Interessenlage der stattlichen PIK-Besatzung auf dem zum Glück hochwassersicheren Telegraphenberg bestellt: Je katastrophaler die Prognosen zum Klimawandel, desto mehr Klimafolgen kann man mit noch mehr Geld und Personal beforschen und mit noch stärkerer politisch-medialer Resonanz beklagen. Der nächste logische Schritt wäre also der – wieder natürlich absolut zweifelsfreie – Nachweis, dass das finale Hochwasser doch rascher ins Haus steht als zunächst erwartet.

Hauptsache, es gibt großzügig bemessene Unterstützungsfonds

Angesichts dieses erneuten Hochwasser-Bedrohungsszenarios verwundert es doch ein wenig, dass der Spiegel die bereits 1986 von ihm so trefflich ins Bild gesetzte und bis heute leider nicht eingetroffene Prognose über die baldige Überschwemmung des Kölner Doms gänzlich unerwähnt lässt. Ganz abgesehen von solchem Pille-Palle wie den real existierenden Meeresspiegeln und Pegelständen, mit denen man sich offenbar angesichts der gerade heraufziehenden Großkatastrophe nicht ernsthaft beschäftigen muss. Lieber erzählt der Spiegel im Verbund mit anderen medialen Sturmgeschützen die x-te Untergangsversion irgendeiner weit entfernt ruhenden Insel. Dass weltweit kein substanzieller und vor allem kein sich beschleunigender Anstieg der Meeresspiegel dokumentiert ist, weder in Cuxhaven oder Norderney, noch in der Südsee oder im Golf von Bengalen, unterschlägt man. Eigentlich erstaunlich, denn die einschlägigen Daten sind leicht verfügbar. Aber offenbar müssen unsere Medienschaffenden nicht fürchten, von ihren Kollegen, der Wissenschaftsgemeinde, der Politik oder den Lesern wirksam an den Pranger gestellt oder wegen systematischer Verbreitung von fake-news schlicht rausgeschmissen zu werden.

Das muss wahrscheinlich aber der fürchten, der wahrheitsgemäß – wenn man ihn denn ließe – auf die tatsächlichen Probleme von angeblich durch den Klimawandel untergehenden Inseln verweisen würde: Schädigung der Korallenriffe durch Einsatz von Sprengstoff beim Fischen, übermäßiges Abtragen des Strandes zur Gewinnung von Baumaterial, Mangrovenabholzung, Überbevölkerung mit exzessiver Grundwasserentnahme, geänderte Strömungs- und Sedimentverhältnisse, Siedlungsdruck und nachlässiger Küstenschutz. Aber das würde alles so gar nicht zu den Bildern von den netten Fidschi-Insulanern passen, wie sie anlässlich der Bonner Klimakonferenz im letzten Jahr gesendet wurden. Dass die Insulaner vielleicht auch nur schlicht zu bequem sind, um nach ihren Umweltfreveln das Dorf in etwas günstigerer Lage neu aufzubauen, geschenkt. Hauptsache, es gibt großzügig bemessene Unterstützungsfonds. Um in deren Genuss zu kommen, nimmt der Südseeinsulaner dann sogar das im November doch etwas unwirtliche Bonner Klima – oder wie vergangene Woche sogar das in Kattowitz – in Kauf. 

Wie kann es sein, dass die Medien, angeführt von den öffentlich-rechtlichen Anstalten, beim Thema Klimawandel eine Art Narrenfreiheit genießen? Den durchschlagenden Erfolg der schlichten Klima-Dichotomie – viel CO2 gleich Klimahölle, wenig CO2 gleich Ökoparadies – auf die fehlende naturwissenschaftliche Kompetenz der meisten Journalisten zurückführen zu wollen, ist sicherlich nicht ganz falsch, trifft aber mitnichten den Kern des Problems.

Der wesentliche Grund dürfte vielmehr ein in der Psychologie bei der Personenwahrnehmung seit langem bekannter systematischer Beobachtungs- und Beurteilungsfehler sein, der sogenannte Halo- oder Hof-Effekt: Um eine auffällige Eigenschaft bildet sich ein „Bedeutungshof“, wie beim Mond in dunstigen Nächten. Sie färbt das Urteil über andere Eigenschaften. Die auffällige Eigenschaft des Begriffs „menschengemachter Klimawandel“ ist seine Zugehörigkeit zur Political Correctness (PC), die ihn mit ihrem Bedeutungshof umgibt und so die Beurteilung positiv einfärbt. Der zuletzt als Professor für Meteorologie am MIT in den USA tätige Atmosphärenphysiker Richard S. Lindzen brachte es im Oktober 2018 folgendermaßen auf den (deutsch übersetzten) Begriff: 

„Da haben wir’s. Eine unwahrscheinliche Annahme, gedeckt durch Falschaussagen und ständig wiederholt, ist zu politisch korrektem ‚Wissen‘ geworden und dient dazu, die industrielle Zivilisation umzustürzen.“

Der Geist scheint auf Autopilot zu laufen

Die Aufnahme eines Themas in den PC-Katechismus immunisiert es damit automatisch weitgehend gegen Kritik und schirmt es so gegen die Realität ab. Es wird von einer ursprünglich wissenschaftlichen Ebene auf die der Moral gehoben. Jetzt kämpfen die Protagonisten nicht mehr in erster Linie auf der Grundlage von empirisch begründeten Erkenntnissen um die Wahrheit, sondern die Guten müssen jetzt vorrangig die Bösen abwehren, also die gern als „Klimaleugner“ oder „Klimaskeptiker“ bezeichneten Klimarealisten oder Klimawandelrealisten. Die Reaktion auf Kritik, so man sie überhaupt zur Kenntnis nimmt, verläuft mehr und mehr ritualisiert. Hier ein aktuelles Beispiel.

Fehlende Plausibilität, innere Widersprüche, unpassende Messergebnisse, nicht eingetretene Prognosen und größenwahnsinnige Ziele – das Klima retten, die Temperatur der Erde begrenzen – werden im Kampf gegen das Böse gar nicht mehr als relevante Probleme wahrgenommen, der Geist scheint auf Autopilot zu laufen. Die im Falle des menschengemachten Klimawandels ganz außerordentliche Wirkmächtigkeit des Halo- bzw. PC-Effektes gründet sich dabei auf eine besondere moralische Überhöhung des Themas – als Frage von „Leben und Tod“, wie es UN-Generalsekretär António Guterres kürzlich ausdrückte. Mehr geht eigentlich nicht. Und schlussendlich profitieren die Hohepriester des „menschengemachten Klimawandels“ noch von einer ganz besonders charmanten Seite der PC-Ideologie: Abweichungen vom Pfad der (Klima)-Tugend werden nicht toleriert, sondern nach Möglichkeit sanktioniert. Dabei reicht der Strafkatalog von einer bloßen Verletzung der Wissenschafts-Etikette über Rufschädigung bis zum Verlust des Arbeitsplatzes. 

Aufgrund der Moralisierung des Themas verwundert es auch nicht, dass die Wahl von Klimarealisten – etwa die Wahl Trumps zum US-Präsidenten oder der AfD in den Bundestag – nicht wirklich eine Debatte über das Thema initiiert hat. Vielmehr war das bloß Wasser auf die Mühlen der Alarmisten, denn Trump und AfD stehen ja für das politisch Böse schlechthin. Da heißt es für die Guten: Augen zu, fest unterhaken und keine Gefangenen machen. Und im argumentativen Notfall kann man immer noch verweisen auf die geschlossene Front von angeblich 97 Prozent der Klimaforscher, die die Ansichten der Klima-Alarmisten teilen würden. Abgesehen davon, dass Wissenschaft keine Demokratie-Veranstaltung ist – es genügt gegebenenfalls ein einziger Abweichler, so seine Ansichten sich als zutreffend erweisen – stellt sich auch hier die Wirklichkeit deutlich anders dar, wenngleich verschiedene Manifeste, Petitionen und Umfragen von den deutschen Medien konsequent ignoriert werden. Zudem sollte man Wissenschaftler, die ihre Forschungsanträge auch in einen Zusammenhang mit dem menschengemachten Klimawandel stellen, nicht vorschnell als Überzeugungstäter ansehen. Opportunismus gibt es überall. Und ganz besonders dort, wo die Fördertöpfe überquellen. 

Den ökologischen Tugend-Terror zur Staatsräson erklären

Was mag ansonsten noch zum ganz außergewöhnlichen Siegeszug der Klima-Alarmisten während der vergangenen zwei bis drei Jahrzehnte beigetragen haben? Zum einen sicherlich die mit der „Klimarettung“ via massiver Finanztransfers in die Entwicklungs- und Schwellenländer verbundene Sühneleistung, welche wir als Teil der mit Hilfe von Kohlenstoff industrialisierten westlichen Welt zu leisten haben, basiert doch unser Wohlstand angeblich auf der Ausbeutung eben dieser armen Länder.

Dass dieses Motiv in Deutschland besonders hoch im Kurs steht, versteht sich angesichts unserer mittlerweile tief verankerten Empfänglichkeit für Schuld jeglicher Art von selbst. Zum anderen wäre da noch die sich dem links-grünen Milieu und ihren Eliten bietende günstige Gelegenheit, unter dem Damoklesschwert der drohenden Apokalypse endlich den ökologischen Tugend-Terror zur Staatsräson erklären zu können. Auf dem Nebengleis wird dabei gleichzeitig nach und nach der ungeliebte Nationalstaat zugunsten einer EU- und UN-geführten supranationalen Bürokraten-Herrschaft langsam geschleift. 

Ohne die Säkularisierung wäre ein so dermaßen erfolgreiches Agieren der Klima-Alarmisten allerdings kaum vorstellbar. Weite Teile der westlichen Politik scheinen mittlerweile nicht mehr an den wissenschaftlichen Grundlagen des Klimawandels interessiert zu sein, sondern sehen die inszenierte Klimakatastrophe und den heldenhaften Kampf dagegen schlicht als Chance zur Sinnstiftung. Endlich wird das Glaubensvakuum gefüllt. Insofern charakterisiert der Ausdruck Klimakirche das uns nun schon seit vielen Jahren dargebotene Spektakel durchaus zutreffend. Gott hat endgültig ausgedient. Nun ist der Mensch vollständig in seine Fußstapfen getreten und  versucht sich auch beim Klima an der Schöpfung. 

Den Apokalyptikern spielen, sozusagen eine Etage tiefer, aber noch weitere Faktoren in die Hände: ihre nahezu unbegrenzte Möglichkeit, bloße Wetterphänomene zu Symptomen des Klimawandels umzudefinieren – immer natürlich in Verbindung mit einprägsamen Bildern von Überschwemmungen und Zerstörungen –, oder auch die ganz reale Wärme und Dürre wie in unserem letzten Sommer. Hätte die Kirche ähnliche Möglichkeiten – zweimal im Jahr äußert sich nicht Bedford-Strohm, sondern der Herrgott persönlich, live und in Farbe und nebenbei jeweils noch locker ein Wunder vollbringend –, hätte die Aufklärung bis heute einen ausgesprochen schweren Stand. 

Schließlich gelingt es den einschlägigen Wissenschaftsprotagonisten – mit vorneweg die Truppe vom Telegrafenberg –, die Gläubigen mit immer neuen Klimamodellen oder -projektionen zu ängstigen. Mit Hilfe des Computers und aufwendiger mathematischer Prozeduren nahezu jedes Szenario modellieren zu können, wirkt sich leider oft fatal aus. Denn dadurch werden bei den Forschern Hybris und Größenphantasien geweckt. Man vermittelt zudem den Eindruck, als sei ein dermaßen komplexes System wie das Klima bereits in allen Facetten vollkommen entschlüsselt und „vergisst“ darüber, dass bei den Prognosen in letzter Instanz hinten das herauskommt, was man vorne und unterwegs hineingesteckt hat.

Dabei ist gerade das vorausschauende, planerische Denken in komplexen, vernetzten  Situationen keine Stärke des menschlichen Verstandes. Klassische (einfache) Beispiele dafür sind etwa die Prognosen des Automobilbestandes in der Bundesrepublik oder die anfänglichen Vorhersagen zur Ausbreitung der AIDS-Infektion. Auch wegen dieser menschlichen Schwäche ist die Geschichte der Klimaprognosen und der Vorhersagen zu anderen, vergleichsweise übersichtlichen Umweltbedrohungen ganz überwiegend eine Geschichte des Scheiterns – und das so gut wie immer in eine Richtung. Ein bisschen Demut täte folglich allen Beteiligten und besonders den Wissenschaftlern ausgesprochen gut. 

Bereits hunderte Milliarden versenkt

Aber davon keine Spur, sondern nur vom bloßen Gegenteil. Der Klimakatastrophen- und Klimarettungszug rast von einer internationalen Konferenz zur anderen, wobei in Deutschland kein Verantwortungsträger erkennbar ist, der wenigstens nach der Bremse sucht. Und wenn sich die Fahrt doch etwas verlangsamt, dann unfreiwillig, etwa weil es Deutschland – trotz zweifellos reichlich vorhandenen guten Willens – nicht schafft, seine Emissionszusagen einzuhalten. Nicht mal das kriegen sie hin. Scheinen aber tatsächlich zu glauben, dass der über den Entwicklungs- und Schwellenländern niedergegangene und noch niedergehende Geldregen zielgerichtet und effektiv zum „Klimaschutz“ eingesetzt wird. 

Wer von Politikern erwartet, dass sie einen Fehler zugeben, kann lange warten. Das gilt umso mehr, wenn es sich um eine jahrelange Kette von Irrtümern handelt und wenn deretwegen bereits hunderte Milliarden versenkt worden sind. Außerdem gibt es eine stetig wachsende, mittlerweile ausgesprochen stattliche Klimakatastrophen-Lobby, zu der neben den einschlägigen EU-, UN- und Forschungs-Einrichtungen mittlerweile ja auch große Teile des Energiesektors und inzwischen auch der Mobilitätsindustrie sowie Unternehmen zählen, denen primär an einem positiven „Klima-Image“ gelegen ist oder die, wie Versicherungen, die günstige Gelegenheit zur Prämienerhöhung nutzen. Nicht fehlen in dieser Auflistung dürfen natürlich auch einschlägige Ministerialabteilungen auf Bundes-, Länder- und kommunaler Ebene sowie Bundesbehörden wie das Umweltbundesamt (UBA), samt dem typischen Speckgürtel von zuarbeitenden NGOs, Agenturen, Instituten, Initiativen und Individuen. 

Von der kritischen Öffentlichkeit vielleicht noch gar nicht recht registriert sind Umfang und Zielrichtung, mit denen das Thema Klimakatastrophe sich mittlerweile auch in Medizin und Sozialwissenschaften ausgebreitet hat. Beispielsweise fand vor einem Jahr unter der Ägide des Deutschen Wetterdienstes (DWD) beziehungsweise seiner meteorologischen Fortbildungszeitschrift promet eine von fünf „Partnern“ gesponserte Konferenz im schönen Salzburg unter dem Titel Klimakommunikation statt. Liest man in dem noch hinter einer Bezahlschranke verborgenen Heft 101 die dort gehaltenen Vorträge, drängt sich der Eindruck auf, dass man hier offenbar an einer Wiederbelebung der operativen Psychologie arbeitet, die bis zum Untergang der DDR an der Juristischen Hochschule des Ministeriums für Staatssicherheit beheimatet war. Dabei ging es weniger um die Erarbeitung neuer psychologischer Erkenntnisse als vielmehr darum, Basiswissen gezielt zur Stabilisierung von Mitarbeitern einerseits und Zersetzung von politischen Gegnern andererseits zu nutzen. 

Typische Themen der Salzburger Tagung waren etwa „Desinformation zum Klimawandel – und was man dagegen tun kann“ oder – als „sinnvolle Erziehungsmaßnahme“ bezeichnet – „Wie Wettermoderatoren das Klima ins Wohnzimmer bringen können“. Höhepunkt dürfte allerdings ein von der Geschäftsführerin des Deutschen Klima-Konsortiums (DKK) inszeniertes Planspiel gewesen sein: Wie man es schafft, Verbote – in diesem Fall „die Kontingentierung von Flügen auf einen Flug pro Jahr“ – für die Betroffenen „attraktiv“ zu machen. Wie kräftig der oben genannte Speckgürtel bereits geworden sein muss, veranschaulicht auch ein etwas abseitiger Zwischenbericht“ aus dem UBA: „Gendergerechtigkeit als Beitrag zu einer erfolgreichen Klimapolitik“

Später wird man sich wahrscheinlich fragen, wie es dazu kommen konnte, dass durch sogenannte Klimaschutzmaßnahmen ein Land ruiniert wurde, allein auf der Grundlage einer milden Erwärmung über etwa zwei Jahrzehnte am Ende des vergangenen Jahrhunderts, die nicht den Rahmen der beiden letzten warmen Phasen zur Römerzeit und im Mittelalter sprengte – ganz zu schweigen von den länger zurückliegenden Warmphasen –, die sich trotz weiter ansteigender CO2-Emissionen mittlerweile abgeschwächt und deren zentraler Antrieb, eine vermeintlich starke CO2-Klimasensitivität, sich als zunehmend unwahrscheinlich erwiesen hat. Tja, wird man vielleicht später sagen, wenn die Klima-Hysterie damals der einzige Polit-Irrsinn gewesen wäre, dann hätten sie vielleicht noch die Kurve kriegen können.                                    

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Helmut Bühler / 17.12.2018

Vielleicht zieht auch die Sonne der Klimakirche den Stecker. Viel spricht dafür, dass das Wärmeniveau der Erde entscheident von der Sonnenaktivität abhängt und nicht von irgendwelchen Klimagasen. Leider scheinen wir jetzt in eine Phase verminderter Aktivität einzutreten, da seit einiger Zeit deutlich weniger und auch schwächere Sonnenflecken beobachtet werden. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass wir statt steigender Temperaturen eher eine Abkühlung bekommen (was ich persönlich sehr bedauern würde). Bis ein solches Szenario die Sekte erschüttert wird es zwar dauern, aber die etwas weniger im Glauben gefestigten fangen vielleicht doch wieder mit dem Selberdenken an. Es besteht Hoffnung.

Dr. Wolfgang Monninger / 17.12.2018

Ein Rundschlag! Aber er wird nichts bewirken, es sein denn 1. wir erleben eine bedeutende Wirtschaftskrise (und können die EEG-Umlage nicht mehr bezahlen), 2. wir erleben einen Blackout von einer Woche (nach Abschaltung der KKWs, mit Unruhen im “Volk”), 3. wir erleben ein merkliches Zurückschwingen des Temperaturtrends, nach der milden Erwärmung der letzen Jahre (und beginnen der Klima-Kirche zu misstrauen).  

Winfried Kurt Walter / 17.12.2018

Die Frage im Titel ist schnell beantwortet: NIE , wenn diese Typen nicht zum Teufel gejagt werden !

Thomas Jacobs / 17.12.2018

Es gibt eine ganze Reihe von Wissenschaftlern, die dem Klima-Mainstream sehr kritisch gegenüber stehen, aber nicht gehört werden, keine Einladungen zu Symposien und auch keine Forschungsgelder erhalten; erst recht dort nicht, wo “Ökos” an Regierungen beteiligt oder traditionell gesellschaftlich sehr stark positioniert sind wie in Deutschland. Diese Wissenschaftler, sofern sie den Klimawandel nicht in Zweifel ziehen, schlagen jedoch zusätzliche, alternative Reaktionen vor, um der möglichen Verschiebung von Klimazonen zu begegnen: systematischer Dammbau, Entwicklung neuer, klimaangepasster Pflanzen durch genetische Veränderung (“Teufelszeug!!!” in den Augen der Ökos und Gutmenschen) etc. . Darüber wird öffentlich nicht geredet, fremdfinanzierte Forschung läuft, wenn überhaupt, oft auf “Sparflamme”. Zudem ist eine drastische Reduzierung der Geburtenzahlen in Dritte-Welt- und Schwellenländern erforderlich (In den Augen der Una Sancta Katholika ein ebensolches Teufelszeug!!). Statt dessen wird Ökoideologie systematisch verbreitet, die schon öfters gründlich irrte, aber das Selbstbewusstsein eines unfehlbaren Ponitifex Maximus ständig zur Schau stellt!

Reiner Körtel / 17.12.2018

Es gab mal eine Zeit da haben fast 100% der Wissenschaftler behauptet die Erde sei eine Scheibe. Wer das nicht glauben wollte wurde mit dem Tode bedroht. So wird es mit unseren Klimaheinis auch noch kommen. Aber wichtig ist es das die Kohle stimmt. vielleicht könnte man ja den Ablasshandel wieder einführen.

Gilbert Brands / 17.12.2018

Der Beitrag des Menschen am CO2-Kreislauf liegt bei 3%. Das bestätigen selbst die Klimatisten (Anhänger der Klima-Religion). Damit die im Kreislauf nicht untergehen, wurde schon vor 40 Jahren ein Gesetz geschaffen: jedes vom Menschen erzeugte CO2-Molekül erhält einen speziellen Stempel, damit man es erkennen kann. Gleichzeitig wurde das Massenwirkungsgesetz der Chemie dahingehend modifiziert, dass solchermaßen gekennzeichnete Moleküle nicht am Kreislauf teilnehmen dürfen. Und so nimmt der CO2-Gehalt der Athmosphäre ausschließlich durch den Menschen zu. Wer das nicht glaubt: genauso so wird es auf nicht wenigen “Expertenseiten” erklärt, wenn auch das Detail mit dem Stempel und dem Massenwirkungsgesetz fehlt. Im Übrigen steigt der Meeresspiegel an der Nordsee nicht. Die Kontinentalplatte kippt, nachdem die Belastung durch die Gletscher der letzten Eiszeit weg ist. Kann man jeden Geologen nach fragen. Auch der Meeresspiegel bei den Malediven steigt nicht. Die Inseln versinken, weil der Sand für die künstlichen Inseln anderswo abgebaggert werden. Kann man jeden Bauingenieur nach fragen. Wenn man sich mal über das Klimaengineering schlau macht, dass die Klimatisten zukünftig vorhaben, kann man eigentlich nur noch feststellen, dass es sich samt und sonders um ausgesprochen gefährliche Geisteskranke handelt, die man so schnell wie möglich wegsperren sollte. Kann man jeden Irrenarzt nach fragen.

Julian Schneider / 17.12.2018

Wir haben uns eine Gutmenschenreligion geschaffen. Dazu gehören Migranten = alle gut, Klima = erwärmt sich wg. bösem Mensch, vegan = Weltrettung usw.usw. Ich habe es aufgegeben mit Fakten zu argumentieren, denn man hört ohnehin nicht zu. Weder erwärmt sich “das Klima”, noch zahlen uns Migranten die Rente. Aber Glauben steht nunmal über Wissenschaft und Tatsachen. Wir werden in den kommenden Jahren von zwei faschistoiden Religionen kontrolliert (“1984” erscheint mir inzwischen als eine Erzählung aus einem Freizeitheim): die der Gutmenschen und die des Islam. Ich habe gottseidank die Gnade der frühen Geburt.

J. Schad / 17.12.2018

Intelligente Lösungen setzen sich NICHT immer durch. Intelligente Lösungen und Lösungsansätze setzen sich nur durch, wenn die eingebildet Kompetenten (also die, die an der Einbildung “leiden”, kompetent zu sein) einfach mal ihr Maul halten und die machen lassen, die wirklich fundiertes Fachwissen haben. So, und nicht anders, ist der Fortschritt der Menschheit entstanden. Die Klimaforschung auf das Feld der Politik zu ziehen, wo die Mehrheit letztlich entscheidet, war verhängnisvoll für sachlich kompetentes Vorgehen. Jetzt setzt sich das durch, wo Nudging und “operative Psychologie” mächtig einwirken. - Jetzt, wo sich jeder einbilden kann, mit der korrekten Aussprache von “CO2” und “Klimakatastrophe” zu den Fachleuten zu zählen, kann auch dieser (sehr gute!) Artikel nichts mehr bewirken. Diese engagiert-betroffen-heuchelnden Schein-Kompetenten sind eher für die unverschämten und unsachlichen Aussprüche von Levermann zu gewinnen - ansonsten müssten die sich ja in Fachartikel einarbeiten.

Gottfried Meier / 17.12.2018

Die Frage ist doch: Ist der Klimawandel menschengemacht oder nicht. Ich habe da so meine Zweifel. Selbst wenn der Mensch mitursächlich für den Klimawandel ist, sollte man einmal zum Rechnen anfangen und sich überlegen, ob es sinnvoll ist, dass wir Milliarden für Klimaschutz ausgeben; was nicht heißt, dass man nichts gegen schädliche Emmissionen tun soll. Deutschland hat etwas über 2 % Anteil am weltweiten CO2- Ausstoß. Wenn wir unsere Ziele erreichen würden, wären es dann vielleicht etwas unter 2 %, also global gesehen eine marginale Veränderung. Schaut man sich nun den durch das Bevölkerungswachstum zu erwartenden zusätzlichen CO2-Ausstoß an, dann sprechen wir nicht um eine Zahl hinter dem Komma, sondern um etwa 30% Steigerung, also durchaus eine andere Hausnummer. Weltweit sind laut einem Bericht des Handelsblattes vom Oktober 2018 1400 Kohlekraftwerke in Planung oder bereits im Bau. Und wir wollen das Weltklima retten, wenn wir unsere paar Kohlekraftwerke abschalten, die ohnehin nach und nach vom Netz genommen werden müssen?  Alle die glauben, dass man mit dem trockenen Sommer von heuer den Klimawandel beweisen kann, empfehle ich übrigens bei Wikipedia “Trockener Sommer” 1540” einzugeben. Man konnte damals den Rhein bei Köln zu Fuß überqueren!

Dr. Volker O. Rachui / 17.12.2018

Dass heute von Klima- bzw. Welterhitzung gesprochen wird, die es gilt abzuwenden, spricht allein schon Bände. Nicht nur, dass der so genannte anthropogene Klimawandel auf wissenschaftlich tönernen Füßen steht, ist der Begriff einer “Erhitzung” in keiner Weise wissenschaftlich (es sei denn es gäbe in der Physik eine “Hitzelehre”). Der Ex vom PIK, Herr John (eigentlich Hans-Joachim) Schellnhuber, nannte sein letztes Buch (Outing) “Selbstverbrennung”. Nun ja, das muss man nicht kritisieren. Je weniger Wissenschaft in einer These steckt, desto mehr müssen Emotionen herhalten. Tagtäglich kann man z.B. im Fernsehen “sterbende” (kalbende) Eisberge oder verzweifelte, im Wasser stehende Bangladeshis bedauern. Der/die tägliche Wetter-ErklärerIn weist permanent darauf hin, dass das reale Wettergeschehen vom langjährigen Mittel (30 Jahre) abweicht: zu warm, zu trocken, zu nass - seltener zu kalt! Bis vor kurzem sprach der Deutsche Wetterdienst sogar von “Soll”. Seit meiner Intervention diesbezüglich, verzichtet man auf derartige Termini. Normal gibt’s eben auch nicht, hatte sich aber eingebürgert. Aber “Soll” geht nun wirklich nicht! Wenn alljährlich (Klimakonferenzen) ein “Soll” für den erwünschten Klimaanstieg beschlossen wird, zeigt das jedem einigermaßen naturwissenschaftlich denkenden Menschen, das volle Ausmaß der Hybris und Verblödung! Die DDR-Führer hatten seinerzeit ähnliche “Erscheinungen” und bildeten sich ein, man könnte alles, politisch Gewollte, einfach beschließen. Das Ende ist bekannt. Ich hoffe, dass die “Klimablase” bald platzt und unser Land von weiterer Selbstzerstörung verschont wird.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com