Von Gregg Roman.
Der aktuelle Moment und die Ausschaltung von Yahya Sinwar bietet die Gelegenheit, Ansätze zum Konflikt neu zu überdenken. Eine umfassende Strategie sollte nachhaltige Sicherheitsmaßnahmen mit diplomatischen Bemühungen kombinieren.
Der Tod von Yahya Sinwar, dem Drahtzieher des Massakers vom 7. Oktober 2023 und Leiter des politischen Büros der Hamas, markiert einen Wendepunkt im israelisch-palästinensischen Konflikt. Israelische Streitkräfte haben Sinwar, der seit seiner Freilassung aus dem Gefängnis im Rahmen des Gefangenenaustauschs von Gilad Shalit im Jahr 2011 den Aufstand der Hamas im Gazastreifen orchestriert hatte, ausgeschaltet. Sinwars Tod stört die Führungsstruktur der Hamas und wirft entscheidende Fragen über die Wirksamkeit früherer Waffenstillstandsforderungen und Zugeständnisse auf.
Waffenstillstände zielen darauf ab, Gewalt zu stoppen und den Weg für Dialog zu ebnen. Doch militante Gruppen wie die Hamas haben diese Pausen genutzt, um sich neu zu gruppieren, wieder zu bewaffnen und ihre Positionen zu stärken. Sinwars Aufstieg veranschaulicht, wie Zugeständnisse diejenigen stärken können, die sich der Gewalt verschrieben haben. Waffenstillstandsperioden ermöglichten es der Hamas, ihre Infrastruktur wieder aufzubauen, ihr Waffenarsenal zu erweitern und zukünftige Angriffe zu planen, was den Konflikt verlängerte und die Bedrohung verschärfte.
Die Abhängigkeit von Waffenstillständen ohne Zerschlagung der Grundlagen des militanten Widerstands schafft ein trügerisches Sicherheitsgefühl. Diese temporären Maßnahmen bieten zwar unmittelbare Erleichterung, führen jedoch nicht zu dauerhaftem Frieden. Sinwars Wiederaufstieg nach 2011 verdeutlicht die Risiken von Waffenstillständen ohne strenge Durchsetzung und Überprüfung. Sie behindern strategische Ziele wie die Zerschlagung von Terrornetzwerken, indem sie Gruppen Zeit und Raum geben, sich zu erholen und für weitere Aggressionen vorzubereiten.
Sinwars Tod spiegelt das Schicksal anderer prominenter militärischer Führer wider. Die Tode von Figuren wie Osama bin Laden, dem Gründer von Al-Qaida, Abu Musab al-Zarqawi, dem Anführer des irakischen Aufstands, dem Hamas-Gründer Ahmed Yassin und dem Bombenbauer Yahya Ayyash störten ihre Organisationen, beendeten jedoch nicht die von ihnen ausgehenden Bedrohungen. Der Tod Bin Ladens traf Al-Qaida hart, führte aber zur Dezentralisierung und zum Aufstieg neuer Fraktionen. Die Ermordung Yassins führte zu kurzfristigen Eskalationen, schwächte aber langfristig die Führungsstruktur der Hamas. Diese Fälle zeigen, dass die Ausschaltung wichtiger Anführer Teil einer umfassenderen Strategie sein muss, die die ideologischen und operativen Grundlagen dieser Gruppen angeht. Zielgerichtete Tötungen allein können unbeabsichtigte Folgen haben, wie etwa das Auftreten radikalerer Elemente oder die Fortsetzung von Gewalt.
Sinwar zitierte einmal Imam Ali ibn Abi Talib (632-661 n. Chr.): „Es gibt zwei Tage im Leben eines Menschen: einen Tag, an dem der Tod nicht dein Schicksal ist, und einen Tag, an dem der Tod dein Schicksal ist. Ich habe keine Angst vor dem ersten Tag, weil der Tod nicht mein Schicksal ist, also kann mir niemand schaden. Ich habe auch keine Angst vor dem zweiten Tag, denn wenn es mein Schicksal ist, kann ich es nicht verhindern.“ Sein fatalistisches Vertrauen erwies sich als fehlgeleitet. Entschlossenes Handeln kann sogar diejenigen erreichen, die sich für unantastbar halten.
Waffenstillstände sollten nicht Selbstzweck sein
Sinwars Tod erfordert eine kritische Neubewertung der wiederholten Waffenstillstandsforderungen. Waffenstillstände sollten nicht Selbstzweck sein, sondern Werkzeuge, die sorgfältig verwaltet werden, um eine Ausnutzung durch militante Gruppen zu verhindern. Die während eines Waffenstillstands gewonnenen taktischen Vorteile – sich neu zu gruppieren, wieder zu bewaffnen und Ideologien zu verbreiten – untergraben langfristige Friedensbemühungen. Die Teilnahme an Waffenstillständen kann diese Gruppen versehentlich als politische Akteure legitimieren und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Strategien der Regierung untergraben. Die Sicherstellung der Einhaltung durch dezentralisierte militante Organisationen ist eine Herausforderung, die zu Verstößen führt, die Feindseligkeiten neu entfachen.
Der aktuelle Moment bietet die Gelegenheit, Ansätze zum Konflikt neu zu überdenken. Eine umfassende Strategie sollte nachhaltige Sicherheitsmaßnahmen mit diplomatischen Bemühungen kombinieren, die die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Faktoren angehen, die den militanten Widerstand antreiben. Um taktische Ausnutzung zu verhindern, sind robuste Überwachung und Durchsetzung während eines Waffenstillstands erforderlich. Es ist entscheidend, Handlungen zu vermeiden, die terroristische Organisationen legitimieren, während gleichzeitig legitime politische Prozesse gefördert werden. Transparente Kommunikation über die Ziele und Ergebnisse von Sicherheitsmaßnahmen kann das Vertrauen der Öffentlichkeit aufrechterhalten. Internationale Zusammenarbeit ist unerlässlich, um beständigen Druck auf militante Gruppen auszuüben und Initiativen zu unterstützen, die die Wurzeln des Konflikts angehen.
Letztendlich erfordert die Beendigung einer Organisation wie der Hamas die Ausschaltung ihrer Führung, nicht Verhandlungen mit denen, die Massaker orchestrieren. Den einfachen Kämpfern klarzumachen, dass ihre Kriegsziele unerreichbar sind, kann sie dazu bringen, über Kapitulation oder Entwaffnung nachzudenken. Sinwars Schicksal zeigt, dass entschlossenes Handeln fatalistische Überzeugungen überwinden und militante Operationen stören kann.
Die fortgesetzte Abhängigkeit von Waffenstillständen ohne Erreichung grundlegender Ziele verlängert nur den Kreislauf der Gewalt. Vielleicht ist es an der Zeit anzuerkennen, dass Waffenstillstände, wenn sie es dem Feind ermöglichen, sich neu zu gruppieren, anstatt den Frieden zu sichern, nicht nur ineffektiv sind – sie sind eine gefährliche Illusion, die den Sieg verzögert und Leben kostet.
Gregg Roman ist als Chief Operations Officer des Middle East des Forums tätig. Dieser Beitrag erschien zuerst auf der Seite des Middle East Forum.
Aber irgendwie ist es schon schräg, ein Land zu besetzen und dann unter Frieden zu verstehen, dass die Besatzten ihr verbrieftes Recht auf Widerstand – auch bewaffneten – aufgeben. Man könnte das Gebiet teilen in einen Teil für die einen und den Rest für anderen. Die einen würden hinfort die anderen in ihrem Teil leben lassen, wie es jenen dort gefällt, und umgekehrt. Wenn Netanyahu sagt, mit ihm werde es keinen palästinensischen Staat geben und wenn schon erste Immobilienannoncen von schönen Strandlagen in Gaza in israelischen Zeitungen auftauchen, dann ist das eine klare Sprache. Es bleibt so nur ein gemeinsamer Staat, der weder ein jüdischer noch ein muslimischer ist, sondern ein säkularer. Leben und leben lassen ist immer dann schwierig, wenn eine Seite die andere als kategorisch minderwertig ansieht. „Es gibt in Gaza keine Unschuldigen“ hat man immer wieder gehört. Ich glaube, der Weg zu einem tragfähigen Frieden ist noch sehr weit. Die Gräueltaten des vergangenen Jahres haben auf beiden Seiten das Ihre dazu beigetragen. Von den Vernichtungswünsche durch Verhungernlassen eines Smotrich und seiner Brüder im Geiste hat die Welt in den Zeitungen gelesen. Dass hier noch irgendjemand übrigbleibt, der sich mit warmen Worten einwickeln lässt, ist so gut wie ausgeschlossen. Gegen das Gutmenschentum derer, die, so scheint’s, zu wenig Selbsthbehauptungswillen an den Tag legen, wurde hier oft und deutlich genug angeschrieben. Jetzt sind keine mehr da.
Mit Islamo-Nazi Terroristen verhandelt man nicht! Man schaltet sie aus! „Another One Bites the Dust, Lied von Queen“. Ich will und werde den 7. Okt nie vergessen. Diplomatisch enthauptete Babys?