Von Gregg Roman.
Der aktuelle Moment und die Ausschaltung von Yahya Sinwar bietet die Gelegenheit, Ansätze zum Konflikt neu zu überdenken. Eine umfassende Strategie sollte nachhaltige Sicherheitsmaßnahmen mit diplomatischen Bemühungen kombinieren.
Der Tod von Yahya Sinwar, dem Drahtzieher des Massakers vom 7. Oktober 2023 und Leiter des politischen Büros der Hamas, markiert einen Wendepunkt im israelisch-palästinensischen Konflikt. Israelische Streitkräfte haben Sinwar, der seit seiner Freilassung aus dem Gefängnis im Rahmen des Gefangenenaustauschs von Gilad Shalit im Jahr 2011 den Aufstand der Hamas im Gazastreifen orchestriert hatte, ausgeschaltet. Sinwars Tod stört die Führungsstruktur der Hamas und wirft entscheidende Fragen über die Wirksamkeit früherer Waffenstillstandsforderungen und Zugeständnisse auf.
Waffenstillstände zielen darauf ab, Gewalt zu stoppen und den Weg für Dialog zu ebnen. Doch militante Gruppen wie die Hamas haben diese Pausen genutzt, um sich neu zu gruppieren, wieder zu bewaffnen und ihre Positionen zu stärken. Sinwars Aufstieg veranschaulicht, wie Zugeständnisse diejenigen stärken können, die sich der Gewalt verschrieben haben. Waffenstillstandsperioden ermöglichten es der Hamas, ihre Infrastruktur wieder aufzubauen, ihr Waffenarsenal zu erweitern und zukünftige Angriffe zu planen, was den Konflikt verlängerte und die Bedrohung verschärfte.
Die Abhängigkeit von Waffenstillständen ohne Zerschlagung der Grundlagen des militanten Widerstands schafft ein trügerisches Sicherheitsgefühl. Diese temporären Maßnahmen bieten zwar unmittelbare Erleichterung, führen jedoch nicht zu dauerhaftem Frieden. Sinwars Wiederaufstieg nach 2011 verdeutlicht die Risiken von Waffenstillständen ohne strenge Durchsetzung und Überprüfung. Sie behindern strategische Ziele wie die Zerschlagung von Terrornetzwerken, indem sie Gruppen Zeit und Raum geben, sich zu erholen und für weitere Aggressionen vorzubereiten.
Sinwars Tod spiegelt das Schicksal anderer prominenter militärischer Führer wider. Die Tode von Figuren wie Osama bin Laden, dem Gründer von Al-Qaida, Abu Musab al-Zarqawi, dem Anführer des irakischen Aufstands, dem Hamas-Gründer Ahmed Yassin und dem Bombenbauer Yahya Ayyash störten ihre Organisationen, beendeten jedoch nicht die von ihnen ausgehenden Bedrohungen. Der Tod Bin Ladens traf Al-Qaida hart, führte aber zur Dezentralisierung und zum Aufstieg neuer Fraktionen. Die Ermordung Yassins führte zu kurzfristigen Eskalationen, schwächte aber langfristig die Führungsstruktur der Hamas. Diese Fälle zeigen, dass die Ausschaltung wichtiger Anführer Teil einer umfassenderen Strategie sein muss, die die ideologischen und operativen Grundlagen dieser Gruppen angeht. Zielgerichtete Tötungen allein können unbeabsichtigte Folgen haben, wie etwa das Auftreten radikalerer Elemente oder die Fortsetzung von Gewalt.
Sinwar zitierte einmal Imam Ali ibn Abi Talib (632-661 n. Chr.): „Es gibt zwei Tage im Leben eines Menschen: einen Tag, an dem der Tod nicht dein Schicksal ist, und einen Tag, an dem der Tod dein Schicksal ist. Ich habe keine Angst vor dem ersten Tag, weil der Tod nicht mein Schicksal ist, also kann mir niemand schaden. Ich habe auch keine Angst vor dem zweiten Tag, denn wenn es mein Schicksal ist, kann ich es nicht verhindern.“ Sein fatalistisches Vertrauen erwies sich als fehlgeleitet. Entschlossenes Handeln kann sogar diejenigen erreichen, die sich für unantastbar halten.
Waffenstillstände sollten nicht Selbstzweck sein
Sinwars Tod erfordert eine kritische Neubewertung der wiederholten Waffenstillstandsforderungen. Waffenstillstände sollten nicht Selbstzweck sein, sondern Werkzeuge, die sorgfältig verwaltet werden, um eine Ausnutzung durch militante Gruppen zu verhindern. Die während eines Waffenstillstands gewonnenen taktischen Vorteile – sich neu zu gruppieren, wieder zu bewaffnen und Ideologien zu verbreiten – untergraben langfristige Friedensbemühungen. Die Teilnahme an Waffenstillständen kann diese Gruppen versehentlich als politische Akteure legitimieren und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Strategien der Regierung untergraben. Die Sicherstellung der Einhaltung durch dezentralisierte militante Organisationen ist eine Herausforderung, die zu Verstößen führt, die Feindseligkeiten neu entfachen.
Der aktuelle Moment bietet die Gelegenheit, Ansätze zum Konflikt neu zu überdenken. Eine umfassende Strategie sollte nachhaltige Sicherheitsmaßnahmen mit diplomatischen Bemühungen kombinieren, die die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Faktoren angehen, die den militanten Widerstand antreiben. Um taktische Ausnutzung zu verhindern, sind robuste Überwachung und Durchsetzung während eines Waffenstillstands erforderlich. Es ist entscheidend, Handlungen zu vermeiden, die terroristische Organisationen legitimieren, während gleichzeitig legitime politische Prozesse gefördert werden. Transparente Kommunikation über die Ziele und Ergebnisse von Sicherheitsmaßnahmen kann das Vertrauen der Öffentlichkeit aufrechterhalten. Internationale Zusammenarbeit ist unerlässlich, um beständigen Druck auf militante Gruppen auszuüben und Initiativen zu unterstützen, die die Wurzeln des Konflikts angehen.
Letztendlich erfordert die Beendigung einer Organisation wie der Hamas die Ausschaltung ihrer Führung, nicht Verhandlungen mit denen, die Massaker orchestrieren. Den einfachen Kämpfern klarzumachen, dass ihre Kriegsziele unerreichbar sind, kann sie dazu bringen, über Kapitulation oder Entwaffnung nachzudenken. Sinwars Schicksal zeigt, dass entschlossenes Handeln fatalistische Überzeugungen überwinden und militante Operationen stören kann.
Die fortgesetzte Abhängigkeit von Waffenstillständen ohne Erreichung grundlegender Ziele verlängert nur den Kreislauf der Gewalt. Vielleicht ist es an der Zeit anzuerkennen, dass Waffenstillstände, wenn sie es dem Feind ermöglichen, sich neu zu gruppieren, anstatt den Frieden zu sichern, nicht nur ineffektiv sind – sie sind eine gefährliche Illusion, die den Sieg verzögert und Leben kostet.
Gregg Roman ist als Chief Operations Officer des Middle East des Forums tätig. Dieser Beitrag erschien zuerst auf der Seite des Middle East Forum.
Richtig ist, dass dem palästinensischen Terror nur mit harter Faust begegnet werden kann. Mit mörderischen Terrorbanden wie der Hamas, der Hisbollah, den Huthi oder deren gemeinsamer Führungsmacht Iran kann es keinen Frieden geben. Forderungen nach „Verhandlungen“ oder einer „Zwei-Staaten-Lösung“, wie sie zuletzt selbst aus der Führung der AfD zu hören waren, bringen lediglich Leid und Tod über unschuldige Menschen. Danke an Israel und an die IDF, dass sie die Menschheitsfeinde einen nach dem anderen liquidieren.
@ Gregg Roman, Sie haben immer noch nichts aus den 1400 Jahre andauernden Krieg des Islams gegen die „Ungläubigen“ verstanden und Sie verstehen genau so wenig die Islamische Mentalität die bereits mit der Muttermilch an den Nachwuchs gegeben wird. Im Islam bedeutet der Waffenstillstand, genau die Zeit bis sich die Islamischen Kräfte wieder stark fühlen den Kampf der Zivilisationen wieder aufzunehmen. Der Westen ist aktuell in seiner schwächsten Phase seit der US Biden Administration , die im Grunde die dritte Obama Administration ist, was zur Weltweiten erstarken des Islams gefühlt hat. So lange der Koran als „heilige Schrift“ des Islams bleibt, mit all seinen ewig gültigen Kampf Aufforderungen gegen die s.g. „Ungläubigen“ so lange wird der Kampf gegen den Islam nicht gelingen,
„Waffenstillstände sollten nicht Selbstzweck sein, sondern Werkzeuge, die sorgfältig verwaltet werden, um eine Ausnutzung durch militante Gruppen zu verhindern.“ – Ziemlich einseitige Beurteilung, denn das sollte zB auch für Israel gelten. Informierte wissen, worauf ich dies beziehe.
@ Thomas Szabó: Leider irren Sie hier. Sie machen den Fehler, Deutsche, also letztlich atheistische und alternde Europäer mit muslimischen Arabern gleichzusetzen. „Frieden“ (also Ruhe) ist dort kein Wert an sich. Hamas und Hisbollah sagen das auch immer wieder, nur hören westliche Pazifisten ihnen nicht zu. Sie brauchen oder wollen weder eine „Zweistaatenlösung“ noch Seite an Seite mit den Juden leben. Im Krieg (gegen die Juden) finden sie ihre Ehre vor Gott und den Vorfahren. Nichts wäre ihn mehr zuwider als ein Frieden oder eine Gesellschaft nach westlichem oder bloß emiratischem Vorbild. Sie hieße Verweichlichung, Verweiblichung, Dekadenz, Gottlosigkeit. Sie werden kämpfen, bis sie oder alle Juden tot sind. Damit müssen Sie als deutscher Friedenssehnsüchtiger umgehen – so wie Israel auch. Und die wissen, was zu tun ist.
ZdJ-Schuster nennt Özogüz‚ neuerliches Antisemitismus-posting eine Entgleisung, Richtiger ist wohl, dass es sich um eine Entstellung zur Kenntlichkeit handelt, die dieser karrieregeilen, ämter-hoppenden SPD-Parlamentsvorsteherdrüse , ect.pp. trotz aller ihrer Taqiyya eher beiläufig-orgiastisch abgegangen ist, weil ihr grad mal die inneren islamistischen Hass- und Hetzepegel in den nicht so gut beherrschbaren „From the River to the See“-Intifadalevel verrutscht waren. Bevor sie dann wieder schnell auf spitzmäulig spd-staatsbürgerlich machen konnte. Wohl die Taqiyya vorherrscht, da ist sind die kleinen , fast verschwindenden Momente, die slipping tongues das wahrfhaft Echte: Ihre wahre politisch-inwendige Seelenlandschaft wohl.
Juden müssen sich mit dem Antisemitismus auseinandersetzen. Eines ihrer Instrumente ist die Existenz Israels, was sie dbei nicht mehr völlig wehrlos macht. Ein Teil der restlichen Welt unterstützt sie. Manchmal. Der andere Teil unterstützt indirekt oder direkt die Feinde der Juden. Aus vermeintlichen Gerechtigkeits-Überlegungen. Aus Blödheit. Sowie aus mehr oder weniger vedeckt wirkendem Antisemitismus. Wollte man dies ändern, müßte man die Menschheit ändern.
Mich lehrt das nur, dass der Mann einen Bruder hat, der jetzt voraussichtlich da weitermacht, wo der Ältere aufgehört hat, und dass Israel noch nicht fertig ist mit diesen Mördern, die von ihrem Auftrag überzeugt sind, da sie alle wie geklont von ihrem Auftrag von oben sind, siehe Koran.. Man freue sich also nicht zu früh. Good luck, IDF.