Zitat: “Ein Verzicht auf Zensur würde auch bedeuten, dass die von Ihnen persönlich am meisten gehasste Unperson ungehindert zu einem Millionenpublikum sprechen darf.” Die Talkshows und Pressekonferenzen der Regierung sind voll von solchen Leuten…
Wo über Meinungsfreiheit diskutiert statt frei diskutiert wird, hat sie schon verloren.
“Ein Verzicht auf Zensur würde auch bedeuten, dass die von Ihnen persönlich am meisten gehasste Unperson ungehindert zu einem Millionenpublikum sprechen darf.” Richtig, genau so sieht es aus und muss es aussehen. Wenn jemand Meinungsunterschiede nicht erträgt, muss er das eben lernen. Es darf weder der SED Satz gelten von der Partei, die immer Recht hat, noch die Parole :” Willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich Dir den Schädel ein”. - Nur im freien, offenen, öffentlichen Diskurs aller können die richtigen Lösungen für unsere Probleme gefunden werden!
Ich habe mit dem Satz: “Aber bedenken Sie: Ein Verzicht auf Zensur… usw” auch Probleme. Er wirkt so, als ob Zensur auch gerechtfertigt sein kann. Im Hinblick auf die Aussage des ganzen Artikels denke ich aber, dass der Autor sich hier nur etwas unglücklich und missverständlich ausgedrückt hat. Ich denke, er wollte Folgendes sagen: “Wenn wir aus guten Gründen Zensur ablehnen, müssen wir natürlich auch ertragen, dass ...” Also doch totale Abkehr von Zensur und nur die logische Konsequenz, auch unliebsame Äußerungen sogar zu einem Millionenpublikum aushalten zu müssen. Kann sein, dass nun ICH was falsch verstanden habe. Vielleicht nimmt der Autor nochmal Stellung.
Mit Meinungen verhält es sich wie mit Arschlöchern: jeder hat eine. Und solange er die gewaltfrei vertritt, ist das auch völlig in Ordnung. Die gewaltfreie Option wird in Deutschland allerdings nur noch von “rechts” gezogen. Es ist tatsächlich so, dass Gewaltfreiheit sich immer mehr zum Alleinstellungsmerkmal der “Rechten” entwickelt.
Joachim Fernau, Vorrede zum Roman “Die jungen Männer” (1960) Wir leben in einer Zeit, die das beständige Quatschen über Freiheit zum Ersatzglück der Menschen gemacht hat. Tatsächlich ist unsere geistige Freiheit so erbärmlich, wie nur noch in wenigen Epochen. Ein Shakespeare von heute bekäme von den Machthabern eins übergezogen, dass ihm Hören und Sehen verginge; Marx würde im Zuchthaus enden, Ossietzky in der Zelle nebenan. Niemand könnte heute mehr ein Werk wie Fichtes Revolutionsschrift veröffentlichen, er würde sein Leben gefährden. Das Wachs für die Ohren des Odysseus wird heute jedem Bürger mit dem Stimmzettel, dem Schnuller unserer Zeit, mitgeliefert. Die Hälfte der Nation sitzt beim Schweinebraten und hat die Fensterläden geschlossen, die andere Hälfte ist, wie immer, Büttel.
@Frank Holdergrün: Die ideologischen Verirrungen unserer Zeit sind weniger der »Religion« (dem Transzendenten) als dem Religionsverlust zuzuschreiben. Mit dem Verlust des Transzendenten sucht und erschafft sich das spirituelle Bedürfnis des Menschen neue »irdische« Paradiese mit entsprechenden Heilslehren, »Tugenden« und Glaubensbekenntnissen (gerne als »Haltung« zusammengefasst…). Wie schon Chesterton feststellte: “When people stop believing in God, they don’t believe in nothing — they believe in anything.” Und als Father Brown: “It’s the first effect of not believing in God that you lose your common sense.“ Der Dichter Emanuel Geibel beschreibt denselben Effekt lyrisch: »Glaube, dem die Tür versagt, steigt als Aberglaub’ ins Fenster. Wenn die Götter ihr verjagt, kommen die Gespenster.« Oder prosaisch [wieder mit Chesterton]: “The modern world is full of the old Christian virtues gone mad. The virtues have gone mad because they have been isolated from each other and are wandering alone..“ [„Die moderne Welt ist voll von alten christlichen Tugenden, die verrückt geworden sind. Sie sind verrückt geworden, weil sie sich losgelöst haben und nun alleine herumwandern.“]
Spahn will alle Krankendaten ohne Zustimmung weitergeben Forschung und Industrie sollen Zugriff auf anonymisierte Behandlungsdaten aller gesetzlich Versicherten erhalten. Kritiker sehen Mängel beim Datenschutz. Tagesspiegel 02.11.2019 FÜR FORSCHUNG UND INDUSTRIE !!!!! will SPAHN- oder hat bereits- UNSERE INTIMSTEN Daten VERSCHERBELT ?? WIEVIEL MILLIARDEN EURO bekommt der Typ dafür ?? UND WO bleibt HIER auf der ACHSE DER AUFSCHREI ?? DAS IST EIN SKANDAL, dieser Mann ist UNTRAGBAR !! Jedenfalls für mich !
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.