Joachim Nikolaus Steinhöfel / 22.10.2015 / 14:00 / 15 / Seite ausdrucken

Vorschläge zur Lösung der Flüchtlingskrise

Die Bilder, die uns aktuell von der slowenischen Grenze erreichen, sind genau die, die die Flüchtlingskanzlerin vermeiden wollte. Die sie tatsächlich aber zu verantworten hat. Erst retten wir das Klima, dann die ganze Welt. Mit ihren irrationalen Äußerungen wurde Merkel zur Urheberin der Krise. Unbelehrbar, unfähig, Fehler einzusehen, abwartend, wie die Stimmung in der Bevölkerung sich entwickelt, um das Fähnlein dann in den Wind zu hängen. Dabei bricht sie einfaches und Verfassungsrecht, verletzt die Grundregeln unseres Rechtsstaates. Die Krise wird weiter eskalieren. An den Grenzen der europäischen Staaten und im Inland. Angela Merkel ist das Gesicht dieser Krise.

Neben die logistischen Überforderungen und die absehbaren sozialen, kulturellen und religiösen Verwerfungen treten enorme finanzielle Herausforderungen.

Der Bundeshaushalt für das Jahr 2015 beläuft sich auf rund € 300 Milliarden. Der Ökonom Matthias Lücke vom Institut für Weltwirtschaft in Kiel (IfW) schätzt die jährlichen Kosten für den Flüchtlingszustrom allein in Deutschland auf 45 Milliarden Euro pro Jahr. Das wären 15% des Bundeshaushaltes. „Bei vorsichtig geschätzten jährlichen Kosten von 15.000 Euro pro Person für Nahrung, Unterkunft, den täglichen Bedarf, Gesundheitsdienstleistungen und Integrationsmaßnahmen würden die Gesamtkosten 45 Milliarden Euro jährlich betragen“, so Lücke.

Mittlerweile haben selbst Teile der Grünen die Realtität erkannt. So beispielsweise der Tübinger Oberbürgermeister Palmer, auf dessen facebook-Seite sich folgende Einschätzung findet:

„Wir schaffen das nicht. Über eine Million Flüchtlinge in einem Jahr kann man noch reden. Das wirft auch schon nahezu jede Planung um und produziert Notlösungen von Tag zu Tag. Über 10.000 Flüchtlinge pro Tag kann man nicht mehr reden. Wenn das anhielte, kämen in den nächsten zwölf Monaten 3,65 Mio Menschen nach Deutschland. Es tut mir leid das schaffen wir nicht. Die Politik muss handeln, sonst implodiert unser Aufnahmesystem und der soziale Frieden im Land.“

Bürgerkriegsähnliche Zustände in Städten, ethnische Segregation, Gewaltverhältnisse und gesellschaftliche Polarisierungen sind mehr als wahrscheinlich.

Neben die unsinnigen und rechtsirrigen Formeln der Kanzlerin („Wir schaffen das“, „Das Asylrecht kennt keine Obergrenze“) tritt die Tatsache, dass neben das mangelnde Können das mangelnde Wollen eines Großteils der Bevölkerung tritt, die nicht ungefragt ihr Land fundamentalen Änderungen unterwerfen will. Menschen, die keine ungeregelte, kulturfremde Einwanderung im Übermaß möchte. Hierbei ist immer wieder darauf hinzuweisen, dass die ganz überwiegende Mehrheit der Migranten rechtswidrig hier ist und auch keine Chance auf eine Aufenthaltserlaubnis hat.

Welche Handlungsoptionen gibt es, den völlig ungehinderten und ganz überwiegend rechtswidrigen Zustrom nach Deutschland und Europa einzuschränken? Einige der nachfolgend aufgeführten Vorschläge/Optionen werden sehr schnell Realität werden, andere später, weitere nie.

1. Entsendung europäischer Marineeinheiten ins Mittelmeer zur Abriegelung der Flüchtlingsrouten über das Meer. Flüchtlinge, die angetroffen werden, sind aufzunehmen, die Boote zu zerstören, die Flüchtlinge in das Land zurückzubringen, von dem aus sie in See gestochen sind.

2. In Libyen und Syrien und/oder in den angrenzenden Ländern (Türkei, Jordanien, Libanon) sind militärisch gesicherte Schutzzonen zur Aufnahme der zurückgeführten Flüchtlinge einzurichten. Verpflegung, medizinische Versorgung und Zelte sind zu gewährleisten. Anschläge oder Angriffe auf die Schutzzonen von Terroristen oder den Ländern (Syrien, Libyen), in deren Hoheitsgebiet sich die Schutzzonen befinden, sind denkbar. Die Einrichtung mag, soweit in Syrien oder Libyen, mit UN-Mandat erfolgen. Ist dieses nicht zu erlangen, ist darauf zu verzichten. In den Schutzzonen sind bis zu einer Änderung des Asylrechts Stellen zur Beantragung von Asyl einrichten. Die Verfahren sind in den Schutzzonen zu führen.

3. Abschiebung der sich rechtswidrig in Deutschland und Europa aufhaltenden Flüchtlinge in diese Schutzzonen oder ihre Herkunftsländer. Einschränkung der Rechtsmittel gegen diese Abschiebung. Sämtliche Flüchtlinge, die die Bundesrepublik auf dem Landwege erreicht haben, halten sich nach dem Aufenthaltsgesetz, Dublin III und Art. 16 a Abs. 2 GG rechtswidrig in Deutschland auf und sind bereits nach aktueller Rechtslage ganz überwiegend abzuschieben. Diese rechtlichen Vorgaben werden weitgehend ignoriert. Im ersten Halbjahr 2015 wurden in etwa so viele Menschen abgeschoben, wie am Tag über die bayerische Grenze kommen.

4. Änderung der Verfassung mit deutlicher, auch zahlenmäßiger Einschränkung des Asylrechts. Diese Begrenzung ergibt sich, anders als die Kanzlerin meint, ohnehin bereits aus der Verfassung, sie ist zu quantifizieren.

  „Das Asylrecht muss auch unter dem Vorbehalt gesehen werden, dass nur das zur Asylgewähr führen darf, was ein Land verkraften kann. Es gibt den alten römischen Rechtsgrundsatz, dass niemand für etwas haftet, was er nicht voll einlösen kann. Das gilt natürlich auch für das Asylrecht. Auch das Asylrecht anerkennt Obergrenzen, die natürlich durch politische Entscheidungen im Einzelnen definiert werden müssen.“

5. Sofortige Verabschiedung eines Einwanderungsgesetzes vergleichbar den Regelungen von Australien, Neuseeland oder Kanada. Dieses Gesetz sollte auf dem Grundsatz beruhen: „Wer ist ein Gewinn für unser Land?“.

6. Deutliche Beschleunigung der anhängigen Asylverfahren.

7. Verwirkung des Asylrechts, wenn die Bundesrepublik rechtswidrig betreten wurde.

8. Vorübergehende Sicherung der Außengrenzen der EU und der Bundesrepublik mit Zäunen und anderen geeigneten Absperrungen. Sicherung der bundesdeutschen Grenzen durch Polizei, Bundespolizei, Bundeswehr. Hierfür deutliche Aufstockung der Etats der Bundesminister des Inneren und für Verteidigung.

9. Wer die Fluchtursachen bekämpfen will, wird jedenfalls in Syrien nicht um einen militärischen Einsatz herumkommen. Ziel des Militäreinsatzes wären der Sturz von Assad und die Vernichtung des IS. Europa ist hierzu ersichtlich nicht willens und auch nicht in der Lage. Die USA werden unter der aktuellen Administration solche Schritte ebenfalls nicht tun. Die Herausforderungen wären enorm, eine vermutlich jahrzehntelange Besatzung vermutlich erforderlich. Konfrontationen mit den Assad-Verbündeten Russland und Iran wären zu befürchten. Letztlich bleibt also fraglich, ob wir die Fluchtursachen tatsächlich bekämpfen können oder uns nicht nur die Aufgabe verbleibt, uns vor den Zuständen in anderen Länden zu schützen.

Vieles hiervon wäre schnell umsetzbar, wenn Frau Merkel nicht mehr Bundeskanzlerin dieses Landes ist. Sie zum Rücktritt zu zwingen, ist die herausragende politische Aufgabe unserer Zeit.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Waldemar Richert / 23.10.2015

Selbst dieser Artikel, dem ich nur zu gern zustimmen würde, kann mir die Frage nicht beantworten, weshalb nicht doch alle zu uns kommen dürfen. Schade finde ich auch, dass zum einen unter Punkt 3 (“Einschränkung der Rechtsmittel gegen diese Abschiebung.”) dort Gesetzesänderungen gefordert werden, aber im darauf folgenden Satz auf die Durchsetzung der bestehenden Gesetze gepocht wird. Es ist einfach nicht das selbe Maß, es driftet in Beliebigkeit ab. Ein “es geht nicht mehr” reicht einfach auf der argumentatorischen Seite nicht, weil wir ja angeblich “eh an der Misere, am Leid in den anderen Ländern” schuld sein sollen. “Den Menschen geht es schlechter als uns, also sollte, muss man helfen.” Diese Aussage ist nicht angreifbar. Dadurch, dass diese Debatte viel zu emotional geführt wird und es automatisch zu verfeindeten Lagern kommt, geht die benötigte Sachlichkeit unter. Ich bin der Meinung, dass es hier kluge Köpfe gibt, die folgende Frage durchdenken können: “Muss man den Menschen helfen, wenn es Ihnen schlechter geht, als einem selbst?” Meiner Meinung nach ist das die wichtige Streitfrage.

Rolf Rattay / 23.10.2015

Keiner der deutschen Parteien ist in der Lage, auch nur annähernd dieses Problem zu lösen, mit oder ohne Merkel. Auch die Verteilung der Flüchtlinge auf andere EU-Staaten ist eine Farce. Die sozialen Unterschiede in dieser EU sind so gross, dass z.B. Flüchtlinge, die nach Polen sollen, sich glattweg verweigern, und das aus verständlichem Grund. Die hemmungslose Ausdehnung der EU (im Sinne des Schengener Abkommens) ist schon allein eine riesige Belastung des deutschen Sozialstaates. Solange die Vernunft in Deutschland durch zuviel Gutmenschentum konterkariert wird, wird es weiter bergab gehen, mit unserem Land.

Dr. Christian Raabe / 22.10.2015

“Vieles hiervon wäre schnell umsetzbar, wenn Frau Merkel nicht mehr Bundeskanzlerin dieses Landes ist. Sie zum Rücktritt zu zwingen, ist die herausragende politische Aufgabe unserer Zeit.” Dann könnte man doch gleich auch den ganzen anderen Mist entsorgen, den die rot/grün/geben Politikclowns und ihre Einbläser aus NGO-Konzernen angerichtet haben und der unser Land zerstören wird: “erneuerbare” Energien, Atomausstieg, “Energiewende”, “energetische” Sanierung von Gebäuden, Genderquatsch, Frauenquoten…. und uns sinnvollen Dingen zuwenden: Wiederaufnahme der Entwicklung in der grünen Gentechnik, des Frackings, der Weterentwicklung der Kernenergie ....

Jonas Wolf / 22.10.2015

“... vergleichbar den Regelungen von Australien, Neuseeland oder Kanada.” Ähnliches wie dieses und anderes aus obigem Text habe ich vor knapp einem Jahr, also bereits VOR Beginn des ganz großen Einwanderer-Ansturms in diesem Sommer, bereits im Positionspapier von PEGIDA gelesen. Und nachfolgend auch mal wo anders. Da wir ja aber alle wissen und täglich plausibel erklärt bekommen, dass solche Standpunkte nur am äußersten rechten Rand unserer Gesellschaft verortet sind und Truppen wie PEGIDA & Co. sich von Tag zu Tag mehr rechts, rechter, ultrarechter entwickeln und bekanntlich das 4. Reich anstreben, sehe ich schwarz für die Umsetzung hier angebrachter Lösungsvorschläge. Zumindest in diesem Berlin, der Hauptstadt unseres Peace&Love;-Hippiestaates. Und mit dieser Politik, fern von Logik, Rationalität und Weitsicht. Viele Grüße aus DD

Karl-Heinz Vogt / 22.10.2015

Gute Vorschläge, jedoch würden sie der Asylindustrie die Existenzgrundlage und damit den GrünInnen die Hälfte der Wählerklientel rauben. Das schaffen die nicht.

Hjalmar Kreutzer / 22.10.2015

Sehr geehrter Herr Steinhöfel, Sie schreiben mir aus der Seele. Schwerste Bedenken hätte ich jedoch bei: 2. Errichtung von Schutzzonen, wer soll diese mit welchen Kräften und Mitteln errichten und sichern, sowohl gegen Angriffe von außen als auch gegen das Entweichen der darin befindlichen Flüchtlinge? und 9. militärisches Vorgehen in Syrien. Die Russen bomben bereits auf Assads Gegner, nur nicht auf den IS, die Amerikaner wollen Assads Sturz, die Türken bekämpfen auch nicht den IS, sondern die Kurden,  sollen wir einen 3. Weltkrieg riskieren? Deutschland hat nicht einmal genug Polizei, GSG und Bundeswehr, um die eigenen Grenzen zu sichern, aber wir wollen Syrien und Libyen befrieden, welche Überhebung!

Emmanuel Precht / 22.10.2015

Ob Assad bleibt oder nicht sollten die Syrer - doch bitteschön - selbst entscheiden. Die Syrer hier im Land, Ingenieure, Ärztze und andere Akademiker mit denen ich darüber gesprochen habe, sind genau dieser Meinung. Ansonsten wohlgeschrieben.

Thomas Wolff / 22.10.2015

Das Problem ist nur, daß es in Deutschland keine Opposition gib, die Genossin Merkel zum Rücktritt zwingen kann. Was das politische Personal innerhalb der C*DÜ anbelangt sieht es, höflich formuliert, recht düster aus, dafür hat Mutti schon seit Jahren vorgesorgt. Um diese unsägliche Person loszuwerden, bedarf es des Drucks der Straße.

Martin Wehlan / 22.10.2015

Der Sturz von Assad und die Vernichtung des IS gleichzeitig, ist ungefähr so realistisch als hätten die USA 1941 versucht, Hitler und Stalin gleichzeitig zu besiegen. Wir müssen uns leider frei machen von der absoluten Moral. Sowohl Assad als auch der IS sind Verbrecher. Aber es hat vor einiger Zeit mal ein schlauer Mensch auf der “Achse des Guten” geschrieben, dass man, wenn man die Wahl zwischen einer religiösen und einer Militär-Diktatur hat, sich schweren Herzens für die Militär-Diktatur entscheiden muss. Denn letztere wollen “Ruhe und Ordnung” haben und verbieten die Freiheit, z.B. Versammlungsfreiheit, aber die religiösen wollen auch noch die Köpfe kontrollieren.

Carsten Schütz / 22.10.2015

Sehr geehrter Herr Steinhöfel, Vorschlag 10: Die EU gründet eine technische Hilfsorganisation nach dem Vorbild des deutschen technischen Hilfswerks und eine europäische Fremdenlegion nach dem Vorbild der französischen FL. Alle Flüchtlinge heißen wir herzlich willkommen und offerieren ihnen eine Fachausbildung nach deutschen Handwerksmasstäben als Brunnenbauer, Brückenbauer, Straßenbauer usw. nachdem sie für mindestens 7 Jahre in der europäischen Fremdenlegion gedient haben. Diese hat ihre Ausbildungszentren in befreundeten (=gekauften) außereuropäischen Staaten. Offiziere und höhere Mannschaftsdienstgrade werden von den nationalen europäischen Armeen gestellt. Innerhalb von 1-2 Jahren hätten wir eine einsatzbereite Armee von 500.000 bis 1.000.000 Mann, die sich dann um die Befriedung der Lage in Libyen, Syrien, Irak usw. kümmern könnte. Und nach der Befriedung bauen die Legionäre ihre Heimatländer dann fach- und DIN-gerecht wieder auf. Bezahlen müssen wir die Menschen ohnehin, so können sie wenigstens etwas nützliches für ihre Zukunft in ihren Heimatländern tun. MfG Schütz

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Joachim Nikolaus Steinhöfel / 19.06.2019 / 17:26 / 12

Islamkritiker darf man bei Facebook beleidigen – nächste Runde

Morgen, am 20.06.2019, finden um 11:30 und 12:00 Uhr vor dem Landgericht Berlin, Tegeler Weg 17-21, Sitzungssaal 143, 1. Etage, in Sachen Ahmad Mansour gegen Facebook zwei…/ mehr

Joachim Nikolaus Steinhöfel / 24.05.2019 / 06:10 / 37

Die Facebook-Safari

Facebook löschte einen Ausschnitt aus der mit dem Bayerischen Fernsehpreis ausgezeichneten ARD-Serie „Entweder Broder – Die Deutschland-Safari“ als "Hassrede". Und hat sich am 23.05.2019 vor dem…/ mehr

Joachim Nikolaus Steinhöfel / 20.05.2019 / 11:00 / 59

Schäuble bereitet nächsten Angriff auf die Meinungsfreiheit vor

„Digitales Vermummungsverbot“. Schon dieser Teil der Überschrift in einem auf „Spiegel Online“ erschienenen Artikel deutet auf eine Bereitschaft des Magazins hin, die verfassungsgemäße Ausübung von Grundrechten zu…/ mehr

Joachim Nikolaus Steinhöfel / 17.05.2019 / 11:00 / 23

Ein Frontalangriff auf die Meinungsfreiheit

Am 13.05.2019 war ich Sachverständiger in einer Anhörung zum Netzwerkdurchsetzungsgesetz vor dem Ausschuß für Recht und Verbraucherschutz des Deutschen Bundestages. Jeder Sachverständige hatte Gelegenheit, eine maximal vierminütige Eingangsstellungnahme gegenüber…/ mehr

Joachim Nikolaus Steinhöfel / 05.03.2019 / 09:00 / 15

Mit Facebook vor Gericht – ein kleiner Erfahrungsbericht

Der 23. Januar 2019 war kein guter Tag für Facebook. An diesem Tag hat der 4. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Stuttgart auf die Berufung des von…/ mehr

Joachim Nikolaus Steinhöfel / 13.02.2019 / 16:00 / 19

40 Jahre Mord und Totschlag – Aussenamt feiert mit den Mullahs

Vor 40 Jahren übernahmen die Mullahs die Macht im Iran (siehe auch “30 Jahre Schach mit Affen“). Massenhinrichtungen, Folter und Terror waren die Folge, Beteiligung…/ mehr

Joachim Nikolaus Steinhöfel / 14.01.2019 / 09:00 / 7

Facebook macht sich mit Blutwurst-Mehmet gemein

Ich habe noch nie sonderlichen Respekt vor internationalen Großkanzleien mit tausenden von Berufsträgern gehabt. Natürlich gibt es da hervorragende Juristen, wie zB meinen Freund Andreas H.…/ mehr

Joachim Nikolaus Steinhöfel / 29.11.2018 / 09:00 / 16

Facebook zeigt Gesicht – aber kein schönes

Am 28.11.2018, Hamed Abdel-Samad war gerade als Teilnehmer der Islamkonferenz in Berlin, sperrte ihn Facebook für drei Tage und löschte den nachstehenden Text als „Hassrede“.…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com