Nun ja, jede dritte Äußerung von Politikern hat den Tenor: die Anderen (also das Ausland) machen es, dann müssen wir (also primär die Bundesregierung) es auch machen. Das Grundgesetz steht da nur im Weg - die Erlauchten verfolgen halt höhere Ziele, die das einfältige Volk und dessen eingeschränkter Intellekt nicht begreifen können. Aber zum Glück rekrutiert die Bundesregierung ausreichend “Kommunikationswissenschaftler”, um den servilen Medien die Worte für das Volk in den Mund zu legen. Und falls es verfassungsrechtlich"eng” wird - muss halt der Präsident des BVerfG “ran” (natürlich nach vorhergehender Ruhigstellung mit Naturalien, sprich: Abendessen mit der Regierung) und in einem Segelclub Verlautbarungen für das Volk tätigen.
Gut gesprochen. Dann bitte Nord Stream 2 auf! Russengas volles Rohr! Es wird Zeit, dass auch wir uns selbst der Nächste sind! Dazu die 6 Meiler weiter feuern lassen.
„Vor allem nicht schaden“ – ärztliches Credo auch für Politiker?, schaut man auf Deutschland und EU, dann frage ich mich wer von wem es abgeguckt hat. Die Politiker von den Pharmafirmen und Ärzten oder umgekehrt ?
„Primum non nocere“ geht doch allein schon vielen Ärzten trotz Hippokratischem Eid schlichtweg am Ar… vorbei. Was will man da von Politikern erwarten?
Warum sollte man die klar, oft und deutlich verkündeten bösen Absichten hinter all dem angerichteten Schaden ignorieren? Nur weil diese Verkündigungen i.d.R. nicht von Seiten der hiesigen Politiker kommen, sondern z.B. vom WEF, das sich gegen jede Legalität doch faktisch als der nationalen Politik übergeordnete Instanz erwiesen hat? (Ganz wie einst das Politbüro der KPdSU über der DDR-Regierung stand, ebenfalls rein informell, aber effektiv.) Oder sollen wir wirklich ernstnehmen, wenn ja auch das WEF in seinen Präsentationen behauptet. all der inszenierte Wahnsinn sei ja nicht böse, sondern nur zu unserem Besten? Warum sollte man sich so naiv geben, wenn doch so ziemlich alles dagegen spricht? Außerdem: “in dubio pro reo” gilt vor Gericht, nicht bei der Beurteilung der Umstände des praktischen Alltags. Wenn man da nicht grundsätzlich auf die wahrscheinlichste Variante setzte, unter Beachtung anderer Deutungsmöglichkeiten mit Gefahrenpotentential, wäre Leben wohl kaum möglich. Auch wenn Missetäter noch so gern auch hier eine Unschuldsvermutung einfordern, um jeden noch so berechtigten Verdacht zu delegitimieren.
Touche! Kurz und bündig auf den Punkt gebracht
“Vor allem nicht schaden” hat den gleichen Stellenwert wie “Du sollst nicht lügen” oder auch “zum Wohle des Volkes”. An der Realität gemessen reines Blabla.
Das „primum non nocere“ (Vor allem nicht schaden) steht in deren Jobbeschreibung und da haben die sogar einen Eid darauf abgelegt. Ist also irgendwie Unfug .... der Artikel. Es geht darum das die Richter/ Staatsanwälte etc. wider besseres Wissen nicht tätig werden ..... denn der Schaden ist wie so richtig erwähnt ja schon eingetreten und den könnte man, sofern man es wollte, auch recht gut beziffern!
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.