Markus Vahlefeld / 28.08.2017 / 06:26 / Foto: Eleonora Lugara / 32 / Seite ausdrucken

Wie biologistisch ist Merkels Politik?

Biologistische Aspekte des Sozialen sind im Deutschland nach 1945 schwer verpönt. Als Thilo Sarrazin 2010 auch die genetischen Aspekte von Gesellschaften und ihrer Erweiterung durch Migration in den Fokus nahm, hatte er endlich die Grenze überschritten, um als Fremdenfeind, Antisemit und als völkischer Rassist zu gelten. Wer ein derartiges Tabu in Deutschland bricht, hat es nicht anders verdient, als endgültig aus dem Diskurs ausgeschlossen zu werden.

Als Wolfgang Schäuble 2016 in einem ZEIT-Gespräch über die „Flüchtlingskrise“ erklärte, „die Abschottung ist doch das, was uns kaputt machen würde, was uns in Inzucht degenerieren ließe“, ging der biologistische Aspekt der Migration im Rauschen der Medien unter. Zwar beging der deutsche Finanzminister ebenso einen bewussten Tabubruch wie Sarrazin, jedoch wurde Schäubles Äußerung weder von den Linken skandalisiert noch von den Rechten, die der Biologie gegenüber offenherziger sind, weitergedacht. Solange genetische Aspekte („Degeneration durch europäische Inzucht“) zu Offenheit und Buntheit verpflichten, sind sie offenbar opportun.

Das „survival of the fittest“ stellt in geschlossenen Gesellschaften in der Tat keine Konstante dar. Ein Experiment des amerikanischen Verhaltensforschers John B. Calhoun Ende der 60er Jahre machte auf diese Tatsache aufmerksam. Mit vier Mäusepaaren startete er ein Experiment, in dem er die Mäuse paradiesischen Zuständen aussetzte: Keine äußeren Feinde, keine Krankheiten, ideale Umgebungstemperaturen, sichere Nester, Essen und Trinken im Überfluss und ein Platzangebot, das für fast 4.000 Mäuse ausreichend war. Natürlich nahmen die ersten acht Mäuse die idealen Bedingungen dankend an und vermehrten sich rasch. Die Mäusepopulation verdoppelte sich alle 55 Tage und nach fast einem Jahr lebten ca. 600 Mäuse im goldenen Märchenkäfig.

Danach verlangsamte sich das Wachstum der Mäusepopulation erheblich und überschritt nie einen Höchststand von 2.200 Tieren. Jedoch: Die nachkommenden jungen Generationen wurden zu Außenseitern, denen die etablierten Mäuse weder Nester noch Weibchen zubilligten. Die Population begann, sich autoaggressiv zu verhalten. Die Etablierten bissen die Nachkommenden bei ihren Versuchen, einen sozialen Status zu erreichen, schlicht weg, und die Nachkommenden wiederum kämpften vermehrt gegeneinander. Die Population erreichte trotz des autoaggressiven Verhaltens einen hohen Altersgrad und lag mit einem mittleren Alter von 776 Tagen fast 200 Tage oberhalb der reproduktiven Altersgrenze.

"Ein Prüfstein der urbanen Soziologie und Psychologie"

Auch das Verhalten der Weibchen, die von den immer träger werdenden Jungtieren nicht mehr beschützt wurden, veränderte sich eklatant. Sie wurden aggressiv, sowohl den männlichen Tieren gegenüber als auch ihren eigenen Jungen gegenüber. In der Endphase des Experiments war die Reproduktionsrate auf Null gesunken und ein neuer Typus Maus hatte sich durchgesetzt: Der träge Schönling, der kein Interesse an Paarungen zeigte und zum passiven Lebensstil neigte. Diese „Schönlinge“ aßen, tranken, schliefen und putzten ihr Fell, andere Interessen waren nicht mehr erkennbar. Obwohl sich die Bedingungen nicht geändert hatten und weiter paradiesisch anmuteten, war am Tag 1780 des Experiments die gesamte Mäusepopulation ausgestorben.

Populationen, die trotz Platzangebot eine kritische soziale Enge erreichen, neigen zur Selbstzerstörung. Der inzestuöse Effekt dürfte das noch verstärken. Nun ist die Welt jedoch kein geschlossener goldener Käfig, sondern eine weite Fläche, in der der Austausch des Genmaterials verschiedener Populationen durch Aus- und Einwanderung möglich ist. Die Aggression einer Population richtet sich dann nicht mehr gegen die eigenen Außenseiter, sondern gegen die Eindringlinge, die sich durchzusetzen versuchen und ihr Genmaterial erst weitergeben können, wenn sie aus diesen Kämpfen als Sieger hervorgegangen sind. Das Durchschnittsalter einer Population sinkt wieder, da die Alten, Schwachen und Trägen zu den ersten Feinden der Neuen zählen. Die abgehängten trägen Jungtiere werden verdrängt oder sie raffen sich zum Kampf auf. Das biologistische „survival of the fittest“ greift wieder und die Population gesundet. Der erneute Kampf um Weibchen und Nester erscheint wie die Vertreibung aus dem Paradies, stärkt in Wahrheit aber die Gesamtpopulation – oder ist vielleicht sogar die Bedingung der Möglichkeit ihres Überlebens.

Der Wikipedia-Eintrag zu John B. Calhoun endet mit dem Satz: „Calhouns Arbeit wurde als Tiermodell eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs betrachtet, und seine Forschung ist zu einem Prüfstein der urbanen Soziologie und Psychologie im Allgemeinen geworden.“ Der Satz deutet an, dass Calhouns Experimente Erkenntnisse geliefert haben, die auch auf menschliche Sozialgebilde übertragen werden können. Und dann sind wir wieder bei Wolfgang Schäubles Satz von der Abschottung, die doch das ist, „was uns kaputt machen würde, was uns in Inzucht degenerieren ließe.“

Schäubles Satz war einer der wenigen ehrlichen Sätze, die im Zuge der deutschen Begeisterung für die Fremden ausgesprochen wurden. Der deutsche Finanzminister outete sich mit diesem Satz als Freund des „genetic social engineering“, das ein degenerierendes wohlstandsverwahrlostes europäisches Genmaterial durch Konfrontation mit dem aufstrebenden wilden Genmaterial der Migranten zu retten versucht. Vieles spricht dafür, dass die Zerstörung des Paradieses – damit ist ein stabiler Rechtsstaat gemeint, der auch den Schwachen Schutz, Sicherheit und Auskommen ermöglicht – eine kraftvolle Dynamik freisetzt, bei der am Ende die Stärkeren übrig bleiben, sich fortpflanzen und die Population absichern. Was die Nazis Rassenschande nannten, entpuppt sich in Wahrheit als stärkender Faktor des Genpools.

Eine gewisse biologistische Komik

Schäubles Aussage entbehrt natürlich nicht einer gewissen biologistischen Komik. Da sitzt ein an den Rollstuhl gefesselter alter Mann, den man problemlos zu den Etablierten zählen kann, die die nachfolgenden Generationen mit ihrer Weigerung, abzutreten, von den sozialen Schaltstellen fernhalten und zu „trägen Schönlingen“ degenerieren lassen, und philosophiert über die Stärkung des Genmaterials, die er höchstselbst aus dem Rollstuhl eingeleitet habe. Gleichzeitig beantwortet diese Komik auch die Frage, warum die „nationale Kraftanstrengung“, die Angela Merkel zur Rückführung abgelehnter Asylbewerber ankündigte, so gar nicht gelingen will: Der politische Wille ist schlicht nicht vorhanden, denn diejenigen „die nun halt da sind“ (Merkel), sollen Europa ja vor der degenerierenden Inzucht schützen.

Neben all der Trauer, die mit der Zerstörung des Paradieses einhergeht, kann beim Weiterdenken des Gedankens auch eine gewisse Freude einsetzen, richtet sich doch die wilde Migration gerade gegen jene, die sie am lautesten willkommen heißen. Die Macht der „trägen Schönlinge“, die vielleicht mit Katrin Göring-Eckardt und Anton Hofreiter ein Gesicht bekommt, wird durch die Erweiterung mit wildem Genmaterial zurückgedrängt. Gerade sie, die Eitlen und Trägen, werden die ersten Opfer der neuen Gewalt werden. Leider folgt der Zynismus auf dem Fuße: Denn für den Einzelfall der vergewaltigten Frau und des gemesserten Mannes bleibt das Opfer, die europäische Inzucht verhindert zu haben, leider im Dunkeln.

Die Faszination für den „edlen Wilden“, der gerade von den trägen Schönlingen so sehr angebetet wird, entpuppt sich von dieser Warte aus als höheres Wissen um den eigenen verdienten Niedergang. Über so viel Selbstzerstörungslust mag man den Kopf schütteln, aber die Blase, in der sich die Generationen von trägen Schönlingen befinden, lässt offenbar eine Heilung aus eigenen Kräften nicht zu.

Das „genetic social engineering“ wirft für die Demokratie natürlich eine eigentümliche Frage auf: Wie kann man ein Staatsvolk davon überzeugen, in freien Wahlen für die Zerstörung des Erreichten, auf das stolz zu sein es gute Gründe gibt, zu stimmen? Die Antwort liegt auf der Hand: Gar nicht. Niemand baut etwas auf, perfektioniert es, folgt dem Geist des Erschaffenen, um es sich dann für einen höheren Zweck zerstören zu lassen. Mit dieser Ehrlichkeit würde kein Politiker je wiedergewählt werden. Also müssen Zustände geschaffen werden, in denen das Benennen der Zerstörung verboten ist.

Das einzig Erhebende daran ist: Wir werden Zeugen einer der größten Umwälzungen der deutschen Geschichte. Ob es zum Guten gereicht und das neue Genmaterial wirklich das richtige ist, um Schäubles Zweck zu erfüllen, steht in den Sternen. Denn – und das ist das Traurige daran – der demokratische Diskurs darüber ist ausgesetzt.

Mehr von Markus Vahlefeld in seinem neuen Buch „Mal eben kurz die Welt retten“ (Vorwort von Henryk Broder). Es ist bei amazon oder im Buchhandel erhältlich oder direkt bei markus-vahlefeld.de

Foto: Eleonora Lugara CC-BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Markus Hahn / 28.08.2017

In Deutschland (und nicht ganz so zugespitzt in anderen westlichen Ländern) passiert gerade das, was Helmuth Nyborg “Double relaxed Darwinian Selection” nannte: Verschlechterung des Genpools in einer Gesellschaft einerseits durch dysproportionale Reproduktion verschiedener Gruppen innerhalb der Gesellschaft (schwache Reproduktion in bildungsnahen Gruppen, starke Reproduktion bei Sozialsystem abhängigen, bildungsfernen Gruppen), andererseits durch Masseneinwanderung deutlich wenig bildbarer Gruppen (man sehe sich die Verteilung des durchschnittlichen IQ´s in den einschlägigen Herrkunftsländern an). Schäubles Bemerkung ist auch insofern humoristisch, da die Inbreed-Quote in den Herkunftsländern der “Flüchtlinge” aus arabischen und subsaharischen Ländern um ein Vielfaches höher ist, als im angeblich Inbreed gefährdeten indigen Deutschland. Wir betreiben so gesehen wenn überhaupt eine Verbesserung des Genmaterials der einwandernden Gruppen auf Kosten der indigenen Bevölkerung. Warum sollten wir das tun?

Gunter Frank / 28.08.2017

Vielen Dank für den interessanten Artikel. Ein kleines Missverständnis darf ich korrigieren, weil es immer wieder auftaucht. Darwins “survival of the fittest” zielt nicht auf die physische Überlegenheit einer Art. “fit” bezieht sich auf eine hohe Merkmalsvielfalt einer Art. Sie überlebt besser, wenn Einzelne einer Art dann trotz widriger Bedingungen immer die passenden Merkmale aufweisen, um dann doch zu überleben. Dieses Zitat meint also nicht die Stärkeren, die sich physisch durchsetzen, sondern die große Merkmalsvielfalt, durch die sich Individuen einer Art besser anpassen, sprich überleben und fortpflanzen, können. Ähnlich missverständlich wird ständig “mens sana in corpore sano” zitiert. Aber das ist eine andere Geschichte.

Joerg Haerter / 28.08.2017

Auch wenn es uns nicht gefällt, es scheint immer nach dem selben Schema abzulaufen: Wohlstand wird geschaffen, Sicherheit entsteht, Trägheit entsteht, es wird zerstört durch Unlust, Nichtschätzen und Schützen des Erreichten, Zerfall beginnt, dann geht das Spiel von vorne los. Die Römer wollten auch nicht mehr selber in den Krieg ziehen, liessen Andere für sich kämpfen, das Ende ist bekannt. Ebenso kann man das an der Entwicklung von Familienbetrieben beobachten, die erste Generation baut auf, mit der zweiten läuft es noch, die dritte lässt verfallen. Oder an der Sozialhilfe zu beobachten, mehr Sozialhilfe erzeugt mehr Sozialfälle. Die Liste könnte man endlos fortsetzen.

Stefan Leikert / 28.08.2017

Warum so halbherzig, Herr Vahlefeld? Wollen Sie darauf hinweisen, dass es so einen “biologistischen” Aspekt auch heute in unserer Gesellschaft gibt? Oder nicht?Und ich finde es überhaupt nicht erhebend, Zeuge dieser genmässigen Umwälzung zu sein, nein, ich hasse das. (Hass ist eine notwendige menschliche Regung, ein Signal. Genauso wie Liebe.) Hiermit möchte ich den demokratischen Diskurs also wieder in Gang setzen, erwarte Widerspruch und Argumente!

B.Klingemann / 28.08.2017

Danke, Herr Vahlefeld! Es ist Montag morgen, und ich bin hellwach. Die “trägen Schönlinge” neigen zur Negierung von u.a. biologischen Fakten, da sie der größte Feind ihrer zerkopften und narzisstisch-hedonistischen Anschauungen sind und Grund ihres Aussterbens sein werden. Vertreter von Gendertheorien seien hier als Paradebeispiel angeführt. Großstadt-Hipster, die fast in Ihrem eigenen Bartöl ertrinken und HipsterInnen, die für Design-, TV- und Model-Agenturen eben genau so lange arbeiten, bis sie keine Kinder mehr bekommen können, sind eine andere Ausformung desselben Phänomens. Ich freue mich auf die Leserbriefe und die Debatte!

J. Solcher / 28.08.2017

Die Bevölkerung Europas beträgt rund 750 Millionen, also deutlich mehr, als die 4 Mäuse des Experiments. Man sollte davon ausgehen können, dass 750 Millionen Europäer, die keine Grenzen mehr haben, sich seit Jahrzehnten munter und intensiv durchmischen, ausreichend sind, um die genannten negativen Effekte der Inzucht auszuschließen. Der Vorteil: Die Identität Europas, seine Stärken und Potentiale für die Zukunft blieben erhalten. Überhaupt solte man mit Modellen zur ethnischen Nezugestaltung ganzer Länder und Kontinente zurückhaltend sein.  Letztlich wären sonst sogar die militärischen Operationen der letzten beiden Weltkriege mit den genannten Argumenten zu rechtfertigen.

Dr. Gleißner Gerhard / 28.08.2017

Ob das neu entstehende Genmaterial das richtige ist, hat ja schon Sarrazin beantwortet. Da Intelligenz vererblich ist ( wissenschaftliche Tatsache), werden die neuen Menschen aufgrund des geringen Durchschnitts-IQ der Zugewanderten auf alle Fälle weniger intelligent sein.

Christian Kühn / 28.08.2017

Starker Tobak, Herr Vahlefeld. Angesichts der Absurdität des Ganzen müßte man in schallendes und kopfschüttelndes Gelächter ausbrechen, wenn es in Wirklichkeit nicht so todernst wäre. Im Privaten meckern viele meiner Freunde und Bekannten, aber werden sie den Verstand, Anstand und Mut haben, aus diesem Teufelskreis noch auszubrechen? Ich will für mein Heimatland kämpfen, weiß aber nicht wie. Und mein Wohlergehen, sowie das meiner Familie, sind mir zu teuer, als es in Konfrontationen mit den Machthabern und/oder den Immigranten zu riskieren. Bliebe Auswandern, was aber nur für mich allein geht. Und meine Eltern in diesem Irrenhaus zurücklassen, obgleich es auf dem Land noch etwas weniger irr ist? Ist Auswandern legitim, oder nur ein Eingestehen von persönlichem Unvermögen, die Dinge zu ändern? Haben sich so die Leute in den 30er-Jahren gefühlt, die gegen die Nazis waren und sehen konnten, wohin die Reise gehen würde? In den letzten zwei Jahren sind die Dinge in einer Art und Weise und einer Geschwindigkeit gekippt, wie ich sie mir nie hätte vorstellen können. Was wird aus Deutschland, wenn es nun noch einmal vier lange Jahre so weitergeht? Es ist zum Wändehochlaufen…

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Markus Vahlefeld / 15.03.2022 / 06:00 / 140

Merkel, Trump, Putin – Die Systemverächter

Politik läuft durch die Zentrierung auf nur eine Person Gefahr, dass der Lebensentwurf des Herrschers zum Entwurf der gesamten Nation wird, und das ist nicht…/ mehr

Markus Vahlefeld / 26.02.2022 / 06:00 / 180

Reden wir über den Westen und Frau Merkels Salat

Den von CDU und SPD unter Merkel angerichteten Salat haben wir nun. Und das auch, weil wirklich alles getan wurde, um den so wenig kriegslüsternen…/ mehr

Markus Vahlefeld / 14.10.2021 / 06:00 / 202

Der Hund, auf den der deutsche Geist gekommen ist

Auch mit 92 hält Jürgen Habermas seine Stellung als Lordsiegelbewahrer der deutschen Staatsräson. Das Diskurssystem, das er etablierte, wird vom medialen Kollektiv beherrscht, Abweichler gecancelt.…/ mehr

Markus Vahlefeld / 02.09.2021 / 06:00 / 67

Der stinkende Fisch – ein Sondervorgang

Eine für die Berliner Regierenden brisante Dokumentation über die Entfernung von Hubertus Knabe aus dem Amt als Leiter der Gedenkstätte Hohenschönhausen wurde kurzfristig aus dem…/ mehr

Markus Vahlefeld / 19.08.2021 / 06:01 / 64

Der große Sprung durch die Hintertür

Das Virus machte es möglich: Ohne langwierige politische Debatten installierten die westlichen Politiker die Gentechnik einfach als gesellschaftliches Pflichtprogramm. Die Grünen vorne dran. Demokratien sind…/ mehr

Markus Vahlefeld / 12.08.2021 / 06:01 / 68

Das neue Neoliberal: Im Kielwasser der Moral schwimmen die Haie

Aufklärung, Wissenschaft und Fortschritt können in Diktatur umschlagen, das analysierten in ihrer Zeit in den USA während des Zweiten Weltkriegs schon Max Horkheimer und Theodor…/ mehr

Markus Vahlefeld / 04.05.2021 / 06:05 / 125

Willkommen im Überwachungs-Kapitalismus und Millionärs-Sozialismus

Was ist nur aus dem guten alten Kapitalismus der 1980er Jahre geworden, als man noch dem Glauben anhängen konnte, dass Gesellschaften, die die Gesetze von…/ mehr

Markus Vahlefeld / 23.03.2021 / 13:30 / 4

Bleiben Sie, wie Sie sind: normal

Cora Stephan gebührt großer Respekt. Sie hat die instinktsichere Fähigkeit, heiße Eisen früher anzupacken als andere. Bereits 2011, als der Merkel-Sog noch gar nicht seine…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com