Vergangenheit immer kälter, IPCC-Bericht immer heißer

Im neuen Bericht des Weltklimarates (IPCC), der heute erscheint, wird die Vergangenheit kaltgeschrieben, womit sie viel besser in die politisch erhitzte Gegenwart passt. Eine erste Analyse.

Heute erscheint der neueste Klimabericht des IPCC. Ich konnte schon einen Blick hineinwerfen. Er wird allen alarmistischen Kräften starken Rückenwind geben. Der neue 6. Sachstandsbericht des IPCC macht in seiner Überschrift der "Zusammenfassung für Politiker" eine klare Ansage: Der Klimawandel verbreitet sich weiter, rasch und verstärkt.

Was sind die wesentlichen Änderung gegenüber dem 5. Sachstandsbericht aus dem Jahre 2013?

1. Die globale Erwärmung seit 1850 bis heute wird mit 1,07°C angegeben. Die Erwärmung von 2011 bis 2020 ist seit der letzten Berichtsperiode von 2003 bis 2012 um 0,19°C angestiegen.

2. Es gibt neue Modelle (CMIP6), von denen einige aber zu völlig unglaubwürdigen Ergebnissen führten. (Science, Paul Voosen: U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming). Da der CO2-Einfluss als zu stark angenommen wurde, führte die Rückwärtsmodellierung der Temperaturentwicklung der letzten Jahrtausende einiger Modelle zu unrealistisch kalten Temperaturen. In die Zukunft gerichtet, liefen viele Modelle zu heiß. Selbst der IPCC-nahe Gavin Schmidt vom NASA GISS-Institut stellte fest: "insanely scary – and wrong" (irrsinig gruselig – und falsch). Daher wurden die Modelle, auf die sich das IPCC beruft, beschränkt (constrained).

Trotzdem wurde der heilige Gral der Klimaforschung, die Klimasensitivität ECS (Temperaturerhöhung bei Verdoppelung des CO2) angehoben. Bislang rechnete das IPCC mit einem Bereich des Temperaturanstiegs von 1,5 Grad bis 4,5 Grad Celsius bei Verdoppelung der CO2-Konzentration von 280 ppm (1850) auf 560 ppm in der Zukunft. Vor dem Hintergrund der neuen Modelle gibt das IPCC nun einen Temperaturbereich von 2 bis 5 Grad Celsius an, mit einem engeren Vertrauensbereich von 2,5 bis 4 Grad Celsius. Der Klimarat wagt es sogar wieder, einen Mittelwert der Klimasensitivität zu geben, und zwar von 3 Grad Celsius für eine CO2-Verdopplung.

3. Überraschenderweise hat das IPCC die mittelalterliche Wärmeperiode von 900 bis 1200 aus dem Klimabericht und somit aus Klimagedächtnis der Menschheit gestrichen. Die erste Grafik des Berichts, SPM.1, gibt den Temperaturverlauf der letzten 2.000 Jahre wieder. Vom Jahre 1 an zeigt die Kurve einen ständig leicht abfallenden Trend bis 1850, um dann die Temperatur bis heute stark ansteigen zu lassen. Ein neuer Hockeystick ist erschaffen. So kann der Weltklimarat behaupten, dass es seit 125.000 Jahren noch nie so warm war wie heute.

Nun wird auch noch das Atlantikum vor 6.500 bis 8.500 Jahren kaltgeschrieben

Zahlreiche wissenschaftliche Publikationen (an fünf war ich selbst beteiligt)  dokumentieren zwar, dass die mittelalterliche Wärmeperiode etwa so warm war wie heute (wie es auch noch der 5. Klimazustandbericht beschrieb). Aber nun wird auch noch das Atlantikum vor 6.500 bis 8.500 Jahren kaltgeschrieben. Das war die Zeit, in der sich Nilpferde in der Sahara tummelten und wenig später Ötzi über die Ötztaler Alpen wanderte. Dutzende von Veröffentlichungen hatten belegt, dass die Temperaturen damals 3 Grad höher waren als heute. Alles nicht mehr wahr (Siehe "Unerwünschte Wahrheiten", S. 34 bis 54). Im letzten IPCC-Bericht von 2013 hieß es noch "Im kontinentalen Massstab zeigen Temperaturrekonstruktionen der mittlealterlichen Klima-Anomalie (Jahre 950 bis 1250) mit hohem Vertrauen Intervalle von Jahrzehnten, die in einigen Regionen so warm waren wie im späten 20. Jahrhundert." 

4. Erstmals bringt das IPCC Extremwetterereignisse mit dem menschengemachten Klimawandel in Zusammenhang. Im letzten Sonderbericht zum Extremwetter aus dem Jahre 2012 hieß es noch, dass es keine gesicherten Trendinformationen gibt, die eine anthropogene Beeinflussung annehmen lassen. Jetzt heißt es, dass es Hinweise auf einen menschlichen Einfluss gibt auf beobachtete Veränderungen bei Extremen wie Hitzewellen, Starkniederschlägen, Dürren und tropischen Wirbelstürmen. Hierdurch wird es jetzt möglich, jedes extreme Wetterereigniss in einen Zusammenhang mit CO2-Emissionen zu bringen. Das ist viel wirkungsvoller, um politischen Druck zu erzeugen als durch die doch relativ wenig Angst erregende Temperaturentwicklung.

5. Denn tatsächlich unterscheiden sich die Temperaturentwicklungen in den CO2-Szenarien bis 2060 nicht besonders stark. 

Der Bericht unterscheidet fünf verschiedene CO2-Entwicklungsszenarien. Drei davon kann man sehr schnell in das Reich der Märchen verweisen. Im Szenario SSP5.8.5 (SSP von shared socio economic pathway, und die letzte Zahl steht für die von CO2 erzeugte Erwärmungswirkung) würde sich die jährliche CO2-Emission bis 2080 auf die dreifache Menge erhöhen. Ein absurdes Szenario, da uns dann bald Kohle, Öl und Gas ausgehen würden. Das Szenario 6.0 ist ähnlich irreal, denn danach verdoppelt sich der CO2- Ausstoss bis 2100. Das dritte Szenario, dass man füglich ausschließen kann, ist die Absenkung der CO2-Emissionen ab 2020 (!) und Verminderung auf die Hälfte in 2035, einem Zeitpunkt, zu dem China und Indien noch einmal 30 Prozent an CO2-Emissionen draufgelegt haben werden.

Völlig irreales 8,5-Grad-Szenario

Bleiben also zwei Szenarien übrig. Das 4.5 Szenario lässt die Emissionen bis 2050 nur leicht ansteigen, um danach bis 2100 auf ein Viertel der heutigen Emissionen abzusinken. Das andere Szenario 2.6 vermindert die Emissionen bis 2050 auf die Hälfte und kommt dann 2080 auf Null. Vergleicht man diese beiden Szenarien, so entwickelt sich die Temperatur beim 4.5 Szenario wie folgt: 2040 0,43°C Erhöhung, 2060 0,93°C, 2100 1,63°C. Im 2.6 Szenario ist die Entwicklung bis 2040 ebenfalls 0,43°C, 2030 0,63°C und 2100 0,73°C. Bis 2060 gibt es da wenig erschreckende Unterschiede. China wird es mit Genugtuung zur Kenntnis nehmen. Und jeder von uns kann sich ausrechnen, was ein 2-prozentiger CO2-Anteil, wie der Deutschlands, zu den Temperaturanstiegen (wohlgemerkt mit zu heißen Modellen berechnet) beiträgt.

6. Da das alles nicht wirklich dramatisch ankommt, gibt das IPCC aber dem völlig irrealen 8,5-Grad-Szenario breiten Raum. Dann könnte es – so IPCC – nämlich sein, dass der Meerespiegel um fast einen Meter bis 2100 ansteigt, und bis 2300 auf 7 Meter. Dann könnte es sein, dass die Atlantische Ozeanströmung AMOC (gemeinhin auch als Golfstrom verstanden) zusammenbrechen könnte. Bislang wurden solche Spekulationen von Klimaforschern wie Jochem Marotzke vom MPI in Hamburg zurückgewiesen. Nun trägt dieser Bericht auch seine Unterschrift.

7. Das IPCC geht auch auf die natürlichen Senken für die CO2-Emissionen ein, ein Thema, was ja seit der Glanzleistung des deutschen Bundesverfassungsgerichtes allgemein bekannt geworden ist. Wie wir in unserem Buch über das Verfassungsgerichtsurteil „Unanfechtbar?" beschrieben haben, ist der Satz des Gerichtes falsch: "Nur kleine Teile der anthropogenen Emissionen werden von den Meeren und der terrestrischen Biosphäre aufgenommen... Der große Rest anthropogener Emissionen verbleibt aber langfristig in der Atmosphäre".

In den zum Bericht veröffentlichten  FAQs (Frequently Asked Questions) bestätigt das IPCC unsere Kritik am Verfassungsgericht. Unter Ziffer 5.1 heißt es: "Beobachtungen...  zeigen, dass die Atmosphäre nur etwa die Hälfte des CO2 aufgenommen hat, das durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe und Landnutzungsänderungen wie die Abholzung von Wäldern ausgestoßen wurde. Natürliche Prozesse des Kohlenstoffkreislaufs an Land und in den Ozeanen haben den Rest dieser Emissionen aufgenommen. Dieser Abbau an Land und in den Ozeanen, oder  "Senken", ist weitgehend proportional zum Anstieg der CO2-Emissionen gewachsen und hat im Zeitraum 2010 bis 2019 31 Prozent (Land) bzw. 23 Prozent  (Ozeane) der Emissionen aufgenommen." Wir haben das in "Unanfechtbar?" umgerechnet auf ppm: 4,7 ppm werden ausgestoßen, 55 Prozent, das sind 2,6 ppm, werden durch die Natur aufgenommen.

Aber es kommt noch besser. In FAQ 5.3 stellt der IPPC fest: "Falls die Emission und die Aufnahme von CO2  gleich sind, stabilisiert sich die CO2-Konzentration. Falls die CO2- Entfernung größer ist als die Emission, würde die Konzentration sinken". Zu Ende gedacht, würde das heißen, dass die Halbierung der Emissionen ausreicht, um die Konzentration zu senken. Um nicht zu dieser famosen Lösung zu kommen, schreibt der IPCC unter B 4.1: "Basierend auf Modellprojektionen würden beim mittleren Szenario 4.5, das die CO2 Konzentrationen in der Luft stabilisiert, die Aufnahme von CO2 durch Land und Ozeane zurückgehen". Das gelte nach den Modellen ab der 2. Hälfte des Jahrhunderts. Kaum ein physikalischer Zusammenhang legt das nahe. Aber Modelle, die in der Rückschau versagen, belegen das! Man malt sich die Welt, wie man sie braucht.

Die Sonne spielt keine Rolle

Die Sonne spielt bei der Erwärmung im neuen IPCC-Bericht keine Rolle. Sie wird im Bericht in der Grafik SPM.2 mit Null angegeben. Daher füge ich etwas aus der realen Welt der Messungen bei, an die man sich als Naturwissenschaftler eher orientieren sollte: Die Sonnenscheindauer in Europa und die Wolkenbedeckung in Europa, gemessen durch Satelliten im Rahmen des Copernicus-Programms. Die Autoren schreiben, dass signifikanter überdurchschnittlicher Sonnenschein von Januar bis Mai den Anstieg der jährlichen Sonnenscheinstunden seit 40 Jahren ansteigen lässt. 200 Sonnenscheinstunden mehr im Jahr, pro Tag mehr als eine halbe Stunde – das ist doch eine Nachricht wert. Eine ähnliche Tendenz gibt es seit 2000 weltweit.

Die spannende Frage ist doch, ob der Anstieg der Sonnenscheinstunden ein natürlicher Vorgang ist, oder ob das durch CO2 bewirkt worden ist. Wir wissen es noch nicht, aber in einigen Jahren wird sich das sicher herausstellen.

Foto: Volker Debus/Deutsche Wildtier Stiftung CC BY-SA 3.0 de via Wikimedia Commons

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

PALLA Manfred / 09.08.2021

+ + + “80” Prozent global WENIGER “EIS-Pulver der Fliegerei”  in 10 KM Höhe (wg. Lockdown seit 04/20) sorgen für ein “weiteres/grösseres”  TEMPERATUR-DELTA (Min. und Max.) - daher die zuletzt erreichten SPITZEN-Temperaturen im PLUS- wie im MINUS-Bereich (z.Z. SüdHalbKugel) - dieser Effekt wurde beim “9/11-FlugVerbot” (USA, 2001, nur 3 bis 4 Tage) an 4.000 US-BodenStationen gemessen und von TRAVIS et al. in Nature 08/2002 beschrieben - machte mind. EIN bis 1,8 Grad Kelvin aus - Unter “Kältereport” auf EIKE gibt es auch etliche Auflistungen mit Temp.-Rekorden im Minus-Bereich, also für “beide” Winter der Nord- und SüdHemisphäre ;-)

Christoph Müller / 09.08.2021

Es geht um Politik und nicht um wissenschaftliche Wahrheiten.

A. Ostrovsky / 09.08.2021

Gockel: “Bundestagswahl: Der digital-finanzielle Komplex setzt auf die Grünen” Dann passt es doch zusammen.

Charles Brûler / 09.08.2021

In den offiziellen Medien von ARD & ZDF wird man derzeit mit Klima-Parolen zugetextet, wie einst in der DDR mit Fünfjahresplänen

A. Ostrovsky / 09.08.2021

DuRöhre: “-THE RAGE OF EARTH-” Die explosionsartige Zunahme von “Jahrhundert”-Überschwemmungen durch Starkregen überall in der Welt innerhalb der letzten drei Monate ist auf keinen Fall mit einer allmählichen Klimaerwärmung erklärbar, die in mehr als 100 Jahren mal eben ein Grad betragen soll. Das glaubt kein Mensch. Niemand glaubt außerdem, dass eine zunehmende Beschleunigung der Klimaerwärmung (die man nicht wirklich messen kann), von einer Zunahme der CO2-Konzentration (die man ziemlich genau messen kann) abhängen soll, die in den letzten 150 Jahren um knapp 45% ihres vorindustriellen Wertes ziemlich gleichmäßig angewachsen ist. Die Zunahme der CO2-Konzentration betrug in den letzten 40 Jahren ziemlich gleichmäßig 70ppm. Wer sich die Mühe macht, in Wikipedia den Artikel “Treibhausgas” zu öffnen, sieht die Kurve. Selbst die regelmäíge Sommer-Winter-Schwankung um etwa 5ppm ist zu erkennen. Der Anstieg beträgt 1,8ppm pro Jahr, maximal 2ppm pro Jahr. Wenn das die Ursache für die Erwärmung sein soll - und nicht das Ergebnis einer Erwärmung aus anderen Gründen - kann man nicht die behauptete explosionsartige Zunahme der “Weltmitteltemperatur” in den letzten paar Jahren damit begründen. Das ist Unsinn, wie laut das IPCC auch wieder die Posaune bläst. ES IST UNSINN. Insbesondere ist die Abhängigkeit der Temperatur von der CO2-Konzentration LOGARITHMISCH, also unterproportional. Wenn die CO2-Konzentration linear ansteigt, ist am Anfang eines Jahresintervalls der Temperaturanstieg größer, als am Ende. Der Anstieg VERLANGSAMT sich. Das passt absolut nicht zu den Behauptungen, in denen die die naturwissenschaftlich vällig unbeleckte Frau Schulze gerade wieder hysterisch ergeht. Diese Leute erzählen NACHWEISLICH seit Jahren groben Unsinn, behaupten aber immer wieder, die “Beweise wären erdrückend” für die Richtigkeit ihrer Irrenhaustheorien. Eine starke Zunahme der Wetterextreme gerade in den letzten paar Jahren kann aus einer verlangsamten Erwärmung erst recht nicht sein!

Udo Kemmerling / 09.08.2021

@ Bockenheimer: Das habe ich zuletzt zum Thema CO2 ist schwerer als Luft geschrieben: Totaler Unsinn ist aber Ihre Behautung, CO2 würde als schwereres Gas unten bleiben. Um Himmels Willen, das gilt vielleicht für Brunnen und Keller, oder wenn ein Natronsee Millionen Tonnen ausspuckt. Ansonsten ist unsere Atmosphäre gut durchmischt bis in ca. 100 Kilometer Höhe. Wenn Gase sich durch Molekulargewicht entmischen und schichten würden, hätten wir hier unten, über dem CO2 (m = 44u) zuerst eine Argonschicht (m = 40u), dann käme eine dicke Schicht Sauerstoff (m = 32u) und darüber Stickstoff bis zum All (m = 28u). Wasserdampf (m = 18u) würde nebenbei hastig aufsteigen bis über den Stickstoff. Der Planet wäre staubtrocken und wir müßten Argon atmen! Schon mal was von gehört? Ich nicht!  ++ Sie sollten weniger stolz darauf sein, den einen gefunden zu haben, der eine Sache nicht verstanden hat, denn der ist mir allemal lieber als Sie, der GAR NICHTS verstanden hat, mit dem Brett vor dem Kopf den mit dem Splitter im Auge anklagt, Propagandaunsinn verbreitet, jedes Argument fehlen läßt und dazu ein Mindestmaß an Bescheidenheit verweigert, dass der eigenen intellektuellen Reichweite angemessen wäre.

Hans-Peter Dollhopf / 09.08.2021

Herr Bockenheimer, Sie vermuten: “Wer und was ich bin wissen Sie nicht”. Typisch !

Petra Wilhelmi / 09.08.2021

Beobachtung: Die Schwalben und Mauersegler sind schon seit Anfang August weg, sonst passiert das etwas später. Die Krähen haben sich schon jetzt in Scharen versammelt, sonst passiert das bei uns frühestens Ende September. Der Hochsommer war bis jetzt bei uns wenig sommerlich. Will sagen, keiner weiß, wie sich das Klima ändern wird, ob es vielleicht wärmer oder kälter wird oder auch bleibt. Ausreißer gibt es immer. Ob es in einem Monat nun 1 oder 2 Grad kälter oder wärmer war, ist irrelevant zur Beurteilung. Die Arktis wird auch nicht eisfrei werden und Grönland auch nicht, dazu ist in diesem Sommer die Eisdecke dicker geworden. Das Hochwasser war zu einem Teil wirklich Menschen gemacht, durch Schlamperei, Null Investitionen in die Infrastruktur und das verantwortungslose oder bewusste nicht informieren der Bevölkerung dort. Dafür kann das Wetter nichts. Alles ist ein Fake, um die Bürger aller Länder auszuplündern, vor allem die Europäer und an erster Stelle die Deutschen. Die Deutschen sind so dämlich sich für die Linksgrünen zu erwärmen. Sehen wir mal, wie gewählt wird. Dann kann man sagen, dass sie selbst dran schuld sind, was passiert.

Reinhold R. Schmidt / 09.08.2021

Das ganze “Wissenschaftler”-Geschwurbel des Weltklimarates (IPCC) ist doch einzig und allein eine wohlfeile, politisierte Arbeit, um weiter an den Fresströgen fressen zu können. Es gibt bisher für keine der dargestellten Korrelationen (z.B. das menschengemachte CO2) einen wissenschaftlichen Beleg, dass es sich um eine Kausalität für das Klima handeln könnte. Schon vor Jahrzehnten behauptete mein Statistik Professor in seiner ersten Vorlesung: “Statistisch ist eindeutig bewiesen, dass die Babys vom Storch gebracht werden.” Und präsentierte auch sofort auf dem damals hochmodernen Over-Head-Projektor grafisch die dazu passenden Zahlenreihen. Tatsächlich korrelierte die Abnahme der Storchenpopulation in DEU über die Jahre nahezu deckungsgleich mit dem Geburtenrückgang in DEU. Anschließend hob er allerdings seinen Zeigefinger! Es mag nun jeder selbst rätseln, was dieser Professor uns in dieser ersten Statistik Vorlesung als wichtigsten Grundsatz der Statistik mitgegeben hat. Die ganzen “Wissenschaftler”  des Weltklimarates (IPCC) haben von Statistik entweder keine Ahnung oder manipulieren die Daten mit Absicht.

Hans-Peter Dollhopf / 09.08.2021

Herr Bockenheimer, würden Sie doch Ihren selbstpostulierten Ansprüchen gerecht! Was für eine Erbsenzählerei.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com