„Unwort des Jahres“: Publikumsbeschimpfung für Fortgeschrittene

Von Okko tom Brok.

Seit über 30 Jahren kürt ein Grüppchen von Gesinnungssprachpolizisten das „Unwort des Jahres“, diesmal „Remigration“. Wir sollten uns diese jährlichen Verlautbarungen einer moralisierenden „Sprachkurie“ nicht länger unkritisch gefallen lassen.

Wie jedes Jahr im Januar hat eine fünfköpfige Jury ihr „Unwort des Jahres“ vorgestellt. Das Unwort des Jahres 2023 ist „Remigration“. Dieses „Unwort“ stehe in seiner vermeintlichen „Harmlosigkeit“ für einen „euphemistischen“ Versuch, „rechtsextreme“ Politikkonzepte in „verschleierter“ Form salonfähig zu machen. Doch wie „harmlos“ ist demgegenüber eigentlich die jährliche Festsetzung eines Unwortes?

„Unwort“ klingt in meinen Ohren wie „Unkraut“. Jeder hat es, kaum einer mag es. Es überwuchert Wege und Beete und verunziert den liebevoll angelegten Garten. Eine Sisyphos-Aufgabe. Im deutschen Sprachgebrauch stehen Unkräuter für Pflanzen, die niemand anpflanzt und die sich selbst ohne und sogar ausdrücklich gegen unser Zutun vermehren. 

Der Begriff „Unkraut“ ist dabei deutlich negativ konnotiert, und seit langem weisen Biologen darauf hin, dass er wissenschaftlich ungeeignet sei, weil er der botanischen Vielfalt in keiner Weise gerecht werde. Der Begriff wird heutzutage lediglich mangels besserer lexikografischer Alternativen weiterhin verwendet. Als ein komplementärer Gegenbegriff ist die „Nutzpflanze“ üblich, um deutlich zu machen, dass der Maßstab der sprachlichen Kategorisierung einer Pflanze durch die Art und den Umfang der menschlichen Nutzbarkeit definiert ist.

Eigentlich wertfreier Begriff

Als die geistigen Väter und Mütter der „Unwort“-Wahlen 1991 erstmals ihre Hitliste des Unsagbaren veröffentlichten, mögen sie vielleicht an das Unkraut in ihren Gärten gedacht haben. Und so beschloss man wohl, auch den deutschen „Politikgarten“ von sprachlichen Überwucherungen zu säubern. Im Gründungsjahr der zumeist aus Sprachwissenschaftlern und Journalisten bestehenden Kommission entschied man sich 1991 auf dem Höhepunkt einer ausländerfeindlichen Gewaltserie für den in der Tat unappetitlichen Begriff „ausländerfrei“. Ihm folgten über die Jahre Begriffe wie „Überfremdung“ (1993), „Gotteskrieger“ (2001), „Ehrenmord“ (2005), „Lügenpresse“ (2014), „Gutmensch“ (2015), „Klimahysterie“ (2019), „Corona-Diktatur“ (2020), „Sprachpolizei“ (2021), oder auch die „Klimaterroristen“ (2022). Im Januar 2024 folgte nun die sog. „Remigration“, die begrifflich strenggenommen aber überhaupt erst seit 2024 großflächig im politischen Diskurs auftaucht und damit innerhalb von nicht einmal ganz zwei Wochen seit ihrem Mediendebüt eine besonders „steile Karriere“ absolviert hat, wie der Kollege Josef Kraus jüngst feststellte. 

Hier sei nur kurz darauf hingewiesen, dass „Remigration“ einen in der Migrationsforschung gebräuchlichen, eigentlich wertfreien Begriff zur Bezeichnung einer Rückwanderung von Migranten in ihre Heimatländer darstellt, wie die Jury der Unwort-Wahl selbst zu wissen scheint. Und in Ländern wie dem aktuell sozialdemokratisch regierten Dänemark bildet Remigration sogar einen selbstverständlichen Baustein der dortigen Ausländerpolitik. Doch das nur am Rande. 

Hier soll es eher darum gehen, was sich in einer solchen, im Duktus moralischer Überlegenheit daherkommenden, jeglicher demokratischer Mitbestimmung enthobenen Auswahl vermeintlicher „Negativ-Worte“ aus sprachlicher, kultureller und politischer Sicht eigentlich manifestiert. 

Am liebsten Sprachverbote erteilen

Sprachwissenschaftlich stellt die Auflistung „ungewollter“ sprachlicher Ausdrucksformen einen Akt der „präskriptiven Lexikografie“ dar, d.h. es geht um den Versuch, Sprache zu normieren, zu lenken und zu reglementieren. Dieser Ansatz, den wir z.B. auch aus der Duden-Redaktion kennen, ist tendenziell nicht dem natürlichen Sprachwandel im Sinne einer „deskriptiven Lexikografie“ verpflichtet und will auch nicht, mit Martin Luther gesprochen, „dem Volk aufs Maul schauen“. Ein präskriptiver Zugriff auf Sprache möchte Sprachempfehlungen, besser noch: Sprachverbote erteilen. Und während ich das so schreibe, muss ich bereits damit rechnen, für eine zukünftige „Unwort-Wahl“ in Betracht zu kommen, wäre groteskerweise nicht die „Sprachpolizei“ von 2021 als enger „Sprachverwandter“ des „Sprachverbots“ bereits „vergriffen“. 

Die Vorsilbe „Un-“ ist in mehreren germanischen Sprachen anzutreffen. Im Englischen könnte man z.B. im Hinblick auf die Terroranschläge der HAMAS von „unspeakable atrocities“ sprechen, um die Fassungs- und Sprachlosigkeit auszudrücken, die derartige Verbrechen in einem gesunden Menschen auslösen. Eine direkte Übersetzung des Wortes „Unwort“ ins Englische ist nicht denkbar. Man würde hier eher von einem „taboo word“ sprechen. Tabus, und somit auch die „Tabuwörter“, werden freilich nicht von einem „Expertengremium“ ausgewählt oder vereinbart, sondern sind zumeist gewachsenes Sprachempfinden, wie z.B. die instinktive, zumeist ästhetischen Bedürfnissen entspringende Ablehnung gegenüber dem Gebrauch von Fäkalsprache bei Tisch. Im Englischen werden auch sexuell konnotierte Begriffe häufig tabuisiert (z.B. „f*ck“). Ich erinnere mich, als junger Student in den USA in Gegenwart meiner Gastmutter achtlos ein solches „Tabu-Wort“ gebraucht zu haben. Die Reaktion war „eisiges Schweigen“. 

Diese häufig anzutreffende sprachliche Prüderie folgt keinem Expertenratschlag, sondern entspricht einer jahrhundertealten, puritanisch-prüden Sprachtradition, die die englischsprachige Welt bis heute charakterisiert. Es spielt dabei keine Rolle, ob man diese Realitäten mag oder nicht, sie sind real und müssen in der Kommunikation berücksichtigt werden. 

Klare politische Agenda

Schaut man sich nun die Liste der seit 1991 publizierten Unwörter genauer an, kann man in ihnen bis auf wenige Ausnahmen eine politische Agenda erkennen. Ein klarer Ausreißer ist etwa der Begriff „alternativlos“ (2010), mit dem die linksautoritäre Ära Merkel bereits einige Jahre vor ihrem Höhepunkt (manche würden hier wohl eher von einem „Tiefpunkt“ sprechen) kritisch beleuchtet wurde. Auch das „Tätervolk“ von 2003 mag in diesem Kontext noch etwas abweichen, stellt es aus heutiger Sicht doch eine zentrale Prämisse der woken Identitätspolitik infrage, nach der nämlich bestimmte Gruppen und Ethnien prädisponiert seien für sog. „strukturellen Rassismus“. Das medial bekannteste Beispiel ist in diesem Zusammenhang vielleicht der berühmt-berüchtigte „alte weiße Mann“, eine gleich in dreifacher Hinsicht zutiefst diskriminierende Rollenzuschreibung, die Alte, Weiße und Männer in einem einzigen Atemzug verdächtig erscheinen lässt. 

In den meisten Fällen der Unwort-Hitliste erkennen wir in den ausgewählten Begriffen den Versuch, unwillkommene politische Deutungen realer Probleme sprachlich zu diskreditieren. Im Konzept der Unwort-Wahl schlägt sich zwischen den Zeilen die Überzeugung nieder, dass eine Veränderung der Welt auf dem Weg der Sprachregulierung zu erreichen sei. Damit steht dieses dem Konzept der Gendersprache nahe, das vermeintliche oder tatsächliche Ungerechtigkeiten zwischen den Geschlechtern in der realen Welt über die Neuschöpfung möglichst „geschlechtsneutraler“ Wortmonstren wie „Schüler:innenvertreter:innen“ (O-Ton im Einladungstext zu einer schulischen Gesamtkonferenz) auszumerzen bestrebt ist. Der, genauer: die Dritte im Bunde ist aktuell die „Cancel Culture“, quasi die rigorose große Schwester der beiden anderen, die am Ende einfach alles aus dem Weg räumt, was ihre kleinen Schwesterchen bekümmern könnte. Wird der Cancel Culture ebenfalls noch die Ehre zuteilwerden, zum Unwort eines zukünftigen Jahres gekürt zu werden? 

Eine „offene Gesellschaft“ (Karl Popper) sollte sich diese jährlichen Verlautbarungen einer moralisierenden „Sprachkurie“ nicht länger unkritisch gefallen lassen. Wie das eingangs betrachtete „Unkraut“ zur Beschreibung der botanischen Wirklichkeit ungeeignet erscheint, wird auch das „Unwort“ im Bereich der Politlinguistik der Vielschichtigkeit menschlicher Kommunikation nicht gerecht. Die Kür eines Unwortes dient letztlich nicht der wünschenswerten Absicht, sprachbewusste, politische Diskurse zu initiieren, sondern führt dazu, sprachliche Korridore zu verengen und Diskurse in Basta-Manier abzuwürgen. Damit kommt es als de facto autoritäres Instrument einem Denkverbot gleich. Hat eine freie Gesellschaft mündiger Bürger solche sprachlichen Gängelungen wirklich nötig? Sind wir überhaupt noch eine solche Gesellschaft? 

Der Autor ist Lehrer an einem niedersächsischen Gymnasium und schreibt hier unter einem Pseudonym.