Wenn sich die Wirksamkeit des Impfstoffes nur auf die „Infizierten“ bezieht, reichte es völlig aus, wenn nur derjenige zur Impfung ginge, der sich krank fühlt und nachweislich Symptome entwickelt. Wenn sich ABER die Reduktion von Infektionen durch Impfung „nicht auf schwere Erkrankungen oder gar Todesfällen bezieht“, fragt sich der gesunde Menschenverstand WOZU ÜBERHAUPT ein Mensch diese Impfung erhalten soll??? WARUM soll ein GESUNDER MENSCH ein GESUNDHEITSRISIKO für einen brandneuen, ungetesteten Impfstoff für eine ohnehin jährlich stattfindende Erkältung eingehen ??? Grippe und Lungenentzündungen sind trotz dieser Impfung nicht vom Tisch, denn es existieren noch jede Menge andere Bakterien und Viren, die Husten, Schnupfen, Fieber und Halsschmerzen auslösen! Und wer sagt mir, daß ich den Aussagen dieser Pharmkonzerne Glauben schenken kann, nachdem man mit allen Mittel den medizinischen Diskurs unterdrückte und, ähnlich wie einst bei Trump, von der ersten Sekunde an PANIK verbreitete. Mit einem höchst zweifelhaften Test schuf man KRANKHAFT Pseudoinfizierte, drängelt jetzt mit restriktiven Maßnahmen wie Zwangsmasken, Reiseverboten und Ausgangssperren, den Verzicht auf Spaß und Kultur die Bevölkerungen WIE SCHAFE zur Zwangs-Impfung. Das ALLES STINKT BIS ZUM HIMMEL. Die Tatsache, daß die Pharmaindustrie Ihre Verantwortung für ihr schlecht getestetes Produkt an die Staaten abtrat, der Bürger bei Impfschäden die eingeklagten Schmerzensgelder über das Steuersystem auch noch SELBST zahlen muß, ist vom marktwirtschaftlichen Standpunkt aus betrachtet GENIAL; vom moralisch-menschlichen aus, eine RIESENSAUEREI Es ist einfach e n t z ü c k e n d wie sich der Staat um unsere Gesundheit sorgt!
Was mich verwundert hat ist, daß BioNTech von 43.538 Probanten spricht, Pfizer aber von 43,998. Das kann ja ein Tippfehler sein, 5,3 und 9 liegen ja auf der Tastatur fast unmittelbar nebeneinander, erhöht mein Vertrauen in den Impfstoff aber nicht wirklich. Noch eine Frage an Herrn Krämer: Habe ich das richtig verstanden, je höher die Virenkonzentration in der Umwelt ist, desto höher ist die Wirksamkeit? Mit anderen Worten, ein Rückschluß auf den Schutz der Bevölkerung ist mit den oben genannten Zahlen nicht möglich?
Interessant auch die Kurven im Stück von Jörg Phil Friedrich, w-on: “Aber das Wachstum ist nach wenigen Wochen nirgends exponentiell, unabhängig davon, ob in den Ländern harte Maßnahmen der Einschränkung des sozialen Lebens getroffen wurden, ob auf die Eigenverantwortung der Menschen vertraut wird oder ob die Politik gar nicht reagiert hat. In der Schweiz, wo in der zweiten Welle kein Lockdown verhängt wurde, blieb die erwartete exponentielle Katastrophe bislang aus, die Zahlen sinken sogar wieder.”
Maxeiner hat die Sendung Corona-Quartett vom 29.11. verlinkt. Gucken Sie mal die Inzidenzkurven der Schweiz und von Österreich an bei Minute 23. Die verlaufen bei vollkommen unterschiedlicher Poltik exakt parallel zueinander. Ich würde daraus den Schluss ziehen, dass Lockdowns nichts bringen, weil Geographie, Klima und Wetter einen wesentlichen Einfluss haben. Würde mich freuen, wenn Sie dazu etwas schreiben würden.
Menschenkinder. Die 90 Prozent beziehen sich weder auf die Gesamtbevölkerung noch auf die Infizierten, sondern auf die anschliessend Nicht-Positiv-Getesteten der Referenzgruppe mit der Impfung. 90 Prozent dieser Gruppe wurden Nicht-Positiv getestet. Was sagt das? Gar nichts, weil der Test keine Infektion nachweisen kann, wie sich immer noch nicht herumgesprochen zu haben scheint. Auch werden keine Kranken mit Covid-19 (das ist die Bezeichnung für die von SARS-CoV-2 ausgelöste Krankheit) an einem klinischen Impftestverfahren teilnehmen. Natürlich nicht. Die 90 Prozent sind wieder nur einer dieser Taschenspielertricks aufgrund des ungeeigneten PCR-Testverfahrens und auch die Autoren hier fallen immer noch darauf herein. Wenn mir ein Test sagen kann, ob Teile eines Briefes mit Tinte geschrieben worden sind, dann weiss ich trotzdem nicht, ob der ganze Brief mit Tinte geschrieben wurde (oder nur die Unterschrift), welche Farbe die Tinte hat (ist es das gesuchte seltene lila oder nicht einfach das ähnliche und gewöhnliche blau?) und ob die Tinte frisch und lebendig ist oder alt und verstorben. Von einer akuten Infektion des ganzen Briefs mit frischer lila Tinte kann überhaupt keine Rede sein.
Wie sagte mein Mathelehrer, “Aus Summen kürzen nur die Dummen”. Die 7-Tage Inzidenz beträgt für die geimpfte Gruppe 37 (es wurde der Status 7 Tage nach Impfabschluss bewertet und die zwei Gruppen habe ich hälftig aufgeteilt), für die ungeimpfte Gruppe 400 und für beide zusammen 218. Aber, und da liegt der Fehler des Autors, man kann zwei Gruppen mit unterschiedlicher Basis nicht additiv zusammen fassen. Die Geimpften haben immer eine 7-Tage-Inzidenz von 37, unabhängig davon, wie vielen Ungeimpften sie gegenüberstehen. Sie stehen um 90% besser gegenüber den Ungeimpften da, bezogen auf 7-Tage-Inzidenz 400. Allein dadurch, dass sich 50% haben impfen lassen, fassen die Ungeimpften eine Verbesserung von 50% ab, auch bezogen auf 7-Tage-Inzidenz400, ohne etwas dafür tun zu müssen. Sollte man im Hinterkopf haben und mal drüber nachdenken.
Diese Erläuterung finde ich wichtig und gut. Vielen Dank.
Mein Kommentar hat mit dem Thema so gar nichts zu tun, dennoch muss ich meinem Unverständnis darüber Luft machen, dass die Amokfahrt von Trier mit inzwischen - habe ich gehört - 5 Toten und unzähligen Verletzten hier mit keinem Wort “gewürdigt” wird. Aber ich bin sicher, dass das morgen noch kommt und derzeit die Mitarbeiter der Achse mit Recherchen beschäftigt sind. Der Mörder ist natürlich ein Moslem - wetten, dass? Wie ich zu dieser dreisten Behauptung schon gestern gekommen bin, verrate ich, wenn der Mehrfachmord von Trier morgen hier thematisiert wird. - Mit bedrückten Grüßen - SH
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.