Redaktion / 22.05.2020 / 10:00 / Foto: European Parlament / 60 / Seite ausdrucken

Ungeregelter Brexit? Brief aus London für Monsieur Barnier

Bei den Brexit-Verhandlungen zwischen der EU und Großbritannien fliegen die Fetzen. Während viele Medien hierzulande relativ einseitig die Erzählungen der EU verbreiten, es liege an der starren Haltung und "Rosinenpickerei" der Briten, sieht die Realität wohl etwas differenzierter aus. Der britische Unterhändler David Frost hat vor zwei Tagen einen geharnischten Brief an EU-Vertreter Michel Barnier geschrieben und außerdem sämtliche Verhandlungsdetails und -fragen veröffentlicht. Demnach will die EU den Briten nicht einmal Zugeständnisse machen, wie sie gegenüber Ländern wie Kanada, Norwegen, Mexiko oder Japan gang und gäbe sind. In den Brüsseler Hinterzimmern ist man nicht amüsiert. Noch nie war ein ungeordneter Austritt der Briten so wahrscheinlich wie heute.

Achgut.com dokumentiert hier den übersetzten Wortlaut des Briefes (Original hier), damit sich unsere Leser selbst ein Bild machen können: 

1O DOWNING STREET
LONDON SW1A 2AA020 
7930 4433
http://www.gov.uk/number10

 

M. Michel Barnier
UK Task Force
Secretariat General
European Commission

 

Lieber Michel,

ich habe Ihnen während der letzten Verhandlungsrunde am 15. Mai mitgeteilt, dass die Regierung beschlossen hat, die verschiedenen Entwürfe von Rechtstexten, die wir Ihnen in den letzten Wochen zugesandt haben, zu veröffentlichen. Die Texte sind unter

https://www.gov.uk/government/publications/our-approach-to-the-future-relationship-with-the-eu

abrufbar. Sie können sie und dieses Schreiben jetzt natürlich direkt mit den Mitgliedstaaten teilen. Wir veröffentlichen die Texte als konstruktiven Beitrag zu den Verhandlungen und insbesondere als Antwort auf Ihre Anregungen in den letzten beiden Runden, dass es Ihnen helfen würde, den Mitgliedstaaten unsere Vorschläge ausführlicher zu erläutern. Wir sind uns darüber im Klaren, dass wir nicht versuchen, direkt mit den Mitgliedstaaten zu verhandeln, und dass es Ihnen als Verhandlungsführer der EU obliegt, mit eventuell auftretenden Meinungsverschiedenheiten umzugehen. Ich hoffe, dass die heutige Veröffentlichung diese Arbeit erleichtern und Missverständnisse über den Zweck und die Wirkung dessen, was wir Ihnen vorgelegt haben, ausräumen wird.  

Ich möchte auf drei konkrete Punkte eingehen, die in diesem Prozess hilfreich sein können.

Erstens haben wir konsequent versucht, deutlich zu machen, dass wir nach einer Reihe von Abkommen mit einem Freihandelsabkommen als Kernstück suchen. Wir streben nicht danach, Teil des Binnenmarktes oder der Zollunion zu bleiben, da wir der Meinung sind, dass dies nicht im Interesse des Vereinigten Königreichs liegt. Dementsprechend stützen sich unsere Rechtstexte, wie Sie wissen, auf Präzedenzfälle – wo einschlägige Präzedenzfälle bestehen (und wir haben pragmatische Vorschläge gemacht, wo dies nicht der Fall ist, zum Beispiel bei der Zusammenarbeit im Straßenverkehr oder im Energiebereich). So nähert sich zum Beispiel unser Entwurf eines Freihandelsabkommens sehr stark denjenigen an, die die EU mit Kanada oder Japan vereinbart hat. Unser Entwurf für ein Fischereiabkommen ist sehr nah am Abkommen zwischen der EU und Norwegen. Unsere Vorschläge für den Luftverkehr ähneln denen, die die EU mit anderen Drittstaaten vereinbart haben. Unser Entwurf eines zivilen Nuklearabkommens kommt ähnlichen Kooperationsabkommen sehr nahe, die Euratom (und in der Tat das Vereinigte Königreich) mit anderen Drittländern abgeschlossen haben. Und so weiter.  

Angesichts dieser Realität finden wir es verwirrend ["perplexing"], dass die EU, anstatt sich um ein qualitativ hochwertiges Abkommen mit einem engen Wirtschaftspartner zu bemühen, stattdessen auf zusätzlichen, unausgewogenen und beispiellosen Bestimmungen in einer Reihe von Bereichen als Voraussetzung für ein Abkommen zwischen uns besteht.

Zweitens finden wir es überraschend, dass die EU nicht nur auf zusätzlichen Bestimmungen besteht, sondern nicht einmal bereit ist, Bestimmungen in früheren Freihandelsabkommen zu wiederholen. Beispielsweise enthalten Ihre Vorschläge an uns keine Bestimmung über die gegenseitige Anerkennung der Konformitätsbewertung (die die EU mit Kanada, Australien, Neuseeland und den USA vereinbart oder diesen vorgeschlagen hat); keine sektorspezifischen Bestimmungen für Schlüsselindustrien mit besonderen technischen Hindernissen wie Kraftfahrzeuge, Arzneimittel, organische und chemische Erzeugnisse (die u.a. mit Kanada, Südkorea, Chile und den USA vereinbart oder diesen vorgeschlagen wurden); und keinen Äquivalenzmechanismus für SPS-Maßnahmen (die mit Kanada, Japan, Neuseeland, Australien, Mexiko und dem Mercosur vereinbart oder diesen vorgeschlagen wurden).  

Im Dienstleistungsbereich wehrt sich die EU gegen die Aufnahme von Bestimmungen über die Zusammenarbeit bei der Regulierung von Finanzdienstleistungen, obwohl sie diesen im WPA zwischen der EU und Japan zugestimmt hat. Das Angebot der EU bezüglich der Aufenthaltsdauer für kurzfristige Geschäftsreisende (Modus 4) ist weniger großzügig als CETA und enthält nicht die in EU-Mexiko gefundene Verpflichtung zur Nichtdiskriminierung. Die EU hat auch keine Vorschläge zu Dienstleistungen unterbreitet, die den spezifischen Charakter unserer Beziehung widerspiegeln: Ihr Team hat uns in der Tat mitgeteilt, dass das Marktzugangsangebot der EU für Dienstleistungen möglicherweise geringer ist als das, das mit Australien und Neuseeland vorgelegt wurde.  

Insgesamt fällt es uns schwer zu erkennen, was das Vereinigte Königreich, das einzigartig unter Ihren Handelspartnern ist, so unwürdig macht, dass man ihm nicht die Art von Regelungen anbietet, wie sie in modernen Freihandelsabkommen üblich sind.

Drittens, zu den "gleichen Wettbewerbsbedingungen" ["on the 'level playing field'”]: Wir haben uns in gutem Glauben auf eine Reihe von Verpflichtungen in der politischen Erklärung in diesem Bereich geeinigt. Obgleich es nach wie vor darauf hinweist, dass wir nicht bereit sind, diese Verpflichtungen einzuhalten, enthält unser Text, wie Sie wissen, eine umfassende Reihe von Vorschlägen, die speziell darauf abzielen (wie es in der Politischen Erklärung heißt), "Handelsverzerrungen und unfaire Wettbewerbsvorteile zu verhindern". Unsere Vorschläge lehnen sich eng an ähnliche Vereinbarungen an, die die EU bereits mit ähnlichen Ländern vereinbart hat, insbesondere im Rahmen des Freihandelsabkommens mit Kanada. Kommissar Hogan beschrieb die kanadischen Bestimmungen im März als "solide und in einem ausgedehnten Netz zugrunde liegender internationaler Konventionen und Abkommen verankert", und zweifellos ist dies der Grund, warum die EU es für möglich befunden hat, in diesem und anderen Abkommen sehr nahe an einen zoll- und quotenfreien Zugang heranzukommen (wobei einige von ihnen die Zölle für über 99 Prozent der Zolllinien abschaffen), ohne es für notwendig zu halten, über solche Standardbestimmungen für "gleiche Wettbewerbsbedingungen" hinauszugehen.  

Die EU fordert Großbritannien jetzt auf, sich zu viel mehr als nur dem zu verpflichten. Ihr Text enthält neuartige und unausgewogene Vorschläge, die dieses Land an EU-Recht oder -Standards binden und die Institutionen vorschreiben würden, die wir schaffen müssten, um diese Bestimmungen zu erfüllen. Um ein besonders ungeheuerliches Beispiel zu nennen: Ihr Text würde vom Vereinigten Königreich verlangen, dass es einfach die EU-Beihilfevorschriften akzeptiert; er würde es der EU, und nur der EU, ermöglichen, den Handel mit dem Vereinigten Königreich mit Zöllen zu belegen, wenn wir gegen diese Vorschriften verstoßen; und er würde von uns verlangen, dass wir einen Durchsetzungsmechanismus akzeptieren, der dem Europäischen Gerichtshof eine besondere Rolle zuweist. Sie müssen sehen, dass dies einfach keine Bestimmung ist, die irgendein demokratisches Land unterzeichnen könnte, denn es würde bedeuten, dass das britische Volk nicht unsere eigenen Regeln beschließen könnte, um unsere eigenen Industrien in unserem eigenen Parlament zu unterstützen. Ähnliche Probleme treten in den Bereichen Arbeit, Umwelt, Klimawandel und Besteuerung auf. Wir waren uns darüber im Klaren, dass das Vereinigte Königreich hohe Standards haben wird, und in vielen Fällen höhere Standards als die in der EU. Wir können jedoch keine Angleichung an die EU-Vorschriften, das Erscheinen von Konzepten des EU-Rechts oder Verpflichtungen zur internen Überwachung und Durchsetzung akzeptieren, die für ein Freihandelsabkommen ungeeignet sind.

Die EU hat ihre Vorschläge mit verschiedenen Argumenten gerechtfertigt:-

  • Sie behaupten, dass uns eine zukünftige Beziehung von beispielloser Tiefe angeboten wird. Wie ich bereits dargelegt habe, ist dies auf der Grundlage der uns bisher vorliegenden Beweise nicht offensichtlich. Dennoch haben wir vorgeschlagen, dass, wenn es die gegenseitige Verpflichtung zu Nullzöllen ist, die diese Bestimmungen in Ihren Augen notwendig macht, wir bereit wären, eine Beziehung zu erörtern, die wie bei anderen Freihandelsabkommen auf weniger beruht. Sie haben gesagt, dass Sie nicht bereit sind, solche Diskussionen zu führen.
  • Sie behaupten, dass es der Grad der wirtschaftlichen Integration zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU ist, der solche Bestimmungen rechtfertigt. Tatsächlich ist das Vereinigte Königreich als Teil unserer Wirtschaft im Handel mit der EU bereits weniger integriert als die Schweiz, Norwegen oder die Ukraine. Alternativ rechtfertigen Sie dies mit den Handelsströmen: Die EU hat jedoch nicht darauf bestanden, dass die USA in den TTIP-Verhandlungen "level play-field"-Verpflichtungen eingegangen sind, die über die für ein Freihandelsabkommen typischen Verpflichtungen hinausgehen, obwohl die Handelsströme der USA und Großbritanniens mit der EU in etwa ähnlich sind.  
  • Sie behaupten, dass die Bestimmungen aus Gründen der [geografischen] "Nähe" erforderlich sind. Dies ist ein neuartiges Argument in Handelsabkommen und lässt sich nur schwer durch Präzedenzfälle anderswo rechtfertigen. Die USA und Kanada beispielsweise handeln gemeinsam im Rahmen eines Handelsabkommens ohne Bestimmungen, wie sie die EU gerne sehen würde. Dieses Argument der "Nähe" läuft darauf hinaus, dass ein Land in Europa nicht erwarten kann, seine eigenen Regeln allein aus geographischen Gründen zu bestimmen, und dass es sich den EU-Normen beugen muss. Das ist kein Argument, das im 21. Jahrhundert akzeptiert werden kann.  

Ich könnte ähnliche Bedenken über den Ansatz der EU in anderen Bereichen äußern:

  • bei der Fischerei, wo die Position der EU, dass der Zugang zu unseren Gewässern nach Ende dieses Jahres der gleiche sein sollte wie jetzt, eindeutig nicht realistisch ist;
  • bei den Regierungsvereinbarungen, wo Sie eine Struktur vorschlagen, die in anderen EU-Abkommen mit Drittländern mit Ausnahme derjenigen, die den Beitritt zur EU anstreben, nicht repliziert wird;
  • im Bereich der Strafverfolgung, wo Sie die EU-Vorschläge so beschreiben, dass sie eine beispiellose Annäherung der Beziehungen vorsehen, aber tatsächlich gehen sie nicht über die Abkommen hinaus, die Sie mit anderen Drittländern geschlossen haben, von denen viele der EU weit weniger Daten zu bieten haben und weniger eng in die gegenseitige Verbrechensbekämpfung eingebunden sind. Wir sind nicht der Meinung, dass die bloße Tatsache, eine Reihe von Standardmaßnahmen in ein einziges Abkommen aufzunehmen, an sich schon die außergewöhnlichen und aufdringlichen Schutzmaßnahmen rechtfertigen kann, die Sie in diesem Bereich anstreben.  

Alles in allem ist das, was in diesem Moment in den Verhandlungen angeboten wird, keine faire Freihandelsbeziehung zwischen engen Wirtschaftspartnern, sondern ein Handelsabkommen von relativ geringer Qualität, das mit einer beispiellosen EU-Aufsicht über unsere Gesetze und Institutionen zustande kommt.

So muss es nicht sein. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass es für uns sehr einfach wäre, ein modernes und qualitativ hochwertiges Freihandelsabkommen und andere gesonderte Abkommen zu vereinbaren, wie Sie sie mit anderen engen Partnern in der ganzen Welt vereinbart haben, und dass wir dies schnell tun könnten. Ich hoffe, dass die EU in den kommenden Wochen ihre Vorschläge so überdenken wird, dass wir dann schnell und konstruktiv einen alternativen Weg finden können.

Ich sende eine Kopie dieses Briefes an Jeppe Tranholm-Mikkelsen, Generalsekretär des Rates, und David McAllister im Europäischen Parlament.

Mit den besten Wünschen

DAVID FROST

Sherpa und EU-Berater

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Winfried Jäger / 22.05.2020

Verstanden habe ich wenig, aber gut, daß mal darüber geschrieben wurde. Sowas gehört journalistisch aufbereitet und erklärt. Ansonsten ist es für eine Meinungsbildung hier wenig hilfreich.

Hans-Peter Dollhopf / 22.05.2020

Herr Esser, Sie schreiben: “Hier ist klar auf wessen Seite ich stehe. Nämlich auf der der EU, der ich schließlich angehöre.” Wollen Sie uns nicht noch mehr über sich persönlich erfahren lassen? Sie sind ja eine wahre Leuchte. So ein Talent sollten Sie auf Achgut ausleben, weil Internetzensur hier praktisch nicht bekannt ist. Berichten Sie uns weiter über Ihr lukratives Elfendasein im Euland!

Albert Sommer / 22.05.2020

Ich bin immer wieder hocherfreut, wenn diese Sowjetunion 2.0 medial so richtig auf die Fr…. krieg. Danke David Frost, eine völlig durchgeknallte deutsche Bundeskanzlerin beabsichtigt stattdessen,  trotz der miesen finanziellen Lage Deutschlands (Corona), einer kaputtgesparten Infrastruktur auch noch weitere 100 Mrd. Euro Schulden aufzunehmen, nur damit längst bezahlte Kriegsreparationen (die nennt man heute “EU-Friedensprojekt”) auch weiterhin an nach Frankreich fließen. Das Kind hat nur einen neuen Namen bekommen. EU ist wenn Frankreich Europa dominiert. Und dies geschieht über diese manifestierte, antidemokratische und zutiefst sozialistische Pleiteunion namens EU. Diese Institution produziert nichts außer Posten für drittklassige Looser-Politversager sowie politisch berechtigtem Hass und Neid unter den Völkern Europas.  Die Waffe dieser antidemokratischen Institution ist das Plündern der nationalen Mitgliedstaaten, eine kommunistische wie unnötige Pseudo-Gesetzgebung und ihre alles zersetzende Kunstwährung, namens (T)EUro, der bereits ganze Volkswirtschaften vernichtet hat. Wer sich noch an die 70er und 80er Jahre erinnern kann weis noch welchen Charme dieser Kontinent dereinst versprühte und das unabhängig von der jeweiligen volkswirtschaftlichen Wirtschaftskraft. Dank der EU mieft es dagegen heute an allen Ecken wie einst hinter dem Eisernen Vorhang. Ich will der EU legal schaden wo immer es geht!

Hans-Peter Dollhopf / 22.05.2020

Nigel Farage den Christoph Blocher der Briten zu nennen, das ist so sinnvoll, wie Christoph Blocher als den Nigel Farage der Schweiz zu bezeichnen. Beide Persönlichkeiten (der Weltgeschichte) sind bis ins Mark grundverschieden und es wäre die irrste Talkshow aller Zeiten, wo beide miteinander diskutierten. Für eine Eintrittskarte zu solch einer Veranstaltung würde ich wahrlich löhnen! Ich besuchte in meinen jungen Jahren konsequent und regelmäßig Schulungen durch marxistische Kader (absolut StaSi-clean, zertifiziert reinster Ursprungs-Marx). Wie der Teufel eben sein Spiel hat, so wurde einmal in einem Kursabschnitt belegt, dass und wie die herrschende Klasse der Demokratien Westeuropas mit der Installation der EU gegen eigene verfassungsstaatliche Ansprüche verstößt. Und wie. Allgemein business as usual bei den linken Aufpassern in Stalins Außendienst. Muss man erst über Marxisten hinwegsteigen, die jede Menschenrechtsverletzung durch den Westen zwecks Delegitimierung anprangern, wie die allerneuste VerfG-Kanone von MeckPomm (ist die da überhaupt geboren?) mit ihrem unverschämt pauschalen Lobby-Vorwurf gegen dieses System, alte SED-Hetzerei! Mir jedenfalls war der spezielle Regelverstoß damals kein großes Thema anbetrachts der Gesamtlage. Nur, irgendwann war ich gar kein fanatischer Linker mehr. Auf Begriffenem aufbauend bekam ich meinen persönlichen Apostel 9,18-Effekt zu dieser eUnion! Ein nicht mehr vorhandenes “DuZahnpastaTube”-Video: Es erklärte darin jener britische Gentleman anlässlich einer dieser sinnlosen EU-Parlamentsimulations-Sitzungen dessen Imperator, eine Charaktermaske mit Namen “Rompuy”. Das Video von damals selbst ist nicht mehr, aber die kompilierte Form jener Rede ist etwa unter “Who are you Mr President? Nigel Farage asks Van Rompuy” weiterhin publik. Farage macht keinen Hehl daraus, was mir meine Marx-Teachers zuvor beim Versagen bei westlichen Werte durch “EUropa” beigebracht hatten. Auch Marxisten erkennen ein Korn.

Reinhold Schmidt / 22.05.2020

Schauen wir uns doch einfach mal die Zahlen an. In 2018 hat UK Waren im Wert von £291 Milliarden in Länder der EU exportiert. UK hat allerdings im selben Jahr Waren aus Ländern der EU im Wert von £357 Milliarden importiert. Nun die Gretchenfrage: welcher Volkswirtschaft wird also ein nicht angemessenes Handelsabkommen am meisten schaden?. Das ist allerdings den Bürokraten in Brüssel und den Deutschlandhassern in Berlin egal, wenn man nur seine Rachegelüste wegen dem Brexit ausleben kann.

Karl Dreher / 22.05.2020

Das ganze Verfahren ist geprägt von der Brüsseler Panik, andere Staaten könnten Großbritannien/England folgen. Also agiert Kontinentaleuropa (Rest-EU) panisch und im Abschreckungsmodus. Intellektuell unfähig, die Realitäten zu begreifen, wird diese Abschreckungspolitik fortgesetzt, bis zum eigenen Abgrund und dann noch einen Schritt weiter! Desolate und defizitäre “Südländer” mit Frankreich und einer völlig überforderten, inkompetenten deutschen Merkel-Regierung wollen willfährig gestalten und werden letztlich an der Wirklichkeit scheitern. Ich bin so dankbar und froh, daß Länder wie Holland, Österreich, Ungarn, Polen ... eine realistische Politik vertreten und damit auch uns in Deutschland vor ihrer verrotteten Regierung schützen ... Mein großer Dank und meine Hoffnung gelten auch unserem Bundesverfassungsgericht und seinen unabhängigen Richtern! Sie haben es beim jüngsten “EZB-Urteil” bewiesen - sie sind wirklich unabhängige Richter, unsere dritte Gewalt, die Legislative und Exekutive kontrolliert!

Irene Luh / 22.05.2020

Ich freue mich diebisch über diesen erbitterten Streit, zwischen London und den vielen unfähigen Intriganten in Brüssel. Ich weiß auch schon, wer den gewinnen wird, halte mich aber höflich zurück. Da ich Deutschland sehr mag, die grünen Kommunisten und Antisemiten zutiefst verabscheue, bin ich auf der Seite Londons. Über Bande hoffe ich nicht nur, ich weiß es absolut sicher, werden wir letztendlich sehr davon profitieren. Der Redaktion danke ich sehr, für diese Publikation. Hätte ich für London wählen dürfen, hätte ich Black Adder ins Rennen geschickt.

Johannes Schumann / 22.05.2020

Die EU hat fertig. Sie inthronisiert sich selbst als Friedensbringer, dabei schafft sie nur Zwist. Ich hatte von Beginn an Sympathien mit den Briten und dass sie aus dem Club wollten. Was Macron und Merkel mal wieder ausgekungelt haben, muss die Briten bestätigen. Das macht den EU-Austritt für andere Länder auch wieder attraktiver.

Harald Hütt / 22.05.2020

@Johannes Igel, lesen Sie noch einmal in Ruhe den Text/Brief und “fahren Sie Ihren Zuchtmeister Jargon etwas runter, bitte”. Ihre Anmaßung im Ton und Argument, stehen pars par toto für all diejenigen, die die EWG zerstört und der Zerrüttung der Gemeinschaft Vorschub geleistet haben. Aber die Beschleunigung des Zerfalls dieser “Glaubensgemeinschaft korrupter Eliten” wird sich beschleunigen. Und für alle Apologeten dieses Molochs sei gesagt: “Eine durchaus amüsante Weltsekunde tritt ein, wenn der Fortschrittler bestürzt feststellt, dass er bloß Teil eines Verwesungsprozesses gewesen ist.”

Karla Kuhn / 22.05.2020

Hermann Sommer, Sie haben SO RECHT ! Ich beneide die Briten, daß sie dem EU- Zirkus entronnen sind, vor allem jetzt unter der BILLIONEN DEAL Uschi, von der noch nicht mal die Millionen Affaire geklärt wurde. Schnell in den UNGEWÄHLTEN “Sessel” hieven von Merkel und die Affaire in den Mülleimer. Ich hoffe, Frau Leyen muß sich noch verantworten. Johannes Igel “Als EU Bürger muss ich die französische Haltung unterstützen.”  ERSTENS, ich muß gar nichts, denn ich bin in erster Linie DEUTSCHE Bürgerin ! Und die Franzosen, noch dazu unter Macron, der die Schuldenunion schon von Anfang an auf seinen Zettel hatte, gleich GAR NICHT !! Es war der größte Fehler der Politik, unsere gute Europäische Wirtschafts Gemeinschaft für dieses Faß ohne Boden EU aufzugeben !  Vor allem die GRIECHEN waren PLEITE und hätten nie in die EU gedurft. Aber es sind ja von den 27 EU Ländern eh nur ein kleiner Stamm Geberländer, so ein KONSTRUKT, wo die meisten nehmen und nur wenige geben, kann sich nicht auf Dauer halten und vielleicht oder wahrscheinlich sogar, wird durch die CORONA KRISE den Menschen ENDLICH die Augen geöffnet über die Europäische Finanzpolitik, die Merkel VOLL unterstützt hat.  Die merkelsche Unterstützung für die Macronschen Euro Bonds, genannt “Corona” Bonds, von FÜNFHUNDERT MILLIARDEN, wird den Menschen vor allem in Deutschland schwer auf die Füße fallen, weil der DEUTSCHE Steuerzahler die Hauptlast zahlen muß.  Aber was will man von einer sozialistisch geschulten Person, die in einem Land aufgewachsen ist, wo das Wort EIGENVERANTWORTUNG bereits verdächtig war, erwarten ??  Prof. KRALL bringt die Sache genau auf den PUNKT, GELD DRUCKEN !!  Na dann gute Nacht mein schönes Deutschland !

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Redaktion / 22.05.2020 / 11:30 / 1

Dossier: Das Corona-Papier im Spiegel der Presse

Vor zwei Wochen stellte Achgut.com das "Corona-Papier" eines Mitarbeiters des Bundesinnenministeriums erstmals vor. Der BMI-Beamte setzte sich darin kritisch mit der Berliner Corona-Politik auseinander. Der Vorgang…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com