UN-Klimakonferenz: Das Murmeltier am Roten Meer

Alljährlich grüßt das Murmeltier, diesmal aus Scharm el-Scheich. Die 27. UN-Konferenz zum Thema Klimawandel findet im November 2022 im Taucherparadies an der Südspitze der Halbinsel Sinai statt. Auch diesmal wird man hart daran arbeiten, die Welt mittels Prognosen in Angst und Schrecken zu versetzen.

Das Murmeltier als Symbol sinnloser Wiederholungen stammt aus einem Film mit Bill Murray, der als Reporter alljährlich über ein meteorologisches Ereignis berichten muss, in dem das possierliche Nagetier eine wichtige Rolle spielt. Die unerbittliche Wiederholung dieser ungeliebten Aufgabe erzeugt in ihm die Illusion, die Zeit sei stehengeblieben. Die UN-Klimakonferenz, die sich seit 1995 jedes Jahr wiederholt (erster Tagungsort war Berlin, Anm. d. Red.), erinnert an diese Geschichte; in jeder Konferenz wird von Neuem betont, es sei fünf vor zwölf. Seit einem Vierteljahrhundert also steht die Uhr still.

Tatsächlich ist diese Veranstaltung – Sie haben das vielleicht schon geahnt – ein internationaler Wettbewerb in Sachen Betroffenheit und Gutmenschentum, wo sich Gleichgesinnte gegenseitig Medaillen umhängen und anschließend an den Trögen mit den Dollars um die Pole-Position rangeln. Bei der COP25 in Madrid im Jahr 2019 rangelten sich da übrigens 35.000 Teilnehmer.

Die Wissenschaft steht im Hintergrund, es geht tatsächlich nur um Politik und Geld. Was als Ergebnis veröffentlicht wird, ist dann ein Potpourri aus Horrormeldungen über das Ende der Welt, das nur vermieden werden kann, wenn wir uns alle mit Uhu auf die Straße kleben. Ziel ist es, die Menschen in Angst und Schrecken zu versetzen, um sie gefügig zu machen.

Dieser Artikel soll Sie über die Fakten aufklären. Er ist die Schutzimpfung gegen das Angstvirus der Klimapandemie, welches in den Laboratorien vom International Panel of Climate Change entwickelt wurde und jährlich in neuen Mutationen freigesetzt wird. Und falls es mit dieser einmaligen Immunisierung nicht klappen sollte, dann werden wir Ihnen demnächst einen Booster anbieten.

Erderwärmung oder Klimawandel?

Zunächst eine Unterscheidung: Beim Klimawandel geht es weder um Plastikmüll am Strand noch um Smog in den Metropolen. Es geht ausschließlich darum, dass es wärmer wird und dass die Menschheit daran schuld sei.  

Diese Behauptung kann man in sechs Thesen aufteilen. Das tun wir jetzt und prüfen jede These auf ihre Plausibilität:

These 1: Es wird immer wärmer

Wo steht eigentlich dieses wichtige Thermometer, welches die Temperatur unserer Erde misst? Nun, die mittlere Erdtemperatur ist eine fiktive Zahl, die aus Tausenden von Messungen errechnet wird, die, über den Globus verteilt, an Land, auf See, im Sommer, im Winter, Tag oder Nacht laufend durchgeführt werden. Davon nimmt man dann einen Mittelwert.

Seit es Satelliten gibt, misst man die Temperatur vom Weltraum aus. Da sind solche kontaktlosen Thermometer an Bord, wie wir ihnen während Corona auf Schritt und Tritt begegnet sind. Die schauen sich die Wärmestrahlung an, die vom menschlichen Körper oder von der Erdoberfläche ausgeht, und berechnen dann, wie warm es ist.

Der Mittelwert liegt so bei 14 °C, und der ist in den letzten 50 Jahren um ca. 0,4 °C angestiegen.

Zwischen 2001 und 2012 ist die Temperatur übrigens konstant geblieben. Die Experten sprachen dann von einer Pause (lat.: „hiatus“) im Erwärmungsprozess. Sicherheitshalber tauften sie ihr Anliegen bei der Gelegenheit um: statt von „Global Warming“ spricht man jetzt von „Climate Change“. Das Klima wird sich ja immer ändern, bei der Temperatur ist man aber unsicher geworden.

Was ist also unser Urteil zu These 1? Ist sie richtig oder falsch? Sie ist plausibel.

These 2: Die Konzentration von CO2 in der Luft hat zugenommen

Das ist eine einfach zu messende Größe. Ihr durchschnittlicher Wert ist in den vergangenen 50 Jahren von 330 auf 430 ppm angestiegen. Anders ausgedrückt, vor 50 Jahren hätte man unter einer Million Luftmoleküle 330 CO2-Teilchen gefunden, heute findet man 430. Das ist nicht viel, weniger als ein halbes Molekül unter tausend, aber es genügt, um die Pflanzenwelt auf unserem Planeten am Leben zu erhalten. Ohne CO2 könnten also auch wir nicht leben.

Das CO2 kann örtlich weit über diesem Wert liegen, etwa in Räumen mit vielen Personen, die Sauerstoff ein- und CO2 ausatmen. Da kann es dann durchaus mal 1.000 ppm geben, aber dann wird spontan der Ruf nach frischer Luft laut.

Anders als Smog oder Schwefeldioxid verteilt sich CO2 ziemlich gleichmäßig über die Welt. Wenn die Fabriken in China also so viel Dreck ausstoßen, dass man den Himmel über Peking nicht mehr sieht, dann bleibt der weiß-blaue Himmel über Bayern davon unberührt. Das CO2 aber, das aus den chinesischen Kraftwerken kommt, das verteilt sich global.

Unser Urteil zu These 2: Keine Frage, die ist richtig.

These 3: Die Zunahme von CO2 ist vom Menschen verursacht

Wenn man die oben angegebene Zunahme von ca. 100 ppm auf die gesamte Erdatmosphäre umlegt, dann kann man die Tonnen CO2 berechnen, die hinzugekommen sind. Vergleicht man das mit der Menge an Kohlenstoff, der in Form von Kohle oder Erdöl in dieser Zeit von der Menschheit verbrannt wurde, und bedenkt man, dass aus jedem Kilogramm Kohlenstoff 3,7 kg CO2 erzeugt wurden, dann sieht man, dass wir Menschen dazu einen wesentlichen Beitrag geleistet haben.

Unser Urteil zu These 3: Sie ist plausibel.

These 4: Die CO2-Zunahme verursacht eine Erwärmung der Erde

Die Erdoberfläche nimmt eine solche Temperatur an, dass die von ihr in Form von infraroter Strahlung ins Weltall abgegebene Leistung im Mittel gleich der von der Sonne empfangenen ist (Wärmequellen im Inneren der Erde vergessen wir mal).  

Wird die infrarote Abstrahlung aber irgendwie behindert, dann erhöht sich die Temperatur so lange, bis das Gleichgewicht Output = Input wieder hergestellt ist. Eine solche Behinderung findet nun tatsächlich in der Atmosphäre statt, in der sogenannte Treibhausgase gewissen Anteilen der infraroten Strahlung bei ihrer Reise ins Universum im Wege stehen.

In erster Linie sind das der Wasserdampf in der Luft und dann das CO2. Ohne die beiden läge die Temperatur der Erde nicht bei angenehmen 15 °C, sondern vermutlich in der Nähe von -18 °C. An dieser Stelle also ein kurzes Dankeschön an CO2 und H2O, welche die Erde dazu bringen, sich ein paar Grad freundlicher zu zeigen. Die Frage ist nun, ob die in These 2 besprochene Zunahme von CO2 vielleicht ein Zuviel des Guten sein könnte.

Gegenfrage: Wie viele Wärmegrade verursacht denn der Anstieg um 100 ppm CO2 in der Atmosphäre? Hier lagen die Antworten der Klimapäpste und -Kaplane immer falsch. Aber das kann man ihnen nicht zum Vorwurf machen, denn es lässt sich einfach nicht berechnen. Solch entscheidende Faktoren wie die Zunahme von Wolken, die das Sonnenlicht an ihrer weißen Oberseite gleich mal zurück ins All reflektieren, lassen sich nicht berechnen, auch nicht von den teuersten Computern.

Was man den Klimapäpsten durchaus vorwerfen kann ist, dass sie das nicht zugeben.

Unser Urteil zu These 4: Eine geringe Erderwärmung durch mehr CO2 ist plausibel, man kann ihr Ausmaß aber nicht berechnen.

These 5: Die durch CO2 verursachte Erwärmung gefährdet Lebensräume von Mensch und Tier.

Hier warnen die Klimajünger vor Anstieg des Meeresspiegels, schmelzenden Eiskappen und „extremem Wetter“. Was diese Warnungen alle gemeinsam haben: Es sind groteske Übertreibungen. Da zeigt man Bilder vom Kölner Dom unter Wasser, aber tatsächlich ist der Meeresspiegel seit 1880 um gerade mal 25 Zentimeter angestiegen. Von diesen 25 cm entfallen übrigens 10 cm auf eine Zeit vor der „industriellen Explosion“, nämlich von 1880 bis 1950, sind also nicht menschengemacht.

Die durch Klimawandel realistischerweise zu erwartenden Risiken sind im Vergleich zu den seit jeher existierenden Gefährdungen durch die Natur vernachlässigbar. Die veröffentlichten Zahlen der Opfer von „konventionellen“ Naturkatastrophen (Erdbeben, Fluten, Wirbelstürme, Tsunamis, Erdrutschen etc.) seit Beginn des Jahrtausends sind – zwar unterschiedlich – aber meist in der Größenordnung von einigen Hunderttausend. Es ist schwer vorstellbar, wie eine Erwärmung um ca. 1 °C vergleichbaren Schaden anrichten soll.

Unser Urteil zu These 5: Die von den Experten angegebenen Konsequenzen des Klimawandels sind nicht glaubhaft.

These 6: Die Regierungen der Welt müssen dafür sorgen, dass der CO2-Ausstoß reduziert wird.

Einem Risiko kann man auf zweierlei Weise begegnen: Man kann versuchen, die Wahrscheinlichkeit seines Eintretens zu verringern, und man kann dafür sorgen, dass der Schaden so gering wie möglich ausfällt, falls es doch eintritt.

Ersteres ist angeblich das Ziel der seit 1995 jährlich stattfindenden, eingangs erwähnten Klimakonferenzen. Hier vereinbart man Maßnahmen, um den Ausstoß von CO2 in die Atmosphäre zu reduzieren. In den 26 Jahren seither ist dieser Wert aber stetig und kräftig gewachsen: von 23 Milliarden Tonnen CO2 im Jahr 1995 auf 36 im vergangenen Jahr. 26-mal waren die mächtigsten Männer und Frauen dieser Erde also nicht in der Lage, das CO2 in der Atmosphäre um ein paar lächerliche Millionstel zu reduzieren.

Ja, Deutschland macht da bedeutende Anstrengungen in Form der Energiewende. Das hat zwar die CO2-Emissionen des Landes wenig beeinträchtigt, aber auch wenn man auf null CO2 käme, hätte es keinen Effekt, wenn die anderen Länder unvermindert weiter emittieren. Der Preis der Energiewende wird aber für Deutschland astronomisch sein.

Warum geht man eigentlich nicht den anderen Weg? Warum reduziert man nicht den Schaden für die Bevölkerung im Falle, dass das angeblich unvermeidbare Risiko eintritt? Warum evakuiert man nicht Hamburg? Warum schützt man sich nicht vor Malaria? Warum? Weil es offenbaren würde, dass der Kaiser nackt ist.

Unser Urteil zu These 6: Die Regierungen der Welt sind nicht willens, wirksame Maßnahmen zu verabschieden, weil ihnen klar ist, dass Klimawandel nur ein Theater für die dumme Bevölkerung ist.

Vielleicht haben Sie diese Zeilen etwas immun gegen das Virus namens Erderwärmung gemacht.

Dennoch, ich glaube nicht, dass Worte den Lauf der Dinge aufhalten werden. Aber ich meine doch, dass sie ausgesprochen werden müssen, damit nicht spätere Generationen – wenn es solche überhaupt gibt – unsere Periode für wahnsinnig halten. (Max Born, Physiker)

Dieser Artikel erschien zuerst im Blog des Autors Think-Again. Sein Bestseller „Grün und Dumm“ ist bei Amazon erhältlich.

Foto: Pixabay

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Ulla Schneider / 21.05.2022

@Lothar Jöckel, guten Abend. Nein ! Unterrichtet wird die augenblickliche Agenda! Es könnte sein, daß ein Dinosaurierkollege rein “zufällig”  alte Bücher hervorkramt oder EIKE liest. Wehe dem, er wird verpetzt. MfG

Michael Boden / 21.05.2022

Hallo, R. Kuth, ich muss da widersprechen. CO” ist zwar ein schwereres Gas als ein N2/O2 Gemisch. Das stimmt. Eine geschlossene CO2- Schicht breitet sich also am Boden aus, kriecht, aus dem vulkanischen See kommend in die Hütten der Afrikaner und tötet sie (Kamerun, Nyos See so um ca,  1988. ) Aber darum geht es nicht. Jedes CO2 Molekül ist nach einiger Zeit völlig frei von der CO- Gasschicht. Es verteilt sich in der Atmosphäre ganz frei und erhält Stöße und teilt Gegenstöße aus, egal wie schwer es ist mit N2, O2, und Ar Molekülen. Es kann nach einiger Zeit in 10 km Höhe angekommen sein. Es verteilt sich gleichmäßig in der gesamten Atmosphäre,  überall 430 ppm!! Schön, ich fände 550 ppm aber noch besser. Aus ganz vielen Gründen. Nicht nur wegen der Wärme. Michael Boden

W. Renner / 21.05.2022

Die ganze Klima-Mafia möchte nur eine einzige wissenschaftliche Arbeit vorlegen, die KAUSAL den sogenannten Mensch gemachten Klimawandel nachweist. Aber da gibt s nichts, garnichts, nada, nothing. PS., hat sich jemand mal die Mühe gemacht, all die apokalyptischen Spiegel Titel der letzten 40 Jahre zu sammeln, die den Kölner Dom wahlweise mal unter Wasser, in Eis gehüllt oder im Wüstensand versunken zeigen und den geistigen Sondermüll, der von den Salonsozialisten an der Elbe dazu getextet wurde? Wäre an der Zeit, denen damit mal den Spiegel vorzuhalten, inklusive dem längst gestorbenen Wald. Aber was passiert schon wenn der Journalist sich irrt? Er schreibt am nächsten Tag einen anderen Scheissdreck in sein Blatt, während der Politiker, der sich irrt, nachhaltig (sorry, Gasracker ich muss dein Unwort hier mal benutzen) sein Land und sein Volk schädigt.

F.Bothmann / 21.05.2022

@ Udo Kemmerling und in Ergänzung ihres Beitrages: Wie ist denn die böse Kohle und das böse Erdöl entstanden? Wie ist denn der viele Kohlenstoff da rein gekommen? Ja, er ist durch eine Erdzeit-Periode mit enormen Pflanzenwachstums entstanden. Das heißt tropisches feucht-warmes Klima. Und in dieser Zeit haben die Pflanzen in einer Atmosphäre, die einen höheren CO2-Gehalt hatte, dieses in ihrer Biomasse gebunden, der dann durch einen langen erdgeschichtlichen Prozess zu Kohle und Öl verwandelt wurde. - Das entscheidende ist aber, dass die Pflanzen und Tiere zu dieser Zeit wohl aus den gleichen Eiweiß-Molekülen bestanden, aus denen wir heute auch bestehen. Das bedeutet, dass die Erde bzw. das damalige langfristige Wetter (=Klima) so war, das üppiges Wachstum stattfinden konnte. Es kann auf jeden Fall nicht so heiß gewesen sein, wie uns die Klimapäpste erzählen, dass die Erde glüht und die Eiweißmoleküle in unseren pflanzlichen und tierischen Vorfahren „geronnen“ wurden. Ergo müssten diese also gestorben sind. Das Gegenteil war der Fall, es herrschte gigantische Wachstum. Ebenso ist das Ökosystem der Welt als ein höchst komplexe Wirkungs- und Regelkreis zu verstehen, der immer zu einem Gleichgewicht oder Ausgleich tendiert. - Die lineare Weiterführung der angenommenen Temperaturzunahme ist also Quatsch und wesentlicher Teil des irrsinnigen Bedrohungsnarrativs nach dem „die Erde verglüht“. Aus der These 1 muss das „immer“ rausgenommen werden. Denn das ist Quatsch.

S. Wietzke / 21.05.2022

Alleine die Chance das ein Klimawandel die Lebensräume der globalen Spinner bedroht ist Grund genug einen solchen mit allen Mitteln zu beschleunigen.

M.Müller / 21.05.2022

Die Australier haben’s kapiert. Punkt.

Lucius De Geer / 21.05.2022

Zur Temperaturabschätzung via Satellit: Wie groß ist eigentlich die Messungenauigkeit dabei? Ist die eventuell größer als die “gemessene” Erwärmung von 0,4 Grad über 50 Jahre? Und fanden vor 50 Jahren auf genau dieselbe Weise Temperaturabschätzungen per Satellit in derselben Frequenz, mit denselben Messinstrumenten und an denselben Punkten statt? Wie würde es sich auf die Ergebnisse auswirken, wenn man Frequenz, Instrumente und Zahl der Messpunkte ändert? Ohne dies beantworten zu können, ist der Verweis auf angebliche Veränderungen der Mitteltemperatur wertlos.

B. Zorell / 21.05.2022

Uwe Heinz / 21.05.2022   Da beköstigten sich die Saurier mit Blättern, die ihnen die Pflanzen vor den Mäulern hinwedelten. Warum wurden die Saurier so riesig? Und warum gab es Saurier, die verhältnismäßig klein blieben? Sie begnügten sich mit dem, was ihre großen Genossen aus ihren Mäulern beim Kauen fallen liessen. Die fleischfressenden Tyrannos tauchten auf, als die Pflanzen nicht mehr so üppig wucherten. Was war die Ursache? Ich vermute, der CO2-Gehalt in der Atmosphäre sank. Ausgestorben sollen die Saurier sein, als ein Asteroid auf die Halbinsel Yucatan stürzte und eine Art tödlichen Tsunami auslöste. Das war vor 65 Mio Jahren. Da sollen unsere Vorfahren wie die derzeitigen Nagetiere in der Erde gehaust haben. Das is der Beweis, daß bescheidene Größe auch ein Schutz ist. Das wäre auch eine Überlegung bei einem Herrn, der sich nach einem Bach, der nicht gerade still ist, nennt, wert. In meiner Kindheit hielt ich mich gern an einem “Stillen Bach” auf.

R. Kuth / 21.05.2022

CO2 ist schwerer als die anderen Bestandteile der Luft und sinken nach unten. Ein Treibhaus funktioniert auch nicht, wenn die Glasscheiben am Boden liegen…..

Dr Krueger / 21.05.2022

Ich muss teilweise widersprechen, denn die Aussagen zu Thesen 3 + 4 treffen nicht den Punkt, und dadurch verschieben sich auch die Schlussfolgerungen zu den folgenden Thesen. T3.: Nach neueren Untersuchungen liegt der menschliche Anteil an den CO2-Emissionen bei 4%, maximal 8%. Gut zu beobachten während des Lockdowns, während dieser Zeit lagen die menschlichen Emissionen ca. 30% niedriger, aber der gemessene Anstieg blieb praktisch ungebremst. Bei diesen Untersuchungen wurden sämtliche bekannten natürlichen CO2-Quellen und -Senken berücksichtigt. Die noch vorhandene große Unsicherheit rührt von der begrenzten Kenntnis über unterseeische CO2-Quellen wie Tiefeevulkane und Schwarze Raucher her. T4: CO2 verursacht einen Treibhauseffekt, aber ab den jetzt erreichten >400ppm ist dieser in die Sättigung gelangt. Wenn der CO2-Gehalt sich auf 800ppm verdoppelt, steigt der CO2-bedingte Treibhauseffekt um weniger als 5% statt um 100%. Das könnte unseren Politclowns bekannt sein, siehe z.B. ... (Anm. d. Red.: Links sind hier leider nicht zugelassen. Bitte googeln »Deutscher Bundestag WD 8 - 3000 - 014/20«) ab Kapitel 4. Sämtliche CO2-Einsparungen haben folglich jetzt und in Zukunft keinen merkbaren direkten Effekt auf die Durchschnittstemperatur mehr. Weiterhin: Wir kommen aus einer Zwischeneiszeit. Dass es wärmer wird, ist daher nicht verwunderlich. Zudem sind seit 2007 der Verlauf derKonzentration von CO2 und der Durchschnittstemperatur der Erde während der letzen 600 Millionen Jahre recht gut bekannt. Da gibt es nicht den Ansatz einer Korrelation CO2-Temperatur trotz extremer Schwankungen beider Verläufe.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 03.07.2022 / 14:00 / 15

Phoneless in Doha

Kürzlich hatte ich an einem modernen Flughafen ein paar Stunden Aufenthalt, ohne mein Smartphone zur Hand zu haben. Da musste ich an den Roman „Eyeless…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 26.06.2022 / 16:00 / 35

Volks-Zeugnistag für die Regierenden

Wie rechnet man eigentlich Schulnoten für Politiker aus? Vielleicht kennen Sie diese Beklemmung, wenn Sie einem unbekannten Experten dabei zuschauen, wie er versucht, Ihr Auto zu…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 09.06.2022 / 14:00 / 7

Erst fordern und verhindern – kapieren kommt später

Das Erwachen aus der Naivität möchte ich als „WTTC“-Effekt bezeichnen – vom Englischen „Welcome to the Club!“, sinngemäß übersetzt „Hast Du’s jetzt auch kapiert?“ Ein…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 06.06.2022 / 16:00 / 30

Energiewende: Eine Psychose nationaler Tragweite

Die Psychose ist eine Geisteskrankheit, bei der das Opfer Überzeugungen annimmt, die der Realität widersprechen, die es aber vehement verteidigt. Das bedeutet nicht, dass solch…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 08.05.2022 / 15:00 / 1

Das Ahrtal in Chile

Im vergangenen Sommer kamen mehr als hundert Personen bei einer Flut im Ahrtal ums Leben. Ein ähnlich chaotisches Katastrophen-Management wie in Rheinland-Pfalz ließ sich bereits…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 13.04.2022 / 14:00 / 32

Kernfusion für Anfänger

Der „International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER)“ soll den „Proof of Concept“ liefern, dass kontrollierte Kernfusion zur Gewinnung von Elektrizität eingesetzt werden kann. Ist das eine Hoffnung…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 19.01.2022 / 06:15 / 104

Die grüne Materialschlacht

Eine Materialschlacht ist eine Kampfhandlung, bei der unter extremen Verlusten von Gerät und „Menschenmaterial“ ein militärisches Ziel verfolgt wird. Die Geschichte lehrt uns, dass derartige…/ mehr

Hans Hofmann-Reinecke, Gastautor / 08.01.2022 / 10:00 / 25

Vom Kraftwerk zum Kraftzwerg

Immer mehr Länder denken wieder an Kernenergie – die deutschen Grünen nicht! Doch sie könnten umkehren und auf Kernreaktoren setzen, die wesentlich schwächer und kleiner…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com