Annette Heinisch / 02.05.2019 / 12:00 / Foto: Dirk Maxeiner / 26 / Seite ausdrucken

Typisch deutsch? Meinungen wechseln, Grundeinstellungen sind zäh

In vorherigen Beiträgen schilderte ich, wie die Ursprungsidee der Aufklärung, das „sapere aude“ und damit das Hohelied der Vernunft in sein gefühlsgesteuertes Gegenteil verkehrt wurde (hier, hier und hier). Bereits 1895 erschien das Buch „Psychologie der Massen“ von Gustave Le Bon, das Grundlagenwerk der Massenpsychologie. In diesem stellte er fest, dass sich die Masse durch Vernunft nicht leiten lässt. Schon Individuen würden nur selten rational handeln. Die Masse sei jedoch mehr als nur eine Ansammlung von Individuen, sondern hätte ein eigenes Wesen, und dieses sei ausschließlich emotional stimulierbar:

Für die Massen, die weder zur Überlegung noch zum logischen Denken fähig sind, gibt es nichts Unwahrscheinliches. Vielmehr die unwahrscheinlichsten Dinge sind in der Regel die auffallendsten ... Der Schein hat in der Geschichte stets eine größere Rolle gespielt als das Sein. Das Unwirkliche hat stets den Vorrang vor dem Wirklichen. Die Massen können nur in Bildern denken und lassen sich nur durch Bilder beeinflussen. Nur diese schrecken oder verführen sie und werden zu Ursachen ihrer Taten. Darum haben auch Theatervorstellungen, die das Bild in seiner klarsten Form geben, stets einen ungeheuren Einfluss auf die Massen“, so beschreibt Le Bon 1895 die Massenseele. 

Dies mag erklären, warum Filme und Schauspieler eine derart bedeutende Rolle spielen. Mit Vernunft und Wissenschaft lässt es sich nämlich nicht erklären, warum sich so viele Menschen ausgedachte Geschichten ansehen und schauspielerische Leistungen anhimmeln.

In einem Achse-Beitrag erwähnte ich schon einmal die „Two-Culture-Debatte“: C. P. Snow konstatierte 1959 anlässlich eines Vortrags in Cambridge, dass die gesamte westliche Kultur in zwei Teile aufgesplittet sei, „the science and the humanities“, wobei die „humanities“ (Geisteswissenschaften) maßgeblich seien. Als Beispiel führte er an, dass es als ungebildet gelte, die Werke Shakespeares nicht zu kennen, aber selbst vermeintlich hochgebildete Menschen mit dem 2. Gesetz der Thermodynamik nichts anfangen könnten. Sie könnten nicht einmal so einfache Fragen wie zum Beispiel nach Masse oder Beschleunigung nicht beantworten, wären also wissenschaftlich betrachtet Analphabeten. Snow meint:

„Der Punkt, an dem zwei Themengebiete, zwei Disziplinen, zwei Kulturen – zwei Galaxien, könnte man auch sagen – zusammenstoßen, sollte kreative Gelegenheiten erzeugen. In der Geschichte der geistigen Tätigkeit war dies immer der Ort, an dem es zu einem der Durchbrüche kam. Nun gibt es solche Gelegenheiten. Aber sie existieren sozusagen in einem Vakuum, denn die Angehörigen der zwei Kulturen können nicht miteinander sprechen.“

Darum sind Neid und Habgier Todsünden

Dies erscheint wie ein Widerhall (vielleicht sogar Beleg) der These Le Bons, dass sich die Massen nicht um die Wirklichkeit scheren, sondern sich von dem Unwirklichen, dem „Bilderdenken“ – und seien diese durch Worte gemalt – beeinflussen lassen. Rein rationale Fachgebiete wie die Erforschung der Realität sind schlicht nicht „sexy“. Die Masse lasse sich daher auch nicht durch Fakten beeindrucken.

Diese These Le Bons belegte ich in meinem letzten Beitrag am Beispiel des Kommunismus/Sozialismus, der nachweislich mehr Armut hervorruft und vorhandene vergrößert, mithin für ärmere Bevölkerungsschichten absolut fatal ist. Obwohl diese Ideologie erwiesenermaßen Armut erzeugt, man also entweder dumm oder grausam oder beides sein muss, um ihr zu folgen, lassen sich viele ihren Glauben nicht durch Fakten nehmen.

Egal, wie oft sie in verschiedenen Spielarten versucht wurde, die Ausrede der Gläubigen heißt stets: Es wurde nur noch nicht richtig versucht. Durch die Forschung Rainer Zitelmanns, die ich ebenfalls in meinem letzten Beitrag vorstellte, zeigte ich, dass die Propaganda vor allem die Emotion „Neid“ instrumentalisiert sowie den Menschen die Illusion gibt, sie würden lediglich dem Räuber etwas wegnehmen („Nullsummenglauben“). Damit erhält eine eigentlich unzulässige Wegnahmehandlung beziehungsweise ein Diebstahl aus Habgier den Anschein der moralischen Legitimität.

Angesichts der verheerenden Folgen dieses auf Neid und Habgier fußenden Glaubens lässt sich nachvollziehen, warum in der katholischen Kirche sowohl Neid als auch Habgier Todsünden sind. Eine Denkweise, die auf diesen Gefühlen beruht, führt in Katastrophen. 

„Der Charakter der Völker bestimmt ihre Schicksale“

Le Bon behauptete weiter, dass es einen grundsätzlichen Unterschied gäbe zwischen den veränderlichen Meinungen der Masse und den unveränderlichen Grundanschauungen. Die veränderlichen Meinungen seien Moden unterworfen, sie glichen dem oberflächlichen Kräuseln der Wellen. Diese Meinungen seien durch Manipulation relativ leicht zu verändern. Demgegenüber gäbe es jedoch gewachsene Grundanschauungen, diese blieben sehr konstant und ließen sich, wenn überhaupt, nur sehr langsam über Jahrhunderte ändern. Sie ähnelten dem eigentlichen Fluss, der ungeachtet der Wellen an der Oberfläche in seinem Bett fließe. 

Dabei seien die Völker durch unterschiedliche Grundeinstellungen geprägt. Deren Beeinflussung oder gar Umformung durch politische und soziale Einrichtungen sei nicht möglich. Le Bon schreibt:

Der Gedanke, Einrichtungen könnten den Übeln der Gesellschaft abhelfen, der Fortschritt der Nationen sei die Folge der Vervollkommnung der Verfassungen und Regierungen, und die sozialen Umwandlungen könnten sich durch Erlasse vollziehen, dieser Gedanke ist noch ganz allgemein verbreitet ... Ununterbrochene Erfahrungen konnten diesen fürchterlichen Wahn nicht ernstlich erschüttern … Ein Volk wählt die meisten Einrichtungen nicht nach seinem Belieben, ebenso wenig wie es die Farbe der Augen oder Haare wählt … Ein Volk hat also keineswegs die Macht, seine Einrichtungen wirklich zu verändern. Gewiss kann es um den Preis gewaltsamer Revolutionen ihre Namen ändern, aber der Kern bleibt derselbe. Die Namen sind nur leere Etiketten, die ein Historiker, der sich mit dem wahren Wert der Dinge befasst, nicht in Rechnung zu ziehen braucht. So ist England das demokratischste Land der Welt, obwohl es eine monarchistische Regierung hat, während in den spanisch-amerikanischen Republiken trotz ihrer demokratischen Verfassung die härteste Despotie herrscht ... Nicht die Regierung, sondern der Charakter der Völker bestimmt ihre Schicksale.

Diese Feststellung ist von höchster, auch tagesaktueller Brisanz. Wenn sie stimmt, so lassen sich unmittelbar zwei Folgerungen daraus ableiten: Erstens stellt sich die europäische Frage neu. Wenn politische Einrichtungen wie die EU nicht den erhofften/vermuteten politisch vereinigenden Einfluss auf die Völker haben, so muss die EU neu gedacht werden. Dabei geht es nicht um die Frage des Wollens, sondern des Könnens im Sinne des tatsächlich Machbaren. Wenn das Ziel der Einigung durch Institutionen nicht erreichbar ist, ist es völlig ineffektiv, auf diesem Weg weiterzugehen. Das bekannte „Vorwärts immer, rückwärts nimmer“ führt zu dem aus der DDR bekannten Ergebnis. Daher wäre es nicht vertretbar, in umfangreicher Weise endliche Ressourcen (Zeit, Geld) auf einer nicht zielführendem Weise zu ver(sch)wenden. 

Zweitens könnte es erklären, warum die Integration mancher Zuwanderer nicht wirklich gelingt. Dies wäre dann keine Frage mangelnder Integrationsbemühungen, sondern aus Le Bons Ausführungen ließe sich herleiten, dass unter bestimmten Voraussetzungen die unveränderliche Grundeinstellung der Migranten maßgeblich bleibt, was dann zur Bildung von Parallelgesellschaften führte. Dies würde erklären, warum manche Migrantengruppen in nahezu allen europäischen Ländern gleichermaßen schlecht oder gar nicht integriert sind. Die von Le Bon aufgezeigten Beharrungskräfte der Völker zeigen sich dann im täglichen Zusammenleben.

Erst die Gesinnung, dann das Gesetz

Wenn Le Bons Feststellungen stimmten, ließe sich ferner daraus folgern, dass ein „Schwur auf das Grundgesetz“ für die Integration völlig bedeutungslos wäre. Dieser würde keine Wirkung bezüglich der Integration entfalten. Es versteht sich von selbst, dass sich jeder an die hier geltenden Gesetze halten muss, darüber hinaus hätte dies aber keine Wirkung auf die Grundeinstellung. Vielmehr wäre nach Le Bon unser Grundgesetz Spiegel unseres Naturells, unsere Grundeinstellungen beeinflusse dieses aber nicht. Da Gesetze Ausfluss der Einstellung und nicht deren Folge sind, haben sie keinerlei rückwirkend prägenden Einfluss. Wir achten also nicht die Würde des Menschen als unantastbar, weil es so in Art. 1 GG steht, sondern weil es unserer gemeinsamen Grundanschauung entspricht. Der absolute Tabubruch des Holocaust hat dieses verdeutlicht, nicht aber die Bedeutung der Menschenwürde erst begründet. 

Diese Einsicht, dass Gesetze und vor allem Verfassungen Ausfluss gewisser Grundhaltungen sind, war unter anderem die Grundlage des Theorems des ehemaligen Verfassungsrichters Böckenförde, wonach der freiheitliche, säkulare Staat von Voraussetzungen lebt, die er selbst nicht garantieren kann. Le Bon meint, die Unterschiede selbst in westlichen Kulturen seien so groß, dass dieselben Begriffe für verschiedene Völker jeweils unterschiedliche Bedeutung hätten: 

So z. B. die Ausdrücke „Demokratie“ und „Sozialismus“, die heute so viel gebraucht werden. Sie entsprechen in Wirklichkeit für die lateinische und die angelsächsische Seele inhaltlich und bildlich völlig entgegengesetzten Vorstellungen. Bei den lateinischen Völkern bedeutet das Wort Demokratie vor allem die Auslöschung des Willens und der Tatkraft des einzelnen vor dem Staat. Dem Staat wird immer mehr aufgeladen, er soll führen, zentralisieren, monopolisieren, fabrizieren. An ihn wenden sich beständig alle Parteien ohne Ausnahme: Radikale, Sozialisten, Monarchisten. Bei den Angelsachsen, namentlich den Amerikanern, bedeutet dasselbe Wort im Gegenteil die angespannteste Entfaltung des Willens und der Persönlichkeit, das möglichste Zurücktreten des Staates, den man mit Ausnahme der Polizei, des Heeres und der diplomatischen Beziehungen nichts leisten lässt, nicht einmal den Unterricht. Dasselbe Wort hat also bei diesen beiden Völkern einen völlig entgegen gesetzten Sinn.

Brexit? Typisch britisch!

Hier nun könnte man meinen, Le Bons 1895 geschriebenen Worte bezögen sich auf die aktuelle politische Lage in der EU. Genau diese Grundeinstellung der Briten, ihre Liebe zur Unabhängigkeit und das Zurücktreten des Staates, hat zu ihrer Brexit-Entscheidung geführt. „Take back control“ – mit diesem Motto wird zusammengefasst der Unwille gezeigt, die Kontrolle über das eigene Land und damit die Selbstbestimmung des Volkes einer „lateinischen“ Dominanz zu opfern. Die Brexiteers wollen keinen mächtigen Zentralstaat. Großbritannien wollte im Prinzip nie die staatliche Souveränität aufgeben, das stand zum Zeitpunkt des Beitritts nicht auf dem Fahrplan, die Briten waren (und sind) gerne zu einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit bereit, zu einer politischen Union jedoch nicht. Als die EU den Weg der „ever closer union“ einschlug, verlor sie die freiheitsliebenden Briten. Eine solche politisch-zentralistische Zwangsgemeinschaft ist zwar den Linken (so auch Labour) wesensverwandt, sie läuft jedoch der angelsächsischen Grundeinstellung zuwider.

Unterschätzt wurde auch die Wirkung der Expansion der EU auf die Briten. Nunmehr können Staaten, mit denen die Briten „nichts am Hut haben“, denen zudem die demokratische Tradition fehlt, dafür aber Korruption ein Problem darstellt, über die Institutionen und den Gerichtshof der EU entscheidend über die Briten mitbestimmen. Dass dies für einen Staat mit einer derart langen demokratischen und rechtsstaatlichen Tradition eine Zumutung darstellt, hätte sich eigentlich aufdrängen müssen. Die gewachsene Grundeinstellung der Völker ist also ein eminent wichtiger politischer Faktor, der berücksichtigt werden muss. Bereits in meinem letzten Beitrag zeigte ich anhand Zitelmanns Forschung auf, dass die westlichen Völker (Deutschland, Frankreich, Großbritannien und USA) trotz gemeinsamer Ausgangslage und gemeinsamer „westlicher Werte“ (die allerdings selten genauer definiert werden), sehr unterschiedlich in ihrer Ausprägung sind. Die Brexitbestrebungen belegen dieses eindringlich.

Notwendig wären also innerhalb der EU Rahmenbedingungen, die den drei grundsätzlich unterschiedlichen, über Jahrhunderte gewachsenen Anschauungen der größten Bevölkerungsgruppen (die „Lateiner“, die Briten und die Deutschen) genügend Raum geben. Ein Durchsetzen des derzeitigen zentralistischen Wegs hat bereits zum Scheitern der EU geführt, denn ohne die Briten ist die EU wirtschaftlich und politisch ein Zwerg. Ein „Weiter so“ oder sogar ein „Jetzt erst recht“ führt nur schneller in den Abgrund. Wer mithin auf dem bisherigen Wege weitermacht, ist entweder dumm oder nimmt das komplette Scheitern der EU mit möglicherweise sehr unfriedlichen Folgen bewusst in Kauf. Eine Politik, die tatsächlich Wohlstand und Frieden möchte, muss die unveränderlichen Grundanschauungen der Völker berücksichtigen. Und was sind denn nun unsere Grundanschauungen?

Dieses Essay ist Teil eine Beitragsfolge über Gustave Le Bons "Psychologie der Massen"

Lesen Sie morgen von Anette Heinisch in dieser Beitrags-Reihe: Wo stehen die Deutschen in Europa?

Teil 1 finden Sie hier.

Teil 2 finden Sie hier.

Teil 3 finden Sie hier.

Teil 5 finden Sie hier.

Teil 6 finden Sie hier.

Foto: Dirk Maxeiner

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Sabine Schönfeld / 02.05.2019

Geschichten waren das erste kollektive Gedächtnis des Menschen, die Erfahrungen der Älteren, die sie abends am Feuer erzählten, die Überlieferung der Ahnen. Über Geschichten lernen kleine Kinder, sich in der Gesellschaft zurechtzufinden, auch große Literatur besteht aus Geschichten, die wesentliche Inhalte und Erfahrungen abbilden. Es scheint also kaum sinnvoll, Rationalität und Geschichten wertend gegenüber zu stellen, zumal die Wissenschaft selbst jeweils den aktuellen Irrtum lebt, der übermorgen ausgeräumt wird - wahrscheinlich mit dem nächsten Irrtum. Die Vorstellung, man finde Vernunft und “richtiges” Denken vor allem in den Naturwissenschaften gegenüber der Irrationalität derjenigen, die in Bildern denken, ist also offenbar falsch. Zumal ein Bild vielfältige Information auf einmal transportiert und so komplexe Zusammenhänge zeigen kann, die das lineare Denken der Naturwissenschaften mühsam in langen Wegen ablaufen muss oder nie als Ganzes zeigen kann. Dass eine über zwei Jahrtausende entwickelte Gesellschaft bestimmte Merkmale in sich trägt und deshalb nicht oder nur in bestimmten Maß mit anderen Gesellschaften und deren Mitgliedern kompatibel ist, ist längst offensichtlich. Wobei ich immer der Ansicht war, andere europäische Staaten sind in der Mentalität nahe genug, dass man durchaus Tür an Tür miteinander leben kann. Der europäische Rahmen kann jedoch nur eine grobe Außengrenze beschreiben, innerhalb der die EU-Nationalstaaten ihre Individualität leben können, auch das ist sichtbar geworden. Et ceterum censeo quod sit liberari Julian Assange.

H.Roth / 02.05.2019

Der Bilderkult ist so alt wie die Menschheit selbst. Ebenso der Hang des Menschen zur Methaphysik. Der Rationalismus hat versucht, dem Menschen die Religiösität zu nehmen, und hat dadurch einen noch extremeren Bilderkult befördert, nach dem Motto: glaube nur, was du siehst. Der aufgeklärte Wissenschaftler ist also ebenso einem Bilderkult verfallen, wie der Märchenerzähler. Bilderkult ist, der Bibel nach, Götzendienst. Schon im alten Testament wird das Volk Israel aufgefordert, sich kein Bildnis zu machen, von Dingen, die im Himmel sind (Unsichtbare Welt) oder auf der Erde (Sichtbare Welt), und diese dann zu “vergöttern”. Sieht man sich katholische Kirchen oder orthodoxe Kirchen an, so besteht da kaum ein Unterschied zu den reich bebilderten Tempeln in Indien und anderen Ländern Asiens. Einzig der “Bildersturm” der Reformation, hat für etwas mehr Nüchternheit in Kirchen gesorgt. Der Grund ist, dass es dabei ein Zurück zu der Empfehlung der Bibel gab, Auch in moralischer Hinsicht. Und sieht man sich heute die positiven Beispiele funktionierter Demokratien an, so muss man doch den Zusammenhang zur Reformation sehen. Nicht die Aufklärung hat den Angelsachsen diese vorbildliche Demokratie gebracht, sondern ihr Bekenntnis zum Protestantismus, das sie erfolgreich verteidigt haben (z.B. Chromwell). Ebenso waren es reformatorisch geprägte Puritaner, die als Pilgerväter den Grundstein zur Demokratie in der USA gelegt haben. Und auch die Schweiz ist seit mehreren hundert Jahren reformiert, und hat den korrupten Katholizismus nicht länger gewähren lassen. Letzteres ist übrigens der Grund, warum Lateinamerika sich nicht ganz so positiv entwickelt hat. Letztendlich ist die “Seele eines Volkes” geprägt von gemeinsamen Siegen und Niederlagen. Ich selbst bin in Osteuropa als Deutscher aufgewachsen. Obwohl ich schon viele Jahre in Deutschland lebe, fühle ich mich, z.B. mit den Slowaken mehr verbunden, als mit den Westdeutschen. Denn auch sie haben den Kommunismus erlebt.

Gerhard Mader / 02.05.2019

Nachdem ich die in diesen Beitrag enthaltenen Links zu den andern Beiträgen der Autorin angeklickt und diese gelesen habe, will ich hier doch mal daran erinnern, daß Karl Marx, der Urvater der Neidideologie und wirkungsvollste Verführer der Massen, kein typischer Deutscher gewesen ist, sondern vielleicht nicht so ganz zufällig ein Jude,  und daß sich wegen der leider jeder menschlichen Gesellschaft innewohnenden Ungleichheit nicht nur in Deutschland viele Menschen von der marxistischen Neidideologie haben anstecken lassen. Noch heute ist unter Linken in ganz Europa die Meinung weitverbreitet, daß der Kommunismus nur deshalb gescheitert ist, weil der Marxismus falsch angewendet worden ist. Man müßte es in Zukunft nur besser machen.

sybille eden / 02.05.2019

Jetzt verstehe ich auch etwas besser warum der Liberalismus als nicht nur ökonomische Form einer Gesellschaft so gut wie überall gescheitert ist. Ich meine den wirklichen Liberalismus, nicht irgendwelche Mischformen. Denn diese Staatsform basiert ja auf die Vernunft und dem rationalem Handeln. Nicht zu verwechseln mit der “technokratischen Ratio” des Leviathans. Waren Hayek, von Mieses und Popper denn wirklich alle nur Träumer ? Ist denn jede “Zumutung” von Freiheit zum scheitern verurteilt ? Weil wir Stammesmenschen sind ,auch in der Masse ? Im übrigen benutzt man den Begriff ” Massen” für Menschengruppen erst seit Karl Marx. Ein hochgradig menschenfeindlicher Begriff mit dem er seine Ideologie untermauerte. Darum sollte man ihn ablehnen, auch bei LeBon ! Schönen Gruss.

U. Unger / 02.05.2019

Typisch deutsch? Die Ächtung des Individualisten, sofern er nicht Anbiederung an durchgehend herrschende “Sozialisten” betreibt. Persönliche Talente nur gestattet, wenn man dem kollektivistischen Zeitgeist, artig seine Ehrerbietung darbringt, Talentschämen ist Pflicht. Geht in der Schule los, wenn ein Schüler dreimal hintereinander die beste Klassenarbeit schreibt. Geschickt vermeiden konnte dies, nur Karl Lagerfeld, wie ich es gestern in Lanz von 2012 gesehen habe. Brilliant, wie KL alle Versuche der geistigen Vereinnahmung 75 Minuten abgewehrt hat. Belustigt hat er nebenbei den geplanten Ablauf der Sendung mitgemacht, und am Ende verschmitzt, jederzeitige Wiederholung zugesagt, als der übermütig gewordene Lanz es anbot. Gigantische Pointe. Seine letzte Einschätzung deutscher Politik ist hier bestens bekannt.

Eckehard Irkens / 02.05.2019

Der Kommunismus/ Sozialismus musste scheitern da er in einer kapitalistischen Welt existierte. Lenin und Stalin sind dem “Wachstumswahn” ebenso gefolgt wie der “Westen”. Es musste mit Gewalt immer mehr Mehrwert erzeugt werden, an den Bedürnissen der Bevölkerung vorbei. Das auf der anderen Seite der Linie der Kapitalismus mit nicht erfüllbaren Konsumversprechen lockte, zwang die Kommunisten auf diesen Weg, den Sie nicht bestehen konnten. Das Ende der Sowjetunion ist schlussendlich durch das Wettrüsten mit den USA zu erklären. Die USA konnten sich dank ihres zur Leitwährung gepuschten Dollars bis über beide Ohren verschulden und taten dies auch. Diese Möglichkeit hatte die Sowjetunion nicht. Der Verschuldung der USA die noch aus diesem Kampf der Systeme hervorgeht haben wir heute unter anderem die “Finanzkrise” 2009 zu verdanken. Um es nochmal kurz zu machen, der Kommunismus war auch nur eine Spielform des Kapitalismus.

Wilfried Cremer / 02.05.2019

Die vorherrschende Grundeinstellung ist ein pseudoreligiöser Humanismus. Der Tempeldienst obliegt zur Zeit den Wetterpriestern. Das Wächteramt behält jedoch Frau Surensauger.

Wiebke Lenz / 02.05.2019

Auch wenn ich in einigen Punkten der Autorin zustimme und in einigen nicht, so möchte ich sie auf folgendes hinweisen: Die Polen haben geschichtlich gesehen die ältere konstitutionelle Monarchie. Während in den anderen Ländern noch Absolutismus herrschte, hatten die Sjems bedeutend mehr Macht ...

Alexander Rostert / 02.05.2019

Man kann Beamtenanwärter als Staatsrepräsentanten in spe aufs Grundgesetz vereidigen, aber sonst kein Individuum, denn das Grundgesetz bindet nicht den Bürger, sondern es bindet allein den Staat - gegenüber dem Bürger.

Gudrun Meyer / 02.05.2019

Das deutsche Staats- und Sozialismusverständnis steht meinem Eindruck nach wesentlich näher beim “lateinischen” als beim angelsächsischen Pol. Hinzu kommt eine geradezu unglaubliche Irrationalität, die es in anderen, kulturell abendländischen,  Gesellschaften zwar auch gibt, die dort aber etwas eher als bei uns überwindbar ist. Zur Zeit soll “demokratiefeindlich” sein, dass der Autokonzern Daimler keine Spenden mehr an Parteien auszahlen möchte, deren Absicht es ist, die deutsche Automobilindustrie zu demontieren. Was erwarten die Parteien eigentlich?! - ausgenommen die AfD, die noch nie Daimler-Spenden eingestrichen hat. Gleichzeitig lässt ein Rechtsextremismus-“Gutachten”  der F-Ebert-Stiftung mal wieder den Rechtsextremismus in der Mitte angekommen sein, weil diese Mitte mehrheitlich dem Satz zustimmt, dass die meisten “Geflüchteten” in ihren Heimatländern nicht verfolgt worden sind, und außerdem meint, dass der d. Staat nicht auch noch “großzügig” mit unbegründeten Asylanträgen umgehen sollte. Okay das Stiftungsprodukt , ist auch in der SPD umstritten. Aber warum bezahlt die FES ideologisierte Quatschgutachten? Wo außer in D könnte sie etwas damit bewirken?

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Annette Heinisch / 25.10.2019 / 06:25 / 117

Wirtschaft: Was wirklich los ist – Bericht einer Beteiligten

Vor ein paar Tagen geriet ich auf dem Rückweg von einem Termin in eine der von Bauern bundesweit organisierte Demonstrationen. Einige solcher Demos hatte ich…/ mehr

Annette Heinisch / 16.09.2019 / 14:00 / 50

Das Deutschland der Phantasten

Kennen Sie den Film „Schöne Bescherung“ („Christmas Vacation“) mit Chevy Chase? Er kommt ziemlich regelmäßig im Advent und amüsiert meinen hoffnungsvollen Nachwuchs ebenso wie seine…/ mehr

Annette Heinisch / 04.05.2019 / 12:00 / 12

Der Erfolg der Gegenaufklärung – und was man dagegen tun kann

„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet…/ mehr

Annette Heinisch / 03.05.2019 / 12:00 / 19

Wo stehen die Deutschen in Europa?

„Daraus ergibt sich der Umstand, dass die Massen der verschiedenen Länder in ihrem Glauben und Verhalten sehr beträchtliche Unterschiede aufweisen und nicht auf die gleiche…/ mehr

Annette Heinisch / 05.04.2019 / 12:00 / 49

Deutschland, Land des Sozialneides

In den ersten beiden Teilen dieser Beitragsfolge über die Psychologie der (menschlichen) Massen stellte ich die Erkenntnisse Le Bons und Freuds dar. Beide kommen zu dem…/ mehr

Annette Heinisch / 30.03.2019 / 12:00 / 26

Von Propaganda zur Polit-PR

Im ersten Teil dieser Beitrags-Folge stellte ich Le Bons Grundlagenwerk zur Sozialpsychologie „Psychologie der Massen“ vor. Danach ist eine Masse nicht die Summe der Individuen, sondern…/ mehr

Annette Heinisch / 28.03.2019 / 06:15 / 46

Gemeinschaftsseele? Nein danke!

So manchen von uns beschleicht ja ziemlich regelmäßig, meistens von montags bis sonntags, das Gefühl, ohne Gerichtsverfahren zu einer lebenslänglichen Haft in einem Käfig voller…/ mehr

Annette Heinisch / 26.02.2019 / 06:25 / 78

SOS, AKK und KGE

Eigentlich ist es nichts Neues, Schwarz-Grün ist das Ziel, sozusagen Endstation Sehnsucht. Nachdem die Jamaika-Koalition an dem unvermutet auftauchenden Rückgrat der FDP – konkret dem…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com