Von Michael Doran.

Trump schafft Unsicherheit für seine Gegner, während er sich selbst Flexibilität bewahrt. Das ist nicht immer schön, aber es zeigt seine Vorliebe, sich mehrere Optionen offen zu halten, anstatt sich auf ideologische Positionen festzulegen.

In Barack Obama hat die "restraintistische" (zurückhaltende) Überzeugung den mächtigsten Anhänger gefunden, den sie je hatte. Obama übernahm im Stillen den Bericht der Iraq Study Group als Entwurf für seine Nahoststrategie. Er setzte das um, was wir als „Realignment“ bezeichnen, eine umfassende Veränderung der US-Politik gegenüber dem Iran, die weit über die Atomverhandlungen hinausging. Das Realignment (Neuordnung) sah eine multipolare regionale Ordnung vor, in der der Iran (und Russland) ein Interesse an der Aufrechterhaltung der Stabilität hatten – angeblich der Schlüssel zur Verringerung der amerikanischen militärischen Verpflichtungen. Um Teheran davon zu überzeugen, dass die Vereinigten Staaten bereit waren, mit dem Iran zusammenzuarbeiten, waren zwei Schritte erforderlich: die vorübergehende Beilegung des Atomstreits und die Aufhebung der Sanktionen. Das JCPOA, Obamas Atomabkommen, wurde zum Mechanismus für beides.

Obama verkaufte es der Öffentlichkeit als ein Abkommen zur Beendigung des iranischen Atomprogramms. In Wirklichkeit wurde das Thema nur vorübergehend geparkt, um der Regierung einen Vorwand für die Aufhebung der Sanktionen und die Aufnahme einer engeren Zusammenarbeit mit Teheran zu liefern und den iranischen Präsidenten Ali Chamenei als Amerikas Partner bei der Aufrechterhaltung der regionalen Ordnung darzustellen.

Zum Pech für Obamas Strategie der Neuausrichtung erwärmte sich der Ayatollah nie für diese Rolle. Von wirtschaftlichem Druck befreit, steckte der Iran seine Ressourcen in seine Proxies – er bewaffnete die Hisbollah und die Houthis, verschanzte sich im Irak und verstärkte seine Präsenz in Syrien. Die Vereinigten Staaten sahen tatenlos zu, wie Russland und der Iran Assad stützten und ihre Position im östlichen Mittelmeerraum festigten. Weit davon entfernt, die Region zu stabilisieren, ermutigte das Realignment den Iran, schwächte die Verbündeten der USA und untergrub die von den USA geführte Ordnung. So viel zum Thema Zurückhaltung.

Warum waren sie so blind?

Dennoch blieben Obama und sein Team stolz auf ihr Projekt. Warum waren sie so blind für seine Fehler? Erstens glaubten sie an die Kernaussagen des Restraintismus. Sie ließen sich von der Illusion verführen, eine kultiviertere Sichtweise als die Republikaner zu haben. Wenn sich Zweifel einschlichen, wurden sie von der Innenpolitik beiseite gewischt. Das Tauwetter im Iran wurde zu einer innenpolitischen Waffe. Indem sie den Iran als missverstandenen Partner behandelten, stellten die Progressiven die Iran-Falken, die Evangelikalen und die Pro-Israel-Gemeinde als Kriegstreiber hin.

Im Gegensatz zu Trump, der in seiner Anhängerschaft zwischen den Falken und den Libertären hin und her schwankt, hatte Obama außen- und innenpolitische Ziele, die sich nahtlos aneinander anschlossen. Er stellte die Amerikaner vor eine falsche Wahl: Entweder man akzeptiert seine Zugeständnisse an den Iran oder man entscheidet sich für den Krieg. „Lassen Sie uns kein Blatt vor den Mund nehmen“, erklärte Obama in seiner Rede zum JCPOA 2015. „Die Wahl, vor der wir stehen, ist letztlich die zwischen Diplomatie und einer Form von Krieg.“ Mit dieser Formulierung wurden nicht nur die Kritiker im eigenen Land isoliert, sondern auch Amerikas traditionelle Verbündete als Hindernisse für den Frieden dargestellt. Israel, Saudi-Arabien, die Türkei ... alle wurden als aggressiv, kompromisslos und zunehmend verdächtig dargestellt. Vizepräsident Biden brachte es 2014 in Harvard auf den Punkt: „Unser größtes Problem waren unsere Verbündeten.“

Es überrascht nicht, dass sich die Verbündeten dagegen sträubten, über Bord geworfen zu werden. Dabei störte eine Stimme Obama mehr als alle anderen. Die Amerikaner unterstützen instinktiv Israel, unabhängig davon, wer das Land führt. Doch Premierminister Benjamin Netanjahu hatte eine seltene Gabe: Er konnte sich direkt an die amerikanische Öffentlichkeit wenden, über die Köpfe der US-Präsidenten hinweg. Obama nahm ihm diese Gabe übel. Netanjahu zu schwächen – und Israels Fähigkeit, sich der Neuausrichtung zu widersetzen – wurde zu einer Priorität des Weißen Hauses.

Die Verachtung saß tief. Im Oktober 2014 nannte ein hochrangiger Beamter Obamas, der anonym sprach, Netanjahu "a chickenshit" (Feigling). Der Beamte führte weiter aus: „Das Gute an Netanjahu ist, dass er Angst davor hat, Kriege zu führen ... Das Schlechte an ihm ist, dass er nichts tun wird, um eine Einigung mit den Palästinensern oder den sunnitischen arabischen Staaten zu erreichen.“

Obama und sein Team glaubten, Netanjahus Zeit für einen Schlag gegen den Iran sei vorbei. Sie hatten ihn in die Enge getrieben - und die Palästinenserfrage war eines der Druckmittel gewesen. Bei seinen diplomatischen Bemühungen um Teheran betonte Obama die israelischen „Versäumnisse“, vor allem in der Siedlungsfrage. Der Vorstoß für eine Zwei-Staaten-Lösung diente nicht nur der moralischen Positionierung, sondern auch dazu, die Glaubwürdigkeit der Unterstützer Israels gegenüber dem Iran zu schwächen. Die Botschaft war einfach: Die wahre Bedrohung für den Frieden im Nahen Osten war nicht Teheran. Es war der Status quo und die Menschen, die ihn verteidigten: Netanjahu und seine amerikanischen Unterstützer.

Trumps Linie war nicht Ideologie, sondern Kontrolle

Donald Trump kam 2017 ins Amt und teilte Obamas Ansicht, dass Bush im Irak zu weit gegangen war. Wie Obama wollte er den militärischen Fußabdruck der USA verringern und hatte wenig übrig für "Nation-Building" mit unsicherem Ausgang. Doch damit endete die Ähnlichkeit. Während Obama die Rolle Amerikas als Vermittler zwischen traditionellen Verbündeten (die zurückhaltend sein müssen) und Feinden (die einfühlsames Verständnis verdienen) neu definierte, stellte Trump eine traditionellere Auffassung von Führung wieder her.

Er begann seine Präsidentschaft mit der Demontage von Obamas Realignment. Vorbei war die Vision des runden Tisches, der Teheran und Moskau privilegierte Plätze bot. Trump brachte den rechteckigen Tisch zurück - Amerika sitzt mit seinen Verbündeten zusammen und führt sie gegen seine Feinde an. Im Mai 2018, als er den Ausstieg der USA aus dem Iran-Atomabkommen ankündigte, sagte er es klar und deutlich: „Tatsache ist, dass dies ein schrecklicher, einseitiger Deal war, der niemals hätte abgeschlossen werden dürfen. Er hat keine Ruhe gebracht, er hat keinen Frieden gebracht, und das wird er auch nie.“

Die Ablehnung Obamas bedeutete jedoch nicht die Rückkehr zu George W. Bushs Vertrauen in die militärische Macht. Trumps Vision beruhte zwar auf Bündnis und Abschreckung, doch seine Mittel waren andere. Als Geschäftsmann sah er wirtschaftlichen Druck als primäres Mittel der Macht an. Seine Kampagne „maximum pressure“ gegen den Iran setzte auf Sanktionen und finanzielle Isolierung, nicht auf Flugzeuge und Panzer. Nichtsdestotrotz behielt er eine glaubwürdige militärische Drohung auf dem Tisch – wie der Angriff im Jahr 2020, bei dem Qassem Soleimani getötet wurde, zeigte.

Immer mehrere Optionen offen halten

Trumps Vorziehen von wirtschaftlichem Druck gegenüber Feuerkraft wurde im Juni 2019 deutlich, als er einen geplanten Schlag gegen den Iran abrupt abbrach, nachdem dieser eine US-Drohne abgeschossen hatte. „Wir waren gestern Abend bereit, auf 3 verschiedene Ziele zurückzuschlagen“, twitterte er. „Als ich fragte, wie viele sterben werden. '150 Menschen, Sir', war die Antwort eines Generals. 10 Minuten vor dem Angriff habe ich ihn gestoppt.“

Dieser Tweet enthüllte, was schon immer auf Trumps Ansatz zutraf: Er schwankte bewusst zwischen falkenhafter Positionierung und Zurückhaltung. Während vernünftige Menschen über diese spezifische Entscheidung unterschiedlicher Meinung sein mögen, ist das Muster an sich unverkennbar. Trump schwankte zwischen der Demonstration von Stärke und der Ausübung von Vorsicht – er schuf Unsicherheit für seine Gegner, während er sich selbst Flexibilität bewahrte. Dieser Spagat ist nicht immer schön, aber er spiegelt konsequent seine Vorliebe wider, sich mehrere Optionen offen zu halten, anstatt sich auf starre ideologische Positionen festzulegen.

Trump hat zwei Pferde auf einmal geritten. Er spielte sowohl mit dem restraintistischen Flügel seiner Koalition als auch mit den traditionellen Falken. John Bolton, sein falkenhafter nationaler Sicherheitsberater, drängte auf Eskalation, während die Restraintisten zur Vorsicht mahnten. Trump wechselte absichtlich zwischen den beiden Seiten hin und her. Für Washington sah das chaotisch aus. Aber Trump nutzte jedes Lager als Druckmittel gegen das andere und behielt gleichzeitig die letzte Kontrolle in seinen Händen. „Ich habe gerne Leute, die unterschiedliche Standpunkte vertreten“, sagte er. Seine durchgehende Linie war nicht Ideologie, sondern Kontrolle.

Echte Alternative zu Interventionismus und Isolationismus

Im Gegensatz zu Obama, dessen Ansichten vom Harvard Faculty Club geprägt zu sein schienen, kamen Trumps Instinkte von anderswo. Seine Basis sah Israel nicht einfach als ein anderes Land, sondern als Amerikas kleinen Bruder. Trump zeigte nie viel Vertrautheit mit dem Palästina-Tempel, den Universitätsverwalter und Professoren auf Elite-Campus errichtet haben. Für Obama war das Gleichgewicht zwischen Israel und den Palästinensern eine zentrale Priorität. Trump erkannte, dass Druck auf Israel immer weniger brachte – und oft die Feinde des Landes stärkte.

Stattdessen hat er entschlossen gehandelt. Er erkannte Jerusalem als Israels Hauptstadt an. Er verlegte die US-Botschaft. Er vermittelte die Abraham-Abkommen, Normalisierungsabkommen zwischen Israel und den arabischen Staaten, die die palästinensische Frage gänzlich ausklammerten. Diese Schritte stärkten die Anti-Iran-Allianz und untergruben die Logik von Obamas Strategie.

Am Ende seiner ersten Amtszeit hatte Trump einen neuen Ansatz für den Nahen Osten entwickelt, der dem Zeitalter der Zurückhaltung entsprach. Er verband die Bündnisstruktur von Bush mit einem maßvolleren Einsatz von Gewalt. Die Kampagne „maximum pressure“ legte die Wirtschaft des Iran lahm. Sie brachte die Golfstaaten näher an Israel heran. Und sie signalisierte, dass die Vereinigten Staaten, selbst wenn sie sich zurückziehen, die Region immer noch beeinflussen können – durch Sanktionen, Bündnisse und präzise Militärschläge.

Dieser Ansatz – wirtschaftlicher Druck, der bei Bedarf durch begrenzte, aber entschlossene militärische Maßnahmen unterstützt wird – stellte eine echte Alternative sowohl zum neokonservativen Interventionismus als auch zum restraintistischen Isolationismus dar. Er trug dem Wunsch der Vereinigten Staaten Rechnung, ihren militärischen Fußabdruck zu verkleinern und gleichzeitig ihren Einfluss zu wahren und ihre Kerninteressen zu schützen.

Nicht halb so doktrinär wie sie selbst

Obamas Politik unterschied sich von der Vision, die jetzt unter den Restraintisten in und um Trump kursiert, nur im Ton, nicht aber in der Substanz. Die Perspektive, die uns Obamas Neuausrichtung bescherte, lebt als Minderheitenposition in der Trump-Welt weiter, aber ihre Befürworter tun jetzt so, als ob ihre Ideen noch nie ausprobiert worden wären. In einigen Fällen tun sie wahrscheinlich nicht nur so. Sie wissen einfach nicht, dass sie das Rad neu erfinden. Einige sind zu neu im Spiel und zu sehr von ideologischem Selbstbewusstsein durchdrungen, um zu erkennen, dass sie das Drehbuch genau derjenigen Administration wiederverwenden, die Trump abschaffen wollte. Sie sind in ihrem Eifer zu verblendet, um zu erkennen, dass Trump nicht halb so doktrinär ist wie sie selbst. Als Pragmatiker und Realist hat er bereits einen anderen Weg eingeschlagen – einen, der sowohl der neuen Karte der Region als auch den Instinkten der amerikanischen Öffentlichkeit entspricht.

Kaum hatte Präsident Joe Biden im Januar 2021 sein Amt angetreten, demontierte er Trumps Politik des „maximalen Drucks“ und kehrte zu Obamas Realignment zurück. Im Laufe der Zeit strich er die Houthis von der Terrorismusliste, hob die Beschränkungen für iranische Waffenexporte auf und verzichtete systematisch auf die Durchsetzung von Sanktionen gegen iranische Ölverkäufe nach China, die auf ein Rekordniveau stiegen. Außerdem verlängerte er eine Ausnahmeregelung für Sanktionen, die Teheran Zugang zu eingefrorenen irakischen Stromzahlungen in Höhe von 10 Milliarden Dollar gewährte, die zur Finanzierung von Terrorgruppen in der gesamten Region beitragen. Nachdem die Hamas am 7. Oktober Israel angegriffen hatte, attackierten iranische Proxies Hunderte Male US-Streitkräfte und töteten dabei sogar Amerikaner. Die Reaktion Washingtons war schwach. Mit wenigen Ausnahmen war sie eher auf „Deeskalation“ als auf Abschreckung ausgerichtet. Man fasste die Puppen mit Samthandschuhen an, und ließ den Puppenspieler in Ruhe.

„Wenn man den Feind kennt und sich selbst kennt, braucht man das Ergebnis von hundert Schlachten nicht zu fürchten“, schrieb der chinesische General und Philosoph Sun Tzu. „Wenn du dich selbst kennst, aber nicht den Feind, wirst du für jeden gewonnenen Sieg auch eine Niederlage erleiden. Bidens Verhalten in Israels Krieg hat beide Tests der strategischen Weisheit nicht bestanden.

Biden folgte Obamas Beispiel

„Wir wollen den Nahen Osten entlasten, deeskalieren und letztlich integrieren“, sagte der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan in der Herbstausgabe 2023 der Zeitschrift Foreign Affairs und benutzte dabei den von der Regierung bevorzugten Jargon, um ihre Beschwichtigungspolitik gegenüber dem Iran zu verschleiern. Er behauptete, die Region sei „so ruhig wie seit Jahrzehnten nicht mehr“, die iranischen Stellvertreterangriffe auf die US-Streitkräfte hätten „weitgehend aufgehört“ und die Diplomatie habe die Krise im Gazastreifen deeskaliert.

Sein Artikel wurde gerade gedruckt, als die Hamas aus dem Gazastreifen stürmte, um jedes Wort zu widerlegen. Als die gedruckten Exemplare die Abonnenten erreichten, hatte Sullivan die peinlichsten Zeilen bereits aus der digitalen Version gestrichen - ohne anzuerkennen, dass die Strategie überdacht werden musste. Stattdessen legte er noch eins drauf: „Der Ansatz ..., den wir verfolgt haben, bleibt das Herzstück unserer Haltung und Planung bei der Bewältigung dieser Krise“, hieß es in der überarbeiteten Fassung.

Im Mittelpunkt dieses Ansatzes stand die Aufrechterhaltung des diplomatischen Kanals zum Iran, den Biden, der Obamas Beispiel folgte, für den Schlüssel zur regionalen Stabilität hielt. Um ihn zu schützen, entwickelte das Weiße Haus eine vielschichtige Strategie, um Israels militärische Optionen einzuschränken.

Erstens riet die Regierung nachdrücklich von israelischen Präventivschlägen gegen die Hisbollah und hochwertige iranische Ziele ab. Stattdessen forderte sie Israel auf, sich bei seinen Operationen ausschließlich auf den Gazastreifen zu konzentrieren und seine Aktionen in jeder Phase zu beschränken, um einen Waffenstillstand zu beschleunigen. Tage nach dem Hamas-Angriff, als führende israelische Politiker - darunter Verteidigungsminister Yoav Gallant - argumentierten, dass die Hisbollah die größere Bedrohung darstelle, äußerte Biden seine berühmte Ein-Wort-Warnung: „Don't.“ Israelis und ihre Unterstützer in den Vereinigten Staaten nahmen weithin an, dass Biden diese Botschaft an den Iran und die Hisbollah richtete. In Wirklichkeit erfüllte sie eine doppelte Aufgabe. Hinter den Kulissen schränkte Biden auch die israelischen Militäroperationen in Gaza ein.

Zweitens bemühte sich die Regierung im Gazastreifen um einen frühzeitigen Waffenstillstand. Sie war von Anfang an gegen Bodenoperationen, riet dann davon ab, in Gaza-Stadt einzumarschieren, versuchte später, den Einmarsch in Khan Yunis zu verhindern, und startete schließlich eine umfassende diplomatische Kampagne, um Operationen in Rafah zu blockieren. In jeder Phase drängte das Weiße Haus auf begrenzte Einsätze, die die Infrastruktur und die Kampfkraft der Hamas erhalten sollten, und lenkte damit Israel in Richtung eines Ergebnisses, das die Hamas an der Macht belassen würde.

Ein Muster verzögerter Waffenlieferungen

Drittens instrumentalisierte die Regierung die Militärhilfe. Im Januar 2024 hatten israelische Beamte ein Muster verzögerter Waffenlieferungen entdeckt, das von Washington nie öffentlich bestätigt wurde, aber für Jerusalem unmissverständlich war. Das Weiße Haus leugnete, zu dieser Taktik gegriffen zu haben, nutzte sie aber als stilles Druckmittel. In der Zwischenzeit wirkte die sichtbarste Unterstützung der USA - wie die Entsendung von Flugzeugträgern – eher wie eine Umklammerung Israels als wie ein Rückhalt. Diese Mittel gaben Washington ein Vetorecht über jede israelische Eskalation gegen die Hisbollah oder den Iran.

Viertens nahm Biden Obamas Taktik wieder auf, Israels „moralisches Versagen“ in der Palästinenserfrage als Druckmittel einzusetzen. Innerhalb weniger Tage nach dem Massaker vom 7. Oktober forderte die Regierung einen israelischen Plan für den „Tag danach“ und bestand darauf, dass dieser eine „wiederbelebte“ Palästinensische Autonomiebehörde und eine Zweistaatenlösung beinhaltet. Die Bürokratie wurde angewiesen, ständig Verdammungen auszusprechen – wegen der humanitären Krise in Gaza und der Siedlungen im Westjordanland. Biden selbst folgte Obamas Drehbuch, Netanjahu zu verunglimpfen. „Er ist ein verdammter Lügner“ und ein verdammt schlechter Kerl“, sagte er zu seinen Beratern – Zitate, die sofort durchsickerten, wahrscheinlich um die Progressiven zu besänftigen und Israel auf der Weltbühne zu schwächen.

Diese moralischen und persönlichen Druckmittel brachten Israel dazu, seine Operationen einzuschränken und positionierten gleichzeitig das Weiße Haus als neutralen Vermittler gegenüber Teheran und nicht als Israels Unterstützer. Die Regierung rechnete damit, dass der Anschlag vom 7. Oktober nicht nur den diplomatischen Kanal nach Teheran zu versperren drohte, sondern auch den rechten Flügel Israels stärken und damit das Zweistaatenparadigma zum Einsturz bringen würde. Ihre Reaktion zielte darauf ab, beides zu bewahren.

Biden signalisierte Teheran, dass er Israel zurückhielte, und erwartete, dass Chamenei im Gegenzug die regionalen Stellvertreter des Iran zurückhalten würde. Ein schneller Waffenstillstand würde folgen und die Vision der regionalen „Stabilität“ wiederherstellen, die Sullivan so zuversichtlich auf den Seiten von Foreign Affairs gefeiert hatte. Doch diese Strategie verstieß gegen die erste Regel von Sun Tzu: Kenne deinen Feind.

Biden unterschätzte die Feindseligkeit Teherans gegenüber der von den USA geführten Ordnung. Indem sie der Deeskalation Vorrang vor der Abschreckung einräumten, luden die USA die iranische Eskalation geradezu ein. Erst mit der Hisbollah, dann mit den Houthis und dann mit den Milizen im Irak und in Syrien hatte Chamenei Israel mit einem Feuerring umzingelt. Jetzt würde er die Flammen weiter anfachen.

Israel widersetzte sich der Biden-Regierung

Gleichzeitig hat Biden die zweite Regel von Sun Tzu nicht beachtet: Erkenne dich selbst. Sein Team überschätzte seine Fähigkeit, Israel in die Schranken zu weisen – nicht, weil Washington die Mittel dazu fehlten, sondern weil die amerikanische Öffentlichkeit dies niemals tolerieren würde. Israel zu einem Waffenstillstand zu zwingen, der die Hamas an der Macht ließe und Israel der Bedrohung durch Raketen aus dem Libanon und dem Iran auszusetzen, würde eine innenpolitische Gegenreaktion auslösen. Die amerikanische Wählerschaft sieht den Iran mit überwältigender Mehrheit als Gegner und Israel als Amerikas kleinen Bruder. Das machte Bidens Position politisch unhaltbar.

Netanjahu verstand Bidens Dilemma, und er spielte geschickt mit der öffentlichen Meinung in den USA. Im Stillen widersetzte sich Israel den Anweisungen der Biden-Regierung, den Krieg zu beenden, und weitete seine Militäroperationen im Gazastreifen und im gesamten Stellvertreternetz des Iran stetig aus. Im Juli tötete Israel den Hisbollah-Kommandeur Fuad Shukr bei einem gezielten Luftangriff in Beirut – der erste Angriff dieser Art seit dem letzten großen Krieg mit der Hisbollah. Shukr war mit Raketenabschüssen in Verbindung gebracht worden, bei denen Zivilisten auf den Golanhöhen getötet wurden.

Als Biden von dem Angriff erfuhr, schnauzte er Netanjahu in einem Telefonat an: „Bibi, was soll der Scheiß?“ – ein weiterer präsidialer Ausbruch, der schnell seinen Weg in die Presse fand. „Ihr wisst nicht, welche roten Linien ihr überschritten habt“, erklärte Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah in einer im Fernsehen übertragenen Rede. „Der Feind und diejenigen, die hinter dem Feind stehen, müssen unsere unvermeidliche Antwort erwarten“.

Aber Israel legte keine Pause ein. Im August bombardierte es Hisbollah-Stellungen im Südlibanon, verstärkte seine Angriffe in Syrien und startete Anfang September die Operation Grim Beeper – eine koordinierte Sprengung von Pagern und Funkgeräten, die von Hisbollah-Agenten benutzt wurden. Einige Tage später, während Netanjahu vor den Vereinten Nationen in New York sprach, warfen israelische F-15Is mehr als 80 Tonnen Bunkersprengstoff auf Nasrallahs unterirdische Kommandozentrale in Beirut ab. Durch die Explosion stürzten 60 Fuß Stahlbeton ein und töteten Nasrallah und seine Top-Leutnants. Als Verteidigungsminister Yoav Gallant den US-Verteidigungsminister Lloyd Austin anrief, um ihn zu informieren, antwortete Austin: „Entschuldigen Sie, was haben Sie gesagt?“

Mehr als 300 Raketen und Drohnen auf Israel

Während Israel die Hisbollah enthauptete, spielte sich in seinem Dialog mit Washington ein zweites Drama ab. Im April feuerte der Iran mehr als 300 Raketen und Drohnen auf Israel ab – die größte Salve ballistischer Raketen, die je von einem Land auf ein anderes abgefeuert wurde. Die israelische und die US-amerikanische Luftabwehr fingen die meisten davon ab. Als Israel eine Antwort erwog, mahnte Biden Netanjahu zur Zurückhaltung: „Sie haben gewonnen. Nehmen Sie den Sieg.“

Israel befolgte dies – formell – indem es nur einige wenige Angriffe innerhalb des Irans ausführte, die jedoch Teheran signalisieren sollten, dass kein Ziel außerhalb der Reichweite der israelischen Luftwaffe liegt. Am 31. Juli 2024 töteten israelische Agenten den Hamas-Führer Ismail Haniyeh auf dem Gelände des Präsidentenpalastes in Teheran und demonstrierten so auf kühne Weise ihre Reichweite.

Die Operation brachte das Regime in Verlegenheit und bewies, dass selbst die iranische Hauptstadt nicht tabu ist. Erneut mahnte Biden zur Ruhe. Dann kam im August der zweite iranische Angriff. Diesmal antwortete Israel mit einer größeren Machtdemonstration. Am 26. Oktober zerstörten israelische Kampfflugzeuge das iranische Luftverteidigungsnetz – Radaranlagen, Abschussvorrichtungen, Abfangjäger – und beschädigten die Infrastruktur zur Herstellung ballistischer Raketen schwer. Der Schlag entblößte den iranischen Luftraum und schwächte die Reaktionsfähigkeit des Landes. Das Kräfteverhältnis verschob sich entscheidend zugunsten Israels – weil Netanjahu Bidens Aufforderung zur Zurückhaltung nicht vollständig befolgte.

Bidens Realignment mit dem Iran brach gemeinsam mit Nasrallahs Bunker zusammen. Seine Regierung sah von der Seitenlinie aus zu, wie sich ihre Strategie auflöste. Die Kräfte von Hay'at Tahrir al-Sham (HTS), der führenden syrischen Oppositionsgruppe, die von der Türkei unterstützt wird, rückten daraufhin nach Süden vor. Sie nahmen Aleppo innerhalb weniger Tage ein und stellten fest, dass Assads Armee - von Russland im Stich gelassen, durch jahrelange Zermürbung geschwächt und von Israel ausgehöhlt - zusammengebrochen war. Als sie nach Süden vordrangen, erreichten sie schnell Damaskus, weil es niemanden mehr gab, der sie aufhalten konnte.

Diese dramatischen Ereignisse unterstrichen die grundlegende Schwäche des Restraintismus: die Annahme, dass die Zusammenarbeit mit Gegnern wie dem Iran zu regionaler Stabilität führen würde. Stattdessen hatte diese Politik Teheran ermutigt, Amerikas Position geschwächt und letztlich einen chaotischen Wandel gefördert, der Kräfte freisetzte, die den nationalen Interessen Amerikas schadeten.

Dies ist Teil zwei einer dreiteiligen Reihe. Teil eins finden Sie hier. Teil drei erscheint morgen.

Der Beitrag erschien zuerst im Tablet Magazine.

This story originally appeared in English in Tablet magazine, at tabletmag.com, and is reprinted with permission. 

Michael Doran ist Direktor des Zentrums für Frieden und Sicherheit im Nahen Osten und Senior Fellow am Hudson Institute in Washington, D.C.