@ Bartelt: Zitat: “... es hat die Gefahr eines Krieges zumindest nicht vergrößert. ...” Herr Bartelt, das Abkommen hat die Kriegsgefahr nur herausgezögert. Wenn ich weiterhin Uran anreichern darf und weiterhin modernste Zentrifugen bauen/kaufen darf, dann habe ich die Absicht, mir alle Optionen offen zu halten und warte nur auf den geeigneten Zeitpunkt. Warum sollte ich das den anderen auf die Nase binden. Der iranische, erzkonservative, religiöse Klüngel, der die wirkliche Macht im Iran in den Händen hält, wird seine Ziele nicht aufgeben. Muslime haben Zeit, die denken sehr langfristig. Können sie die A-Bombe nicht heute haben, dann eben morgen. Trump hat völlig recht mit seiner Initiative. Wenn der Iran koranvereinbar - und davon muss man ausgehen - den Vertrag abgeschlossen hat, ist er das Papier nicht wert, auf dem er geschrieben steht.
Wie schreibt die NZZ, die auch von Achse-Lesern (mich eingeschlossen) geschätzt wird: „Trump hat keinen Plan. Nichts deutet darauf hin, dass Trump ernsthaft für den ‚Tag danach‘ geplant hat. Wie werden die Amerikaner reagieren, wenn Iran das Atomabkommen seinerseits zu verletzen beginnt und beispielsweise die Urananreicherung ankurbelt? Wie wollen die USA in einigen Wochen beim Gipfeltreffen mit Nordkorea glaubwürdige Zusagen machen, wenn sie gegenüber Iran soeben wortbrüchig geworden sind? Nehmen sie in ihrer Sanktionspolitik einen weiteren Handelskonflikt mit Europa in Kauf? Und wie will Trump glaubwürdig eine Politik der Härte gegenüber Iran verfolgen, wenn er gleichzeitig den Abzug aus Syrien plant und den Iranern dort freies Feld überlässt? Die Antworten auf all diese Fragen sind offen.“
@Gunther Bartelt / 09.05.2018 Es ist ihr legitimes Recht, die USA als den “größten Aggressor und Kriegstreiber in der Welt” zu betrachten. Mir ist jedoch kein Feldzug der USA in den letzten gut 100 Jahren bekannt, der mit der Einverleibung neuen Staatsgebietes geendet hätte. Anders als es beispielsweise Russland mit der Annektion der Krim und der de-facto Besetzung der Ostukraine vorgeführt hat-Imperialismus pur. Aber sei’s drum, Ihre merkwürdigen Ansichten werde ich nicht erschüttern können. Mich interessiert jedoch Ihr Geheimwissen: Welche Länder neben dem Iran stehen denn “auf der langen Agenda geplanter Kriege”? Bitte mit Angabe der zeitlichen Abfolge und der ungefähren Termine. Abschließend: Ich kenne mich in den kaufmännischen Gepflogenheiten des Ölhandels leider nicht aus, aber könnten Sie mir bitte eine Fundstelle nachweisen, die belegt, daß diese Geschäfte in Dollar (Sie meinen zweifellos den US-Dollar) zu tätigen sind? Muß beispielsweise Deutschland, wenn es Öl aus Russland bezieht, hierfür erst Dollar eintauschen, so daß Russland wiederum hierfür Rubel einwechseln kann? Oder wird der Finanztransfer nicht direkt in Euro oder Rubel vorgenommen? Meine Rechnung des Heizölhändlers lautet jedenfalls auf Euro. Für Aufklärung wäre ich dankbar. Falls Sie dazu nicht in der Lage sind, erkenne ich in Ihnen einen der zahllosen Verschwörungsbehaupter in diesem Lande. Nicht etwa einen Verschwörungstheoretiker, ein irreführender Begriff, denn Theorien sind in der Wissenschaft die jeweils am besten fundierten Modelle. Vielen Dank für Ihre Bemühungen.
Was folgt, wenn jetzt der Iran das bisherige Moratorium aufkündigt, da der wichtigste Vertragspartner das Abkommen für ungültig erklärt? Es gibt dann für Trump zwei Möglichkeiten: Die Aufrüstung des Iran ignorieren (sowie die nukleare Aufrüstung Saudiarabiens, die dann folgen wird) oder den Iran angreifen, solange er noch keine Atomwaffen hat.
Ungeachtet, dass ich der derzeitigen Regierung im Iran nicht traue. Saudi Arabien kündigte letztes Jahr an, selbst Uran anzureichern. Kein medialer Aufschei. Israel hat bereits (angeblich) eine Atombombe; auch nur einige Artikel wert. Ich habe also gegoogled und musste feststellen, dass bereits zur Schah-Zeit die USA 1959 einen ersten Forschungsreaktor an Persien lieferten. Anschließend noch einen Leichtwasserreactor. Und ich will gar nicht wissen woher jetzt die Zentrifugen stammen ...
Warum sagt denn die Bunderregierung nicht klar und deutlich, dass die Inspektionen der Internationalen Atomenergiebehörde nur - nach vorheriger Anmeldung – in zivilen Anlangen des Iran und nicht in dessen militärischen Anlagen durchgeführt werden? Warum sagt denn die Bundesregierung nicht klar und deutlich, dass dem Iran der Bau moderner Zentrifugen weiterhin erlaubt ist? Ist die Bundesregierung, zu deren Staatsräson ja die Sicherheit Israels gehören soll, besonders dem Wohl der deutschen Exportindustrie und deren Geschäften mit dem Regime in Teheran verpflichtet?
Danke für diesen Beitrag. Jedoch, als Quelle für das englische Original, die verlogene, hinterwäldlerische, inkompetente, intrigante, sehr oft lügende, die Demokratie zerstörende, New York Times anzuführen, schlägt dem Faß den Boden aus. So etwas darf auch hier nicht passieren. Es sollte. Wer die New York Times noch ernst nehmen will, dem ist nicht mehr zu helfen.
Der Vertrag mit dem Regime in Teheran war eine Farce. Er hinderte Teheran nicht ansatzweise daran, den internationalen Terrorismus gegen Israel und den Westen massiv zu pushen, noch stoppte er Teherans Atomprogramm, das laut Obamas Stillhalteabkommen nicht effizient kontrolliert werden darf. Ein lächerliches Abkommen, das niemandem nutzt außer dem Regime in Teheran. Nun zeigt Mr. Trump Haltung. Er hat innerhalb von wenigen Monaten Amerikas Mitgliedschaft in der Unesco ( die die Hamas und Hisbollah mit Millionenbeträgen beim Terror gegen Israel unterstützt) aufgekündigt und heute heute den substanzlosen Atomdeal mit Iran. Noch dazu ist er auf Nordkoreas Kriegsgetrommel nie hereingefallen und trifft sich in Kürze mit dessen Diktator zum Gespräch. Pragmatisch sinnvolle Politik, die klar zu Israel steht, verlogene und sinnlose Deals aufkündigt und Heuchlern und Schwaflern den Boden entzieht. Daumen hoch! Das kommt bei den naiven Warmduschern der EU - namentlich in Deutschland - natürlich nicht gut an.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.