@Bernhard Freiling: Daumen hoch für Ihren Kommentar; ich stimme Ihnen ganz und gar zu. „There are none so blind as those who will not see. The most deluded people are those who choose to ignore what they already know.” (John Heywood, 1546, aber Jonathan Swift zu geschrieben)

@Günther Schlag: So sehe ich das alles im Grunde auch. Selbst den von mir eigentlich sehr verehrten Peter Scholl-Latour mache ich für den Erfolg Khomeinis mit verantwortlich, weil er sich als dessen sehr einflussreiches Sprachrohr geriert hat. Andererseits sage ich mir, wenn ihm nicht Frankreich Asyl gewährt hätte, wäre wohl Deutschland das Ziel gewesen. Tatsächlich trägt der Schah die Verantwortung, der 1963 die Gelegenheit verstreichen ließ, Khomeini auszuschalten. Statt dessen ließ er ihn in die Türkei abschieben, von wo er in den Irak (Nadschaf) übersiedelte und schließlich nach seiner Abschiebung durch Saddam Hussein 1978 in Frankreich Asyl erhielt. Allerdings gab es im Iran auch genügend andere schiitische Scharfmacher und Scharfrichter.

@B.Jacobs Wenn für Sie das außenpolitische Handeln der USA „mindestens ebenso verachtenswert (ist) wie das, was den Russen, Chinesen und Mohemedanern unterstellt wird“, dann fürchte ich, sind bei Ihnen wirklich einige Koordinaten durcheinander geraten, wie ein Mit-Forist so schön schrieb! Dass die Amis keine Chorknaben sind und dass es immer richtig ist, so wie Sie das tun, an Moral und Recht zu erinnern, dürfte klar sein. Aber nochmal meine Frage: Ist Ihnen tatsächlich ein Hegemon wie Russland (Scheindemokratie), oder China (Diktatur) oder arabische Staaten (Despotien) lieber als ein Hegemon mit einer funktionierenden Demokratie? Denn irgendeiner wird auf diesem klein gewordenen Planeten IMMER den Ton angeben. Und das werden hoffentlich noch lange die US-Boys sein!

“Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor, sagten einst die Römer, und sie haben immer noch recht.”  Funktioniert allerdings nur wenn die “Verbündeten” dann am gleichen Strange ziehen.  Ganz genau in dem Maße, wie sie dem Verbündeten in den Rücken fallen wie z.B. Deutschland den U.S.A. schon vor dem letzten Irak Krieg,  dürfte die Kriegsgefahr steigen. Von daher scheinen mir die USA schlecht beraten mit einem Verbündeten, der seine “Kriegssehnsucht”  als Friedensbotschaft zeitgleich feilbietet.

Trump hat möglicherweise noch mehr erreicht, als die iranischen Diktatoren das Fürchten zu lehren. Er hat sich schützend vor die gegen die Regierung Demonstrierenden gestellt und die Mullahs explizit davor gewarnt, ihnen ein Haar zu krümmen. Und den Protestierern gleichzeitig vorgeführt, dass es eine Alternative zu Angst haben und Unterwerfung unter ein brutales Regime gibt. Man muss sich bei dieser Beobachtung fast fragen, ob die Appeasement-Fans wie die deutsche Regierung am Ende trotz guter Vorsätze eher Leid und Unterdrückung der iranischen Bevölkerung verfestigen. Wie nachhaltig wäre erst der Eindruck auf das Terrorregime, wenn hier der Westen vereint stünde. Aber da müsste man an der Seite eines Trump stehen oder gar von ihm lernen. Undenkbar, oder?

Gehen wir mal davon aus, dass Chameneis Tränen echt waren. Was könnte uns deutlicher sagen, dass Trump den Richtigen umgenietet hat, als die Tränen eines fanatischen und blutrünstigen Diktators? Ich denke, dass die Zeit der Mullahs zu Ende geht, das Regime bröckelt. Die Begräbnisfeiern waren nicht nur inszeniert, sie wirkten auch so. Da sollte noch einmal die Einheit der Perser beschworen werden, indem die höchste Karte, die des Märtyrers in der Ali-Nachfolge, gespielt wird. Nur, sie hat nicht gestochen. Und dann wurde das Zivilflugzeug abgeschossen. Von Militärs, die sich offenbar vor lauter Angst in die Hosen gemacht haben. Das Märtyrertum scheint doch wohl nicht ganz so doll ausgeprägt gewesen zu sein bei denen, die da auf den Knopf gedrückt haben. Und das hochmoralische, geistlich und religiös geführte Land und seine Regierung lügen ihrem eigenen Volk schamlos ins Gesicht. Das war denn doch des “Guten” zu viel. Es wird abzuwarten sein, ob sich das persische Volk weiterhin einschüchtern lässt. Fakt ist jedenfalls, dass die Gesellschaft des Irans nicht mehr dieselbe ist wie zur Zeit der Revolution. Sie ist bürgerlicher geworden. Die Menschen dort sehnen sich danach, in Frieden mit der Welt zu leben und möchten, dass der Reichtum ihres Landes nicht für Terrorakte allerorten rausgepfeffert wird. Das ist so. Trumps Strategie der harten Hand funktioniert. Es wird keinesfalls dazu kommen, dass sich arabische und persische Muslime dauerhaft verbünden, schon gar nicht sunnitische und schiitische. Die Mullahs haben viel zu verlieren, sie haben sich den Staat zur Beute gemacht. Aber sie sitzen mittlerweile in der Falle, die sie anderen geschaufelt haben. In ein paar Jahren ist die Herrschaft der Mullahs vorbei.

Ich glaube, nicht einmal Präsident Trump würde von sich behaupten, »alles richtig« gemacht zu haben. Er kann ja hinter Muhammad Ali auch nur der »second greatest« sein. :-) Aber als Verhandler will er unberechenbar erscheinen, da kommt der Geschäftsmann durch. Und damit läßt sich eben auch recht erfolgreich Politik machen. Einem haltungsgeschädigten Ideologen ist er jedenfalls klar überlegen damit, was man am gemeinen Mullah genauso erkennen kann, wie am deutschen politischen Berichterstatter (Journalisten nenne ich sie nicht mehr). M. E. fahren die Amerikaner mit D. Trump gar nicht schlecht, warum sollten sie ihm also die zweite Amtszeit verwehren? Einige derjenigen, die ihn 2016 gewählt haben, mögen enttäuscht sein, aber was hätten sie von einem Demokraten zu erwarten? Nichts, eben! Und diejenigen, die gegen ihn stehen, waren auch 2016 schon nicht die Mehrheit.

Herr @ Jakob, eine TATSACHE ist, daß der Iran das Atomabkommen nicht einhält, ist das keine internationale Regelung? Der Iran möchte den Staat Israel auslöschen, ist das ein moralisches Prinzip? Diskussionen sind nur fruchtbar, wenn Übereinstimmung über die Faktenlage besteht. Frank @ Holdergrün zwischen 500 und 1000 herrschte die „ dunkle Zeit“, das kulturelle und geistige Leben im sogenannten ´Westreichˋ kam zum Erliegen. Der Papst kontrollierte Westeuropa. Die Wissenschaft und philosophisches Denken mußte sich der kirchlichen Lehre beugen. Der Orient einschließlich des maurischen Spaniens waren damals Zentrum philosophischer Diskussion, da keine politische Bevormundung existierte. Bis ins 13. Jahrhundert zog der Orient die Elite der Denker an. Die Kreuzzüge und Mongolen beendeten die geistige Vorherrschaft des Orients. Die Zeit ab 800 galt in der islamischen Welt als das goldene Zeitalter (750 reichte der Islam von Spanien bis Zentralafrika) und natürlich hatten auch Muselmanen gescheite Männer, zum Beispiel Maimonides. ( aber ich glaube, er war jüdischen Ursprungs). In Europa begann der Humanismus und die Renaissance erst Mitte des 14. Jahrhunderts. Der gute Ruf der Perser entstand auch zu Zeiten des Islam, denn die heutige Ausprägung dieser Religion ist eine perverse Variante alter verbitterter machtgieriger Männer und wäre ohne Zucht und Propaganda innerhalb ihrer Moscheen, längst hinfällig….. Der freie Geist sucht sich immer Freiräume, auch geographisch. LG