Die USA wollen angeblich umweltfreundliche Industrien mit Subventionen belohnen. Die EU reagiert darauf mit eigenen Regeln, die Unternehmen unmögliche Umwelt-Auflagen abverlangen sollen. Damit ist kein fairer Wettbewerb mehr gewährleistet.

Das Gerede über einen Handelskrieg hat in Brüssel zugenommen, nachdem die Spannungen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten wegen der massiven Subventionen, die die US-Regierung Biden an alle möglichen angeblich umweltfreundlichen Industrien, insbesondere an die Hersteller von Elektroautos, zu verteilen gedenkt, zugenommen haben. Die US-Gesetzgebung, die dies ermöglicht, trägt den etwas Orwellschen Namen „Inflation Reduction Act“.

Trotz zahlreicher Diskussionen hat sich Biden noch immer nicht zu einer Änderung des Gesetzes verpflichtet. Leider plant die Europäische Union, mit eigenem Protektionismus zu reagieren, denn der französische EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton drängt auf einen EU-„Souveränitätsfonds“, mit dem die EU ihre eigenen Subventionen aufstocken würde, und riskiert damit einen regelrechten Subventionskrieg mit den Vereinigten Staaten, der das noch junge WTO-System (Welthandelsorganisation) ernsthaft beschädigen würde.

Breton ist auch aus dem Handels- und Technologierat EU-USA (TTC) in letzter Minute ausgestiegen. Dennoch hat er auch innerhalb der Europäischen Kommission als Stimme der Vernunft gewirkt, indem er beispielsweise forderte, das von der EU geplante innovationsfeindliche Verbot von Autos mit Verbrennungsmotor bis 2035 abzuschwächen und davor warnte, dass dies eine „gigantische Störung“ verursachen könnte.

Von der Leyen verschlimmert die Situation

Eine größere Gefahr für das freie Unternehmertum innerhalb der EU-Kommission ist vielleicht die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, selbst. Sie hat den eher fanatischen EU-„Klima“-Kommissar Frans Timmermans mit seinen Plänen für einen teuren „European Green Deal“ durchweg unterstützt, auch angesichts der massiven Verknappung fossiler Brennstoffe, mit der die EU derzeit zu kämpfen hat.

Als Reaktion auf den US-Protektionismus will von der Leyen nun, dass die EU ihre Regeln für staatliche Beihilfen ändert, um noch mehr Ausgaben für den „grünen Wandel“ zu ermöglichen. Dies ist ein offener Angriff auf den Kern des EU-Projekts: die Sicherung eines fairen Wettbewerbs im Binnenmarkt.

Von der für die Wettbewerbspolitik zuständigen EU-Kommissarin Margrethe Vestager sollten wir nicht viel Widerstand erwarten. Diese hatte sich kaum die Mühe gemacht, eklatante Verstöße gegen die Regeln für staatliche Beihilfen zu verfolgen, während sie versucht, Steuerregelungen, die kleinere europäische Volkswirtschaften mit multinationalen Unternehmen vereinbart haben, als „illegale staatliche Beihilfen“ umzudeklarieren.

Erzeuger außerhalb der EU-Gerichtsbarkeit regulieren

Während das amerikanische Massensubventionsprogramm vor allem Investoren schadet, die in den Vereinigten Staaten investieren wollen, zielen neu vorgeschlagene EU-Vorschriften nicht nur auf diejenigen ab, die in der EU investieren, sondern auch darauf, Produzenten außerhalb der EU-Gerichtsbarkeit zu regulieren. Ein Beispiel dafür ist die vorgeschlagene EU-Richtlinie „Corporate Sustainability Due Diligence“ (Sorgfaltspflicht von Unternehmen in Bezug auf die Nachhaltigkeit), die bestimmte Unternehmen dazu verpflichten würde, eine Sorgfaltsprüfung über ihre gesamte Wertschöpfungskette hinweg durchzuführen, wodurch sie für alle möglichen Dinge verantwortlich gemacht werden, die schieflaufen, insbesondere in Bezug auf Nachhaltigkeit und Menschenrechte.

Der Arbeitnehmer- und Lobbyismusverband Business Europe, der die EU-Unternehmen vertritt, warnt:

„Durch die Ausweitung der rechtlichen Verpflichtungen auf die gesamte Wertschöpfungskette, einschließlich des Finanzsektors (was zu Spill-Over-Effekten führen würde), die unverhältnismäßige Ausweitung der zivilrechtlichen Haftung und die ungerechtfertigte Vermischung von Sorgfaltspflicht und Corporate Governance schafft der Vorschlag ein ineffizientes System, das auf unrealistischen Erwartungen an die Unternehmen beruht und ihrer Wettbewerbsfähigkeit schadet.“

Er beklagt den „strafenden“ Ansatz der EU und fügt hinzu:

„Im Einklang mit den ehrgeizigsten nationalen Gesetzen in der EU sollten die Sorgfaltspflichten nicht auf nachgelagerte Aktivitäten wie Kunden und Nutzer ausgedehnt werden und sich weiterhin in erster Linie auf direkte Lieferanten der ersten Ebene konzentrieren.“

Standards steigen durch den Handel

Hinter diesem Deckmantel verbirgt sich das Bestreben der EU, ihren Handelspartnern eigene Standards aufzuerlegen. Eine ähnliche Verordnung, auf die man sich jetzt geeinigt hat, ist die EU-Verordnung zur Einführung einer obligatorischen Sorgfaltspflicht, um die Abholzung in Lieferketten zu stoppen, die von den Unternehmen verlangt, dass sie prüfen, ob die in der EU verkauften Waren nicht auf abgeholzten oder degradierten Flächen irgendwo auf der Welt hergestellt wurden, in Wirklichkeit aber unverhältnismäßig stark den Palmölsektor in Malaysia und Indonesien trifft, obwohl die Produzenten dort bereits große Fortschritte erzielt haben.

Nach Angaben der Denkfabrik Chain Reaction Research (CRR) ist die Abholzung von Palmöl in Indonesien, Malaysia und Papua-Neuguinea auf den niedrigsten Stand seit 2017 gefallen. Bemerkenswert ist auch, dass malaysische Unternehmen wie Sime Darby, der weltweit größte Produzent von zertifiziertem nachhaltigen Palmöl, vor Kurzem angekündigt haben, sich zu verpflichten, bis 2050 netto null zu produzieren, um eine nachhaltigere Zukunft zu haben. Das Unternehmen plant außerdem die Wiederaufforstung einer 400 Hektar großen Fläche von Torfplantagen in Sabah und Sarawak.

Die vollständige Verdrängung von Palmöl aus der Versorgungskette würde die Entwaldung in erster Linie noch verschlimmern, da Alternativen wie Sonnenblumen- oder Rapsöl mehr Land, Wasser und Düngemittel benötigen. Die Tatsache, dass viele dieser Alternativen in der EU produziert werden, ist ein weiteres Indiz dafür, dass die ganze Sache einen protektionistischen Beigeschmack hat. Von den Auswirkungen auf die Verbraucher in der EU ganz zu schweigen. Letztlich geht es natürlich auch um die Auswirkungen auf die EU-Verbraucher.

Im Gegensatz zur EU verlangt das Vereinigte Königreich einfach, dass die Produkte den lokalen Vorschriften entsprechen, und wendet damit praktisch das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung an. Das ist viel praktischer und entspricht auch eher dem Geist des Freihandels, da es beim Handel darum gehen sollte, den Standards der Handelspartner zu vertrauen. Es ist natürlich legitim, niedrige Arbeits- oder Umweltstandards in anderen Teilen der Welt zu beklagen, aber in der Regel sind diese Standards durch den Handel gestiegen und nicht durch die Drohung, den Handel zu beenden, wenn ausländische Standards nicht übernommen werden.

Eine schlechte Situation verschlimmern

Deutschland und Frankreich haben sich Berichten zufolge auf die Notwendigkeit einer Ausweitung der sogenannten „wichtigen Projekte von gemeinsamem europäischen Interesse“ geeinigt. Dabei handelt es sich um EU-Programme, die einen breiteren Einsatz von ansonsten regulierten staatlichen Beihilfen ermöglichen und in einer Art „Buy European Act“ gipfeln, der sich auf das protektionistische amerikanische Gegenstück bezieht. Im Moment wird es vom deutschen liberalen Koalitionspartner FDP blockiert, aber deren Obstruktion hat selten viel gebracht, schon gar nicht, wenn die EU-Kommissionspräsidentin selbst auf den Beihilfe-Zug aufgesprungen ist.

Nach einem Treffen mit Joe Biden erklärte der französische Präsident Emmanuel Macron, der als eine Art EU-Gesandter fungierte, um die Angelegenheit zu besprechen, dass er und Biden sich darauf geeinigt hätten, den Streit zu „lösen“. Wir können nur hoffen, dass dies der Fall ist, denn die EU ist fest entschlossen, eine schlechte Situation noch viel schlimmer zu machen.