Das harte Vorgehen der EU gegen „Big Tech“ könnte zu Vergeltungsmaßnahmen der USA führen. Der Versuch der EU, ihren rechtlichen Einfluss außerhalb der Zuständigkeit der EU auszuweiten, könnte von Donald Trump mit gleicher Münze zurückgezahlt werden.

Nach Elon Musk hat sich nun auch Meta-Gründer Mark Zuckerberg gegen die Digitalpolitik der EU ausgesprochen und beklagt, dass „Europa eine ständig wachsende Zahl von Gesetzen hat, die Zensur institutionalisieren und es erschweren, dort etwas Innovatives aufzubauen“. Insbesondere beklagte er, dass die Europäische Union in den letzten 10 Jahren Geldstrafen in Höhe von mehr als 30 Milliarden Dollar gegen Technologieunternehmen verhängt hat, was „fast wie ein Zoll“ sei, und fügte hinzu, dass die US-Regierung, anstatt die amerikanische Technologie zu verteidigen, den Angriff angeführt habe. Es sollte klar sein, dass dies nicht mehr die Vorgehensweise der US-Regierung sein wird, jetzt, da Donald Trump an der Macht ist, insbesondere mit Größen der Tech-Branche wie Musk an seiner Seite.

Die Europäische Kommission plant jedoch keine Kursänderung. Letzte Woche erklärte sie, dass die bevorstehende Ankunft des designierten Präsidenten Donald Trump im Weißen Haus ihr Engagement für die Durchsetzung ihrer Gesetze gegenüber Big Tech nicht beeinträchtige, und bezog sich dabei auf laufende Verfahren gegen Apple, Google und Meta. Dabei untersucht die Kommission diese US-amerikanischen Technologieunternehmen im Rahmen ihres Digital Markets Act und ihres Digital Services Act. Letzteres ermöglicht es der EU, Geldbußen in Höhe von bis zu sechs Prozent des weltweiten Jahresumsatzes eines Dienstleisters zu verhängen, im Namen der „Bekämpfung von Desinformation und der Verbreitung illegaler Inhalte“.

Auch in Europa brodelt die Unzufriedenheit über den übertrieben eifrigen Umgang der EU mit Technologie. Der ehemalige italienische Ministerpräsident Mario Draghi kritisierte in einem viel beachteten Bericht, der für die EU-Kommission erstellt wurde, die Vorzeige-Datenschutzverordnung der EU, die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO). Draghi stellte fest, dass „die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) die Gewinne kleiner Technologieunternehmen schätzungsweise um mehr als 15 Prozent gesenkt hat“ und fügte hinzu: „Mit dieser Gesetzgebung bringen wir unsere Unternehmen um.“

Seltsamerweise wurde die Europäische Kommission gerade vom Gericht der Europäischen Union dazu verurteilt, eine Geldstrafe in Höhe von 400 Euro wegen Verstoßes gegen ihre eigenen DSGVO-Vorschriften zu zahlen, da sie für die illegale Übermittlung von Daten in die USA verantwortlich gemacht wurde. Im gleichen Zusammenhang wurde Meta bereits im Jahr 2023 mit einer Geldstrafe von 1,2 Milliarden Euro belegt, weil das Unternehmen Nutzerdaten ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen in die USA übermittelt hatte.

Wettbewerbspolitik hoffnungslos politisiert

Abgesehen von diesen Geldbußen oder Bußgeldandrohungen im Zusammenhang mit der Digitalpolitik hat die EU-Kommission auch im Rahmen ihrer Wettbewerbspolitik Rekordstrafen gegen große US-Technologieunternehmen verhängt. Google beispielsweise wurde 2021 wegen „Marktmissbrauchs“ mit einer Geldstrafe von 2,4 Milliarden Euro belegt, da das Unternehmen für schuldig befunden wurde, seinen eigenen Shopping-Service selbst zu bewerben. Ja, in der EU kann man nicht einfach die eigenen Produkte im eigenen Shop bewerben.

„Antitrust"-Maßnahmen waren nur eine Möglichkeit, den US-amerikanischen Technologieunternehmen Geld aus der Tasche zu ziehen. Die Europäische Kommission nutzte das im EU-Vertrag verankerte Verbot von „staatlichen Beihilfen“, um Apple zur Zahlung von sage und schreibe 13 Milliarden Euro an Steuernachzahlungen an die irische Regierung zu verpflichten, wo sich der Hauptsitz von Apple in der EU befindet. Das Argument der Europäischen Kommission lautete, dass Apple über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten „illegale“ Steuervorteile von Irland erhalten habe. Nach jahrelangen Gerichtsverfahren schloss sich das oberste EU-Gericht der Auffassung der EU-Kommission an.

Man kann argumentieren, dass nicht alle Steuervorteile allen Unternehmen gleichermaßen offenstehen und dass daher das EU-Beihilfeverbot geltend gemacht werden kann. Aber dieses Verbot hauptsächlich auf solche Grauzonen anzuwenden, während eklatante Verstöße gegen das „Beihilfeverbot“ erlaubt sind, ist ein weiterer Beweis dafür, dass die Wettbewerbspolitik der Europäischen Kommission durch die beiden Amtszeiten von Margrethe Vestager, der ehemaligen EU-Wettbewerbskommissarin, hoffnungslos politisiert wurde.

Bereits 2014, als sie ihr Amt antrat, erklärte sie offen, dass sie es für „natürlich“ halte, dass Wettbewerbspolitik politisch sei. Seitdem ist die Durchsetzung eklatanter Verstöße gegen das EU-Beihilfeverbot immer schwächer geworden, und die Kommission erlaubt Italien, Banken zu retten, und Frankreich, eine Werft zu verstaatlichen, um eine Übernahme durch Italien zu verhindern. Die „vorübergehende“ Lockerung des EU-Beihilfeverbots während der Covid-Krise wurde de facto zu einer dauerhaften Regelung.

Derzeit verteilen die Mitgliedstaaten schamlos Subventionen in großem Umfang. Deutschland und Frankreich sind die Hauptverletzer. Rund 80 Prozent der staatlichen Beihilfen, die in den letzten Jahren von der EU-Kommission genehmigt wurden, werden von diesen beiden Mitgliedstaaten ausgegeben. Kleinere Mitgliedstaaten haben sich über „permanente oder übermäßige nicht zielgerichtete Subventionen“ aufgeregt, aber letztlich kann man nur zu dem Schluss kommen, dass die Wettbewerbspolitik der EU, die als Fundament für den EU-Binnenmarkt dienen sollte, einfach aus den Fugen gerät.

Juristischer Spießrutenlauf

Die Tendenz der EU-Kommission, die Bedeutung von „staatlichen Beihilfen“ zu verdrehen, verursacht nicht nur makroökonomischen Schaden, sondern schadet in bestimmten Fällen auch Menschen. Ein Beispiel hierfür sind die beiden schwedisch-rumänischen Brüder Ioan und Viorel Micula, die in den 1990er Jahren Millionen in verschiedene Lebensmittelverarbeitungs- und Verpackungsfabriken in Rumänien investierten. Dabei profitierten sie von einem Steueranreizprogramm, da die Investition in einem wirtschaftlich benachteiligten Gebiet getätigt wurde.

Nachdem Rumänien 2005 beschlossen hatte, das Steueranreizprogramm abzuschaffen, fochten die Brüder dies rechtlich an und erhielten von einem Schiedsgericht eine Entschädigung, das Rumänien wegen Verstoßes gegen ein Investitionsabkommen mit Schweden verurteilte. Im Jahr 2015 erklärte die Europäische Kommission jedoch, dass diese Entschädigung in Wirklichkeit eine illegale „staatliche Beihilfe“ darstellt, und forderte Rumänien auf, die bereits gezahlten Beträge zurückzufordern. Es ist sicherlich seltsam, dass dieselben Eurokraten „staatliche Beihilfen“ eines Nicht-EU-Landes (Rumänien ist erst 2007 der EU beigetreten) verfolgen, während sie eklatante Verstöße gegen die Vorschriften für staatliche Beihilfen durch EU-Mitgliedstaaten ignorieren.

Angesichts der zunehmenden Ablehnung der EU gegenüber Schiedsverfahren war es für die Brüder nicht gerade hilfreich, dass ein privates Schiedsgericht auf ihrer Seite stand. Der Fall ist bis heute nicht abgeschlossen. Nachdem das Gericht der Europäischen Union 2019 die Entscheidung der EU-Kommission für nichtig erklärt hatte, stellte sich der Europäische Gerichtshof (EuGH) 2022 auf die Seite der Europäischen Kommission. Im Oktober 2024 wiederum stellte sich das Gericht der Europäischen Union auf die Seite der Europäischen Kommission, gegen die die Brüder im Dezember Berufung einlegten und dabei argumentierten, dass die Kommission die EU-Vorschriften für staatliche Beihilfen falsch auslege und anwende. Vielleicht kann aus dem juristischen Spießrutenlauf etwas Gutes entstehen, wenn das oberste EU-Gericht die Kommission letztendlich in ihre Schranken weist.

Übergriffige Verfahren gegen Privatwirtschaft

Während es für die EU bereits problematisch ist, die Bestimmungen über staatliche Beihilfen uneinheitlich anzuwenden, und die Untergrabung internationaler Schiedssprüche das Vertrauen internationaler Investoren beeinträchtigt, besteht ein Hauptproblem darin, dass die wichtigsten Ereignisse im Fall Micula vor dem Beitritt Rumäniens zur EU am 1. Januar 2007 stattfanden. Daher hätte die EU in dieser Angelegenheit überhaupt kein Mitspracherecht haben dürfen. Im Jahr 2022 bezeichnete Nikos Lavranos, ein Experte für Investitionsrecht und Schiedsgerichtsbarkeit, die ganze Angelegenheit als „Übergriff des EuGH“.

Ein weiterer Aspekt, der als „Übergriff“ angesehen werden kann, ist, dass das Gericht im vergangenen Oktober die Brüder persönlich für die Rückzahlung der Millionen von Euro an Rumänien haftbar erklärte, die sie aufgrund des Schiedsspruchs erhalten hatten. Das Gericht erlaubte damit, die Teilzahlungen von jedem der Unternehmen, die den Brüdern gehören, zurückzufordern, ohne zu berücksichtigen, ob das Unternehmen tatsächlich Zahlungen erhalten hat. Mit anderen Worten: Selbst ein Unternehmen, das die angebliche „staatliche Beihilfe“ nicht erhalten hat, müsste sie zurückzahlen. Die Brüder könnten es durchaus schaffen, den EuGH dazu zu bringen, hier eine klare Grenze zu ziehen, da der EuGH bereits im Juli 2024 einige klare Grenzen eingeführt hat, um mehrere Unternehmen als „einzige wirtschaftliche Einheit“ zusammenzufassen. In jedem Fall ist der Vorfall ein Beispiel dafür, wie die Bestimmungen des EU-Vertrags über „staatliche Beihilfen“, die ursprünglich dazu gedacht waren, den fairen Wettbewerb innerhalb des EU-Binnenmarktes zu schützen, letztendlich gegen den Privatsektor eingesetzt wurden.

Droht Trump mit Vergeltung?

Das Problem bei den Versuchen der Europäischen Kommission und des Europäischen Gerichtshofs, ihren rechtlichen Einfluss außerhalb der Zuständigkeit der EU auszuweiten, indem sie sich beispielsweise weigern, internationale Schiedssprüche anzuwenden, besteht darin, dass auch andere Gerichtsbarkeiten dazu in der Lage sind. US-Präsident Donald Trump ist sicherlich nicht gerade schüchtern, dies in Betracht zu ziehen.

Für die europäische Wirtschaft, die stark von der internationalen Ordnung abhängig ist, ist dies ein massives Problem. Nur wenige Tage nach seinem Amtsantritt hat Trump bereits die EU-Regulierungsbehörden dafür kritisiert, dass sie gegen US-amerikanische Technologiegiganten vorgehen, und ihre Klagen gegen amerikanische Unternehmen als „eine Form der Besteuerung“ bezeichnet. Er warnte: „Wir haben einige sehr große Beschwerden über die EU.“ Auch die laufenden Untersuchungen nach dem Digital Markets Act der EU gegen diese drei Unternehmen können zu Geldstrafen führen.

In Europa wurde dem Ganzen bisher relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt, trotz der erheblichen Auswirkungen der amerikanischen Vergeltungsmaßnahmen. Letztendlich sollte sich die EU einfach darauf konzentrieren, protektionistische Handelshemmnisse zwischen den Volkswirtschaften in Europa zu beseitigen. Hier kann noch viel erreicht werden, ohne die großen Handelspartner Europas zu verärgern.

Pieter Cleppe war Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks „Open Europe“. Er schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa und diskutiert häufig über die EU-Reform, die Flüchtlingskrise und die Eurokrise. Der gelernte Jurist war zuvor in Belgien als Rechtsanwalt tätig und arbeitete als Kabinettberater und Redner des belgischen Staatssekretärs für Verwaltungsreform.