Jahrelang agierte das Oxford Climate Journalism Network (OCJN) weitgehend außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung und übte dennoch erheblichen Einfluss darauf aus, wie Klimathemen in Redaktionen weltweit „geframed“ wurden. Betreut vom Reuters Institute for the Study of Journalism (RISJ) bildete das Programm zwischen 2022 und 2025 rund 800 (!) Journalistinnen und Journalisten aus mehr als 120 Ländern im sogenannten „Gaslighting“ zu Klima aus.
Nun wird der „Flaggschiff“-Sechsmonats‑Onlinekurs eingestellt. Die letzte Kohorte schloss ihre Ausbildung Ende 2025 ab, und die drei operativen Programmverantwortlichen – Katherine Dunn, Greg Cochrane und Diego Arguedas Ortiz – traten im Dezember zurück. Das Institut bestätigte, dass das Online‑Programm formell im Januar 2026 enden wird.
Beispielsweise galt es in den letzten Jahren die Ansicht zu fördern, dass einzelne extreme Wetterereignisse (Ahr, Kalifornien, etc.) mit dem menschlichen Herumspielen am Klima in Verbindung gebracht werden können. Im Beirat des OCJN findet man die aus Kiel stammende „Attributions‑Königin“ Dr. Friederike Otto, Klimaforscherin, Physikerin, promovierte Philosophin. Sie betreibt sog. Attributions-Studien am Grantham Institute for Climate Change des Imperial College London, diesen "aufregenden neuen alchemistischen Zweig der Pseudowissenschaft“ (Daily Sceptic). Nicht einmal der IPCC folgt den so aus Modellen gewonnenen Ansichten. Eine weitere frühere Referentin, die Professorin für Klima und Gesellschaft Saffron O’Neill von der University of Exeter, hat über die Notwendigkeit von „Geldstrafen und Gefängnis“ spekuliert, um das Äußern von Skepsis gegenüber der „gut belegten“ Klimawissenschaft zu bestrafen. Was gut zu den Zensurbestrebungen der „Globalen Initiative für Informationsintegrität im Klimawandel" passt, die in einem erst unlängst in einem hier veröffentlichten Beitrag betrachtet wurde.
Die Schließung hat bei den Alumni Enttäuschung ausgelöst, wirft aber auch tiefere Fragen darüber auf, wie koordinierte Netzwerke Klima-Legenden formen – insbesondere in Ländern wie Deutschland, von denen mehrere große Medienhäuser in den frühen Kohorten vertreten waren.
Ein Netzwerk in offener Sicht
Für die breite Öffentlichkeit wirkt Klimajournalismus oft wie eine direkte Fortsetzung wissenschaftlicher Berichterstattung in den Medien. Das OCJN jedoch operierte als strukturiertes, internationales Ausbildungsnetzwerk, das Journalisten und Redakteure sowie Führungskräfte aus Nachrichtenredaktionen über Monate zusammenführte.
Die Teilnehmer befassten sich nicht nur mit "Klimawissenschaft", sondern auch Erzählrahmen, redaktionellen Strategien und Methoden zur Publikumsansprache. Kritiker argumentieren, dass dies eine Form der „Narrativharmonisierung“ über Medien hinweg erzeugt habe – also ähnliche Deutungs‑ und Darstellungsweisen in vermeintlich konkurrierenden Angeboten.
Deutsche Medien waren in der zweiten Kohorte 2022 besonders stark vertreten. Leute aus dem ARD‑Hauptstadtstudio, Der Spiegel und Zeit Online nahmen gemeinsam teil – eine ungewöhnliche Konzentration von Einfluss aus einem einzigen nationalen Mediensystem. Insgesamt nahmen wenigstens 24 Teilnehmer (14 w/9 m/1?/) aus Deutschland teil, dazu noch 6 der Deutschen Welle aus dem Ausland. Vertreten waren neben den o.g. ARD/ ZDF/ BR/ WDR/ Süddeutsche Zeitung/ Deutsche Welle/ Deutschlandfunk/ Correctiv/ AFP/ Politico etc. Das wirft eine berechtigte Frage auf: Hat das OCJN zu einem einheitlicheren Stil der Klimaberichterstattung in Deutschland beigetragen?
Zwar gibt es keine Hinweise auf eine verschwörerische, koordinierte Messaging‑Strategie, doch die gemeinsame Ausbildungsumgebung setzte Teilnehmer unzweifelhaft denselben redaktionellen Rahmenwerken, Expertennetzwerken und Kommunikationsstrategien aus. Mit dem Ergebnis einer eigentlich unübersehbaren Verengung der Perspektiven, die der ahnungslosen Öffentlichkeit präsentiert wurden.
Interessant auch die Finanzierung hinter der Mission: Das OCJN wurde von philanthropischen Organisationen wie der Laudes Foundation und der European Climate Foundation finanziert – Stiftungen, die offen das Ziel verfolgen, den globalen Übergang zu einer CO2‑armen Wirtschaft zu beschleunigen. Diese Stiftungen halten es nicht einmal für nötig, ihre Ziele zu verbergen. Ihre Beteiligung wirft jedoch eine strukturelle Frage auf, die für jedes journalistische Ausbildungsprogramm relevant ist: Können Journalistinnen und Journalisten volle Unabhängigkeit bewahren, wenn ihre berufliche Weiterbildung von Organisationen mit klaren politischen Zielsetzungen finanziert wird?
Kritisch daran ist das Spannungsverhältnis zwischen advocacy‑getriebener Philanthropie und redaktioneller Autonomie. In einer Zeit, in der das Vertrauen in Medien fragil ist, kann bereits die Wahrnehmung von Einfluss erhebliche Folgen haben.
Warum das Programm endet: Geld, Strategie und Politik
Das RISJ hat keine einzige umfassende Erklärung für die Einstellung veröffentlicht, doch mehrere Faktoren scheinen zusammengekommen zu sein:
Auslaufende Finanzierungszyklen. Das Programm stützte sich auf mehrjährige philanthropische Zuschüsse. Etliche dieser Zyklen endeten 2025, und die langfristige Finanzierung eines globalen, kostenfreien Ausbildungsprogramms erwies sich als zunehmend schwierig. Hat vielleicht mit Trump zu tun.
Eine strategische „kreative Pause. Programmleiter Diego Arguedas Ortiz bezeichnete 2026 als Jahr der Reflexion. Das Institut will die langfristigen Wirkungen der Ausbildung bewerten, statt Kohorte um Kohorte fortlaufend zu erweitern.
Verlagerung hin zu spezialisierten Interventionen. Das RISJ setzt künftig diese Prioritäten:
- seine Journalist Fellowships in Oxford für die mittlere Karrierephase
- Führungsprogramme für Nachrichtenmanager
- akademische Forschung zur Nutzung und Wahrnehmung von Klimaberichterstattung. (Wenn das nicht auf die Unabhängigkeit der Wissenschaft abzielt!)
- Das Modell der massenhaften Online‑Teilnahme passt nicht mehr zu dieser strategischen Ausrichtung. Breitere politische und branchenspezifische Zwänge. Die Klimadiskussion ist zunehmend global polarisiert. Internationale Klimanetzwerke sehen sich zunehmender Überprüfung und finanziellen Belastungen ausgesetzt, was groß angelegte Programme schwerer tragbar macht.
Ein deutscher Blickwinkel: Medien, Politik und Konvergenz
Der Einfluss des OCJN fiel zeitlich mit Entwicklungen in der deutschen Politik zusammen. Während Journalisten in Oxford klimafokussierte Schulungen erhielten, setzten sich etwa die mit dem Netzwerk CEN der englischen Konservativen kooperierende KlimaUnion innerhalb von CDU/CSU nicht etwa für Erleichterungen, sondern für stärkere Klimaverpflichtungen als die Partei nach außen kommuniziert innerhalb des traditionell bürgerlich‑konservativen Lagers ein. Hinter den Kulissen! Anders als beim CEN in Großbritannien ist nicht zu erfahren, welche Parlamentarier der KlimaUnion angehören!
Diese parallelen Bewegungen bedeuten nicht zwangsläufig Koordination. Sie zeigen jedoch, wie klimafokussierte Netzwerke sowohl im journalistischen als auch im politischen Bereich gleichzeitig die nationale Debatte aus unterschiedlichen Richtungen prägten.
Das Ergebnis war eine Phase, in der Klimanarrative in Medien und Politik ungewöhnlich stark übereinzustimmen schienen – ein Trend, der inzwischen umstrittener geworden ist, da deutsche Parteien ihre Klimapositionen angeblich neu bewerten. Oder zumindest vor Wahlen so tun!
Was nach der Schließung bleibt
Obwohl das OCJN‑Onlineprogramm endet, gibt das Reuters Institute die Klimaberichterstattung nicht auf. Es wird fortsetzen: seine in Oxford angesiedelten Journalist Fellowships, seine akademische Forschung zur Klimaberichterstattung und sein Alumni‑Netzwerk, das 2025 gestartet wurde, um die rund 800 Teilnehmenden verbunden zu halten. Darüber hinaus hat mit Unterstützung des OCJN die Webseite Carbon Brief , die sog. Global South Climate Database eingerichtet. Dabei handelt es sich um eine öffentlich zugängliche Datenbank von Wissenschaftlern und Experten auf den Gebieten Klimawissenschaft, Klimapolitik und Energie. Es listet das Fachgebiet jeder Person, ihre institutionelle Zugehörigkeit, Kontaktdaten und andere relevante Informationen auf.
Mit anderen Worten: Die formale Ausbildungs‑Pipeline schließt, doch das Netzwerk, das sie geschaffen hat, bleibt bestehen – und kann die Klimaberichterstattung weiterhin indirekt beeinflussen.
Das Ende des OCJN markiert – vielleicht – einen bedeutenden Einschnitt in der eintönig konturlosen Landschaft des Klimajournalismus. Für Befürworter hat das Programm "Expertise" in einem Bereich aufgebaut, in dem Desinformation weit verbreitet ist. Für Kritiker stellte es eine Form zentralisierter Einflussnahme dar, welche die eigentliche Vielfalt der Perspektiven in der öffentlichen Debatte bedrohte.
Gelenkter Klimajournalismus hat weitgehend nichts mit Faktenvermittlung zu tun — er bewegt sich meist dogmatisch an der Schnittstelle von Wissenschaft, Politik, Philanthropie und globalen Kommunikationsnetzwerken. Die Hoffnung auf eine baldige, ausgewogene, unabhängige Klima-Berichterstattung in den Medien dürfte trügen.
Carlheinz Swaczyna veröffentlicht in Fachzeitschriften und beschäftigt sich mit Verkehrs- und Infrastrukturthemen. Er lebt in Krefeld.
Der SPIEGEL und ZEIT online sind staatsnahe, aber nicht unmittelbar staatliche Medien. Anders das ARD-Hauptstadtstudio. Dessen Mitarbeiter hätten vermutlich an Schulungen des OCJN teilnehmen, aber nicht die dort gelehrten Klimabehauptungen 1:1 als gesicherte Fakten und vor allem nicht die Propagandamethoden (z.B. die „Narrativharmonisierung“) übernehmen und einsetzen dürfen. Zu den Vertragsinhalten der deutschen ÖRR gehört eine politische Neutralität, die einseitige Propaganda unter Einsatz massenpsychologischer Tricks völlig ausschließt, um von der Staatsferne der Staatssender erst gar nicht anzufangen. Mit welchem Recht zieht die GEZ weitere Tributzahlungen ein, während die „Gegenleistung“ jahraus, jahrein in Propagandalügen und Haltungslektionen besteht? Staatsfunk und „Zivilgesellschaft“ haben (wohl nicht nur) in Deutschland die Gemeinsamkeit, sich von der unterworfenen Bevölkerung für Lügen, Halbwahrheiten, Tatsachenverdrehungen und einseitige Auslassungen bezahlen zu lassen, die dieser Bevölkerung schaden. Dass Trump die USAID und damit einen Knotenpunkt der „Zivilgesellschaft“ geschlossen hat, bedeutet, dass der Kampf gegen die Hydra angefangen hat. Das ist viel. Aber bei einer Hydra mit zurzeit 49 Köpfen und sagenhafter Regenerationsfähigkeit ist es immer noch viel zu wenig. Und aus dem politisch-medial-zivilgesellschaftlichen Deutschland bekommt Trump alles andere als Unterstützung oder auch nur eine halbwegs faire Berichterstattung.
Was jeder Psychologe weiß: Realität ist die Summe der Sinneseindrücke. Was schon Adolf Hitler wusste: Öffentliche Wahrheit ist nur ein Produkt aus Frequenz x Intensität, nachzulesen in „Mein Kampf“. Bedeutet: Wenn man egal was, nur laut und oft genug herauströtet, wird es „Wahrheit“.
Es ist völlig egal, ob der Jude, das CO2, oder der Brillenträger unter 170 cm das Unglück ist.
Wie bei Hitler muss der Karren der Wahrheit erst richtig gegen die Wand gefahren werden, bevor man seine Wahrnehmung selbst in Frage stellt. Für die pensionsberechtigten Nutznießer dieses immer wiederkehrenden Scheißspiels gilt nach wie vor das Göringsche Bonmot: „Naja, wenigstens 12 Jahre gut gelebt“. Sollten die heute Verantwortlichen für den Niedergang Deutschlands um ein Nürnberg 2.0 herumkommen und für ihre eigenen Luxuspensionen die Sparguthaben der Bevölkerung anfressen wollen, prophezeie ich einen Bürgerkrieg.
Das wird hoffentlich lehren, wie schrecklich einfach es auch heute noch ist, plumpe Lügen so zu verbreiten, dass die Massen darauf hereinfallen. So sehr hereinfallen, dass sie sich nahezu widerstandslos abkassieren lassen. Der eigene Geldbeutel ist üblicherweise die Schranke, die für Beutelschneider am schwierigsten zu überwinden ist. Dass es den Lügnern in einem derart großen Umfang gelungen ist, beweist das Ausmaß der Manipulation und nebenbei von welch ausgesuchter Dummheit unsere Volkvertreter sind. „Die Würde des Menschen ist unantastbar, aber sein Geld gehört uns!“ Erkennt jemand den Widerspruch?
Wenn ich das richtig sehe haben wir sämtliche Probleme den Politikern zu verdanken. Oder? Wird vielleicht mal Zeit über neue Formen des zusammen Lebens zu diskutieren. Nichts währt ewig.
@J. Diebke
Meinen Sie mit Meinungspflege preiswerten Strom? Tut mir Leid. Den gibt es immer weniger.
Wenn Eisbären, Pinguine und Kamele sprechen könnten, würden die uns erklären, daß es auf einem kugelförmigen Planeten, der nur auf einer Seite, unterschiedlich viel Energie von einer Sonne erhält, gar kein Klima geben kann. Klima ist die totale und vorsätzliche Verleugnung der Realität. Gerade Wissenschaftler sind die letzten, die sich der Objektivität verschrieben haben, wenn es um Ruhm und Macht und Geld geht. Wäre das anders gäbe es keine Atombomben, keine Biowaffen, keine chemischen Massenvernichtungswaffen. Früher gab es wenigstens noch Journalisten, die das kritisch hinterfragten. Aber die wurden ja auch Opfer einer ideologisch geriebenen Bildungs- (Verblödungs-) politik.
Trump ist ein klar denkender Stratege. Nachdem die zänkischen Europäer mit Spitzenröschen den geopolitischen Entspannungsprozess der Ära Reagan, Gorbatschow, Kohl, Genscher mutwillig mit der NATO in die Tonne warfen, wo die Regierung Biden noch am europäischen Raubzug beteiligt war, will Trump je stärker die BRICCS Staaten werden, Brasilien soll auch dazu gehören, einen Waffenstillstand wie im kalten Krieg. Macrons Kriegserklärung mit Röschen an die USA, erst Russland dürfte da wohl noch Öl in das Feuer gegossen haben. Während früher USA und Europa Partner waren, die US Army einen Militärstützpunkt schon damals in Grönland hatte, da will man mit einem Handel wie im kalten Krieg, der dank EU Spitzen wieder eingeläutet wurde, Tatsachen schaffen, wenn die bockigen selbstverliebten Europäer unbedingt den Zankapfel zwischen den Weltmächten spielen wollen. Nee afrikanische, islamistische Masseninvasion braucht selbst Grönland nicht.