Gerd Held / 28.12.2020 / 10:00 / Foto: Thesab / 36 / Seite ausdrucken

Sicherheit gegen Freiheit?

Ohne Zweifel ist der Schutz der Bürger die grundlegende Aufgabe, die den Staat als besondere Institution, ausgestattet mit Durchgriffsrechten und Zwangsmitteln, legitimiert. In der Ära der Moderne gibt es zwei Formeln, die dies Geben und Nehmen zwischen der Gesellschaft und dem Staat auf einen kurzen Begriff bringen. Die eine lautet „Schutz gegen Gehorsam“, die andere „Sicherheit gegen Freiheit“. Aber zwischen diesen beiden Formeln gibt es einen gewaltigen Unterschied: Im ersten Fall geht man von bestimmten Schutzleistungen des Staates aus und verlangt vom Bürger, dass er sich dem Gewaltmonopol des Staates fügt, dass er durch Steuern oder Pflichtdienste zu ihrer Durchführung beiträgt. Das ist oft hart, aber es ist auch begrenzt.

„Gehorsam“ ist ein unsympatisches Wort, aber es hat den Vorzug, dass der Gehorsam bestimmte Tätigkeiten des Staates voraussetzt und auf sie beschränkt ist. Der Staat muss liefern, die Gesellschaft muss höchstens dazu beitragen, aber sie muss nicht ihre ganze Selbsttätigkeit in die Waagschale werfen. Genau das ist bei der zweiten Formel „Sicherheit gegen Freiheit“ der Fall. Hier muss ein allgemeiner Zustand – die Sicherheit – mit einer Veränderung der allgemeinen Daseinsweise der Gesellschaft bezahlt werden. Hier wird also ein umfassendes Abhängigkeitsverhältnis begründet, bei dem Staat und Gesellschaft ihre jeweilige Eigenart und Eigenständigkeit verlieren und alles zu einem klebrigen „Wir“ verschwimmt: „Wir alle sind verantwortlich“ lautet eine beliebte Formel unserer Gegenwart, und es wird suggeriert, das sei eine besonders demokratische Formel.

Aber eine Demokratie braucht den Unterschied zwischen Staat und Gesellschaft, damit eine selbstständige Willensbildung zu entschiedenem Handeln führen kann. Selbstbewusste Bürger verlangen konkrete Schutzleistungen des Staates, wie die Verfolgung und Bestrafung von Verbrechen und Terror. Wie den Schutz bei Katastrophen, Armut oder Krankheit. Wie die Aufrechterhaltung der Infrastrukturen. Dafür sind sie auch bereit, den Weg frei zu machen und etwas zu geben – aber sie würden nicht ihr selbst gestaltetes, bürgerliches Dasein insgesamt weggeben.  

Was „Corona“ über die heutige Politik verrät 

Der Gegensatz dieser beiden politischen Grundformeln ist in der Corona-Politik dieser Tage überdeutlich. Unübersehbar folgt die Corona-Politik der Regierenden der Formel „Sicherheit gegen Freiheit“, wenn sie auf steigende Todeszahlen mit einer pauschalen Einschränkung des wirtschaftlichen, kulturellen und öffentlichen Lebens („Lockdown“) antwortet. Indem sie die allgemeinen Infektionszahlen zur Schlüsselgröße macht (obwohl die Gefahr eines schweren Krankheitsverlaufs bei alten Menschen 500-mal größer ist als bei der Gesamtbevölkerung), stellt sie die Weichen hin zu einer Einschränkung der gesamten Gesellschaft. Und dadurch verursacht sie zusätzliche Zerstörungen und verschärft die Krise.  

Und zugleich gibt es ein eklatantes Versagen dort, wo wirklich ein entschiedenes Durchgreifen gefordert ist, für das der Staat – und nur er – die Legitimation und die Mittel hat. Dies Versagen wird insbesondere in den Alten- und Pflegeheimen sichtbar, wo sich die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen befinden. Die rapide gestiegene Zahl der Corona-Toten geht weitgehend auf diesen Bereich zurück. Hier findet wirklich ein Kampf auf Leben und Tod gegen das Virus statt. Und hier kann die Formel „Schutz gegen Gehorsam“ als kritischer Maßstab gelten: Was ist dort geschehen, wo der Staat selbst unmittelbar zu schützendem Handeln aufgerufen war und ist?

Die Bilanz ist verheerend. Obwohl es vorhersehbar war, dass die zweite Corona-Welle gerade hier viele Opfer fordern könnte, ließ man die Dinge über das ganze Sommerhalbjahr schleifen. Weil man auf die „Gesellschaftssteuerung“ fixiert war, und der Gestus des „Warnens und Mahnens“ den Eitelkeiten und Bequemlichkeiten der Macht entgegenkam.

Wo hingegen die direkte Konfrontation mit dem Virus gefordert ist, ziehen sich die Politiker zurück und haben Angst vor den Härten und bösen Bildern, die hier entstehen könnten. Das ist zum Beispiel beim Schutz bestimmter Objekte und sozialer Gruppen der Fall. Hier muss sich der Staat direkt vor sie stellen, muss Schutzmittel (Masken, Zäune, Wächter) auffahren. Vor allem muss er am Bett der Erkrankten die heilenden oder pflegenden Maßnahmen unmittelbar sicherstellen. Das sind auf der einen Seite Sachmittel, für die eine Sicherheitsreserve angelegt werden muss. Aber noch wichtiger (und schwieriger) ist die Herstellung von Bedingungen, die mehr Menschen dazu veranlassen, den Pflegeberuf zu ergreifen. Hier ist seit Jahren und Jahrzehnten ein zunehmender Notstand bekannt („Pflegenotstand“). Aber die Politik schiebt dies heikle Thema seit langem vor sich her.  

Die Freiheitskosten der Politik des billigen Geldes

Die Politik nach dem Prinzip „Sicherheit gegen Freiheit“ ist aber auch deshalb verführerisch, weil man heutzutage bei einem Lockdown kurzfristig suggerieren kann, dass das Opfer der Bürger gar nicht so groß ist. Das liegt am Geld. Die Politik hat ein scheinbar grenzenloses und leicht zu bedienendes Mittel der Geldbeschaffung zur Verfügung: die Gelddruckmaschine der Zentralbanken. So hat die Politik immense Finanzprogramme aufgelegt, die in ihrer Höhe nur mit den Kriegsschulden früherer Zeit vergleichbar sind. Doch damit verschiebt sie die Freiheitskosten für die Sicherheit nur in die Zukunft. Die Schulden lasten auf der Freiheit späterer Generationen.  

Diese verdeckten Freiheitskosten einer zunehmenden Sicherheitsbedürftigkeit gibt es nicht für die Corona-Pandemie. Sie bestimmen die Entwicklung im gesamten Gesundheits- und Pflegebereich. Hier hat sich die Politik auf wohlklingende und teure Verbesserungen konzentriert, während man die drängenden, harten Probleme liegen ließ. Auch der heutige Bundesgesundheitsminister hat eine extrem teure Reform auf den Weg gebracht: Pflegebedürftige im Heim sollen in Zukunft höchstens noch monatlich 700 Euro für die eigentlichen Pflegekosten zuzahlen, und dieser Eigenanteil soll nach drei Jahren auch noch entfallen und von der Pflegekasse übernommen werden. Das bedeutet eine Art Vollkasko für die Pflegekosten, und das angesichts eines rasch wachsenden Pflegebedarfs wegen der Alterung der Bevölkerung. 

Die Kosten (und damit die Verantwortung) werden immer weiter „sozialisiert“: zunächst in die Pflegekasse, und dann, wenn dieser auf Beiträgen beruhende Fonds nicht reicht, in die Staatskasse (an die Allgemeinheit der Steuerzahler). Das wissenschaftliche Institut der Privaten Krankenversicherungen hat berechnet (FAZ, 14. Oktober), dass diese Reform zusammen mit den zu erwartenden Lohnerhöhungen auf Mehrkosten von 16,1 Mrd. Euro bis 2030 für den Steuerzahler hinauslaufen würde – wenn die Beitragssätze zur Pflegeversicherung konstant gehalten werden sollen. Insgesamt würden sich die erforderlichen Steuerzuschüsse für die Pflege dann von 2021 bis 2030 auf 109 Mrd. Euro summieren.

Zu noch höheren Freiheitskosten der sozialen Sicherheit kommt man, wenn man die sogenannte „Nachhaltigkeitslücke“ berechnet. Bei dieser Berechnung wird nicht nur die offen ausgewiesene Verschuldung von Bund, Ländern, Gemeinden und Sozialversicherungen berücksichtigt, sondern auch die zukünftige Deckungslücke, die bei etablierten Leistungen dadurch entsteht, dass die aktuell geltenden Steuern und Sozialbeiträge zu ihrer Finanzierung nicht reichen. Nach Berechnungen des Forschungszentrums Generationenverträge der Universität Freiburg (Bernd Raffelhüschen) betrug diese Lücke vor Corona 11,9 Billionen Euro und wird nach der zweiten Corona-Welle auf voraussichtlich 13,8 Billionen Euro anwachsen – das sind 401,2 Prozent des deutschen Bruttoinlandsprodukts (vgl. FAZ, 10. November).

Diese Entwicklung ist ein Indiz, dass in der heutigen Politik insgesamt das konkrete Gegenüber von Staat und Gesellschaft – also der Tausch „Schutz gegen Gehorsam“ – weitgehend aufgelöst ist, und dass der Weg nun in eine stark zunehmende „Sicherheitsbedürftigkeit“ führt, die mit immer umfassenderen Eingriffen in die Selbständigkeit und Freiheit der Gesellschaft bezahlt werden muss. 

Kann die Corona-Krise zu einem Wendepunkt werden? 

In der heillosen Corona-Krisen-Politik wird diese, schon länger dauernde Entwicklung schlagartig überdeutlich. Aber deshalb könnte die Corona-Krise auch einen Wendepunkt markieren, an dem unübersehbar wird, dass diese Entwicklung nicht mehr weitergehen kann. Sie hat ihre Mittel erschöpft. Schon jetzt ist eigentlich klar, dass eine zukunftsfähige Lösung von Pandemie-Krisen immer auf einer Differenzierung zwischen den am stärksten gefährdeten Gruppen und Orten einerseits und den minderschweren Gefahren für die Allgemeinheit beruhen muss. Dass also nicht eine pauschale Lockdown-Politik das Zukunftsmodell ist, sondern eine Verbindung von striktem Eingreifen an einigen Punkten und einem „Leben mit dem Virus“ für den größeren Teil der Gesellschaft. Also keine „Gesellschaftsteuerung“, wie wir sie jetzt erleben, die für die gefährdeten Gruppen zu wenig ist und für die Allgemeinheit zu viel.

Nun könnte man einwenden: Es gibt doch die Impfung. Ist das nicht die „große Lösung“, die das Virus definitiv besiegt und aus der Welt schafft. Dann erübrigt sich doch das Differenzieren zwischen hartem Schutz und Tolerierung kleinerer Gefahren. Das ist eine theoretische Möglichkeit, aber praktisch ist es fraglich, ob im Corona-Fall die Impfung wirklich so einen glatten Sieg bringen wird. 

Und erst recht ist das fraglich, wenn man bedenkt, dass immer wieder neue Viren auftauchen werden, eventuell sogar in schnellerer Folge. Dann ist es fraglich, ob die Impflösung in jedem Fall funktioniert – und wie lange es dauert, bis jeweils ein sicherer Impfstoff gefunden ist. Auf jeden Fall wird immer wieder neu die Situation auftreten, dass die Menschen über Monate oder Jahre mit einem schwer einzuschätzenden Virus konfrontiert sind. Dann kann man nicht jedes Mal die gesamte Gesellschaft stilllegen. Drei solche heillosen Krisen wie jetzt, hintereinander? Unvorstellbar! Die Wertschöpfung der Wirtschaft, die Kultureinrichtungen, das öffentliche Leben, eine Welt verantwortungsfähiger Staaten – alles wäre ruiniert. Im Grunde denken auch viele Anhänger der jetzigen Corona-Politik, dass sie sich nicht wiederholen darf.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

RidleyBanks / 28.12.2020

Zum Bild: das waere ein Zimmer fuer Merkel nach September 2021…

Karola Sunck / 28.12.2020

Freiheit ist das einzige was zählt, die Sicherheit hat sich dahinter anzustellen. Allerdings endet die Freiheit des einen dort, wo sie in die Freiheit des anderen eingreift. Das heißt im Klartext: Wer sich die Freiheit nimmt, einem unschuldigen Andern die Freiheit zu entziehen, handelt gegen gültige Freiheitsrechte, er nimmt sich die Freiheit in die Freiheitsrechte eines unschuldigen Anderen einzugreifen. Und das passiert im großem Umfange zur Zeit fast Weltweit. Die Bundesrepublik hat eine Institution, die dieses zu überwachen hat. Das BVG. Das BVG kommt seinem Auftrage nicht nach. Die Freiheit des Individuums ist ein kostbares Gut, dieses muss mit allen demokratischen, verfügbaren Mitteln verteidigt werden.

Peter Krämer / 28.12.2020

Ich habe den Eindruck, das einige Politiker und Medienschaffende den Lockdown gerne zur dauerhaften Einrichtung machen möchten. Heute gegen Corona und gleich danach gegen den Klimawandel und auch darüber hinaus wird sich noch etwas finden. So kann man den Bürger von den schädlichen Auswirkungen des Konsums befreien und sein eigenes Dasein möglichst abgesichert und ungestört weiter leben.

Cornelius Angermann / 28.12.2020

Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren. ... Benjamin Franklin

Peter Robinson / 28.12.2020

@Ilona Grimm . Die Freiheit des Atmens? Die Lust, die man einatmet, ist seit der Maskenpflicht samt Mehrwertsteuer steuerpflichtig. Die Luft, die man ausatmet ist ab Januar 2021 CO2-Steuer pflichtig. Somit ist die Freiheit des Atmens genauso wie «die freiheitliche demokratische Grundordnung» zu einem Symptom zu eine Nebenwirkung der Merkelschen Politik degradiert wurden. Die freiheitliche demokratische Grundordnung ist eine Illusion geworden. Eine Fata Morgana, die kein Optiker behandeln erfolgreich kann.

Jürg von Burg / 28.12.2020

“Und zugleich gibt es ein eklatantes Versagen dort, wo wirklich ein entschiedenes Durchgreifen gefordert ist, für das der Staat – und nur er – die Legitimation und die Mittel hat. Dies Versagen wird insbesondere in den Alten- und Pflegeheimen sichtbar, wo sich die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen befinden. Die rapide gestiegene Zahl der Corona-Toten geht weitgehend auf diesen Bereich zurück. Hier findet wirklich ein Kampf auf Leben und Tod gegen das Virus statt. Und hier kann die Formel „Schutz gegen Gehorsam“ als kritischer Maßstab gelten: Was ist dort geschehen, wo der Staat selbst unmittelbar zu schützendem Handeln aufgerufen war und ist?” Leider ist das so nicht richtig, der Staat muss mit nichten durchgreifen, das ist alleine die Verantwortung der Betroffenen. Der Staat kann und soll jenen Schwachen Hilfestellung bieten, wenn sie es denn wollen (wir reden hier von mündigen Menschen, nicht Bevormundeten).  Im übrigen findet der Kampf um Leben und Tod permanent statt, niemand hat eine Garantie morgen noch zu leben und auch diese Darstellung des Virus sozusagen als der Gehilfe des Gehörnten, als Gehilfe des Todes geht völlig an den Tatsachen vorbei. Wirkliche Tatsache ist, dass es ohne Viren uns so nicht geben würde, weil die Viren extreme Beschleuniger der Evolution sind und waren (lesen Sie meinen Blog: Virus, unsere Freunde? blog.jvbc.ch). Wer unbedingt einen Krieg braucht, der möge sich im Kino amüsieren. Man möge auch bedenken, dass wir auch in starker Symbiose mit vielen Bakterien leben - dieses dauernde Desinfizieren ist eher ein Teufelswerk als sachdienlich, so ein wenig wie: die Deutschen sind schlecht, also alles dem Erdboden gleichmachen und das sage ich als Schweizer! Anyway, frohe Festtage und wenn Sie Zeit haben, dann lesen Sie ein wenig meinen Blog zu vielen Themen, die Mehrheit weit weg von Viren und meine spezielle Anregung, beginnen Sie mit dem ersten Blog.

Ilona Grimm / 28.12.2020

„Der Staat“ möge mich vor feindseligen Immigranten, marodierenden Wildschweinrotten, brutalisierter Polizei, ideologisierter Justiz, Medien im Regierungspropaganda-Modus, Aufhebung meiner bürgerlichen Rechte einschließlich der Freiheit des Atmens—- und steuerfinanzierten nichtsnutzigen Politikern beschützen. Den Schutz vor Corona und anderen Fährnissen des Lebens übernehme ich eigenverantwortlich selber. ©Christoph Kaiser: »Keine Pandemie ist keine Pandemie ist keine Pandemie.«

Fridolin Kiesewetter / 28.12.2020

Was ist denn der Staat? Ich hab mal gelernt: 1.) Staatsvolk, 2.) Staatsgebiet 3.) Staatsgewalt. Und ich hab auch gelernt: alle Staatsgewalt (also Punkt 3) geht vom Volke aus. Also das Volk (1), das in einem umgrenzten Gebiet (2) lebt, gibt sich selbst Regeln (” ... hat sich das deutsche Volk ... dieses Grundgesetz gegeben.”) und vergibt die Macht (3), diese Regeln durchzusetzen auf Zeit an Vertreter des Volkes. (Deshalb legen ja diese Vertreter auch ausdrücklich einen Eid auf das Volk ab und sprechen Richter ihre Urteile “im Namen des Volkes”.) Und damit diese Macht von den Vertretern nicht mißbraucht wird, teilt man sie auf und sorgt dafür, daß sie sich gegenseitig überwachen. Wohlgemerkt: Diese Vertreter sind also nicht der Staat, sondern nur Mittel, denen sich das Staats-Volk bedient.  Nach diesem Staatsverständnis existiert das Gegensatzpaar: hier Staat - dort Gesellschaft (soll heißen Volk) also gar nicht.

dr. michael kubina / 28.12.2020

Die abschreckende Wirkung der Totalitarismen des 20. Jahrhundert schwindet mit dem Hinwegscheiden der Zeitzeugen. Die geschichtliche Aufklärung über diese verschleiert eher, als die Ursachen verständlich zu machen, da sie sich darauf konzentriert, sie zu verteufeln statt sie zu erklären. Es waren Diktaturen, sogare sehr brutale, aber eben nicht gegen alle oder die große Mehrheit. So geben sich inzwischen - links wie rechts - Kollektivismus, Machbarkeitswahn, Endzeit- und Versorgeerwartung ein neues Stelldichein gegen Eigenverantwortung, Freiheit, Selbstbestimmung, Risikobereitschaft und das Spiel der Kräfte nach Spielregeln. Freiheit ist anstrengend und die meisten Menschen sind faul. Die westliche Freiheit blühte nur vor dem abschreckenden Bild des realen Sozialismus.

Torsten Hopp / 28.12.2020

Die Lösung -übrigens vieler gesellschaftlicher Probleme- liegt doch auf der Hand. Diskussion, Meinungsvielfalt und offene Debatte.  Fehler riskieren, offen dazu stehen und korrigieren. Das mit dem Bürger kommunizieren. Dann wäre man u. U. auch schnell zu dem Ergebnis gekommen, das es wohl eine neue Krankheit gibt, aber keine Panik gerechtfertigt ist. Problem: Wer traut wirklich noch Politikern?

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Gerd Held / 06.09.2021 / 10:00 / 51

Der Afghanistan-Schock (3): Ursachen-Forschung voller Tabus

Mit seinem "Nation Building" ist der Westen in Afghanistan gescheitert. Die Aufforderung, „Lehren zu ziehen“, ist eine rhetorische Geste. Über die tieferen Ursachen wird nicht…/ mehr

Gerd Held / 05.09.2021 / 14:00 / 19

Der Afghanistan-Schock (2): Nur eine falsche „Einschätzung“?

Mit seinem "Nation Building" ist der Westen in Afghanistan gescheitert. Auch weil man die in der Entwicklung des Landes liegenden Ursachen "falsch eingeschätzt" hat. Tagelang,…/ mehr

Gerd Held / 04.09.2021 / 06:00 / 60

Der Afghanistan-Schock (1)

Mit seinem „Nation Building“ ist der Westen in Afghanistan gescheitert – so wie das Großprojekt Globalisierung insgesamt scheitern wird. Eine dreiteilige Reihe. Die Globalisierung hat…/ mehr

Gerd Held / 01.07.2021 / 12:00 / 15

Verfassungsumsturz in Europa (3)

Die EU-Kommission hat ein „Vertragsverletzungsverfahren“ gegen Deutschland eingeleitet. Aber es geht gar nicht um einen Verstoß gegen einen bestimmten Artikel des EU-Vertrages von Lissabon, sondern…/ mehr

Gerd Held / 30.06.2021 / 16:00 / 16

Karlsruhe installiert eine präventive Notstands-Verfassung (2)

Es vollzieht sich in diesem Jahr 2021 ein fundamentaler Wandel in Deutschland. Es ist nicht nur ein faktischer Wandel im wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Leben,…/ mehr

Gerd Held / 29.06.2021 / 12:00 / 27

Die Dekonstruktion des Grundgesetzes (1)

Es ist keine Übertreibung, wenn man sagt, dass sich im Deutschland des Jahres 2021 grundlegende politische Zweifel festgesetzt haben. Die normativen Grundlagen unseres Staatswesens und…/ mehr

Gerd Held / 26.06.2021 / 12:00 / 40

Deutschland im Koma: Polemik reicht nicht als Opposition

Das Jahr 2021 wird vielleicht einmal als das Jahr erinnert werden, in dem sichtbar wurde, wie sehr Deutschland sich festgefahren hat. Denn wir haben es…/ mehr

Gerd Held / 04.05.2021 / 15:30 / 27

Sport im Lockdown: Die Rache der Sesselfurzer

Im Sportteil der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 26. April ist ein bemerkenswerter Artikel erschienen. Er stammt von Michael Reinsch und trägt die Überschrift „Geringschätzung per…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com