Tut mir leid, aber auch ich finde diese Serie von Kolja Zydatiss ein wenig ärmlich — sowohl wissenschaftlich wie auch argumentativ, woraus sich eine schmerzliche Unlogik ergibt. Try again, Sir!

Interessant, nur hat Kolja Zydatiss’s Beitrag ein paar entscheidende Fehler aufzuweisen u. könnte glatt von der Klima-Sekte stammen. Zum Bespiel behauptet Kolja Zydatiss, dass der Mensch schon immer den Klimawandel beeinflusst hat ohne dafür irgendwelche Belege zu liefern. Es gibt schlicht keine. Auch befeuert er das CO²-Märchen ohne Belege. Nachforschungen belegen etwas anderes. Es bleibt nur zu hoffen, dass der Mensch, als in allen Belangen gescheitertes Experiment der Natur, das Klima niemals gestaltet, solche Gestaltungsversuche basierten bisher stets auf faschistischen Ideologien. Die Wissenschaft war dabei nur Mittel zum Zweck. Ich erinnere nur an die ‘Wetter-Gestaltungsversuche’...mit beabsichtigten fatalen Folgen. Der einzige Nutzen aus weiteren Gestaltungen wäre die wahrscheinliche Eliminierung der Menschheit. Der Natur, der Erde u. dem Klima wäre das aber völlig egal.

Mein Geographenherz ruft ganz laut UNFUG!!!! wenn es diese Artikelserie liest. GROSSER UNFUG!!

Vermutlich ist der größte anthropogene Einfluss auf das Klima die Zunahme der Erdbevölkerung selbst . Ansonsten strotzt die Serie von grandioser Unkenntnis der Zusammenhänge !

Wer die bisher bekannten physikalischen Fakten genauer betrachtet, kommt zu anderen Ergebnissen (besser: Vermutungen) als die Klima-Alarm-Jünger (oder: “follower”). An alle letzteren: Die Theorie von Svante Arrhenius mit der 4-Grad-Drohung wurde bereits um 1900 wegen neuerer phys. Erkenntnisse widerlegt. Es gibt genügend Wissenschaftler, die sich um ausbleibende Sonnenflecken, Zunahme der globalen Wolkenbildung, ausbleibende Klimaerwärmung seit 20 Jahren, und der niedrigen Durchschnitts-Temperaturen (unter den Werten um das Jahr 1000) usw. Gedanken machen. Im übrigen gilt: Die Errechnung einer “Durchschnitts-Temperatur” oder eines durchschnittlichen Wertes der Telefon-Nummern in Berlin-Reinickendorf sind mathematisch und physikalisch gleichwertig, nämlich unsinnig. Man kann nur die Werte von Energie-Inhalten addieren, um eventuell (wenn es sinnvoll ist) einen Durchschnittswert für eine Anzahl von Elementen (welche das auch immer sind) zu errechnen. Die Temperatur ist nur einer der Parameter für den Energie-Inhalt von Gas-Gemischen. Warme oder heisse trockene Luft (Wüste) kann sogar weniger Energie enthalten als kühle feuchte Luft.

Mögliche Strategien für Geoengineering zu erforschen ist sicherlich sinnvoll. Wenn wir aber vermeiden wollen, dass damit unbeabsichtigt großer Schaden angerichtet wird, wird das noch sehr lange dauern. Warum geht’s nicht auch eine Nummer kleiner und wir konzentrieren uns darauf, die vorhersehbaren Probleme der Erwärmung, v.a. den Anstieg der Meeresspiegel zu lösen oder abzufedern. Das ist auf jeden Fall billiger und effektiver, als krampfhaft den CO2-Ausstoß verringern zu wollen. Im Übrigen bin ich keineswegs der Meinung des Autors, dass die Erwärmung tatsächlich vollständig anthropogen verursacht ist. In einer früheren Folge hat er sogar postuliert, die Erwärmung habe mit den Brandrodungen beim sesshaftwerden der Menschheit begonnen und nur deshalb sei das anstehende Glacial ausgefallen. Dies ganz selbstverständlich als gegeben dazustellen scheint mir eher das Credo einer neuen Unterströmung der Klimakirche zu sein, denn harter Fakt.

Das Problem mit dem Geoengineering liegt darin, dass die Klimawissenschaftler bis heute kein Modell haben, welches die Klimata auf der Erde und deren Interaktionen auch nur annähernd zuverlässig beschreibt. Ohne ein solches Modell ist Geoengineering nichts anderes als stochern im Nebel. Man würde ja auch keinen Chirurgen operieren lassen, von dem man weiss, dass er höchstens eine oberflächliche Ahnung vom menschlichen Körper hat. Dass es ein solches umfassendes Klimamodell bis jetzt nicht gibt, ist kein Skandal, denn die atmosphärischen Vorgänge sind ungeheuer komplex und weisen chaotische Komponenten auf. Ein Skandal hingegen ist es, dass eine bestimmte Gruppe von Klimawissenschaftlern sich im Besitz der einzig und alleinseligmachenden Wahrheit namens ‘Anthropogenic Global Warming’ (AGW) wähnt. AGW ist keine Wissenschaft sondern Ideologie. Für die Politik wiederum ist die AGW-Ideologie sehr lukrativ, denn sie erlaubt die Einführung von umfassenden Umverteilungs-, Bevormundungs- und Kontrollapparaten und damit eine gewaltige Machtakkumulation auf politischer Ebene bei gleichzeitiger massiver Einschränkung bzw. Ausbeutung der Bürger. Deswegen arbeiten Politik und die AGW-Ideologen unter den Klimawissenschaftlern Hand in Hand. AGW-Ideologen liefern den Politikern den Vorwand zum massiven Aufbau von politischen Machtstrukturen und einer mit diesen verbundenen parasitären Günstlingswirtschaft; die Politiker schanzen den AGW-Ideologen üppig bemessene Alimentationen zu. Ein sehr schönes Beispiel von Korruption, wie man sie in dieser Form typischerweise in westlichen Staaten vorfindet. Grosse Teile der Presse sichern die Korruption (gewollt oder ungewollt?) medial ab, indem sie die AGW-Ideologie unkritisch kolportieren und stecken somit ebenfalls mit drin. Der Begriff ‘Klimaleugner’ (wohl in Anlehnung an Holocaustleugner) ist ein reiner Medienbegriff, mit dem alle Zweifler ohne sachliche Begründung diffamiert werden sollen.

Hier möchte man am liebsten fast jeden Satz kommentieren: ‘Sowohl die Öko-Ideologen als auch die Skeptiker erweisen der Menschheit einen Bärendienst. Es geht nicht um politische Profilierung, sondern darum, ergebnissoffen eine Kombination von Maßnahmen zu entwickeln, die das Problem lösen und über ideologische Grenzen hinweg Unterstützung genießen.’ Der Verfasser unterstellt hier pauschal eine Geisteshaltung, der beide Seiten heftig, teils zu recht, teils zu unrecht widersprechen. Zudem bleibt unklar, ob wir ein Problem haben, und wie das Aussieht: Haben wir vielleicht nur ein Problem mit den Prophets of Doom? Haben wir ein Problem mit den Skeptikern? ‘Die Klimaerwärmung zu bremsen kann jedoch nur der Anfang sein.’ Wie das? Können wir das überhaupt? Und sollten wir es, wenn wir es denn könnten? Gibt es hier bereits ergebnisoffene Ergebnisse? ‘Die eigentliche Herausforderung für die Menschheit liegt darin, das Klima bewusst zu gestalten.’ Bei jedem Klima / Wandel gibt es Gewinner und Verlierer. So lange das Wetter und Klima als nicht vom Menschen verursacht verstanden wird, kann es auch keine begründeten Schadensersatzklagen geben. Stellen wir uns nur vor, wir könnten das Klima steuern, aber natürliche Antriebe würden eine neue Eiszeit bewirken. Wenn wir dann anthropogene Erwärmung abschalten, würde es richtig kalt. Wer zahlt dann für die Schäden? ‘Doch die gezielte Steuerung des Klimas sollte kein Notfallplan, sondern die Regel sein.’ hier wird es gruselig. Die Zauberlehrlinge haben schon viel kaputt gemacht, und den ganzen Planeten zu verändern, mit fragwürdigen Maßnahmen und enormen Risiken, halte ich selbst als jemand, der sich viel vom Engineering und Fortschritt verspricht, für beängstigend.