Der Gedanke, daß WIR das Erdklima ändern könnten, ist genau so irrwitzig, wie die Annahme, daß ein Tsunami die Britischen Inseln überrollt, wenn Jemand in die Nordsee pinkelt !
Dass es immer Klimawandel gegeben hat, predige ich seit Jahren, aber was folgt daraus? Dass wir uns auf die Folgen einstellen müssen unabhängig davon, ob dieser nun von Menschen gemacht ist oder nicht. Er findet statt. Das Problem mit den Klimaskeptikern ist ja nicht, dass sie Unrecht hätten, sondern dass dort oftmals eine Haltung gepredigt wird, als könne man so weitermachen wie bisher. Fossile Brennstoffe sind endlich. Abgesehen davon freue ich mich über jede Tonne Energie, die wir nicht bei irgendwelchen Autokraten oder Diktatoren einkaufen müssen. Denn auch das ist ein Problem der Abhängigkeit von fossilen Energien: wir finanzieren damit Herrschaftsformen, die sich keiner von uns persönlich wünscht. Auch wenn der Mensch mit seinen fossilen Energien nicht zur globalen Erwärmung beitragen sollte, sie findet dennoch statt. Auch der Umweltschutzgedanke erfreut sich dadurch wachsender Beliebtheit. Auch nicht schlecht, es sei den man findet Gefallen an all dem Plastik das durch Landschaft Flatter und Meere schwappt. Öl ist zu kostbar um es zu verheizen oder für irgendeinen Unsinn einzusetzen, der die Umwelt belastet.
Danke für diesen wunderbaren Artikel. Wahrscheinlich werden die CO2-Deppen noch ein paar Jahre durchhalten, bevor der ganze Dogmatikerquatsch zusammenbricht. Die irrsinnigen Milliardensummen sind dann allerdings verballert. CO2 ist jedenfalls mein Lieblingsgas! Die Vernünfigen sollten eine Pro-COzwo-Initiative gründen. In den Fußgängerzonen könnten als C und O verkleidete Aktivisten auftreten - C mit zwei Ärmchen und zwei Beinchen - O mit zwei Ärmchen (die beiden Beinchen müßten natürlich unsichtbar sein): hüpfend und fröhlich skandierend: “Pro COzwo”, “Pro COzwo”, “Pro COzwo” ... Das würde jedenfalls ein wenig Spaß in die unseelige Weltretter-Szene bringen!
Ja, das böse CO2. Normal geht doch die Reihenfolge in den Naturwissenschaft so: Theorie - Versuch - Beweis - Definition. Außer der Theorie ist man uns bis heute alle anderen Schritte schuldig geblieben
Anmerkungen zum Artikel und bisherigen Kommentaren: Bis auf einige Punkte, über deren Richtigkeit man streiten kann, ein gelungener Artikel, der vieles grade rückt. Es gab nie ein konstantes Klima, und auch der Wandel ist in Geschwindigkeit und Richtung nicht klar bestimmbar. Ein aktueller Alarmismus ist vor diesem Hintergrund absurd sachlich unbegründet. Sich über Krümel aufzuregen, wenn man eine Unkorrektheit gefunden hat, würde nur dann zielführend sein, wenn damit die Grundaussage hinfällig würde. Aber das tut sie nicht. Der Begriff Treibhauseffekt ist irreführend, denn die Wirkungen von Gewächshäusern, die den den Wind abhalten, hat mit dem Strahlungstransport nichts zu tun. Dennoch kann man schlicht festhalten, dass sich der Begriff eingebürgert hat. Das Prinzip ist durch die Strahlungstransportgleichung auch genau beschreiben und kann in einfachen Modellen - z.B. MODTRAN - und der Vergleich mit Messungen als gesichert gelten. Das aber sind keine Globalen Circulation Models (GCM), die ungeeignet sind, den realen Klimaverlauf vorherzusagen. Ein informierter Mensch sollte bei breit angelegten Nachforschungen ebenso stets zu dem Ergebnis kommen, dass ‘Klimaschutz’ reiner Unsinn ist, aber nicht erfordert, die dahinter liegende Physik zu negieren. Der CO2 - Anteil hat eine Wirkung auf die mittlere Erdtemperatur. Nur kann man sich nicht sicher sein, wie groß dieser Anteil neben vielen anderen Faktoren ist , die letztlich ein schwer bestimmbar komplexes System ergeben. Entsprechend zeigen die GCM-Modelle im Forecast auch keine Deckung mit der Realität.
@Wulfrad Schmid: Na - dann habe ich ja noch Glück gehabt: Als “alter Knacker” habe ich ja dann noch mehr Intelligenz abbekommen, als jeder nach mir Geborene…
Am besten: Einfach so weiter machen. Es gibt keinen Klimawandel und wenn, dann hat der Mensch keinen Einfluss. Also gut. Klimaforschung können wir uns sparen, so lange, bis es endlich BEWEISE gibt. Deshalb sollten wir noch VIEL mehr Öl und Gas und Kohle verbrennen und noch viel mehr Tropenwälder abholzen und die Weltbevölkerung auf 10 oder 15 Milliarden Menschen steigen lassen, die alle ein Smartphone und ein Auto bekommen. Meine Enkel oder Urenkel werden dann Beweise dafür haben, ob es möglich ist, die Erde mit CO2 in ein Treibhaus zu verwandeln. Oder ob die Erde schlagartig wieder in eine Eiszeit kippt. So oder so: Mir kann es egal sein, aber hoffentlich haben sie (meine Enkel und Urenkel) bis dahin einen Ersatzplanten gefunden.
@Kommentator Thomas Weidner: (Ironie ON) Konstant ist auf unserem Planeten Erde nur die Summer der Intelligenz, die Bevölkerung wächst täglich… (Ironie OFF)
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.