Impfwahn auf der nächsten Stufe

Wie gefährlich sind die inzwischen in Japan und Indien zugelassenen neuen saRNA-Impfstoffe?

Derzeit gibt es viel Rätselei um COVID-Impfstoffe auf der Basis sogenannter selbst-verstärkender RNA (saRNA). Beispielsweise behauptete das im eigentlichen Sinne des Wortes hellwache (aber nicht woke) Alternativportal TKP vor einiger Zeit, dies sei eine Behandlung, die zu „shedding“ – der Weitergabe von toxischen Nukleinsäuren von Impflingen an Ungeimpfte – führe. Deshalb habe der Einzelhandel aus Angst vor Shedding den saRNA-Impflingen bereits den Zutritt verboten. Dies mag ja sein, aber die Shedding-Vorstellung ist vollkommen unsinnig. Die inzwischen in Japan und Indien zugelassenen neuen saRNA-Impfstoffe sind dennoch sehr gefährlich. Inwiefern?

Was bisher geschah

Die hinter uns liegende COVID-Phase war politisch motiviert und keine Pandemie. Es ist bekannt, dass die seitdem verwendeten und auf Nukleinsäurebasis hergestellten Pseudo-Impfstoffe mindestens jeden fünfhundertsten Impfling getötet haben (mindestens 100.000 Impftote in Deutschland). Sie haben mindestens ein Prozent der Impflinge so geschädigt, dass eine Verkürzung der Lebenszeit wahrscheinlich ist; wahrscheinlich sind es eher drei bis vier Prozent. Damit sind sie als Giftklasse zwar eher milde – denn schwere Gifte schädigen einen viel höheren Anteil der Betroffenen –, aber als Arzneimittel vollkommen ungeeignet. Zu den Schäden gehören auch Störungen der Reproduktionsorgane, so dass die nächste Generation ebenfalls betroffen ist – in Form nicht geborener Kinder, deren verhinderte Eltern nicht verstehen, warum sie kein Mädchen oder keinen Jungen bekommen können und daran verzweifeln. Gleichzeitig haben die COVID-Impfstoffe niemals einen Nutzen gehabt, sondern nur Schaden angerichtet. Belegt sind diese Aussagen hier und in den dort zitierten Artikeln und Aufsätzen.

Doch forscht die Pharmaindustrie derweil weiter an nukleinsäurebasierten Pseudo-Impfstoffen gegen Viren und Krebs, die sich nun auch in der Zulassung befinden oder schon zugelassen sind. Insgesamt ist die Industrie unzufrieden mit diesen auf Lipidnanopartikeln (gefüllt mit modifizierter RNA, modRNA) oder Adenoviren (DNA) beruhenden Pharmaka. Denn die Lipidnanopartikel (LNP) sind nicht stabil produzierbar, haben schlechte pharmakokinetische Eigenschaften und sind wegen der hohen Mengen an Nukleinsäuren, die dabei benötigt werden, teuer in der Herstellung, während die adenoviralen Stoffe noch schlechtere Nebenwirkungsprofile haben als die modRNA-Pharmaka. Die modRNA waren auf dem Höhepunkt der COVID-Pseudoimpfkampagne bei weitem verbreiteter als die adenoviralen DNA-Präparate, weshalb wir uns im Folgenden auf sie konzentrieren.

Warum saRNA – und wie sie funktioniert

Die wichtigsten Nachteile der modRNA aus Sicht der Industrie sind: (i) unzuverlässige Zusammensetzung des NLP-modRNA-Konglomerats und Labilität beim Transport sowie schlechte Transfektionseffizienz (Aufnahme der LNP in die Zellen) – denn nur etwa 15 Prozent der injizierten Dosen sind voll wirksam. (ii) Durch Notwendigkeit, hohe Nukleinsäuredosen einzusetzen, hohe Produktionskosten bei eher moderaten erzielbaren Stückpreisen, dadurch vergleichsweise schlechte Gewinnmargen im Vergleich mit anderen Biomolekülen wie Antikörpern. (iii) Ungünstige und erratische Verteilung der Lipidnanopartikel im Körper nach Injektion; nach direktem (bei fehlerhafter Injektion) oder indirektem Eingang in die Blutbahn werden viele in der Leber abgefangen. (iv) Anders als bei allen anderen Pharmaka keine klare Dosis-Wirkungs-Beziehung, was eigentlich das Aus für jedes Pharmakon sein sollte. Die Nachteile solch mangelhafter Beziehungen sind beispielsweise bekannt durch Straßenheroin, dessen unkontrollierte Streckung immer wieder zu Todesfällen durch eine unbeabsichtigte Überdosis bei den Süchtigen führt. Seit den 1880er Jahren werden stets chemisch definierte Dosis-Wirkungs-Beziehungen angestrebt. Bei den COVID-Pseudoimpfstoffen hat man dieses essenzielle Dogma der Pharmakologie aufgegeben.

Aus medizinischer Sicht haben die Substanzen noch ganz andere Nachteile, auf die wir unten zu sprechen kommen.

Doch wegen der von der Industrie wahrgenommenen Nachteile von modRNA/LNP forscht man schon lange an Alternativen zur modRNA. Wie eingangs erwähnt, ist eine wichtige Idee die sogenannte selbst-verstärkende RNA (auf English self-amplifying, daher saRNA), die in dieser Übersichtsarbeit technisch solide (aber vollkommen ideologisch) beschrieben wird. Diese saRNA sind rekombinante Nukleinsäuren, die Elemente aus viraler RNA enthalten. Es handelt sich um einzelsträngige positive RNA mit zwei Leserahmen: einem für virale Replikase und einem für das zu erzeugende virale Antigen, das Impfprinzip. Bei den in Japan und Indien zugelassenen saRNA-Präparaten dient das SARS-CoV-2-Spikeprotein, genau wie bei den Pseudo-Impfstoffen der COVID-Phase, als Antigen. Diese saRNA wird wie beim Biontech-Präparat in Lipidnanopartikel verpackt und injiziert. Nach der Transfektion von Zellen wird die saRNA in den Zellen entpackt und an den Ribosomen der Zellen in Eiweiß übersetzt. Es entsteht bei der ersten Runde die virale Replikase (derzeit aus Alphavirus). Nun bindet die neu entstandene virale Replikase die verimpfte RNA und kopiert diese.

Die Zelle macht dann mehr Replikase und vor allem auch das Spike-Protein. Mit zunehmender Anzahl von RNA Molekülen macht sie immer mehr Replikase und Spike-Protein. Es entsteht eine exponentielle Vermehrung der Replikase, der saRNA und des Spike-Proteins, bis die Zelle gar keine eigenen Eiweiße mehr herstellen kann, sondern nur noch virale Replikase und Spike-Protein synthetisiert. Deswegen sterben diese Zellen auch nach einer Weile, sind sie doch nicht mehr in der Lage, sich selbst die täglich benötigten Ersatzeiweiße für die alten und kaputten Eiweiße, die ausgedient haben, zu synthetisieren oder durch Proteinsynthese auf veränderte Anforderungen zu reagieren. So funktionieren auch Viren. Mit anderen Worten, die saRNA-Präparate ahmen die Funktionsweise eines Virus zumindest in den ersten Schritten nach, ohne jedoch zur Bildung neuer Viruskapside zu führen.

Die Wirkung der saRNA-Partikel

Der weitere Verlauf ist wie beim BioNTech-Pseudo-Impfstoff: Das Spike-Protein wird nach der Synthese vom Proteasom in Epitope zerlegt, die über das MHC-System dem Immunsystem präsentiert werden. Diese Präsentation führt zur Bildung von antigenspezifischen IgG-Antikörpern und T-Killerzellen. Ein Teil des Proteins wird als Ganzes an die Zelloberfläche gebracht und dort vom Komplement-System erkannt, das eine Kaskade auslöst, die zur Zerstörung der transfizierten Zelle führt. Die vom Immunsystem gebildeten Antikörper spielen unter anderem eine wichtige Rolle bei der Aktivierung des Komplementsystems, während die T-Zellen die transfizierten Zellen aufspüren und zerstören. Mit der Zeit wird jede transfizierte Zelle vom Komplementsystem und den T-Killerzellen entdeckt und vernichtet, doch überleben transfizierte B-Zellen im Immunsystem teilweise vier Monate lang und produzieren in dieser Zeit kontinuierlich toxisches Antigen.

Darüber hinaus schnüren sich von der Zelle Exosomen (das sind kleine Sphären) ab, die das Spike-Protein auf ihrer Oberfläche tragen und theoretisch auch saRNA Moleküle enthalten könnten (was noch nicht nachgewiesen wurde). Diese Exosomen gelangen auch in das Blut, das Sperma, die Muttermilch oder in die Lungenbläschen (Alveolen), von wo sie auch ausgehustet werden können. Deswegen glauben manche Zeitgenossen, die Impflinge schieden die Exosomen in einer Menge aus, die ungeimpfte Mitmenschen bedrohen könnte („shedding“).

Davon ist allerdings nicht auszugehen. Denn wie viele Exosomen es wirklich in die Lungenbläschen schaffen und wie viele davon ausgeatmet würden, ist unbekannt. Auch auf dem Höhepunkt der Wirkung des saRNA-Präparates in den 48 Stunden direkt nach der Gabe dürfte die Konzentration immer noch sehr gering sein, weil nur Alveolepithelzellen Exosomen in die Lungenbläschen abschnüren könnten. Was passierte aber, wenn man wirklich aus dem Exspirationsaerosol eines Impflings solche Exosomen einatmete? Sie würden im oberen Atemtrakt des Einatmenden eliminiert, ohne eine Wirkung zu entfalten. saRNA Präparate sind eben keine Viren, sondern Transfketionsreagentien für Nukleinsäuren. Daher sind die bei TKP berichteten Gerüchte zum „sheddding“ falsch. Das Opfer ist der Impfling, nicht sein ungeimpfter Mitmensch.

Doch der Impfling leidet in vielen Fällen (bis zum 15%) sehr schwer unter der Gabe von saRNA-Lipidnanopartikeln genauso wie bei den klassischen modRNA Impfstoffen: Die transfizierten Zellen werden vom Immunsystem eliminiert, wodurch Gefäßschädigungen und schwere Gerinnungsstörungen mit Schlaganfällen, Lungenembolien oder Herzinfarkten entstehen. Außerdem kommt es zur Schädigung des Herzmuskels, der Nieren und vieler anderer Organe sowie zu Autoimmunerkrankungen und Krebs. Einen Nutzen haben die Präparate nicht, und eine Indikation dafür gibt es auch nicht, da man gegen grippale Infekte gar nichts unternehmen muss.

Die Erprobung der saRNA-Pseudo-Impfstoffe

Doch wie wurden die saRNA-Impfstoffe in den letzten Jahren erprobt? In erster Linie an Versuchstieren, bei denen man feststellte, dass – wie zu erwarten war – eine deutlich geringere RNA Dosis als bei den klassischen modRNA Substanzen erforderlich ist, um die Produktion von Antikörpern zu stimulieren. Man erkannte auch, dass es bei einer Steigerung der Impfstoffdosis zu vermehrten Nebenwirkungen kommt. Die klinischen Studien zur Zulassung mit Nutzung menschlicher Probanden waren der Fragestellung nach dem Nutzen der Präparate nicht angemessen. Als primärer Endpunkt wurde die Bildung von Antikörpern gemessen, nicht aber eine Verbesserung des Gesundheitszustands der Impflinge im Sinne eines Schutzes vor Infektion oder eines schweren Verlaufs. Da sich 2022 und 2023, als die Studien stattfanden, keine Freiwilligen mehr finden ließen, die noch nicht mit Nukleinsäuren pseudo-geimpft waren, wurde lediglich die IgG-Booster-Wirkung der saRNA Präparate untersucht, ein klinisch vollkommen inadäquates Surrogat-Kriterium. 

Und die Nebenwirkungen? Angeblich wurden keine schweren Nebenwirkungen registriert. Dies mag an dem viel zu kurzen Beobachtungszeitraum liegen, der die Erhebung chronischer Nebenwirkungen unmöglich macht. Es mag auch eine Rolle gespielt haben, dass es sich bei den Probanden ausschließlich um Dritt- oder Viertgeimpfte gehandelt hat. Wer bereits mehrere Pseudo-Impfungen überstanden hat, mag über eine Konstitution verfügen, bei der es zumindest nicht zu schweren akuten Nebenwirkungen kommt. Oder solche Nebenwirkungen wurden – wie bei den Studien zu den modRNA- und Adenovirus-DNA-Pseudo-Impfstoffen, – nicht korrekt registriert und gemeldet. Wir wissen es nicht. Fest steht aber, dass die saRNA-Präparate genauso schädlich sind wie bei modRNA. Übrigens arbeitet die Industrie bereits an der Kombination beider Prinzipien (saRNA mit modifizierten Nukleotiden zur längeren Haltbarkeit der RNA) im Sinne einer nachhaltigeren Schädigung des Impflings.

Fazit

Nukleinsäuren sind als Impfprinzip ungeeignet, weil sie stets toxisch sind, wenn sie für Proteine kodieren, die eine antigene Wirkung haben. Sind die Proteine, für die sie kodieren, nicht immunogen, dann treten nur geringe Schäden auf, etwa durch die Trägersubstanzen (wie die Lipidnanopartikel oder Impfstoffadjuvantien) oder durch die Freisetzung nackter Nukleinsäuren, was in seltenen Fällen allerdings durch anaphylaktischen Schock auch tödlich sein kann. Sind sie hingegen immunogen, führen sie über den oben beschriebenen Mechanismus immer zur Zerstörung der transfizierten Zellen. Dies ist bei keiner anderen Impfstoffklasse der Fall.

Auf Nukleinsäuren beruhende Impfstoffe sind ein Irrweg der Medizin wie der Aderlass früherer Zeiten, der auch zahlreiche Opfer gefordert hat und eine Art kulturell akzeptierten Vampirismus darstellte. Wir müssen diesen Irrweg verlassen und wieder dem altehrwürdigen Prinzip des primum nihil nocere (Erstens nicht schaden, Scribonius Largus) statt omnes, quantum potes, laede (Schade jedem, soviel Du kannst, Schopenhauers Definition des Bösen) Geltung verschaffen. Es ist nie zu spät, ein Fehlverhalten zumindest abzustellen, auch wenn es nicht gesühnt werden kann.

Dr. Jochen Ziegler ist das Pseudonym eines Arztes und Biochemikers. Er arbeitet als Berater für private Anbieter des Gesundheitssystems und lebt mit seiner Familie in Hamburg.