Kolja Zydatiss / 20.06.2018 / 06:21 / Foto: Mmz khan / 16 / Seite ausdrucken

Satan kommt nach Leverkusen

Seit dem 7. Juni ist es amtlich. Der deutsche Traditionskonzern Bayer hat das US-amerikanische Biotechnologieunternehmen Monsanto für rund 54 Milliarden Euro übernommen. Wenige Tage zuvor hatten die Kartellwächter vom amerikanischen Justizministerium dem Deal zugestimmt, der somit die letzte bürokratische Hürde genommen hat. Bayers Stärke war bisher das Pharmageschäft. Außerdem ist man der weltweit zweitgrößte Hersteller von Pflanzenschutzmitteln. Neben dem Leverkusener Konzern (Jahresumsatz: 35 Milliarden Euro) wirkt Monsanto wie ein Zwerg. 2017 machte das Unternehmen aus St. Louis/Missouri ca. 13 Milliarden Euro Umsatz (also etwas weniger als die beliebte amerikanische Biosupermarktkette „Whole Foods Market“).

Mit der Monsanto-Übernahme kauft sich Bayer vor allem Expertise bei der Herstellung von gentechnisch verändertem Saatgut ein. Es ist dieser Fokus auf die umstrittene Grüne Gentechnik, der Monsanto zum vielleicht verhasstesten Unternehmen der Welt gemacht hat. In den letzten Jahren gab es regelmäßige Demos („March against Monsanto“) und ein von NGO-Aktivisten organisiertes pseudojuristisches „Monsanto-Tribunal“, bei dem das Unternehmen des „Ökozids“ beschuldigt wurde. Unter dem Hashtag #MonsantoEvil werden die vermeintlichen Missetaten des Konzerns in den sozialen Medien protokolliert.

Hierzulande wird der Hass auf Monsanto durch eine technophobe Grundstimmung und antiamerikanische Reflexe besonders befeuert. Viele Deutsche sind von einer romantischen Skepsis gegenüber technologischen Neuerungen geprägt und halten die USA für einen großen Vergifter, der ihre kostbaren Körpersäfte mit „Genen“, „Hormonen“ und „Chlor-Hühnchen“ verunreinigen will. Vor diesem Hintergrund mutiert „Mon$anto“ (oder „Monsatan“) zur Verkörperung des Bösen schlechthin.

Bei genauerer Betrachtung entpuppt sich ein Großteil der Kritik jedoch als Hysterie. Wie jedes profitorientierte Unternehmen ist Monsanto keinesfalls ein Wohltätigkeitsverein oder über jede Kritik erhaben. Während des Vietnamkriegs war Monsanto etwa einer der größten Produzenten des hochgiftigen Entlaubungsmittels Agent Orange. Heute gehen die Anwälte des Unternehmens mit aller Härte gegen Landwirte vor, die seine patentierten Pflanzensorten ohne Erlaubnis anbauen.

Fake News vom Feinsten

Man kann darüber diskutieren, ob das Patentrecht reformiert werden muss. Für die überschäumende Wut, die Monsanto vielerorts entgegenschlägt, gibt es jedoch keinen Anlass. Unzählige wissenschaftliche Studien haben gezeigt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen nicht gefährlicher für die Umwelt oder Verbraucher sind als konventionell gezüchtete. Das verschriene Herbizid Glyphosat, von Monsanto unter dem Markennamen Roundup auf den Markt gebracht, gehört tatsächlich zu den umweltschonenderen (erst recht im Vergleich zum „natürlichen“ Schwermetall Kupfer, das in der Bio-Landwirtschaft als Alternative verwendet wird). Und die vielbeschworenen Schauergeschichten von den angeblich „tausenden indischen Bauern“, die wegen Monsantos „Gen-Baumwolle“ Selbstmord begangen hätten, sind Fake News vom Feinsten.

Letztlich geht es in der Monsanto-Debatte nicht wirklich um das Unternehmen und seine Geschäftspraktiken, sondern um die Bewertung der modernen Landwirtschaft im Allgemeinen. In den Augen seiner Kritiker steht Monsanto für eine moralisch verdorbene konventionelle Landwirtschaft, die von „Großinvestoren“, „Ackergiften“, „Massentierhaltung“ und „Agrogentechnik“ geprägt ist. Dieser „Agrarindustrie“ wird das Ideal einer „biologischen“ oder „bäuerlichen“ Landwirtschaft gegenübergestellt, die mit „traditionellen“, „natürlichen“ Methoden arbeitet und viel besser für Mensch und Umwelt sein soll.

Dabei ist jede Form von Landwirtschaft ein tiefer Eingriff in die Natur und damit schon per Definition „unnatürlich“. Es spricht vieles dafür, unsere Nahrung auf eine Weise zu produzieren, die Ressourcen und Artenvielfalt schont. Bei der Biolandwirtschaft handelt es sich jedoch nicht um ein offenes System, das neue wissenschaftliche Erkenntnisse und Innovationen berücksichtigt, sondern um eine rigide Ideologie.

Die Wurzeln des Biolandbaus liegen in der sogenannten Lebensreformbewegung des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Deren Anhänger lehnten Urbanisierung und Industrialisierung ab und strebten nach einem idealisierten „Naturzustand“. Abgesehen von technischen Hilfsmitteln wie Traktoren sind Biobauern so ziemlich alle Innovationen verboten, die seit der Mitte des 18. Jahrhunderts in der Landwirtschaft dazugekommen sind, unter anderem Mineraldünger, synthetische Pflanzenschutzmittel – und natürlich Gentechnik. Der Autor Ludger Weß vergleicht den Biolandbau daher mit einer Medizin, die bewusst auf Errungenschaften wie Röntgen oder Antibiotika verzichtet.

Nicht Bullerbü-Romantik, sondern High-Tech

Diese Selbstbehinderung führt vor allem zu einer horrenden Ineffizienz. Je nach Nutzpflanze ist 20 bis 50 Prozent mehr Fläche nötig, um gleich viel zu ernten wie im konventionellen Landbau. Immer wieder müssen ganze Ernten aufgrund von Schädlingsbefall entsorgt werden. Pro Flächeneinheit lassen sich für die Biolandwirtschaft einige ökologische Vorteile nachweisen. Durch die geringere Produktivität werden diese jedoch relativiert beziehungsweise ins Gegenteil verkehrt. Mehr Anbaufläche bedeutet vor allem weniger Natur. Tatsächlich hätte eine Komplettumstellung auf Bioprodukte die großflächige Zerstörung von Wäldern, Steppen und Feuchtgebieten mitsamt der dort lebenden Wildtiere und -pflanzen zur Folge.

Nicht Bullerbü-Romantik, sondern High-Tech ist der Schlüssel zu einer Landwirtschaft, die das inflationär genutzte Etikett „nachhaltig“ wirklich verdient hat. Die verteufelten „konventionellen“ Landwirte produzieren nicht nur immer größere Erträge auf immer weniger Fläche. Es gelingt ihnen auch, ihren Pestizid-, Wasser- und Düngemittelverbrauch immer weiter zu reduzieren. Auf modernen Höfen überfliegen Drohnen die Felder. Anhand der gesammelten Daten können verschiedene Teile des Ackers individuell behandelt werden (mit einer Präzision von wenigen Quadratmetern). Bei Pflanzen, die in Reihen angebaut werden, sorgt die Echtzeitkinematik für eine zentimetergenaue Ausbringung von Substanzen (Dünger, Fungizide und Insektizide über den Reihen, Herbizide zwischen den Reihen).

In Zukunft wird auch die Grüne Gentechnik eine immer wichtigere Rolle in der Landwirtschaft spielen. Korrekt angewandt, kann sie den Pestizideinsatz weiter senken und die Erträge weiter steigern. In einer Welt, in der die Bevölkerung rasant wächst und der steigende Meeresspiegel viele bisher genutzte Agrarflächen in Küstennähe versalzen wird, ist die Möglichkeit, Nutzpflanzen gentechnisch zu optimieren, kein Kuriosum oder nette Zusatzoption, sondern ein lebensrettendes Werkzeug.

Kluft zwischen realen Leistungen und öffentlichem Image

Durch die Bayer-Monsanto-Fusion wird Know-how in den Bereichen Pflanzenschutz und Gentechnik in einem neuen transatlantischen Konzerngebilde gebündelt. Auf dem Papier ist ein mächtiger Akteur entstanden, der das Potenzial hat, bei der Lösung wichtiger Menschheitsprobleme, wie Hunger und Mangelernährung, mitzuhelfen. In der Praxis wird Bayer Crop Science (der Name Monsanto soll vollständig verschwinden) wohl durch das deutsche Misstrauen gegenüber der „Agrarindustrie“ im Allgemeinen und der Grünen Gentechnik im Besonderen ausgebremst werden.

Wie kaum eine andere Branche muss die moderne, hochtechnisierte Landwirtschaft mit einer extremen Kluft zwischen realen Leistungen und öffentlichem Image kämpfen. Vielen Menschen ist nicht bewusst, dass die verfemte „Agrarindustrie“ in unseren Breitengraden den Hunger und die harte körperliche Arbeit abgeschafft hat, die das Leben unserer Vorfahren prägten. Auch die Fortschritte beim Umweltschutz werden kaum gewürdigt.

Am miesen Image der konventionellen Landwirtschaft wird sich fürs Nächste wohl wenig ändern. Gibt es dennoch einen Lichtblick? Vielleicht. Durch die Bayer-Monsanto-Fusion sitzt der verhassteste Vertreter der Agrarindustrie künftig nicht mehr im fernen Amerika. Ob der Große Satan den Deutschen sympathischer wird, wenn er am Rhein wohnt?

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost (16)
Ulrich Porstein / 20.06.2018

Auch an dieser Diskussion sieht man wieder deutlich, wie gespalten die Meinung der Menschen zur Landwirtschaft sind. Und wie fortschrittsfeindlich viele Deutsche infolge Bildungsmangel geworden sind. Komischerweise sind es häufig die Stadtmenschen und Nicht-Naturwissenschaftler, die mit nicht haltbaren Argumenten um sich werfen. yanalog erleben wir dies in der Diskussion um die Nutzung der Kernenergie. Aber solange Menschen ohne Berufsabschluss besonders bei den Grünen im Bundestag die Debatten bestimmen dürfen, und solange Minister von ihren Ressorts nicht den Hauch einer Ahnung haben müssen, wird sich daran auch nichts ändern.

Detlef Dechant / 20.06.2018

Im Bio-Landbau wird Kupfer verwendet. Das ist nicht ungefährlich. In der Praxis meiner Frau sind auch Weinbauern. Sie alle leiden unter einer Schwermetallbelastung durch Kupfer, mit entsprechenden Gesundheitsbeeinträchtigungen. Der Einsatz müsste eigentlich verboten werden. Aber für Kupfer gibt es im Biolandbau keinen Ersatz. Nur deshalb bleibt es erlaubt! Auch dass Herbzide verantwortlich sind für das Artensterben ist nicht ganz richtig. Verantwortlich für das Artensterben ist, dass die Äcker möglichst “unkrautfrei” gehalten werden. Da macht es keinen Unterschied, ob dies durch Menschenhand und Hacke oder Chemie erreicht wird. Und da ist nicht allein die Landwirtschaft schuld. Schaue doch einmal jeder die wunderschönen deutschen Stadtrand-Reihenhaus-Siedlungen an (häufig auch mit einem hohen Anteil an Links-Grün-Wählern) mit den zugepflasterten Vorgärten, den akkuraten Beeten und wunderbar grünen Rasen ohne Unkraut. Wirklich ein Paradies für Insekt und Vogel! Neulich war ich zufällig als Gast auf einer Heilpraktiker-Tagung zu Umweltgiften, da ordnete doch eine Referentin das Artensterben dem “Pestizid” Glyphosat zu - und alle “Expert(inn)en” nickten. Wir haben, dank meiner Unlust am Gartenbau und meiner Frau, die als Heilpraktikerin in jedem “Unkraut” auch die Nutzpflaze sieht, einen verwilderten dicht bewachsenen Garten und statt Rasen eine Mooslandschaft mit Klee, Löwenzahn und anderen Blumen. Im letzten Jahr zählten wir an unseren vier Futterhäuschen, die wir auch in der Brutzeit bestücken, 23 Vogelarten. Bekannte sagen, dass bei einem Spaziergang durch unsere Siedlung unser Grundstück aufgrund des Vogelgeszwitschers mit verbundenen Augen zu finden sei. Dies gilt vielleicht noch für 4 - 5 weitere Grundstücke, der Rest ist auch hier akkurat deutsch, auch mit der entsprechenden Wählerklientel (s.o.).

Karla Kuhn / 20.06.2018

Herr Manfred Knake,  Ihr Leserbrief ist ein Volltreffer. Noch was zur Bodenverdichtung, warum kommt es denn immer mehr, auch bei normalem Regen, zu Überschwemmungen ? Auf der andere Seite nehmen die Boden Erosionen zu. Schon vor Jahren habe ich dazu einen Artikel gelesen, erschreckend.

Andreas Stüve / 20.06.2018

An dieser Stelle dem Autor sowie stellvertretend Herrn Reichert und Herrn Mora meinen persönlichen Dank für die realistischen Beiträge. Sollten unsere rotgrünmarxistischen ” Volksvertreter” sich auch bei der ” Agrarwende” durchsetzen, dann sitzen wir dank der ” Energiewende” nicht nur im Dunkeln und fahren dank ” Verkehrswende” alle Rad ( auch die Trucker), sondern müssen alles auch noch mit knurrendem Magen über uns ergehen lassen. Wir erleben noch weitere Wenden : Die “Bundeswehrwende” ( Totalausfall), die” Klimawende” (No CO,2 auch nicht für Pflanzen, ebenfalls Totalausfall), die “Bevölkerungswende” (bevorstehender Totalausfall), die ” Biowende” (68 Geschlechter, ebenfalls Totalausfall). Ich habe die erheblich größere Anzahl der ” Wenden” etwas reduziert, um keinen der Leser zu überfordern. Wenn sich das Blatt nicht sehr bald wendet, wird sich das Schicksal gegen uns wenden, da können wir uns drehen und wenden, wie wir wollen. Dann ist es zu (W)Ende.

Lothar Hannappel / 20.06.2018

In Europa spielt Gentechnik noch keine große Rolle! Warum wohl? Weil konventionelle Landwirtschaft ohne Gentechnik eben nicht geringere Erträge automatisch mit sich bringt. Die Behauptung: “Je nach Nutzpflanze ist 20 bis 50 Prozent mehr Fläche nötig, um gleich viel zu ernten wie im konventionellen Landbau.” Bitte mal mit Nutzpflanze und Beispiel belegen!  Was wirklich 20 bis 50 Prozent steigt ist doch noch der Ertrag sondern die Abhängigkeit des Bauern von Bayer - Monsanto. Es geht doch bei Gentechnik primär darum, Nutzpflanzen nicht gegen Schädlinge resistent zu machen sondern gegen die Pflanzenschutzmittel aus dem eigenen Hause. Wer es nicht glaubt kann sich ja mal aufschlauen warum denn gerade in Nord- und Südamerika Unmengen Roundup auf Gentechnik - Mais und Soja geschüttet werden. Oder auch zu empfehlen, ein Urintest auf Roundup für alle Fans von Soja und Tofu

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Kolja Zydatiss / 01.08.2018 / 16:00 / 8

Ich als Frau und Du als Moslem

Es vergeht kaum eine Woche, in der die Befindlichkeiten von sich „irgendwie links“ verortenden Moralunternehmern nicht für absurde Schlagzeilen sorgen: Ein Punk-Konzert wird unterbrochen, weil der…/ mehr

Kolja Zydatiss / 10.05.2018 / 06:15 / 33

Die Verschwörungs-Nervensägen

Als ich zur Uni ging, liefen sie in jeder Kiffer-WG. Die Rede ist von den „Zeitgeist“-Filmen. Wie Dan-Brown-Romane galoppieren die auf Dokumentation getrimmten YouTube-Videos durch…/ mehr

Kolja Zydatiss / 18.04.2018 / 06:25 / 12

200 Jahre Frankenstein

1818 erschien der Roman „Frankenstein oder Der moderne Prometheus“ der gerade einmal 20-jährigen Mary Shelley. Das Buch handelt von dem Wissenschaftler Viktor Frankenstein, der ein…/ mehr

Kolja Zydatiss / 02.02.2018 / 06:20 / 17

Serie Klimawandel (5): Ambitionierter denken

Sowohl die Öko-Ideologen als auch die Skeptiker erweisen der Menschheit einen Bärendienst. Es geht nicht um politische Profilierung, sondern darum, ergebnissoffen eine Kombination von Maßnahmen…/ mehr

Kolja Zydatiss / 01.02.2018 / 06:00 / 5

Serie Klimawandel (4): Klimamoral

 Seit Jahren inszeniert sich die deutsche Regierungschefin Angela Merkel als „Klimakanzlerin“. Bei genauerem Hinsehen entpuppt sich die deutsche Energiewende jedoch als teure, symbolische Wohlfühlaktion, die…/ mehr

Kolja Zydatiss / 31.01.2018 / 06:00 / 8

Serie Klimawandel (3): Kulturkämpfe auf dünnem Eis

Das Klima hat sich schon immer gewandelt. In der Erdgeschichte gab es Phasen mit Vergletscherungen bis in gemäßigte Breiten, aber auch Warmzeiten, in denen die…/ mehr

Kolja Zydatiss / 30.01.2018 / 06:00 / 15

Serie Klimawandel (2): Menschengemachter Klimawandel

Unser Wissen über die Milanković-Zyklen ermöglicht uns, Vorhersagen über die zukünftige Entwicklung des Klimas zu treffen. Nach dem aktuellen Zyklus hätte vor etwa 5.000 Jahren…/ mehr

Kolja Zydatiss / 29.01.2018 / 06:15 / 20

Serie Klimawandel (1): Die letzten 500 Millionen Jahre

Der Klimawandel ist ein umstrittenes Thema. Ständig hören wir Aussagen wie: „Treibhausgasemissionen erwärmen die Erde.“ „Früher gab es viel weniger CO2.“ „Die Erde war früher…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com