@Fred Burig: Das ist wiedermal typisch für Sie, dass Sie mich mit einem Satz zitieren, dass ich gar nicht gesagt habe, sondern Frau Schönfeld. Sie sagten auf den Satz von Frau Schönfeld: „Wie sollte denn sowas umsetzbar sein, wenn sich nicht mal unsere eigene Regierung gänzlich daran zu halten pflegt“ Wenn wir darauf angewiesen sind, dass sich jemand (auch die Regierung) freiwillig(!) an etwas hält, dann wären wir nichts anderes als willenlose Sklaven, die von den Sklavenhaltern völlig abhängig wären. Demokratie funktioniert anders. Aber dazu müsste man Demokratie erst einmal verstehen, Herr Burig./ Ich habe Entscheidungsmacht: meine Wohnung zu wählen, meinen Arbeitgeber, meine Frau. Und ich entscheide, wann ich morgen aufstehe und wie ich den Tag verbringe. Für Sie ist das Tagträumerei. Für mich ist es das Reale Leben!!
@Sabine Schönfeld: Ihre Antwort klingt etwas bemüht und konstruiert, so als wäre Ihnen nichts wirklich Argumentatives eingefallen. Wenn man das Äpfel-Birnen-Argument anführt, sollte man es auch begründen können. Ohne Erklärung wird es zum inhaltlosen Geschwätz. Ein Vergleich ist etwas völlig anderes als eine Gleichsetzung. Sie betreiben hier Spiele mit Wörtern. Selbstverständlich kann man alles miteinander vergleichen, bloß eine Gleichsetzung ist oft schwierig./ Beide Denksysteme sind natürlich miteinander verwandt. Kommunismus, Faschismus, Islamismus und auch das derzeitige Putin-Regime beruhen auf FUNDAMENTALISTISCHEN Grundlagen. Fundamentalismus ist eine Ideologie, die das Individuum negiert, ja sogar die Existenz des Individuums leugnet. Der Fundamentalist richtet seit Leben nach starren ideologischen Konzepten aus. Ein selbstständig denkendes Ich gibt es im Fundamentalismus nicht. Deswegen können Grundrechte und Grundgesetz in solchen Systemen keine Rolle spielen, weil die nur dort einen Sinn ergeben, wo Individualität zur Grundlage erhoben worden ist. Natürlich kann man die Nebelkerze werfen, dass Kommunismus, Faschismus, Islamismus grundverschiedene Ideologen sind, also Äpfel und Birnen sind. Damit kann man wunderbar von der Wurzel des Problems ablenken, dass all diese Systeme auf der Negierung der Individualität beruhen. Putin’s Russland ist Fundamentalismus light. Und wenn Sie sich mal mit der dort betriebenen Propaganda (den dortigen „Werten“) beschäftigen, dann wissen sie auch, dass das eine politische Ideologie ist!/ Ich weiß, in der Kürze der Zeit lässt sich schlecht argumentieren. Wenn sie sich aber im Detail und für sich mit meinen einzelnen Argumenten auseinandersetzen, wird es Ihnen schwer fallen, diese zurückzuweisen. Die Intelligenz haben Sie. Stellt sich nur noch die Frage, warum Sie gegenüber Putin so blind sind. Das können sie sich nur selbst gegenüber beantworten. Jedenfalls bringt dieses Äpfel-Birnen-Geschwätz keinem was!!
Der Monotheismus entspringt derselben Quelle, nämlich der mosaischen Herkunft. Die drei folgenden Religionen des Buches haben die Welt erobert und beherrschen sie, aber mittlerweile höchst unterschiedlich und gerade noch so eben. Ja, es ist jetzt ein Existenzkampf, in dem die Oberen die Unteren für ihre Zwecke mißbrauchen, um den schamanischen oder auch nur staatsphilosophischen Glaubenswesen standzuhalten. Wären wir im Westen nicht durch die paulinische Nächstenliebe gelähmt, würde sich hier etwas abspielen, das ich jetzt besser nicht näher beschreibe.
“Ich will den Islam einfach nur tolerieren können” Ein ach so frommer Wunsch, grenzenlos naiv! Herr Buurmann, wissen Sie wirklich nicht, dass der Islam SIE niemals tolerieren wird. Wie viele Jahrhunderte sollen die Menschen warten, bis irgendwann eine “Aufklärung” diese kriegerische Ideologie reformiert?! Alles wissenswerte können Sie bei Michel Houellebecq (“Soumission”, dt. Unterwerfung) nachlesen!
Geschichte sollte man näher betrachten. Warum wohl sind die Christen, sowie auch Juden am südlichen Mittelmeer fast in Gänze verschwunden? Doch wohl nicht aus lauter Freude darüber, daß es auf der nördlichen Halbkugel wärmer ist. Nüchtern betrachtet.
“Ich kenne Christen, die ihre Kirche für deutlich weniger verlassen haben.” Der Autor schmeißt da wieder was in einen Topf, dass da nicht zusammen rein gehört. Religion wurde benutzt, um weltliche Macht auszuüben und himmelschreiendes Unrecht zu begehen, auch das Christentum. Die Gewalt, der weltliche Machtanspruch, die Legitimation der Bestrafung von Menschen durch “besonders rechtgläubige” andere Menschen ist im Islam jedoch systemimmanent. Mohammed lebte das exakt so vor. Mohammed gilt Moslems als der perfekte Mensch. All das Unheil im Namen des Islam lässt sich deshalb tatsächlich aus den islamischen Schriften ableiten. Das ist nicht nur ein feiner Unterschied zum Christentum und zu den christlichen Schriften. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Ich kenne Atheisten, die zumindest das begriffen haben.
@Werner Arning “Problematisch ist es, wenn eine „Religion“ die Tötung „Ungläubiger“ oder „Feinden“ dieser Religion ganz generell, gutheißt. Soweit ich weiß, gibt es das nur im Islam.” Nein, es gibt mindestens eine weitere. Gute Nachricht: wohl die Mehrheit ihrer Anhänger weiss das im Gegensatz zu den Anhängern der Ideologie, die sich als Religion tarnt, nicht. Das hoff ich wenigstens.
Es ist gefährlich, den Islam zu konfrontieren. Charly Hebdo und auch Theo van Gogh mussten solche Kritik mit ihren Leben bezahlen. Zu diesen Achse-Artikel haben mehrere Personen, mich eingeschlossen, den Islam teilweise heftig kritisiert. Es ist gefährlich. Ich schreibe ja zudem noch unter meinen Echt-Namen. Ich bin seit 59 Jahren Peter Woller. Pseudonyme sind mir von vorne herein suspekt.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.