Im umgekehrten Fall würden sich die USA auf ihr “nationales Interesse” berufen, das sie sehr weit fassen. Diese Doktrin einer näheren Betrachtung wert. Es wäre schön, wenn sich deutsche kritische Stimmen dazu äußern würden. Ansonsten kann man sich nur antun, den Originalton bei Zbigniew Brzezinski zu lesen. Ehrlich ist er, das muß man ihm lassen. Der immer noch höchst einflußreiche Ex-Präsidentenberater propagiert staatliches Dominanzstreben der kältesten und rücksichtslosesten Sorte. Von der US-Führung wird sie stets kostümiert mit den Phrasen “Demokratie und Freiheit”. Gerade las ich einen Artikel in der englischen Prawda: The West’s Unrequited Love - Ukraine. Ich bin schockiert. Er zeigt eine Hinwendung in Rußland zur strikten Religiosität und Nationalismus bei gleichzeitiger Verächtlichmachung des dekadenten Westens, wie ich sie nach den Jahrzehten des Kommunismus nicht für möglich gehalten hätte. Es geht Putin um nicht weniger als die Auferstehung und die Wiedervermehrung des russischen Volkes unter der strengen geistigen Führung der orthodoxen Kirche. Obwohl ich von Putins Religiosität und dem Bau von vielen neuen Kirchen hörte, war mir nicht bewußt, daß er und Rußland es so bitter ernst meint. Putin und die orthodoxe Kirche haben sich nicht damit abgefunden, daß Rußland untergeht. Es geht für sie um das nackte Überleben und dafür waren schon immer alle Mittel recht.
Hahaha, sehr schön, Herr Heinsohn! Hatte wesentlich drögere Ausführungen befürchtet, war aber gerne positiv überrascht. Ihre Ausführungen interpretiere ich für mich folgendermaßen: 1. Amerikaner haben keine Ahnung von Geschichte. Schon gar nicht von europäischer Geschichte (“ist ja eh alles eins, oder?”)—nicht dass es sie wirklich stören oder interessieren würde, notabene. Es ist zwar ein Vorurteil, hat jedoch mehr als nur einen wahren Kern. Daher rührt übrigens, meinem Empfinden nach, der Antiamerikanismus “von rechts”: die Begründungen amerikanischer Machthaber, warum sie etwas tun (oder unterlassen) sind inkonsistent, und ihre Reaktion wenn sie darauf aufmerksam gemacht werden: - uns doch wurscht, “right or wrong, my country!” - das macht zwar keinen Sinn, aber die Geschichte muss weitergehen! (angelehnt an Hollywood-Drehbücher) - wir sind was besonderes, uns gibt’s nur einmal, und deswegen ist alles was wir tun richtig (-> American exceptionalism) 2. Nach der Auflösung der Sowjetunion zog in der westlichen Hemisphäre so etwas wie Tauwetter ein. Man konnte Hoffnung schöpfen, wurde doch der Bolschewismus in Publikationen wie dem Schwarzbuch des Kommunismus eingehend beschrieben (als hätte es den Archipel Gulag nie gegeben!). Die Wirkung war aber nicht nachhaltig. Der (Kultur- und Fiskal-) Bolschewismus ist wieder die globale Geißel Nr.1 und hat die westlichen Völker fest im Würgegriff. Alles darf nur “von [öko- und femi-] links” erklärt werden und die Entwicklung der Menschheit ist vorgezeichnet (Globalisierung, Multikulti, Feminismus etc.), Widerstand zwecklos - historischer Materialismus reloaded. Wie auch immer, auch für Hillary Clinton gilt Godwin’s Gesetz. Es ist tatsächlich eine Konstante der Natur; guter Mann, der Godwin!
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.