Uwe Jochum, Gastautor / 18.05.2021 / 06:00 / Foto: Verena Meier / 108 / Seite ausdrucken

Professorin für Auto, Motor und Corona

Zu den Stars, die uns die Medien in den vergangenen Coronamonaten geschenkt haben, gehört zweifellos die Virologin Melanie Brinkmann. Es vergeht kaum eine Woche, in der sie nicht in einer Talkshow oder in einem Interview ihre Sicht auf die Coronalage zum besten geben dürfte, und gerne wird sie dabei als "eine führende Virologin in diesem Land" (Maischberger) tituliert.

Diese führende Rolle hat sich Brinkmann nun allerdings nicht durch eine wissenschaftliche Befassung mit der großen weiten Welt der Viren verdient. Die virale Welt, in der sie sich wissenschaftlich bewegt, ist die viel kleinere Welt der Herpesviren, vor allem des von Herpesviren ausgelösten Kaposi-Sarkoms, und im Zusammenhang damit die Welt der „Toll-like-Rezeptoren", durch die unser Immunsystem zwischen viralen Freunden und Feinden unterscheidet, indem es bestimmte molekulare Signale empfängt und weitergibt.

Diese Welt wird gut sichtbar, wenn man die Liste ihrer 47 Publikationen durchgeht, die Frau Brinkmann auf der Website des Helmholtz Zentrums für Infektionsforschung (HZI) annonciert. Dort wird man finden, dass etwa die Hälfte ihrer Veröffentlichungen auf Herpesviren und das Kaposi-Sarkom fokussieren, ein Viertel behandelt Toll-like-Rezeptoren und der Rest die zellulären Signalprozesse, die mit alldem in Verbindung stehen.

Karrieretechnisch ausgemünzt hat sich diese Konzentration auf ein klar umrissenes Forschungsgebiet dadurch, dass Frau Brinkmann nach ihrer im Jahre 2004 an der Universität Hannover abgelegten Promotion mit dem Thema "Functional properties of proteins encoded by the K15 gene of the Kaposi’s sarcoma-associated herpesvirus (KSHV)" zunächst dank eines von 2005 bis 2008 von der Deutschen Forschungsgemeinschaft gewährten Forschungsstipendiums Untersuchungen zu dem Thema "Toll-like Rezeptoren: Ziele der herpesviralen Immun-Evasion?" weiterführen konnte. Diese Forschungen waren von 2004 bis 2010 offenbar kofinanziert durch Stellen als Postdoktorandin zunächst am Institut für Virologie an der Universität Hannover und kurz darauf am Whitehead Institute for Biomedical Research am Massachusetts Institute of Technology in Cambridge (USA).

Ihre Karriere hat durchaus noch Luft nach oben

Im Jahre 2010 übernahm sie die Leitung der Nachwuchsgruppe "Virale Immunmodulation" am HZI in Braunschweig, bis sie 2012 Juniorprofessorin am Institut für Virologie der Medizinischen Hochschule Hannover wurde. Das sollte zweifellos eine Anerkennung des von ihr bisher Geleisteten sein und ihr auch ohne Habilitation, wie sie sonst für Professuren gefordert wird, den Weg ins professorale Establishment ebnen. Dieser Weg war erfolgreich: 2018 wurde Brinkmann Professorin am Institut für Genetik an der Technischen Universität Braunschweig und hielt ein Jahr später ihre Antrittsvorlesung unter dem Titel „Die faszinierende Welt der Viren" über – wie sollte es anders sein – Herpesviren. Womit sie sich als Professorin seither schwerpunktmäßig beschäftigt, ist ebenfalls leicht zu raten: natürlich mit Toll-like-Rezeptoren und – Herpesviren. Dem HZ“, der es, na ja, wesentlich um Herpesviren geht.

Allerdings amtiert Frau Brinkmann in Braunschweig, wenn wir der Wikipedia glauben dürfen, nur als W2-Professorin. Das ist nun zwar durchaus eine waschechte Professur, aber sie rangiert in Prestige und Gehalt unterhalb der W3-Professur, die zu allererst das ist, was man einen “Lehrstuhl“ nennt, also eine mit Sekretärinnen, Assistenten und vielen Hilfskräften und Apparaten voll ausgestattete Professur. Einen Lehrstuhl hat Brinkmann also noch nicht, und ihre Karriere hat daher durchaus noch Luft nach oben.

Dieser kleine Abstand zum akademischen Himmel hat, wie wir wissen, die öffentliche Wirkung von Frau Brinkmann keineswegs behindert. Und das sollte uns nun doch zu denken geben. Nicht, weil wir schnöde zu fragen hätten, ob nur W3-Professoren das Recht zu öffentlicher Rede und öffentlichem Expertentum zukomme, sondern weil wir uns fragen müssen, welche der öffentlich erkennbaren Qualifikationen Brinkmann aus der akademischen – pardon – zweiten W-Professorenreihe in die Rolle einer medial hoch gehandelten Corona-Expertin katapultiert haben. In eine Rolle mithin, in der sie Fernsehwoche für Fernsehwoche ihre akademisch höher gehandelten Kollegen abtrumpfen darf.

Schaut man, um eine Antwort auf diese Frage zu finden, noch einmal in Brinkmanns Publikationsliste, findet man nur eine einzige Untersuchung, die sich wissenschaflich mit SARS-CoV-2 beschäftigt, nämlich mit den Gründen für das "Ausbruch" (outbreak) genannte Infektionsgeschehen in einer Fleischfabrik der Tönnies-Gruppe. Eine irgendwie überragende Corona-Kompetenz durch anhaltende direkte Befassung mit dem Virus oder durch Wissenstransfer von Herpes auf Corona ist in der Publikationsliste nicht erkennbar. Wenn Brinkmann daher als Expertin in Sachen Corona gehandelt wird, dann wohl deshalb, weil sie als Virologin wie alle anderen Virologen auch über das allen Viren Gemeinsame orientiert sein wird und von diesem Virologisch-Allgemeinen her dann freilich auch etwas über Corona zu sagen weiß.

Unablässig ein „wir“ als Satzsubjekt

Dieses Allgemeine nimmt bei Frau Brinkmann unter der Hand allerdings die Gestalt des wissenschaftlich Allgemeingültigen an. Denn in ihren zahllosen Interviews und Stellungnahmen tritt sie stets als Repräsentatin "der Wissenschaft" auf, der nicht nur Sätze wie "die Wissenschaft warnt schon lange" über die Lippen kommen, sondern in deren Sätzen auch unablässig ein "wir" das Satzsubjekt bildet (am besten sicht- und hörbar in der Maischberger-Sendung vom 9. Dezember 2020).

Das ist nun aber deshalb durchaus kurios, weil Frau Brinkmann, wenn sie zu Corona spricht, ja lediglich als Herpesspezialistin ohne nennenswerte eigene Coronaforschung und damit auch ohne selbsterarbeitete Coronakompetenz spricht. Ihre Kompetenz liegt daher im Grunde nur darin, öffentlich in Kenntnis der zu Corona publizierten Studien zu sprechen und also öffentlich eine Wissenschaft aus zweiter Hand zu betreiben, die von den steuerfinanzierten Medien ohne kritische Nachfrage als „die Wissenschaft“ durchgewunken wird.

Noch kurioser ist freilich, dass Brinkmann wie so ziemlich alle anderen medial hochgehypten Corona-Experten ohne klinische und ärztliche Erfahrung ist. Ihr Wissen über das Virus kann sich daher nicht auf eigene am Krankenbett gewonnene Anschauung und langjährige praktische Erfahrung im Umgang mit Atemwegserkrankungen stützen, sondern muss praktische Erfahrung und erfahrungsgesättigtes Wissen der medizinischen und virologischen Fachliteratur entborgen. Zu dem Wissen aus zweiter Hand kommt also eine Erfahrung und Praxis aus zweiter Hand hinzu.

Am allerkuriosesten ist aber, dass dieses doppelte Manko an Eigenwissen und Eigenerfahrung in einen rein statistischen Zugriff auf die Wirklichkeit umschlägt: Offenbar glaubt Frau Brinkmann wie Drosten et al. allen Ernstes, dass die immer wieder in Umlauf gebrachten "Modellierungen" des Virusgeschehens nicht nur die Lücke zur fehlenden unmittelbaren Erfahrungswirklichkeit schließen, sondern obendrein noch Aussagen über das zukünftige "Infektionsgeschehen" zu treffen erlauben. Diese bei Brinkmann ("die Zahlen lügen nicht", hier bei Minute 03:00) nicht anders als bei Drosten zu findende Faszination durch Zahlen, die über die Viruslage Auskunft geben sollen, dürfte sich am ehesten wohl dadurch erklären, dass ihnen die Zahlen eine virale Wirklichkeit vertreten, von der sie keine eigene Anschauung haben.

Dem Virus „einen auf den Deckel geben“

Das erklärt dann freilich auch, warum für unsere Medienvirologen die Beurteilung der Gefahr, die von dem Virus ausgeht, zu einem Urteil über die schiere Höhe von Kennzahlen wird. So hält Brinkmann eine Inzidenz von über 50 für schlecht, eine von 35 für besser, eine von 10 für noch besser und eine von 0 für das Optimum, weil es dann den Gesundheitsämtern noch gelingen könne, Infektionsketten zu entdecken und durch Quarantänemaßnahmen zu unterbrechen („No-Covid-Strategie").

Was dabei unreflektiert bleibt, ist natürlich die Frage, ob es überhaupt einen Sinn macht, einem Virus, das wie andere saisonale Viren auch zu Atemwegserkrankungen führen kann, durch eine Eradikationsstrategie auf den Leib zu rücken und dabei in Kauf zu nehmen, dass unsere Gesellschaft politisch, ökonomisch und kulturell kollabiert. Nur unter Ausblendung dieses entscheidenden Punktes kann man die Auffassung vertreten, dass eine Beherrschung des Virus über eine maßnahmengetriebene Senkung von Kennzahlen dazu führt, dass wir uns zu Herren des Geschehens aufschwingen und dem Virus, wie Brinkmann sagt, "einen auf den Deckel geben" können (siehe hier).

Die lockere Diktion verdeckt den Machtwillen, der dahintersteckt. Es ist ein doppelter Machtwille: Zum einen beansprucht er, das Virus zum Besten der Gesellschaft eliminieren zu müssen, und zum andern maßt er sich an, die gesamte Gesellschaft als Akteur der viralen Elimination in Anspruch nehmen zu dürfen. Dieser Wille, Natur und Gesellschaft gleichmaßen zu bezwingen, wird deutlich sichtbar, wenn Brinkmann sich bei Maischberger und Illner darüber beklagt, dass die Politik im Hinblick auf das Virus einfach nicht blank umsetzt, was "die Wissenschaft" oder das Brinkmann’sche "wir" ihr vorschlagen; und er wird erst recht sichtbar, wenn Brinkmann in einer Bundespressekonferenz im November 2020 sich öffentlich darüber ärgert, dass soviel über PCR-Tests und anderes diskutiert werde, man doch aber bitteschön einem Automechaniker auch nicht erzähle, "wo der Motor ist an dem Auto, das er reparieren soll" (hier ab Minute 01:20). Wissenschaft ist, so soll das wohl heißen, wenn die unberufenen Laien nicht dreinreden.

Mit Wissenschaft hat das, was Frau Brinkmann hier sagt, natürlich gar nichts zu tun. Denn Wissenschaft besteht keineswegs in der experimentellen und laborgestützten Erhebung und Verarbeitung irgendwelcher empirischer Daten, deren Bedeutung sich aus Excel-Tabellen unmittelbar ablesen ließe. Vielmehr besteht Wissenschaft dort, wo sie zu allererst anfängt, Wissenschaft zu werden, in der strittigen Interpretation von Daten, Erfahrungswerten, Ereignissen und Theorien. Wissenschaft gibt es daher nur im Vollzug des Streits um die Fakten – oder es gibt sie eben nicht.

Über wahr und falsch vorab bereits entschieden

Wenn Brinkmann daher meint, dass Zahlen nicht lügen; wenn sie meint, dass es wissenschaftlich erwiesen sei, dass härtere Lockdowns besser weil kürzer sind; wenn sie meint, dass die Entwicklung der neuen Corona-Impfstoffe eine Erfolgsgeschichte sei (siehe die Maischberger-Sendung ab den Minuten 03:00, 05:00 und 10:40), dann sind das nichts weiter als Meinungen, über deren Realgehalt in Wort und Widerwort gestritten werden müsste. Wenn aber Brinkmann sich öffentlich über ebensolche Debatten ärgert und dann auch noch zusammen mit Drosten und anderen die Internetplattformen und Technologieunternehmen dazu aufruft, die Zirkulation von "Fehlinformationen, die sich in den sozialen Medien viral verbreiten", zu unterbinden, um dadurch die mit der "Pandemie" verbundene "Infodemie" zu stoppen – dann ist das ein Schritt aus der wissenschaftlichen Debatte, die über wahr und falsch vorab gar nicht entscheiden kann, zu einer Lenkung der Debatte, in der über wahr und falsch vorab bereits entschieden ist.

An diesem Punkt spätestens zeigt sich, dass das, was Brinkmann für Wissenschaft hält und öffentlich in persona darstellt, nichts anderes als eine wissenschaftlich verbrämte Machtpolitik ist. Diese Machtpolitik betreibt zunächst einen Abbruch der innerhalb und außerhalb der Wissenschaft geführten Debatte um das Virus und seine Folgen, indem das Gegenargument als "Fake News" lächerlich gemacht und der dissentierende Wissenschaftler als "Pseudoexperte" denunziert wird, wie das Drosten vor kurzem getan hat. Zurück im Wissenschaftsring soll offenbar nur jene Gruppe virologischer Automechaniker bleiben, die weiß und unablässig ruft, dass der Corona-Antimotor aus FFP2-Masken, einem Lockdownvergaser und Einspritzimpfungen besteht.

Von hier aus ist es machtpolitisch dann nur noch ein kleiner Schritt zur direkten politischen Aktion. Diesen hat Brinkmann spätestens Anfang des Jahres 2021 vollzogen, als sie als Ko-Autorin zweier von der Physikerin und Modelliererin Priesemann initiierten Papiere auftrat, die in der renommierten medizinischen Fachzeitschrift „The Lancet" veröffentlicht wurden und als Legitimationspapiere der "No-Covid-Strategie" dienten.

Beide Artikel (hier und hier) klären keineswegs über unbekannte Eigenschaften des Virus auf, sondern sind nichts weiter als Aufrufe zur Implementation eines europäischen Aktionsplans, der die Ausbreitung des Virus unterbinden soll. Home-Office, digitaler Heimunterricht, soziale Distanzmaßnahmen, FFP2-Masken, ausgiebiges präventives Testen, Reisebeschränkungen und Beschleunigung der Impfkampagne werden in diesen Publikationen als Maßnahmen genannt, die unbedingt nötig seien, weil die britische und die südafrikanische Variante des Virus wegen ihrer angenommenen hohen Infektiosität den R-Wert über eins heben würden, so dass viele Länder mit steigenden Fallzahlen und erhöhten Krankenhauseinweisungen konfrontiert wären und das Gesundheitssystem zusammenbrechen könnte.

Verlautbarungsmedien einer Wissenschaftsdogmatik

Als das geschrieben wurde, lagen längst Studien vor, die die angenommene Gefährlichkeit der Virusmutationen infrage stellten und den Nutzen von Masken und Lockdowns umfangreich widerlegten. Davon ist in den beiden Artikeln kein Wort zu finden, wohl aber stehen dort tabellenartige Übersichten über die angeblich notwendigen Maßnahmen, die von den Beamten der einschlägigen Ministerien nur noch abgeschrieben zu werden brauchten, um kurz danach öffentlich angeordnet zu werden.

Wissenschaft, so lernen wir, ist offen in Wissenschaftspolitik umgeschlagen, bei der die Frage, ob die Wissenschaftler die Getriebenen oder die Treiber sind, keine sinnvolle Frage mehr ist. Fachzeitschriften, so lernen wir ebenfalls, sind zu Verlautbarungsmedien einer Wissenschaftsdogmatik geworden, die sich zur Katechese der steuerfinanzierten Medien bedient, die von den Abweichlern öffentliche Sündenbekenntnisse verlangen. Absolute Herrschaft über das Virus, so lernen wir zuletzt, ist nur als absolute Herrschaft über die Menschen zu haben.

Wenn die Zeichen nicht trügen, liegt dieser Wissenschaftsabsolutismus in seinen letzten Zügen, zusammen mit der Politik, mit der er sich gemein gemacht hat. Das liegt nicht zuletzt daran, dass die im Medienhype zu Stars gewordenen Politvirologen und Virologenpolitiker davon überrascht wurden, dass eine Gruppe von Stars, die diesen Status schon länger hatte und beim Publikum auf größere Sympathien zählen durfte, ihnen den argumentativen Boden unter den Füßen weggezogen hat. Nicht durch Argumente, mit denen man Dogmatiker eh nicht erreichen würde. Sondern durch eine einfache Spiegelungstechnik, die die hohle Nacktheit der seit über einem Jahr politvirologisch in Umlauf gebrachten Phrasen entlarvte.

Foto: Verena Meier CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Wolf Eislich / 18.05.2021

Nun, mit Brinkmann haben die Fernsehsendungen endlich eine Frau (Quoten-Expertin) gefunden, die sich (nach den Maßstäben dieser Medien) offenbar ganz gut macht. Was wir bis heute vermissen, aber von den Mainstream-Medien wohl nicht erwarten können: Profildarstellung und Vergleich der in den Medien auftretenden Experten.

Edgar Jaeger / 18.05.2021

Ich finde die Aussage: “man doch aber bitteschön einem Automechaniker auch nicht erzähle, „wo der Motor ist an dem Auto, das er reparieren soll“” von Frau Brinkmann Ideal besonders den Vergleich mit dem Automechaniker.  Kennen wir nicht alle die Tests vom ADAC die ein Zündkabel lockern und das Auto dann zu einer renomierten und zertifizierten Werkstatt bringen welche dann keine andere Möglichkeit sieht als den kompletten Motor auszutauschen? Wenn mann sich eben blind auf Experten verlässt ist man verlassen. Am Beispiel eine zertifizierten Werkstatt sieht man eben man ist nirgens vor scharlatanerie gefeit.

Bernhard Lassahn / 18.05.2021

Sprache ist verräterisch. Schon in meinem Text über die “Plattfüße von Christian Drosten” auf der Achse war mir Frau Brinkmann aufgefallen mit der Bemerkung von der “tödlichen Verbreitung”. Jeder kann die Falschheit erkennen. Dazu muss man nicht studiert haben und kann in Mathe schwach gewesen sein.

Johannes Hoffmann / 18.05.2021

Ich frage (mich), wer tanzt da eigentlich nach wessen Pfeife? Die Politik nach der Wissenschaft oder die Wissenschaft nach Vorgaben der Politik? Oder agieren auf beiden Seiten eh nur Pfeifen - wofür freilich einiges spricht.

Dr. Markus Hahn / 18.05.2021

@ Jens Lück Das nennt man Inselbegabung. Solche Menschen können für Gesellschaft sehr wertvoll sein. Insbesondere in der Grundlagenforschung jeder Art. Wenn es aber um die Erfassung komplexer Fragestellungen, wie zum Beispiel den besten Umgang mit einem epidemiologisch viralen Geschehen geht, neigen sie in Ermangelung von klinischer Erfahrung und Fähigkeit zur Analyse mehrdimensionaler Fragestellungen zum Versuch der Chaosreduktion mittels KI. Modellierungen und Multifaktoranalysen sind quasi die kognitiven Krücken der Inselbegabten, die Merkel um sich gesammelt hat. Das Ausblenden sozialer, psychologischer und ökonomischer Aspekte liegt ihnen hierbei nahe.

Hans-Peter Dollhopf / 18.05.2021

Herr Pappe, ich habe es gerade als Meldung von heute auf FOCUS Online gefunden: “Astrazeneca: ‘Sofort schwere Reaktionen’: Musik-Star Eric Clapton bereut Corona-Impfung”

Stephan Bujnoch / 18.05.2021

Die Einlassungen von Brinkmann und ihre fehlende medizinische Expertise sind keineswegs kurios. Kurios erscheinen sie nur, wenn man den Medien und den von ihnen hofierten “Wissenschaftlern” Ausgewogenheit in der Sache unterstellt. Und genau das ist eben nicht gewollt. Brinkmann ist ja der “No Covid” Bewegung zuzuordnen und sie outet sich als Herpes-Spezialistin damit als unaufrichtig. Gerade sie weiß, daß es “No Herpes” nicht gibt. Ein Virus ausrotten zu können setzt die gleiche naive Sicht voraus wie die, zu glauben, man könne den steten Wandel des Klimas beeinflussen. So sind die Verhaltensweisen der “gehörten” Wissenschaft in beiden Problemfeldern die gleichen. “Gehört” deswegen, weil die echten Wissenschaftler, die Zweifelnden, die Sucher in dieser Gutmenschenwelt eben kein Gehör finden werden. Es ist sicher auch kein größerer prognostischer Akt anzunehmen, daß die Vorgänge rund um Corona als Blaupause für den sogenannten Klimaschutz Verwendung finden werden.

Andreas Bitz / 18.05.2021

Es geht doch bei der Auswahl der in den Medien präsentierten Experten doch nur um wenige Punkte: Vertreten diese Personen die gerade passende, richtige Haltung? Und erfüllen Sie die Quote, am besten mehrfach? Dann werden sie entdeckt, hochgeschrieben, befördert, das Wohlverhalten wird belohnt. Passt auf Brinkmann, Priesemann, Mai Thi Nguyen Kim u.a.. Ahnung von der Sache ist da eher hinderlich.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Uwe Jochum, Gastautor / 27.12.2023 / 06:00 / 97

Frau Weisband und die Twitter-Sezession

Marina Weisband von den Grünen, eine beliebte Talkshow-Figur, fordert dazu auf, Twitter/X zu verlassen, nicht mehr „zu schauen, zu lesen und zu zitieren“. Die Wirklichkeit…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 11.11.2023 / 16:00 / 23

Maskentheater: Es geht wieder los

Die BILD-Zeitung meldet gerade, dass Deutschland wegen Grippe, Corona und sonstigen Atemwegsviren flach liegt. Und das Blatt mit den großen Buchstaben lässt uns wissen: Die Inzidenzzahlen sind…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 21.06.2023 / 12:00 / 51

Als Wissenschaft noch nach Wahrheit strebte

Vom Kaiserreich bis zur Weimarer Republik brachte Deutschland einen dichten Strom von Nobelpreisträgern hervor. Wider Erwarten herrschte damals eine Freiheit in der Wissenschaft, die heute…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 22.05.2023 / 06:15 / 45

Das böse Buch

Spätestens mit Corona steht die deutsche Buchszene Kopf. Die alten kritischen Platzhirsche finden sich als Staats-Claqueure wieder und überlassen mutigeren Verlagen den Markt des kritischen…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 25.03.2023 / 14:00 / 40

Die Afterwissenschaft der Max-Planck-Gesellschaft

Es gab eine Zeit, da meinte die Partikel „after“ in der deutschen Sprache alles, was schlechter als etwas anderes ist. Und so gab es einmal…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 06.01.2023 / 11:00 / 79

Sternsinger ohne Stern

Auch der Umzug der Sternsinger am Dreikönigstag ist als alte christliche Tradition so gut wie verschwunden. Ein weiteres Anzeichen für das Ende eines auf Verkündigung…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 26.12.2022 / 12:00 / 26

Bücherverbannung für die Demokratie

Das „Demokratiefördergesetz“ macht's möglich: Werke, die der Staat als schädlich betrachtet, sind in den Bibliotheken kaum verfügbar. Das behindert nicht nur die demokratische Meinungsbildung, vielmehr wird…/ mehr

Uwe Jochum, Gastautor / 07.12.2022 / 12:00 / 40

Warum Drostens Dogmen am Campingplatz scheitern

Christian Drosten konnte kürzlich zwar einen juristischen Teilerfolg erringen. Das ändert aber nichts daran, dass er eine monologische, autoritäre Wissenschaft repräsentiert. Wie jede Orthodoxie scheitert…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com