Peer Ederer, Gastautor / 15.08.2019 / 06:22 / Foto: nao-cha / 47 / Seite ausdrucken

Populäre Fleischirrtümer (1): Falschalarm Krebs

Eine Warnung, die Aufsehen erregte, ja geradezu Panik auslöste. Im Jahre 2015 verkündete die Weltgesundheitsbehörde (WHO), dass verarbeitetes Fleisch genauso sicher krebserzeugend sei wie Nikotin und Asbest. Außerdem, auch rotes Fleisch sei immerhin wahrscheinlich so krebserzeugend, dass der Fleischkonsum vermieden werden sollte. Drei Jahre blieben diese Aussagen ohne Erklärung. Der wissenschaftliche Hintergrundbericht zu dieser Erkenntnis wurde nämlich erst im Jahre 2018 veröffentlicht. Es lohnt sich, diese Lektüre zu lesen, denn der Bericht zeigt eindeutig, dass Fleisch nicht krebserregend ist. Aber wer macht sich schon die Mühe, die umfangreiche Lektüre durchzuarbeiten, geschweige denn herauszufinden, wer bei der WHO dieses seltsame Verfahren eingefädelt hat? Meine ausführlichen Recherchen führten zu einer Spur in ein Büro nach London, zu einer skrupellosen Spendensammlerin mit zweifelhaften Geschäftspraktiken. 

Vorab noch ein Erlebnis, das die bedenklichen Folgen solcher Propaganda-Aktionen internationaler Organisationen deutlich macht. Ein junger Mann aus meinem erweiterten Bekanntenkreis hatte neulich Kreuzschmerzen und suchte daher einen Arzt auf. Dieser erklärte ihm, dass das von einem übermäßigen Fleischkonsum rühre und er diesen deshalb einschränken oder gar ganz vermeiden solle. Ein Hinweis folgte: Indianische Naturvölker hätten auch kein Fleisch gegessen, und die hätten nie Probleme mit dem Rücken gehabt. Woher er diese Weisheit hatte, verriet er nicht.

Im Gespräch mit dem Bekannten stellte sich heraus, dass er gerade auch neu in eine vegane Freundin verliebt war. Und so stand er kurz davor, dem Fleisch zu entsagen. Davor konnte ich ihn dann aber noch rechtzeitig aufklären. Die Rückenschmerzen stammten wohl aus länger nicht praktizierten Bewegungen, die jetzt wieder häufiger mit der Freundin aktiviert würden. Das Problem mit den Rückenschmerzen werde sich dann wieder von alleine lösen, versprach ich ihm.

Verlängerter Arm der Antifleisch-Fanatiker

Mein Rat war genauso unwissenschaftlich wie der des Arztes. Aber wie ist es möglich, dass eine moderne und gebildete Gesellschaft so verwirrt werden kann, dass selbst Mediziner derart unfundierte Märchen ihren Patienten erzählen? Das kann nur damit zusammenhängen, dass die Weltgesundheitsbehörde als überragende Wissenschaftsinstitution so etwas erklärt und dies dann für richtungsweisend anerkannt wird. Wenn die WHO sagt, dass Fleisch genauso gefährlich ist wie Nikotin und Asbest und Dickdarmkrebs erzeugt, dann sollten wir vielleicht aufhorchen und nachschauen, ob doch etwas dran ist, an den Warnungen vom gefährlichen Fleisch?

Nach meinen intensiven Recherchen kann ich entwarnen. Wenn Sie gerne und herzhaft in ein Steak beißen oder einen Schweinebraten genießen, dann brauchen Sie sich keine Sorgen um Ihren Dickdarm zu machen. Sie werden davon keinen Krebs bekommen. Das geht nämlich sehr eindeutig aus dem Bericht der Weltgesundheitsbehörde hervor, wenn man ihn durcharbeitet. Drei Jahre lang war das Einzige, was von der WHO zur Begründung ihrer im Jahre 2015 getroffenen Entscheidung zu lesen war, dass 22 unabhängige Experten aus 10 Ländern über 800 wissenschaftliche Studien mit relevanten Daten zur Verbindung zwischen Krebs und Fleischverzehr durchkämmt hätten und zu dem Ergebnis kamen, dass rotes Fleisch wahrscheinlich und verarbeitetes Fleisch definitiv Dickdarmkrebs erzeugen.

Das sind imponierende Zahlen und das klingt zunächst überzeugend. Aber sie verlangen auch, dass die Angesprochenen blind an die Autorität der WHO glauben müssen. Doch jetzt wissen wir mehr. In der dichtgedruckten 500-seitigen wissenschaftlichen Detaildokumentation, die erst 2018 veröffentlicht wurde, zeigt sich ein ganz anderes Bild. Für 17 untersuchte Krebsarten fanden sich keinerlei Hinweise aus den untersuchten Studien. Nur für Dickdarmkrebs fand sich ein statistischer Zusammenhang, ohne aber kausale Wirkungen erklären zu können.

Für den statistischen Nachweis bei rotem Fleisch und Dickdarmkrebs gab es nur 15 relevante wissenschaftliche Studien, von denen zehn keinerlei Verbindung zu Krebs herstellen konnten. 4 Studien konnten vielleicht eine Verbindung erkennen und nur eine Studie war sich sicher, dass es eine Verbindung gäbe. Allerdings gibt es erhebliche Zweifel an der Allgemeingültigkeit dieser einzigen Studie. Mit anderen Worten: Bis auf eine einzige mit methodischen Mängeln behaftete Studie fanden sich bei 700 Studien keinerlei Hinweise darauf, dass Essen von rotem Fleisch Krebs erzeugt. Erst wer sich durch diesen Studienwust durchgekämpft hat, weiß, dass die WHO nicht die Hüterin der Wahrheit ist, sondern ein verlängerter Arm der Antifleisch-Fanatiker.

Dubiose Spendenmethoden

Aber wie kam die WHO zum Beispiel zu ihrer Feststellung im Jahr 2015? Es lohnt sich, den Mechanismus innerhalb der WHO nachzuvollziehen, der solche Panikmache ermöglicht. Die WHO trifft solche Entscheidungen auf der Basis von Aussagen von Expertenkommissionen der IARC, der International Agency for Research on Cancer. Die berufenen 22 IARC-Experten zum Thema Fleisch arbeiteten unter der Leitung von Dr. Teresa Norat von der hoch angesehenen britischen Universität Imperial College London. Ein Detail fällt im Zusammenhang mit Dr. Norat auf. Die WHO-Zusammenfassung im Jahre 2015 behauptete, dass das Dickdarmkrebsrisiko für jede 100 Gramm täglichen Verzehrs von rotem Fleisch um 17 Prozent steigen würde. Diese Zahlen lassen sich aber aus der im Jahre 2018 veröffentlichten Dokumentation nicht herauslesen, noch nicht einmal aus der einen Studie, die glaubte, einen Zusammenhang gefunden zu haben.

Wohl aber wurden exakt dieselben Zahlen von Frau Dr. Norat bereits 2011 veröffentlicht. Damals auf Basis einer Studie, die von einer englischen Aktivistenorganisation mit dem Namen World Cancer Research Fund International finanziert wurde. Das hört sich offiziell an, ist es aber nicht. Es ist eine private Spendenorganisation, gegründet und geleitet von Frau Marilyn Gentry, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, alle möglichen Ursachen für Krebs zu identifizieren und dafür zu werben, möglichst so zu leben, damit alle nur denkbaren Risiken vermieden werden.

In England ist diese Organisation schon mehrfach wegen dubiosen Spendenmethoden und seltsamen Erkenntnissen in Verruf geraten. Am 22. Mai 2019 verkündete das WCRF zum Beispiel auch, dass von ihr unterstützte unabhängige Forschung ergeben habe, dass heißer Tee krebserregend sei und daher vermieden werden solle. Hauptsache: Angst machen – damit die Spenden fließen.

Veganismus so ungesund wie Rauchen

Als wichtiger als die WHO-Empfehlung sollte die sogenannte PURE-Studie erachtet werden. PURE wird von der kanadischen McMaster-Universität koordiniert und von mehr als 50 unterschiedlichen Regierungen, Universitäten und Stiftungen aus 18 Ländern finanziert. Mehr als 200 Forscher sind daran beteiligt, die Ernährungs- und Erkrankungsdaten von über 135.000 Personen aus allen Kontinenten und wesentlichen Kulturkreisen zu untersuchen, und sie berichten seit 2017 darüber fortlaufend. Die erste PURE-Veröffentlichung war die im Jahre 2017 am häufigsten zitierte wissenschaftliche Studie überhaupt (nicht nur der Ernährungswissenschaften, sondern aller Naturwissenschaften). PURE kann beanspruchen, die mit großem Abstand repräsentativste Studie für globale Ernährungs- und Lebensgewohnheiten zu sein. Sie ist sehr breit abgesichert und hat hohe Wellen in der Wissenschaft geschlagen.

Die Wissenschaftler von PURE zeigen solide und von jedermann nachlesbare Erkenntnisse auf. Zum Beispiel beweisen sie, dass, wer viel Milchprodukte zu sich nimmt, eine 32 Prozent verringerte Wahrscheinlichkeit für Herz-Kreislauf-Krankheiten hat und ein 25 Prozent niedrigeres Mortalitätsrisiko hat als Personen, die keinerlei Milchprodukte verzehren. Damit sind Milchprodukte ähnlich gesund und wichtig wie viermal am Tag Gemüse und Obst zu essen.

Die noch wichtigeren Erkenntnisse sind aber folgende Zahlen: Wer 20 Prozent seiner Energiezufuhr über Proteine deckt (also in der Regel Fleischprodukte), der hat ein 12 Prozent niedrigeres Mortalitätsrisiko als jemand, der 11 Prozent der Energie mit Proteinen bestreitet. Und wer 35 Prozent seiner Energiezufuhr mit Fetten deckt, hat ein 23 Prozent niedrigeres Mortalitätsrisiko als jemand der nur 11 Prozent der Energie über Fette aufnimmt. Wer aber 77 Prozent seiner Energie über Karbonhydrate aufnimmt (Zucker und Stärken wie Getreide), der hat ein 28 Prozent höheres Mortalitätsrisiko als jemand, der sich nur zu 46 Prozent von Carbs ernährt beziehungsweise die anderen 54 Prozent über Proteine und Fette erhält. Mit anderen Worten: eine fleischhaltige Ernährung, reich an Proteinen und Fetten, ist wesentlich gesünder als eine vegetarische oder gar vegane Ernährung. Zum Vergleich: Wer 25 Jahre zehn Zigaretten oder weniger am Tag raucht, hat ein 30 Prozent höheres Mortalitätsrisiko als Nichtraucher. Veganer zu sein ist also ungefähr so ungesund wie Raucher zu sein.

Sie können also sorglos zugreifen: Die besten Ernährungsgewohnheiten für Ihre Gesundheit sind viel Fleisch inklusive seiner Fette, Milchprodukte in allen Formen, Gemüse und Obst und möglichst wenig Zucker und Stärken.

Lesen Sie morgen: Ist der Methanausstoß durch Rinderfurze wirklich so bedenklich?

Teil 2 finden Sie hier.

Teil 3 finden Sie hier.

Teil 4 finden Sie hier.

Teil 5 finden Sie hier

Prof. Dr. Peer Ederer hat an der Sophia Universität in Tokyo (BA) und der Harvard Business School in Boston, USA (MBA) studiert. Er promovierte an der Universität Witten-Herdecke in Finanzökonomie. Er ist unter anderem Honorarprofessor der Zeppelin Universität in Friedrichshafen mit den Schwerpunkten Humankapital, Wachstum und Innovation und leitet das „Global Food and Agribusiness Network“ mit Unterstützung der China Europe International Business School Zurich Campus.

Im Rahmen seiner Tätigkeiten berät er Firmen aus aller Welt, die in der Agrarwirtschaft und Lebensmittelindustrie arbeiten. Nur objektive und wissenschaftliche Erkenntnisse sind dabei gefragt. Auftragsforschungen mit Zielvorgaben oder Lobbyarbeit in jedweder Form sind nicht Bestandteil seiner Arbeit.

Weiterführende Informationen und Quellen finden Sie unter den folgenden Links:

www.foodandagribusiness.org/quo-vadis-meat-2050-part-4-climate/

PURE Studie:

www.phri.ca/pure/

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31812-9/fulltext

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(17)32252-3/fulltext

WHO /IARC Dokumentation:

www.iarc.fr/featured-news/media-centre-iarc-news-redmeat/

Dr Norat’s Studie von 2011:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3108955/

WCRF und heißem Tee:

www.wcrf.org/int/blog/articles/2019/05/drinking-hot-tea-cancer-risks

Gefährlichkeit des Rauchens:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10218754

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Dr. Gerhard Giesemann / 15.08.2019

Die Idee ist lediglich: Wir sollen uns anders ernähren, damit es für all diejenigen auch noch reicht, die sich hemmungslos vermehren. Das ist mit CO2/Wasser/Meeresfrüchte/Fische/Land/Wohnraum etc. nicht anders. Weniger Menschen ist hingegen menschenfeindlich, konkret islamophob, weil die diesbezüglich die Schlimmsten sind usw. Dabei wäre genau das das Humanste. Kurz: Mehr Misanthropie führt zu besserem, entspannterem Leben für alle, die da sind. Denn Kinderreichtum heißt Armut – vor allem Kinderarmut. Besonders brutal: Versorgungsdarwinismus nach dem Motto „ein, zwei werden schon überleben für mein Wohl im Alter“. Agenda 2100 der UNO: Bis dahin sind wir ca 4 Milliarden und haben das Paradies auf Erden – in this best of all possible worlds. Leicht hin zu kriegen mit der 1,5-Kind-Fertilität der Euros und der Japaner etwa. Anscheinend ist das sehr schwer zu begreifen, da macht man lieber sowas Idiotisches wie den UN-Migrapakt, der ist scheinbar humaner – aber nur auf den ersten, oberflächlichen Blick. Auf den zweiten sieht man besser … . Und wenn der Verzehr von Fleisch zu frühem Tod führt, umso besser - die leben eh alle viel zu lange und kosten. Porca miseria.

Jutta Berg-Schlosser / 15.08.2019

Manfred Lütz: “Gesund leben, um gesund zu sterben” - wenn man / frau keine anderen Probleme hat!?

Manfred Holland-Moritz / 15.08.2019

“Epidemiologische Studien und kausale Wirkungen” WHO und PURE Studien zusammengenommen, wie wäre es mit folgender Erklärung “kausaler Wirkungen” zwischen Fleischverzehr und Dickdarmkrebs ? “Wer wegen vermiedenem Fleischverzehr (und mangelnder Protein- und Fettzufuhr) jünger stirbt, der verringert sein Risiko, an dem im Alter verstärkt drohenden Dickdarmkrebs zu erkranken .”

Werner Baumschlager / 15.08.2019

Obst und Gemüse sind leider auch voller Zucker und Kohlenhydrate.

Gerd Wagner / 15.08.2019

Ihre Aussage, “eine fleischhaltige Ernährung, reich an Proteinen und Fetten, ist wesentlich gesünder als eine vegetarische oder gar vegane Ernährung”, entbehrt jeglicher Logik, weil es auch vegetarische/vegane Lebensmittel, die “reich an Proteinen und Fetten” sind, gibt.

Zora Darf / 15.08.2019

Was wirklich krebserregend ist: Asbest in Schulen. Vorhin im Radio: ein Fliesenleger erklärte, dass sie in den 80ern flächendeckend in West-Berliner Schulen giftige Asbest-haltige Flexplatten verlegt hätten, im Boden, in den Gängen. (ist auch nicht so, wie immer gesagt, wenn versiegelt, nicht schädlich, Flexplatten bröckeln, dann tritt Gift aus). Die Fliesenleger hatten das Bauamt damals alarmiert, doch der Leiter sagte, macht es trotzdem. Sie mussten die Platten also einbauen, obwohl diese giftig waren, einfach nur, weil die Platten billig waren. Die Berliner Regierung hat bis jetzt die Schulen nicht flächendeckend auf Asbest untersuchen lassen und viele dieser Schulen müssen demnächst saniert werden. Asbestdämpfe können in 20, 30 Jahren Lungenkrebs auslösen.

Michael Sachs / 15.08.2019

Ich kann die Aussage von Prof. Ederer nur unterstützen, es gibt ja auch deutsche Krebskliniken zum Beisp. in Würzburg, Prof. Kämmerer, auch der Krebsforscher Dr. Coy mit eigener Praxis beide sagen, essen wie Eskimos sei bei Krebs angesagt, nicht jeder Veganer wird Krebskrank aber zu glauben als Veganer wäre man von Krebs beschützt ist ein Irrtum, eine Österreichische Studie hat zumindest angedeutet das Vegan Leben die Krebsgefahr erhöht. Die größte Gefahr für Krebs ist scheinbar zuviel Zucker, Weißmehlprodukte u. große Mengen Kohlehydrate.

Wolfgang Häusler / 15.08.2019

Bei dieser “Pure” Studie sollte man genauso skeptisch sein wie bei den Studien, die das Gegenteil beweisen wollen. Ein Ukrainer , ein Ugander, ein Uigure mit weniger Fleischkonsum als ein Westeuropäer oder Nordamerikaner, hat eine geringere Lebenserwartung. Deshalb zu suggerieren, dass Fleischkonsum besonders gesund sei, scheint mir gleichfalls ein statistischer Taschenspielertrick zu sein. Bei der Gleichsetzung von Vegan und Rauchen wird es abenteuerlich.

toni Keller / 15.08.2019

zu den Leuten die Bio kaufen und sich deshalb als Vorbild wähnen, der Flächenverbrauch für Bio ist viel zu groß um alle Leute rein Bio zu ernähren, davon abgesehen in der guten, alten Zeit,. als die Mehrheit der Leute auf dem Land wohnte und sich täglich vegetarisch (außer an Weihnachten, Ostern und Sankt Martin) im Advent und vor Ostern (ja ja die bösen Vorschriften der bösen Kirche) vegan ernährten, auch damals wurden die Leute nicht so alt wie heute und waren mit 50 nur noch dazu gut ihr Gnadenbrot zu essen und den Säugling in der Wiege zu schauckeln, bzw sich in den Stall zu schleppen um den Hühnern das Futter vorzuwerfen. Es gab übrigens auch damals schon Leute die alt wurden und relativ gesund waren (Ich habe eine alte Tante (Baujahr 1890)  gehabt die über 90 wurde, allerdings war die die einzige Überlebende von 9 Geschwistern, von denen 6 schon als Kinder starben und die anderen beiden immerhin fast 80). Ich vermisse an der ganzen Debatte den Realismus, Es gibt nun mal Leute die haben ein beneidenswertes Immunsystem und andere sind eben anfällig. Aber gerade unsere modernen Möglichkeiten sorgen dafür, dass auch die anfälligen alt werden können. Es ist genau umgedreht wie immer behauptet wird, wir sind nicht verweichlicht, sondern haben eine Zivilisation geschaffen wo auch die weicheren alt werden können. Dass man genau das mittels Moralkeule und Steuern zurückbauen will, das ist, in meinen Augen, Zeichen von Dekadenz.

HaJo Wolf / 15.08.2019

Wären wir keine Fleisch-/Allesfresser, wäre die Entwicklung des Homo rasch in einer Sackgasse geendet. Manchmal denke ich, das wäre gar nicht so falsch gewesen…

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com