Herr Sarrazin stellt voran, welche Annahmen er für seinen Artikel unterstellt. Lobenswert. Er bezieht sich, so schreibt er, auf Unterstellungen. Herr Sarrazin behauptet demnach nicht, daß es sich um bewiesene Fakten handelt. Erneut: lobenswert. Die Diffamierungen, unter denen sich Herr Sarrazin gestellt sieht,  behindern eine sachgerechte Auseinandersetzung mit seinen Thesen in vergleichbarer Weise wie auch die sachgerechte Auseinandersetzung mit der Faktenlage von Klimaveränderungen und deren Verursachung durch Diffamierung behindert wird. Herr Sarrazin meint, er sei ein Einzelfall.

Wäre der Artikel anonym erschienen, auf den Namen Sarrazin hätte ich nicht getippt, eher voll MSM. Es gibt bestimmt Mutigeres von ihm. Aber vielleicht sollte das auch nur so eine Art “weiße Fahne” an die Partei-“Freunde” sein. Nach meinem Kenntnisstand, aber auch nach meiner festen Überzeugung, wird der gesamte Komplex “Erneuerbare” (bei aller Wichtigkeit und auch Notwendigkeit - ganz klar) wahnsinnig überschätzt, vor allem von uns, den Federführenden. Aber wenn Blagen aller Altersklassen schon glauben, die Deutungshoheit an sich reißen zu müssen (von “dürfen” ganz zu schweigen), dann können Verzerrungen des heutigen Ausmaßes eigentlich nicht verwundern. Wir müssen endlich damit anfangen, wieder festen Boden unter die Füße zu bekommen. Um uns herum und weltweit gibt es Beispiele satt. Die Welt ist kein Wunderland (im alice’schen Sinne).  

@Ulli Zedler Sie schreiben “Sicher gibt es auch erneuerbare Energien, die grundlastfähig sind, das sind Biomasse und Wasserkraft, kombiniert mit einem Pumpspeicherwerk.” Fügen dann aber richtigerweise an ” Würde Deutschland allerdings darauf setzen wollen, fehlen im Land die nötigen Gebirge/Berge einerseits, und die notwendige Anbaufläche für die Biomasse andererseits.” Was bringt es uns, über Energiequellen zu diskutieren, die es zweifelsohne gibt, in Deutschland aber nicht wirklich verfügbar sind? Ok meine Formulierung war zu stark verallgemeinert, in Hinsicht auf deutsche Energiegewinnung aber durchaus zutreffend. Es ist nicht zielführend, darüber zu philosophieren, was alles möglich sein könnte, oder was in anderen Ländern Normalität darstellt, wenn bei uns entsprechende Voraussetzungen fehlen. Das ist eine (sicher nicht Ihre) Taktik, die politisch gekonnt eingesetzt wird, um großen Bevölkerungsteilen zu vermitteln, dass es in anderen Ländern ja auch geht. Warum also bei uns nicht? Norwegen, Schweden, Dänemark und nicht zuletzt Frankreich werden als “leuchtende” Beispiele genannt, wenn es um “erneuerbare” Energien geht. Dass diese Länder aber allesamt völlig andere Voraussetzungen und Herangehensweisen als Deutschland haben, wird “vergessen” zu erwähnen, wodurch ein völlige Zerrbild der Realität erzeugt wird.

Ich denke, das die zusätzlichen Abgaben nur den jährlich um mindestens 200.000 Personen zunehmenden Genderbolschewismus bis zum endgültigen Bankrott mitfinanzieren werden. Wenn grüne Khmer, Öko-Taliban, Genderbolschewisten und Abzocker gemeinsame Sache machen, kann man halt nichts vernünftiges erwarten.

Ich kann euch nur eines sagen laßt euch nicht so einen Quatsch aufbinden, das was die Klimahysteriker sagen ist genauso falsch wie das was andere Weltuntergangssekten seit Hunderten von Jahren prophezeien, die die das behaupten haben das nur deshalb behauptet weil sie gemerkt haben oh das wollen die Leute ja hören, das Ganze ist ein ähnliches Geldumverteilungsprogramm wie 2008 die Subprime oder auch Bankenkrise verursacht hat. Die sogenannten Wissenschaftler haben einfach bemerkt wenn sie dieses Märchen über einen langen Zeitraum immer wieder erzählen dann wird es geglaubt u. dann werden Milliarden zur Lösung dieses Problems locker gemacht u. wohin fließt die Kohle in die Taschen von genau diesen Wissenschaftlern. Daß das Ganze nicht stimmt beweist alleine die Tatsache, daß das CO2 das angeblich die Erderwärmung verursacht ja zu 96% gar nicht von den Menschen verursacht sondern haben natürliche Ursachen, nur 4% sind Menschen gemacht. Wenn jetzt jemand von den Klimafanatikern kommt u. mir beweist das diese 4% die vom Menschen verursacht werden mehr bewirken als die 96% natürlichen Ursprungs dann bekommt der von mir 100€ oder auch mehr privat auf sein Konto. Die wollen uns einfach nur das Geld aus der Tasche ziehen, leichter geht es nicht. Außerdem hat China tausende von Kohlekraftwerke u. 600 neue sind geplant, ähnlich ist es in Indien andere Länder folgen, wenn wir denen unsere Politik aufzwingen lachen die sich tot. Wir sind zu dumm um einen Flughafen zu bauen u. Züge pünktlich fahren zu lassen u. dann wollen wir diesen Ländern das Märchen aufbinden mit dem CO2, CO2 ist ein Nährstoff für die Natur ohne CO2 wächst nichts wenn wir das reduzieren dann holt sich die Natur das CO2 sofort aus den Weltmeeren wieder raus, so das eine Balance entsteht zwischen Verbrauch von CO2, Sauerstoff u. anderen Stoffen, das von Menschen verursachte CO2 macht umgerechnet 0.0016% der Erdatmosphäre aus u. das heizt unsere Erde in 10 Jahren auf 50 Grad auf, selten so gelacht.

Prima Artikel! Vielen Dank! Generell gilt, dass man ein einmal erkanntes Problem nicht gut lösen kann, wenn man von vornherein und ohne Not ein ganzes Bündel an Handlungsalternativen ausschließt. Mir fällt leider immer wieder auf, dass es links wie rechts eine Menge Denkverbote zu diesem Thema gibt. Meine Hitliste der schlimmsten Denkverbote sind diese: - Bevölkerungspolitik spielt bei diesem Thema eine große Rolle (nur eben nicht in den meisten OECD-Staaten). - Kernenergie kann Teil einer Lösung sein. - Darauf zu wetten, dass die IPCC-Berichte allesamt quatsch sind ist riskant. - Wegen des geringen Eigenanteils an Emissionen darauf zu warten, dass sich erstmal die anderen bewegen sollen, ist spieltheoretisch gesehen riskant. - Den Markt als alleinige Quelle für technische Innovationen heranzuziehen, ist ebenfalls riskant (GPS, Internet, etc… entsprangen allesamt militärischer Forschung) - Es gibt keine schnelle, einfache Lösung.

@ Ilona G. Grimm - Man liest tatsächlich missverständliche Zahlen zum Thema. Ich hatte mir mal notiert unter Zuhilfenahme eines Diagramms des Umweltbundesamtes (googeln) für 2017, dass der Gesamtenergieverbrauch, hier Endenergieverbrauch (2017) in Terrawattstunden TWh bei 2.591 (=100 %) lag. Verkehr lag bei 765 TWh (= 29,5%); Industrie bei 750 (= 28,9 %); Haushalte bei 675 (= 26,0 %); Gewerbe / Handel / Dienstleistungen bei 401 TWh (= 15,5 %); für jeden Teilbereich separat ist dort der Stromanteil incl. Regenerative angegeben und der beläuft sich auf 20 - 21 % insgesamt.  Von diesen ca. 21 % gilt es nun den regenerativen Anteil noch zu separieren. Ich glaube, bis hierhin liege ich richtig. Bitte selber prüfen. Die Werte für den regenerativen Anteil aus diesen 21 % habe ich nicht, ich weiß auch nicht, ob es schon aktuelleres gibt. schönen Gruß

@Ulli Zeidler Es wird wohl eher so kommen, dass die schon länger hier lebenden mit Tretroller und Lastenfahrrad unterwegs sein und die” Goldstùcke” sie mit ihren PS-starken Boliden von der Strasse fegen werden.