Anfang des 19. Jahrhunderts, vor der industriellen Revolution hatte die Erde 1 Milliarde Einwohner, heute mehr als 7 Milliarden. Der Weltenergieverbrauch ist seit dem um Faktor 40 gestiegen. Unsere Energie wird zu ca. 90% aus fossilen Quellen erzeugt, der Rest ist vor allem Wasserkraft und Kernenergie. Unsere hochentwickelte, weltweit arbeitsteilige Wirtschaft und Leben braucht diese Energie um 7 Milliarden Menschen zu ernähren. Wir essen Öl, Gas und Kohle. Wer den Verbrauch fossiler Energien innerhalb von wenigen Jahrzehnten auf 0 senken will, ohne sie zu ersetzen, muss festlegen welche 6 von jeweils 7 Menschen sterben sollen. Gebt euren FfF Kindern oder XR Studentinnen eine Liste einer wahllos zusammengestellten Gruppe von Menschen, alle Bewohner des Hauses oder alle Verwandten, und fordert sie auf, 6 von 7 Namen durchzustreichen und so Todesurteile auszusprechen.

Da alte PC-Programme der Klimamodellierung von falschen Annahmen ausgingen, sind notwendig 106 von 109 Rechenmodellen falsch. Sie zeigen Temperatur- zunahmen von bis zu 15 Grad.  Den Klimatologen ist dies über Jahrzehnte nicht aufgefallen, dass in den Achtigern und Neunzigern, aus Gründen mangelder Rechenkapazität, die Programmierung “nichtspärisch”, nicht drei-dimensional, erfolgt ist.  Danach wurde die Erde als Ebene angenommen. Andere Modelle gibt es noch nicht.  Die Entdeckung ist relativ neu.  Sie konnte nur von Programmierern stammen. Es gibt keinen Nachweis für den zukünftigen Wärme-Tod, gesch-weige den von Menschen gemachten.  Der “Hokeyschläger” der Temperaturzunahme seit 1850 blieb auch unbewiesen. Statt dessen scheint das Gegenteil der Wärmeentwicklung möglich;  Die NASA misst einen zunehmenden Wärmeabfluss in den Weltraum.  Alle Ihre Vorbemerkungen, Herr SARRAZIN, müssen der Solidität halber gemacht werden , zutreffend sind sie mgl. überhaupt nicht.  Jedoch,  die polit. Folgen werden beim General-Irrtum zum Klima krass werden. Es ist wie seinerzeit bei Giordano Bruno,  wenn sich das Establishement in eine Theorie verbohrt hat, wird die Überwindung lange dauern und ist mgl. blutig.

Der Anteil der Wind- und Sonnenenergie von 38% an der Stromerzeugung scheint mir hier zu hoch gegriffen, ich konnte aber auf die Schnelle nicht herausfinden, ob es sich wirklich um die erzeugte, oder nicht vielmehr um die installierte Leistung handelt. Jedenfalls ist ihr Anteil am Gesamternergieverbrauch viel kleiner, da Heizung, Produktion und Mobilität den Löwenanteil ausmachen, die alle zum größten Teil ohne die vorherige Umwandlung in Elektrizität auskommen.

Lieber Herr Sarrazin, verkomplizieren Sie das Alles nicht zu sehr? Die Rechnung unserer “back to the roots”-Bewegungen wird doch aufgehen. Schritt 1: Anpassung der Energieversorgung an die natürlichen Gegebenheiten. Nützlicher Nebeneffekt: Kollaterales Ableben all derjenigen, die auf eine kontinuierliche Energiezufuhr angewiesen sind. In erster Linie also Alte und Kranke. Dadurch erheblich reduzierter Aufwand im sozialen Bereich. Einsparungen im sozialen Bereich können leicht durch erhöhte Erwerbslosenzahlen kompensiert werden. Statt sich am Schreibtisch, im Konstruktionsbüro oder in der Fertigung herum zu drücken, müssen die Menschen für ihr persönliches Überleben wieder körperlich arbeiten. Auf der Scholle. Bei Wind und Wetter. Was zu einem weiteren sozialverträglichen Frühableben führen wird 2. Schritt: Verteufelung der Agrarchemie und der Pharmaunternehmen. Keine Herbizide und Pestizide mehr und auch keine teuren Medikamente mehr, die ja ohnehin nur die Pharmabonzen reich machen. Statt dessen Aspirin und Pferdedung für Alle.  Keine Malaria- und Lepramittel-, keine Lebensmittel- und auch keine sonstigen Medikamentenexporte mehr nach Afrika; statt dessen einmal mehr sozialverträgliches Frühableben von 60 bis 80% der in Afrika Neugeborenen - genau so, wie es in der “guten, alten Zeit” auch war. /// Schon wird sich im Laufe von nur 1 Generation eine wohltuende Reduzierung der Erdbevölkerung einstellen. Und wenn es gelingt, das Internet und die “sozialen Medien” auch noch in den Griff zu bekommen, wird das Alles fast unbemerkt und ohne großes Getöse an der immer kleiner werdenden Restbevölkerung vorbei gehen.  /// “Das wird niemals funktionieren” sagen Sie? Da sind die Deutungshoheit-Besitzer aber ganz anderer Meinung. Einen guten Teil des Weges haben die bereits zurück gelegt. Unter dem lauten Beifall der Betroffenen führen diese Kommunisten ein nie zuvor da gewesenes, weltweites Euthanasierungsprogramm ein. Und nennen Sie einen Rassisten und Nazi.

Grundsätzlich war ich immer gegen die CO-2 Steuer. Schließlich haben wir in Deutschland schon die Ökosteuer als Weltrettungssteuer. Sollte die zweite Weltrettungssteuer in Deutschland kommen, müssen die Steuerzahler an anderer Stelle entlastet werden. Für mich kommt dann die sofortige Abschaffung der Rundfunkgebühren als Entlastung der privaten Haushalte in Frage.

Wie immer zeichnet sich Dr. Sarrazzin durch eine prägnante Darstellung komplizierter Sachverhalte aus, die beeindruckt. Die faktenbasierte Argumenatation ist simpel und logisch nachvollziehbar. Das ändert nichts daran, dass eine arrogante Clique, die sich als Elite versteht, diese Fakten weder versteht, geschweige denn hören will. Leider ist die Anzahl der Profiteure der Klimahysterie inzwischen beträchtlich. Deren lukratives Geschäftsmodell gleicht denen der Ablasshändler im Mittelalter. Die angeblichen Wissenschaftler waren damals so zahlreich und willfährig wie heute. Und Typen wie Galileo oder Sarrazzin waren und sind Feinde des Systems. Das Fenster des gesunden Menschenverstandes - das in der Zeit der Aufklärung einst aufgestoßen wurde - schließt sich gerade wieder. Es ist offensichtlich bequem, nicht selbst denken zu müssen.

Apropos Bevölkerung: Unsere “Klimasünden” steigen doch an, je mehr Migranten/Flüchtlinge wir aufnehmen, so wie ich verstehe etwa 500.000 p.a.  Nach der Logik der Klimaretter ist der schlimmste Klimasünder der Mensch, der im Westen lebt (mal unterstellt dass es stimmt), insofern ergibt sich hier ein Paradoxon.  Nach Maßgabe der Klimaretter dürften wir gar keine Flüchtlinge aufnehmen bzw. müssten sie in Afrika versorgen.

Sehr geehrter Herr Dr.Sarrazin. bitte erwähnen Sie auch, das 95 % der Kohlendioxid -Emission natürlichem Ursprung sind, somit sind die verbleibenden 5% anthropogen verursachte Kohlendioxid Emission zu vernachlässigen.Ich vertrete die These der erhöhten Sonnenaktivität .Diese erwärmt das Meer und es kommt eben zu erhöhten CO2 Anteil in der Atmosphäre. Diese These sollte man nicht außen vor lassen, sondern wissenschaftlich diskutieren.Erwähnen sollte man auch, dass der erhöhte CO2 Gehalt sich positiv auf die Flora auswirkt.